Vous avez dit humanisme athé!

[Franc_Lazur]

Envoyé par respect13 tu nas pas tt a fait tort, mais il y a des croyant ki ne refuse pas lidée de levolution san etre athé aussi. le contraire existe aussi. moi mm je sui croyant et je pense ke religion et science peuve cohabiter(de vinci, rousseau, voltaire et son deisme, et dotre...)

Je suis bien d'accord avec toi, cher Respect.

Il y a d'ailleurs le concept de "Dessein intelligent" qui allie harmonieusement, à mon sens, évolutionnisme et Création ( je n'ai pas dit "créationnisme", lequel est, pour moi, une sorte d'idéologie fondamentaliste, que je récuse !).

Lu sur :

http://209.85.129.104/search?q=cache...lnk&cd=5&gl=fr

Ainsi, que nous enseignent les récents développements de l'argument du dessein ? Pour de nombreux observateurs, un beau coucher de soleil, un ruisseau de montagne ou un vol d'oiseaux seront une indication suffisante de l'existence de Dieu. Pour nous, l'étude de la biologie continue à nous inspirer de la révérence devant la complexité et la beauté étonnantes de la vie. Nous sommes d'accord avec l'auteur de Romains que Dieu se révèle suffisamment dans la nature. Mais, alors que les chrétiens peuvent être convaincus que le dessein dans la nature indique un Dieu créateur, la communauté scientifique en général n'a pas été persuadée. Peut-être un travail plus respectable scientifiquement sur le dessein intelligent, du genre de celui fait par Behe et Dembski, encouragera les scientifiques évolutionnistes à voir au-delà des mécanismes purement naturalistes pour expliquer la complexité et la signification de la vie. Si des scientifiques évolutionnistes sont convaincus que le naturalisme est limité dans son pouvoir explicatif et qu'il y a l'indication d'une intelligence derrière l'univers, alors ils seront prêts à considérer que cette intelligence est le Dieu de l'univers qui veut une relation profonde et personnelle avec le chef-d'oeuvre de sa création, les êtres humains.

de : Evan Ward (doctorat de l'université de Nouvelle-Galles du Sud) et Marty Hancock (doctorat de l'université Griffith) enseignent à la faculté des Sciences et de Mathématiques à l'école supérieure Avondale, à Cooranbong, Nouvelle-Galles du Sud, Australie.

[h_meo]

le bilan macabre ... religion athé qui a tué plus de monde ??? les athées pourraient bien donner cette réponse " au bas mot 000 ans de massacres contre 40 ans ??... ce qui est juste et idiot à la fois ... les degats des religions sur la planéte .. sont sans pareil ... encore aujourd'hui des missionnaires infectent des tribus encore civilisées ... sous le pretexte de propager la foi ilsont decimés et ont fait disparaitre à jamais des cultures entière .. ouvert la voix à des colon beaucoup moins scrupuleux ... au nom de la religion ils ont justifier l'exclavage.. dans le nazisme il y avait une composante religieuse ...
toutes les religions se vallent : elles prêchent toute amour égalité et fraternité .. mais elles ont toutes servies pendant des siècles à massacrer les êtres ... c'est pour cela que la religion ne doit plus être nation, ni etat ni pouvoir mais "une simple conviction intime et privée".... seule garantie du respect des choix de chacun et la paix de tous .... l'athéeisme compris

[Franc_Lazur]

Envoyé par h_meo le bilan macabre ... religion athé qui a tué plus de monde ??? les athées pourraient bien donner cette réponse " au bas mot 000 ans de massacres contre 40 ans ??... ce qui est juste et idiot à la fois ... les degats des religions sur la planéte .. sont sans pareil ... encore aujourd'hui des missionnaires infectent des tribus encore civilisées ... sous le pretexte de propager la foi ilsont decimés et ont fait disparaitre à jamais des cultures entière .. ouvert la voix à des colon beaucoup moins scrupuleux ... au nom de la religion ils ont justifier l'exclavage.. dans le nazisme il y avait une composante religieuse ... toutes les religions se vallent : elles prêchent toute amour égalité et fraternité .. mais elles ont toutes servies pendant des siècles à massacrer les êtres ... c'est pour cela que la religion ne doit plus être nation, ni etat ni pouvoir mais "une simple conviction intime et privée".... seule garantie du respect des choix de chacun et la paix de tous .... l'athéeisme compris

Tout cela est vrai, parce que, cher h_méo, et tu le dis dans ton post, il y avait confusion entre la religion et le pouvoir civil.

Tant que les Chrétiens sont restés en dehors du pouvoir impérial, ils n'ont commis aucune violence, et cela pendant donc 300 ans. Dès que la religion chétienne est devenue religion officielle de l'empire, les combats de l 'impérialisme occidental sont devenus les combats de la Chrétienté. Heureusement ces temps sont révolus, et l'on a pu voir ainsi les Catholiques américains se désolidariser, et condamner, à la suite de Jean-Paul II, les entreprises meurtrières du satanique Bush !

Le drame de l'Islam, peut-être, je ne sais pas ce que tu en penses, est que la religion musulmane, dès le début, a été religion officielle de l'Arabie. D'où la confusion, qui existe toujours malheureusement, à mon sens , entre Islam et les guerres de libération des Arabes.

[doudouzazou1]

Envoyé par Vesale En tout cas, pour tout les athées de ce site, science et créationisme ( donc la religion ) ne vont pas enssemble... Pour les athées de ce site, on ne peut pas etre scientifique et contre l'évolution... M'enfin, j'en ai tellement debattut que j'overdose...

à ma connaissance ce que tu dis n'est pas exact. il y a des bladinautes scientifiques croyants sur ce site qui défendent l'évolution. relis bien tous les post, les athées purs et durs sont en minorité ici.

[Vesale]

Envoyé par doudouzazou1 à ma connaissance ce que tu dis n'est pas exact. il y a des bladinautes scientifiques croyants sur ce site qui défendent l'évolution. relis bien tous les post, les athées purs et durs sont en minorité ici.

Je ne doute pas de l'existence de croyants evolutionniste... Je doutes des athée créationniste... Un athée qui ne croient pas a l'evulotion, y en a pas dans ce site...c'est tout ce que je dis...

[doudouzazou1]

Envoyé par Vesale Je ne doute pas de l'existence de croyants evolutionniste... Je doutes des athée créationniste... Un athée qui ne croient pas a l'evulotion, y en a pas dans ce site...c'est tout ce que je dis...

c'est l'évidence meme, un athée ne peut etre créationniste, par contre un évolutionniste peut etre croyant

[Franc_Lazur]

Envoyé par doudouzazou1 c'est l'évidence meme, un athée ne peut etre créationniste, par contre un évolutionniste peut etre croyant

Moi, par exemple, je crois en DIEU Créateur, et je crois en même temps à l' évolutionnisme, version "Dessein intelligent".

[Nébuleuse]

Envoyé par Franc_Lazur Moi, par exemple, je crois en DIEU Créateur, et je crois en même temps à l' évolutionnisme, version "Dessein intelligent".

tu crois que notre ancêtre est un singe??? et où est notre père Adam alors???

[Franc_Lazur]

Envoyé par Nébuleuse tu crois que notre ancêtre est un singe??? et où est notre père Adam alors???

Bonjour, Nébuleuse.

"ancêtre" dans le sens de arrière grand-père très éloigné, non, mais dans le sens d'arrière-cousin très éloigné, oui, pourquoi pas ?

DIEU n'a pas modelé Adam à partir de rien ! D'ailleurs le Qor'ân comme la bible sont très clairs sur le sujet :

sourate 15, 26. Nous créâmes l'homme d'une argile crissante, extraite d'une boue malléable.

genèse 2, 2:7- Alors Yahvé Dieu modela l'homme avec la glaise du sol, il insuffla dans ses narines une haleine de vie et l'homme devint un être vivant.


Donc Adam vient de ce qui existe déjà sur terre, Adam vient d'un déjà existant. Les Textes sacrés parlent de limon, d'argile boueuse, car modeler une forme avec de la glaise était chose connue à l'époque des Révélations divines, et DIEU ne peut Se révéler qu'avec des mots que chacun comprendra. Or le mot "préhominien" était inconnu à l'époque....... et donc DIEU ne pouvait l'employer. Il a donc, à mon avis, employé le terme allégorique d' "argile" .

Et donc qu'est-ce qui empêche d'interpréter le terme "argile crissante" en "préhominien" dans lequel DIEU insuffla la conscience, l'âme, l'esprit, et ce fut Adam ?

Qu'en penses-tu, Nébuleuse ?

[doudouzazou1]

Envoyé par Franc_Lazur Bonjour, Nébuleuse. "ancêtre" dans le sens de arrière grand-père très éloigné, non, mais dans le sens d'arrière-cousin très éloigné, oui, pourquoi pas ? DIEU n'a pas modelé Adam à partir de rien ! D'ailleurs le Qor'ân comme la bible sont très clairs sur le sujet : sourate 15, 26. Nous créâmes l'homme d'une argile crissante, extraite d'une boue malléable. genèse 2, 2:7- Alors Yahvé Dieu modela l'homme avec la glaise du sol, il insuffla dans ses narines une haleine de vie et l'homme devint un être vivant. Donc Adam vient de ce qui existe déjà sur terre, Adam vient d'un déjà existant. Les Textes sacrés parlent de limon, d'argile boueuse, car modeler une forme avec de la glaise était chose connue à l'époque des Révélations divines, et DIEU ne peut Se révéler qu'avec des mots que chacun comprendra. Or le mot "préhominien" était inconnu à l'époque....... et donc DIEU ne pouvait l'employer. Il a donc, à mon avis, employé le terme allégorique d' "argile" . Et donc qu'est-ce qui empêche d'interpréter le terme "argile crissante" en "préhominien" dans lequel DIEU insuffla la conscience, l'âme, l'esprit, et ce fut Adam ? Qu'en penses-tu, Nébuleuse ?

bonjour franc, je sais que la question ne s'adresse pas à moi, mais je ne peux m'empecher de dire que pour que cela concorde avec la science actuelle ça fait un peu contorsionniste. pis parler de cousins éloignés faut bien à l'origine un ancetre commun à tes " cousins " non ?