Le darwinisme : le singe et l'homme

[Adam0]

Envoyé par expension j'ai l'impression que le fait d'écrire la veritable origine de l'homme par tous les plus grands scientifiques de bonnes foi te dérange au point ou tu te considère plus savant que les scientifiques

Bonjour,

Je ne me prend pour rien du tout et je suis même prêt à croire tout ce que vous voulez à condition que l'on m'apporte de réelles preuves.
Je ne suis pas difficil comme gars, je veux juste du concret et pas du "c'est comme ça et pas autrement".
Maintenant ma remarque précédante que vous relevez n'était pas faîte contre les scientifiques mais plutôt envers certains intervenants de ce post qui de ce que je comprend de leur intervention semble être répugniés à l'idée qu'un jour les Hommes aient pu être des animaux. Comme si le fait d'être un homme nous donnais le droit d'être au dessus de tout ce qui vie sur cette planète.

Juste pour information, dans quel règne placez vous l'homme ?

Adam

[Adam0]

Envoyé par rasttarro ecoute:si tu donne la meme crane à deux artistes pour essayer d etablir le vrai aspect du porteur de cette crane à sa vie tu seras surpris du resultat car en fonction de ses conviction l un le donnera l aspect d un singe debile et l autre l aspect d un grand philosophe!tu pige?

Bonjour,

Là ou vous avez raison, c'est sur le résultat que vous obtiendrez en demandant cela à 2 artistes.
Là ou je ne suis plus d'accord avec vous c''est que ce n'est pas à des artistes qu'il convient de demandez cela mais à des scientifiques qui, en fonction de leus connaissances et de modèles mathématique sont capables de reconstituer un squelette à partir d'un os.
Dans ce cas là, un seul modèle en sortira et devra être corroboré par l'ensemble de la communauté avant d'être dévoilé au public.
C'est là toute la différence entre artiste et scientifique.

Adam

[Adam0]

Envoyé par expension j'aime la france plus que toi, et je lui veux des lois qui honnorent ses habitants tout en critiquant l'idéologie de la laicité. sommes nous pas en démocratie??

Bonjour,

Le problème c'est que la laicité est la base même de la France. ce que vous dites revient à dire pour le Maroc par exemple : "je veux des lois qui honorent ses habitant tout en critiquant l'idéologie de l'islam".
Pensez vous sincèrement que cela soit possible ?

Adam

[Adam0]

Envoyé par expension non si tu met l'Islam à la place!

Bonjour,

Il est vrai que tous les pays régis par la charia ainsi que toutes les républiques islamiques sont des modèles de démocratie.
Faut arrêter là.

L'islam est certes une idéologie magnifique (come toutes les grandes idéologies) mais sa mise en pratique par des hommes peu scupuleux ne pourra jamais aboutir à une démocratie.
Donc mettre l'islam en France ou ailleurs ne résoudra jamais rien et n'apportera certainement pas la démocratie qui si je ne m'abuse est déjà en place.

Adam

[sabou13]

Envoyé par expension l'eau se tansforme en quoi? la graine se transforme en quoi?les bourgeons des arbres se transforment en quoi? l'embryon se transforme en quoi?

C'est quoi le rapport avec ma question???



On opposait 2 théories pour la création de l'Homme : le fait que les singes et les Hommes aient un ancètre commun, donc que l'Homme vienne de là.
Adifa m'a dit que scientifiquement il n'y avait aucune preuve.


Et la 2éme théorie (religieuse), c'est que l'Homme ait été créé à partir d'argile.
Donc logiquement je demande, toujours scientifiquement, qu'on m'apporte la preuve que de l'argile se soit un jour transformé en Homme!

J'ai demandé ces preuves à Adifa car elle a écrit que c'était prouvé.
Je lui ai posé la question à 2 reprises dans ce topic et une fois par MP, j'attends toujours qu'elle m'apporte des preuves.



Facile de rejeter la théorie qui ne nous convient pas et de dire que c'est n'importe quoi sous prétexte qu'il n'y a pas de preuves scientifiques pour l'appuyer, mais encore faut il qu'il y en ait pour celle que l'on défend.



Donc pour la énième fois Adifa j'attends ta réponse à cette question.

Sinon la prochaine fois avant de dire que quelque chose est prouvé, demande toi si quelque chose confirme ce que tu dis.

[biovibs]

Envoyé par pouss je vous conseille d'aller sur ce site.meme si je ne suis pas musulman je vous le conseille.les travaux de cet homme sont reconnus dans le monde entier.vous y trouverez des videos,des articles contenant des preuves concernant l'imposture du darwinisme:http://www.harunyahya.com/fr/index.php. je vous conseille d'y aller et la vous verrez que ce que l'on nous apprend a l'ecole n'est que pure imposture et calomnie.je tiens a préciser que darwin et les matérialistes ont crées cette théorie pour mettre fin aux croyances des gens et pour les induires en erreure,je dois dire qu'il a bien reussi mais cette époque est revolue a présent.

donc si vous voulez vous faire assomer par de la propagande allez vers ce site.

pour de vrai articles scientifiques essayez plutot

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez

qui est la plus utilisée des bases de données pour les article de biologie et de medecine.

ça contrairement a Yaya, ce sont des resultat publiés et donc referencés par les scientifiques.

tenez un petit lien

http://www.sciencedirect.com/science...fc1a9f04aff17e

[expension]

Envoyé par sabou13 C'est quoi le rapport avec ma question??? On opposait 2 théories pour la création de l'Homme : le fait que les singes et les Hommes aient un ancètre commun, donc que l'Homme vienne de là. Adifa m'a dit que scientifiquement il n'y avait aucune preuve. Et la 2éme théorie (religieuse), c'est que l'Homme ait été créé à partir d'argile. Donc logiquement je demande, toujours scientifiquement, qu'on m'apporte la preuve que de l'argile se soit un jour transformé en Homme! J'ai demandé ces preuves à Adifa car elle a écrit que c'était prouvé. Je lui ai posé la question à 2 reprises dans ce topic et une fois par MP, j'attends toujours qu'elle m'apporte des preuves. Facile de rejeter la théorie qui ne nous convient pas et de dire que c'est n'importe quoi sous prétexte qu'il n'y a pas de preuves scientifiques pour l'appuyer, mais encore faut il qu'il y en ait pour celle que l'on défend. Donc pour la énième fois Adifa j'attends ta réponse à cette question. Sinon la prochaine fois avant de dire que quelque chose est prouvé, demande toi si quelque chose confirme ce que tu dis.

qelles sont les preuves scientifiques que la nature a créé toute la création?

[expension]

Envoyé par sabou13 C'est quoi le rapport avec ma question??? On opposait 2 théories pour la création de l'Homme : le fait que les singes et les Hommes aient un ancètre commun, donc que l'Homme vienne de là. Adifa m'a dit que scientifiquement il n'y avait aucune preuve. Et la 2éme théorie (religieuse), c'est que l'Homme ait été créé à partir d'argile. Donc logiquement je demande, toujours scientifiquement, qu'on m'apporte la preuve que de l'argile se soit un jour transformé en Homme! J'ai demandé ces preuves à Adifa car elle a écrit que c'était prouvé. Je lui ai posé la question à 2 reprises dans ce topic et une fois par MP, j'attends toujours qu'elle m'apporte des preuves. Facile de rejeter la théorie qui ne nous convient pas et de dire que c'est n'importe quoi sous prétexte qu'il n'y a pas de preuves scientifiques pour l'appuyer, mais encore faut il qu'il y en ait pour celle que l'on défend. Donc pour la énième fois Adifa j'attends ta réponse à cette question. Sinon la prochaine fois avant de dire que quelque chose est prouvé, demande toi si quelque chose confirme ce que tu dis.

Les données de la science moderne indiquent que l’homme ne descend pas des animaux, mais qu’il fît l’objet d’une création spéciale, distincte de celle des animaux.

Dans son article « Evolution humaine 1985 », Monsieur André Langaney, professeur à l’université de Genève, et responsable d’une équipe au centre de recherches anthropologiques du musée de l’homme (UA 49) a exprimé un avis, en ces termes:

"Tout ou presque, de ce que l’on pensait de l’évolution des populations humaines, il y a vingt ans, est aujourd’hui considérée comme faux ou remis en question.

Les raisons de ce changement sont simples:

Les progrès de la génétique nous ont apporté, au cours des vingt dernières années, des informations non seulement beaucoup plus nombreuses, mais infiniment plus précises que toutes celles qui les avaient précédées »,il ajoute:

"La séparation récente des ancêtres de l’homme et des grands singes est confirmée par leur extrême similitude génétique":

..... et que "la continuité des différences observées entre tous les fossiles humains depuis l’homo habilis, suggère que toute l’évolution ultérieure s’est faite à l’intérieur de la même espèce ».

[biovibs]

Envoyé par expension Les données de la science moderne indiquent que l’homme ne descend pas des animaux, mais qu’il fît l’objet d’une création spéciale, distincte de celle des animaux. Dans son article « Evolution humaine 1985 », Monsieur André Langaney, professeur à l’université de Genève, et responsable d’une équipe au centre de recherches anthropologiques du musée de l’homme (UA 49) a exprimé un avis, en ces termes: "Tout ou presque, de ce que l’on pensait de l’évolution des populations humaines, il y a vingt ans, est aujourd’hui considérée comme faux ou remis en question. Les raisons de ce changement sont simples: Les progrès de la génétique nous ont apporté, au cours des vingt dernières années, des informations non seulement beaucoup plus nombreuses, mais infiniment plus précises que toutes celles qui les avaient précédées »,il ajoute: "La séparation récente des ancêtres de l’homme et des grands singes est confirmée par leur extrême similitude génétique": ..... et que "la continuité des différences observées entre tous les fossiles humains depuis l’homo habilis, suggère que toute l’évolution ultérieure s’est faite à l’intérieur de la même espèce ».

ton article dit que les progres des 20 années precedentes ont ete determinantes, mais ton article a 20 ans, tu te dit pas que les progres ont pu montrer autre choses en particulier des trucs comme le séquençage du génome humain... je dit ça je dit rien.

[biovibs]

j'oublais, met nous un lien plz

perso je bosse une proteine presente à la fois chez l'homme, le singe l a souris, et meme la mouche le pouelt, etc, etc... at ce quasiment à l'identique, ce qui semble montrer que cette proteine est necessair eà la survie, et que c'est une archeoprotéine une des toute premiere synthétiser des les leuvures...

c'est rigolo ceci n'a de sens que si l'evolution existe.

comme cette proteine n'etait pas encore connu en 1985 tu comprend mieux j'espere le sens de ma reponse precedente.