L'enorme mensonge de la theorie de l'evolution

[tanja49]

Envoyé par biovibs ..../.... c'est etonnant tu ne trouve pas... pourquoi faire un etre elu qui serait si semblable aux autres animaux ?

Bonjour tout le monde !

Un peu d'humour allez... ! Réponse a la question "pourquoi...etc"

Par oeuvre... du Sain Esprit (et grâce bien entendu )

[ParHazard]

Envoyé par BigFric Euhhhh, ca c'est le scenario issu tout droit de l'imagination des evos, dans la realite jamais un seul fossile de poisson en train de muter en reptile ne fut jamais trouve nulle part qui viendrait corroborer cette vision fantaisiste de l'origine des especes et de l'homme, alors que, est-il seulement besoin de le rappeler, ces periodes de "transition" devraient se trouver en abondance dans la nature. Dans le fond rien ne vous separe, vous les evos, des simples croyants, puisque vous croyez sans avoir vu.

On retrouve des fossils, tel que Acanthostega, qui sont encore des poissons. Ils possedant des branchis, et avaient probablement une vie aquatique. Mais ils ont une morphologie qui se raproche des amphibiens et reptils. Notament quatres nageoires/pattes.

Ces nageoires ont déja certains os que l'on retrouve dans les pattes de futures amphibiens.
Ces pattes ne sont pas suffisament formé au niveau musculaire et osseux pour constituer des pattes a part entiere ...

On le retrouve dans les couches précedant les premiers tetrapods terrestres ...

On peut difficilement imaginer mieux comme fossil de transition.

[kamal19]

ha oui ce poisson la!

et bien inch'allah qu'il soit en vie!

comme ça on pourra faire comme le cohélacante démontré que vos intéprétation repose avant tous sur "faire le maximum pour que sa concorde avec la théorie" le cohélacante vous a mi une grosse claque vous en désirait pas une autres avec une autres poissiallie quand méme!

le dipneuste par exemple est un étre vivant qui aspire de l'aire par la bouche sans élargire c'est cotes comme le font les votre quand vous réspirer.

les evo prétendre qu'il est la preuve irréfutable que les poisson deviennent des lézard

ensuite vient le fait que c'est "nagoire" posséde un os qui font qu'il peuvent les articuler de haut en bas et d'avant en arriére (j'imagine) comme des pattes!

or il y a deux question que les scientifique se pose

comment peut t'il develloper un systéme de régulateur de chaleur (car les température change rapidement sur terre contrairement a dans l'eau)

et comment peut t'il develloper et ce crée des reins si utiles au animeaux terrestre!

une roussette marche avec c'est nageoir dans les eau peut profonde de l'inde et une fois lancer lle nage! tandis que le dipneuste non alors qu'il posséde cette os qui le lui permette pourtant!

imaginaton fértile et contradictions s'entrecroise...

kamal.

[BigFric]

Envoyé par biovibs scientifiquement c'est effectivement le seul modele qui explique ce que l'on observe.

Ce qu'on observe c'est l'absence totale de formes transitoires et un chainon toujours manquant. Autrement dit les faits contredisent l'hypothese. Or des faits qui contredisent une hypothese rendent scientifiquement l'hypothese de depart fausse.

Envoyé par biovibs la création ne peut etre pris een compte car l'existence de Dieu n'est pas prouvée donc scinetifiquement invalide.

Les evos ont tout simplement elimine Dieu pour le remplacer par le hasard. Or la complexite de l'ADN et de la vie est si grande qu'il est mathematiquement impossible que le hasard en soit la cause. Quelqu'un l'a dit ici, a partir d'un certain seuil infiniment bas de probabilite, un evenement devient tout simplement impossible.

Envoyé par biovibs de plus la diversification des especes par des mécanismes moléculaire et de selection aujourd'hui connu qui existent est scientifiquement plus valable que l'apparition magique de toutes les especes.

C'est exactement l'inverse, puisque ni la selection naturelle ni les mutations n'ont de pouvoir de creer de nouvelles especes.

Envoyé par biovibs c'est etonnant tu ne trouve pas... pourquoi faire un etre elu qui serait si semblable aux autres animaux ?

L'homme n'est pas un animal, il possede quelque chose en plus que les animaux ne possederont jamais, une intelligence infiniment superieure et une capacite d'abstraction, entre autres choses.

[BigFric]

Envoyé par ParHazard On retrouve des fossils, tel que Acanthostega, qui sont encore des poissons. Ils possedant des branchis, et avaient probablement une vie aquatique. Mais ils ont une morphologie qui se raproche des amphibiens et reptils. Notament quatres nageoires/pattes. Ces nageoires ont déja certains os que l'on retrouve dans les pattes de futures amphibiens. Ces pattes ne sont pas suffisament formé au niveau musculaire et osseux pour constituer des pattes a part entiere ... On le retrouve dans les couches précedant les premiers tetrapods terrestres ... On peut difficilement imaginer mieux comme fossil de transition.

l'ACANTHOSTEGA n'est pas un poisson de transition comme le montre l'article ci dessous.

Les créatures qui représentent prétendument la transition du poisson au tétrapode sont de plusieurs genres de poissons et d'amphibiens, mais aucun d'entre eux n'a les caractéristiques des formes transitionnelles.


Les historiens naturalistes évolutionnistes font traditionnellement référence aux colacanthes (et à l'espèce très proche, les rhipidistiens, aujourd'hui éteinte) comme l'ancêtre le plus probable des quadrupèdes. Ce poisson fait partie de la sous-classe des sarcoptérygiens. Les évolutionnistes mettent tous leurs espoirs en eux simplement parce que leurs nageoires ont une structure relativement "charnue". Cependant ces poissons ne sont pas des formes transitionnelles car il existe des différences énormes sur les plans anatomiques et physiologiques entre cette classe et les amphibiens.

C'est à cause des différences anatomiques énormes entre eux que les poissons ne peuvent pas être considérés comme les ancêtres évolutionnaires des amphibiens. Deux exemples, l'eusthénoptéron (une espèce de poisson éteinte) et l'ACANTHOSTEGA (une espèce d'amphibien éteinte), sont les deux sujets favoris de la plupart des scénarios évolutionnistes contemporains quant aux origines des tétrapodes. Dans son ouvrage, Patterns and Processes of Vertebrate Evolution (Modèles et processus de l'évolution des vertébrés), Robert Carroll commente les ALLEGATIONS de lien existant entre ces deux formes :

L'eusthénoptéron et l'ACANTHOSTEGA pourraient être admis comme étant la phase terminale de la transition entre les poissons et les amphibiens. Sur les 145 caractéristiques anatomiques qui pourraient être comparées entre ces deux genres, 91 d'entre elles ont montré des changements lors de l'adaptation à la vie sur terre. C'est beaucoup plus que le nombre de changements qui se sont produits dans quelques-unes des transitions qui concernent l'origine de quinze groupes principaux des tétrapodes du paleozoïque.

91 différences sur 145 caractéristiques anatomiques. Et les évolutionnistes croient que toutes ces différences ont été remodelées par un processus de mutations aléatoires en 15 millions d'années environ. Croire en un tel scénario peut être utile dans l'intérêt de la théorie évolutionniste, mais ce n'est pas scientifiquement et logiquement censé. C'est également valable pour toutes les autres versions du scénario poisson-amphibien qui diffère selon les candidats qui sont choisis pour être les formes transitionnelles.

Henry Gee, le rédacteur en chef de Nature, fait un commentaire similaire à propos du scénario basé sur l'Ichthyostega, un autre amphibien éteint doté de caractéristiques très semblables à l'ACANTHOSTEGA:

Affirmer que l'Ichthyostega est un chaînon manquant entre les poissons et les tétrapodes tardifs révèle beaucoup plus sur nos préjugés que sur la créature que l'on est censé étudier. Cela montre combien nous nous imposons un regard étroit sur la réalité en fonction de notre propre expérience limitée, alors que la réalité peut être plus vaste, plus étrange et beaucoup plus différente de ce que nous pouvons imaginer.

Une autre particularité étonnante sur l'origine des amphibiens est l'apparition brutale des trois catégories fondamentales d'amphibiens. Carroll note que "les fossiles les plus anciens des grenouilles, des cécilies et des salamandres apparaissent tous entre le jurassique inférieur et moyen. Tous font apparaître la plupart des attributs importants de leur descendance vivante".

En d'autres termes, ces animaux sont brutalement apparus et n'ont subi depuis lors aucune évolution.

Pour notre ami Biovids, un petit cours de biologie, mais pas ceux que l'on vous enseigne d'habitude. Je suis sur que le scientifique que tu es va l'imprimer pour le lire a temps perdu, ne serait-ce que par curiosite...
http://www.harunyahya.fr/livres/evol...ion_04.php#58a

[doudouzazou1]

Envoyé par BigFric l'ACANTHOSTEGA n'est pas un poisson de transition comme le montre l'article ci dessous. Les créatures qui représentent prétendument la transition du poisson au tétrapode sont de plusieurs genres de poissons et d'amphibiens, mais aucun d'entre eux n'a les caractéristiques des formes transitionnelles. Les historiens naturalistes évolutionnistes font traditionnellement référence aux colacanthes (et à l'espèce très proche, les rhipidistiens, aujourd'hui éteinte) comme l'ancêtre le plus probable des quadrupèdes. Ce poisson fait partie de la sous-classe des sarcoptérygiens. Les évolutionnistes mettent tous leurs espoirs en eux simplement parce que leurs nageoires ont une structure relativement "charnue". Cependant ces poissons ne sont pas des formes transitionnelles car il existe des différences énormes sur les plans anatomiques et physiologiques entre cette classe et les amphibiens. C'est à cause des différences anatomiques énormes entre eux que les poissons ne peuvent pas être considérés comme les ancêtres évolutionnaires des amphibiens. Deux exemples, l'eusthénoptéron (une espèce de poisson éteinte) et l'ACANTHOSTEGA (une espèce d'amphibien éteinte), sont les deux sujets favoris de la plupart des scénarios évolutionnistes contemporains quant aux origines des tétrapodes. Dans son ouvrage, Patterns and Processes of Vertebrate Evolution (Modèles et processus de l'évolution des vertébrés), Robert Carroll commente les ALLEGATIONS de lien existant entre ces deux formes : L'eusthénoptéron et l'ACANTHOSTEGA pourraient être admis comme étant la phase terminale de la transition entre les poissons et les amphibiens. Sur les 145 caractéristiques anatomiques qui pourraient être comparées entre ces deux genres, 91 d'entre elles ont montré des changements lors de l'adaptation à la vie sur terre. C'est beaucoup plus que le nombre de changements qui se sont produits dans quelques-unes des transitions qui concernent l'origine de quinze groupes principaux des tétrapodes du paleozoïque. 91 différences sur 145 caractéristiques anatomiques. Et les évolutionnistes croient que toutes ces différences ont été remodelées par un processus de mutations aléatoires en 15 millions d'années environ. Croire en un tel scénario peut être utile dans l'intérêt de la théorie évolutionniste, mais ce n'est pas scientifiquement et logiquement censé. C'est également valable pour toutes les autres versions du scénario poisson-amphibien qui diffère selon les candidats qui sont choisis pour être les formes transitionnelles. Henry Gee, le rédacteur en chef de Nature, fait un commentaire similaire à propos du scénario basé sur l'Ichthyostega, un autre amphibien éteint doté de caractéristiques très semblables à l'ACANTHOSTEGA: Affirmer que l'Ichthyostega est un chaînon manquant entre les poissons et les tétrapodes tardifs révèle beaucoup plus sur nos préjugés que sur la créature que l'on est censé étudier. Cela montre combien nous nous imposons un regard étroit sur la réalité en fonction de notre propre expérience limitée, alors que la réalité peut être plus vaste, plus étrange et beaucoup plus différente de ce que nous pouvons imaginer. Une autre particularité étonnante sur l'origine des amphibiens est l'apparition brutale des trois catégories fondamentales d'amphibiens. Carroll note que "les fossiles les plus anciens des grenouilles, des cécilies et des salamandres apparaissent tous entre le jurassique inférieur et moyen. Tous font apparaître la plupart des attributs importants de leur descendance vivante". En d'autres termes, ces animaux sont brutalement apparus et n'ont subi depuis lors aucune évolution. Pour notre ami Biovids, un petit cours de biologie, mais pas ceux que l'on vous enseigne d'habitude. Je suis sur que le scientifique que tu es va l'imprimer pour le lire a temps perdu, ne serait-ce que par curiosite... http://www.harunyahya.fr/livres/evol...ion_04.php#58a

et hop, une couche d'aroun yaya ça me fait rire parce que je n'aurai pas besoin de lire son livre, tant il est cité ici. on change juste le pseudo des bladinautes et c'est toujours les memes arguments, les memes articles... mais là les tartines de copier-coller sont normales. je rigole. vraiment ce type a bien formaté les esprits, chapeau ! car à part aroun yaya et ses arguments bidons, rien !!!!

[BigFric]

Envoyé par doudouzazou1 et hop, une couche d'aroun yaya ça me fait rire parce que je n'aurai pas besoin de lire son livre, tant il est cité ici. on change juste le pseudo des bladinautes et c'est toujours les memes arguments, les memes articles... mais là les tartines de copier-coller sont normales. je rigole. vraiment ce type a bien formaté les esprits, chapeau ! car à part aroun yaya et ses arguments bidons, rien !!!!

Tu n'es pas oblige de lire quoi que soit tu sais, on ne te demande rien. Si tu estimes que tu sais tout alors zappe. Et si tu ne veux rien apprendre et rester sur tes positions avec ce qu'on t'a bourre le crane a l'ecole, c'est ton probleme, mais n'empeche pas les autres de s'informer et de peser le pour et le contre, en particulier les nouveaux ou nouvelles qui decouvrent ce sujet pour la premiere fois sur ce forum.

[kamal19]

doudouzazou1 toi tu utilise bien les éxpérience de miller qui on etait tenu en echec (chose que harun yaya a démontré avec les propre avoueux de miller) chose que toi et tes sciencieux de service n'ose pas dire!!!!!!!

POUR TE DIRE DES SCIENTIFIQUE ON RETENTER L'EXPERIENCE PLUSIEUR FOIS ET ILS SONT DU ARRETER PARCE QUE CETTE "EXPERIENCE" NE FESAIT EVOLUER QUE DALLE!

sinon doudouzazou1 toi tu a charles darwin nous nous avons harun yaya a chacun sont camp!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!

kamal.

[BigFric]

Envoyé par kamal19 sinon doudouzazou1 toi tu a charles darwin nous nous avons harun yaya a chacun sont camp!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!! kamal.

Harun Yahya c'est l'exorciste des evolutionnistes, ils paniquent et hurlent des qu'ils voient seulement son nom

[AE051]

Envoyé par BigFric Harun Yahya c'est l'exorciste des evolutionnistes, ils paniquent et hurlent des qu'ils voient seulement son nom

Et darwin le votre lool