L'enorme mensonge de la theorie de l'evolution

[sedoucha3]

Envoyé par LuneSoleil ? Je n' ai pas compris... ça veut dire quoi " [o[ " ?

ca veut dire "c'est marrant"
quand je disait celui la je parlai de ce que j avais posté juste au dessus

[forumiste]

Envoyé par chokran Bon, un modo pour fermer ce sujet ou le balancer dans l'autre déjà créé et qui fait 152 pages ?

Pourrait-on savoir, cher(e) Chokran, d'ou vous vient ce privilege de decider pour les milliers de membres de Bladi de ce qu'ils doivent lire ou pas ?

Mon post, je l'espere, apporte des elements nouveaux concernant cette farce qu'est la theorie de l'evolution, il ne fait donc pas double usage, comme votre reponse semble le faire croire.

De plus, de nouveaux membres (comme moi meme) arrivent quotidiennement sur ce forum et ne sont pas forcement au courant de tous les posts sur un certain sujet donne.

Amicalement.

[LuneSoleil]

Envoyé par sedoucha3 ca veut dire "c'est marrant" quand je disait celui la je parlai de ce que j avais posté juste au dessus

ahhh, d' accord.

Merci.

[forumiste]

Envoyé par sedoucha3 L’évolution n’est possible qu’à l’intérieur d’une espèce donnée. Par exemple, l’orange évolue à partir des oranges ensemencées, pas à partir des pommes.

Mais tout a fait Sedoucha3, c'est le principe de la fixite des especes, bien connu des scientifiques. Comme dans votre exemple, une orange ne se transforme pas en pomme, et une sardine ne devient pas une baleine a force "d'evoluer".

Plus pres de nous, un singe ne devient pas Brad Pitt ou Catherine Deneuve en evoluant

Pour qu'un singe devienne un homme avec le temps il faudrait beaucoup de "brouillons" entre les deux especes, pour assurer la transition singe-homme.

Or on n'a JAMAIS pu trouver le moindre brouillon (le fameux chainon manquant) parmi les millions de fossiles de singes et d'etres humains trouves a ce jour par les chercheurs, preuve que le singe "n'evolue" pas en homme.

Ce n'est bien entendu qu'une preuve parmi des centaines d'autres.

[walyd92]

Envoyé par forumiste Mais tout a fait Sedoucha3, c'est le principe de la fixite des especes, bien connu des scientifiques. Comme dans votre exemple, une orange ne se transforme pas en pomme, et une sardine ne devient pas une baleine a force "d'evoluer". Plus pres de nous, un singe ne devient pas Brad Pitt ou Catherine Deneuve en evoluant Pour qu'un singe devienne un homme avec le temps il faudrait beaucoup de "brouillons" entre les deux especes, pour assurer la transition singe-homme. Or on n'a JAMAIS pu trouver le moindre brouillon (le fameux chainon manquant) parmi les millions de fossiles de singes et d'etres humains trouves a ce jour par les chercheurs, preuve que le singe "n'evolue" pas en homme. Ce n'est bien entendu qu'une preuve parmi des centaines d'autres.

Faut vien comprendre la théorie de l'évolution.
Ce n'est pas l'homme qui descend du singe ou le singe qui descend de l'homme, mais c'est le singe et l'homme qui ont un ancêtre commun proche d'après la théorie de darwin.

[biovibs]

Envoyé par forumiste Bien entendu, je defie quiconque d'apporter la MOINDRE preuve scientifique pour infirmer l'une ou l'autre des faits enonces sur le site ci dessus. .

il faudrait deja que ton site apporte des preuves ou des demonstration des conneries qu'il met en avant.

La théorie de Darwin est entrée dans une crise profonde à cause des lois de la génétique découvertes lors du premier quart du 20ème siècle. Toutefois, un groupe de scientifiques déterminés à rester fidèles à Darwin a tenté de trouver des solutions. Ils se sont retrouvés lors d'une réunion organisée par la Société Géologique d'Amérique en 1941. Des généticiens tels que G. Ledyard Stebbins et Theodosius Dobzhansky, des zoologistes tels que Ernst Mayr et Julian Huxley, des paléontologues tels que George Gaylord Simpson et Glenn L. Jepsen, ainsi que des généticiens mathématiciens comme Ronald Fisher et Sewall Right, se sont accordés après de longues discussions sur les méthodes pour "rafistoler" le darwinisme.

j'aimerai un explicatrion de ceci, un peu plus circonstancié par exemple, il est impossible de discuter avec un discourt aussi creux, composer uniquement d'affirmation gratuite,

[LuneSoleil]

Envoyé par forumiste Mais tout a fait Sedoucha3, c'est le principe de la fixite des especes, bien connu des scientifiques. Comme dans votre exemple, une orange ne se transforme pas en pomme, et une sardine ne devient pas une baleine a force "d'evoluer". .

Selon l' evolution, ce sont les ours qui se sont transformés en baleine...

[walyd92]

Je fais un petit hors sujet :
A ceux qui disent comment Dieu à partir d'un homme et d'une femme a t il fait des blanc des noirs des jaunes des rouges et qui croient à la théorie de darwin je leur demande comment la natur a fait des arbres des hommes des bactéries et des animaux à partir d'un seul être???

[biovibs]

Envoyé par forumiste En fait, plus la science progresse et plus les scientifiques se rendent compte qu'il est impossible que la vie puisse avoir ete cree au hasard a partir de matiere inerte, qui aurait cree des cellules, qui auraient "evolue" dans la mer sur des milliers d'annees pour finalement donner les poissons, puis les singes puis l'homme, commme veulent nous le faire croire ces charlatans d'evolutionnistes. .

Encore une fois je te demande une démonstratuion de cette affirmation.

parce qu'ici dans le monde d ela biologie (la science du vivant) l'évolution est le modèle utilisé,
de plus les techniques recentes telles que la génomique a clairement montrée les liens de developpement entre les différentes especes...

[biovibs]

Envoyé par LuneSoleil Selon l' evolution, ce sont les ours qui se sont transformés en baleine...

incroyable les conneries purement diffamatoire que certains peuvent sortir ici...

vous pourriez pas etre serieux 2 sec au lieu de dire des choses pareil ?

vous parler de scinece et vous ressortez toutes les imbecilités et klieux communs que vous connaissez sur le sujet.