Ces Etats qui rachètent la planète

[tiznit75]

Juillet 2005 : le premier ministre français, Dominique de Villepin, prône le "patriotisme économique". De Londres à Bruxelles, les condamnations sont unanimes. Août 2007 : la chancelière allemande, Angela Merkel, annonce un projet de loi pour "préserver les intérêts nationaux face à des investissements étrangers problématiques". Personne ne s'en offusque. Pourquoi cette différence ? Parce qu'en deux ans, la perception de la mondialisation a changé.


Pendant deux décennies, globalisation a rimé avec libéralisation et privatisations. C'est fini ou presque. Demain, par un étrange retournement de situation, globalisation rimera de plus en plus souvent avec nationalisations. A un important détail près : les entreprises ne seront plus la propriété de l'Etat dans lequel elles ont vu le jour, mais appartiendront aux nouveaux banquiers de la planète : la Chine, la Russie, la Norvège, les pays du Golfe persique notamment.

En effet, grâce à l'augmentation du prix des matières premières ou à leurs excédents commerciaux, ces pays ont de l'argent. Beaucoup d'argent. Longtemps, ils se sont contentés de le gérer en pères de famille, achetant notamment des bons du Trésor américain. Puis, constatant que la Bourse offrait sur le long terme un meilleur rendement, nombre d'entre eux ont acquis des actions, prenant ici ou là des participations dans des entreprises privées. De prêteurs, ils devenaient propriétaires. Mais, actionnaires souvent très minoritaires, ils n'intervenaient pas dans la gestion, se contentant d'engranger les dividendes. Ainsi, le fonds de pension du gouvernement norvégien, qui gère la bagatelle de 300 milliards de dollars (219,5 milliards d'euros) d'actifs, est présent au capital d'environ 90 sociétés françaises, mais il n'en détient quasiment jamais plus de 1 %.

Cela pourrait devenir une exception. Le fonds d'investissement de Dubaï vient de prendre 9,5 % de MGM Mirage, la société du milliardaire Kirk Kerkorian, qui possède le tiers des casinos et la moitié des chambres d'hôtels de Las Vegas. Par ses différentes filiales, le même fonds possède 3,12 % d'EADS. Il n'hésite pas à s'opposer aux autorités suédoises pour racheter OMX, une des Bourses d'Europe du Nord. Le fonds du Qatar est, lui, prêt à débourser 24 milliards de dollars pour acquérir la chaîne de supermarchés britannique Sainsbury.

Ces fonds ne sont pas une nouveauté : l'émirat du Koweït a créé le sien en 1960. Temasek, le fonds de Singapour, a vu le jour en 1974. Mais leur montée en puissance et leur activisme naissant changent la donne. Selon une récente étude de la banque Morgan Stanley, ces fonds publics (dits souverains) qui gèrent aujourd'hui environ 2 500 milliards de dollars - dont le tiers provient du seul fonds des Emirats arabes unis - pourraient, dès 2015, gérer 12 500 milliards de dollars !

En Russie, un "fonds des générations futures" verra le jour le 1er février 2008. Doté chaque année d'une quarantaine de milliards de dollars provenant de la manne pétrolière et gazière, il fera ses emplettes à l'étranger, comme Gazprom a tenté de le faire en essayant de mettre la main sur Centrica, principal distributeur britannique de gaz.

Mais c'est surtout la Chine qui inquiète. Forte de ses gigantesques réserves de change (environ 1 200 milliards de dollars), Pékin a annoncé qu'un fonds public consacrerait environ 300 milliards chaque année à des investissements à l'étranger. Un record absolu dans les relations internationales. Recalculé en tenant compte de l'inflation, le plan Marshall lancé par les Etats-Unis pour reconstruire l'Europe après 1945 se monterait aujourd'hui, selon les experts, à environ 100 milliards de dollars. Avec 300 milliards par an, la Chine pourrait, par exemple, s'offrir en cinq ans l'ensemble des entreprises françaises qui composent le CAC 40.

Pékin a déjà fait sensation en juin en acquérant pour 3 milliards de dollars 10 % du puissant fonds d'investissement américain Blackstone, actionnaire de nombreuses entreprises, notamment Deutsche Telekom.

BRAS SÉCULIER DE LEUR GOUVERNEMENT

Du coup, l'Occident s'interroge. Au nom du libéralisme et de la liberté de circulation des capitaux, faut-il laisser des Etats étrangers faire leur marché et mettre la main sur les technologies occidentales ? Hormis le fonds norvégien, les autres fonds souverains ont une gestion souvent opaque et sont en fait le bras séculier de leur gouvernement. Dans un entretien accordé en juillet au quotidien Handelsblatt, Angela Merkel n'avait pas caché le fond de sa pensée : "La question est de savoir si la prise de participation d'un fonds doté de capitaux publics n'est pas liée à la volonté d'exercer une influence politique."

L'Allemagne n'est pas la seule à s'inquiéter. Les Etats-Unis, si heureux que les Chinois leur prêtent de l'argent, ne voient pas d'un bon oeil leurs acquisitions. Après avoir bloqué le rachat du pétrolier Chevron par le chinois Cnooc et le rachat de cinq ports par le fonds de Dubaï, Washington a décidé au début de cette année de renforcer le rôle du comité chargé de contrôler les investissements étrangers dans les domaines sensibles (transport, télécommunications, énergie, santé). Lorsque l'acquéreur sera tout ou partie contrôlé par un Etat étranger, ce comité disposera de quarante-cinq jours pour étudier le dossier. Le directeur du renseignement national sera obligatoirement consulté et le Congrès sera informé du résultat de ces investigations. Les secrétaires d'Etat au Trésor et à la sécurité nationale devront donner leur accord.

Signe du changement intervenu depuis deux ans : s'il semble déplorer l'initiative allemande, le commissaire européen au commerce, le Britannique Peter Mandelson, envisage de créer une "golden share européenne". Même le Fonds monétaire international s'y met. Sa prochaine réunion annuelle, en octobre, se penchera sur les fonds souverains, susceptibles, selon l'un de ses dirigeants, de menacer "la stabilité globale". C'est aussi l'avis de Morgan Stanley, qui juge que les tensions entre les pays émergents et les pays développés sur cette question pourraient "saper la mondialisation".

L'Occident va avoir fort à faire pour ne pas être accusé de racisme larvé. L'opacité des fonds souverains n'est pas plus grande que celle des hedge funds (fonds spéculatifs) et des fonds d'investissement qui font la fortune de la City et de Wall Street. Et s'ils sont le bras armé de leur gouvernement, on ne jurerait pas que certains groupes américains ou européens ne jouent pas un rôle équivalent dans leurs pays respectifs. Sur ce dossier, l'Occident est donc bel et bien sur la défensive. Normal : pour la première fois, ce n'est plus lui qui tient les cordons de la bourse.


Frédéric Lemaître
LE MONDE

[doudouzazou1]

j'ai lu avec intéret, mais j'avoue ne pas y avoir compris grand chose notamment ce passage : " Pendant deux décennies, globalisation a rimé avec libéralisation et privatisations. C'est fini ou presque. Demain, par un étrange retournement de situation, globalisation rimera de plus en plus souvent avec nationalisations. A un important détail près : les entreprises ne seront plus la propriété de l'Etat dans lequel elles ont vu le jour, mais appartiendront aux nouveaux banquiers de la planète : la Chine, la Russie, la Norvège, les pays du Golfe persique notamment." souligné en gras. si quelqu'un pouvait m'expliquer cette subtilité de langage d'avance merci.

[justeqqdebien]

Envoyé par doudouzazou1 j'ai lu avec intéret, mais j'avoue ne pas y avoir compris grand chose notamment ce passage : " Pendant deux décennies, globalisation a rimé avec libéralisation et privatisations. C'est fini ou presque. Demain, par un étrange retournement de situation, globalisation rimera de plus en plus souvent avec nationalisations. A un important détail près : les entreprises ne seront plus la propriété de l'Etat dans lequel elles ont vu le jour, mais appartiendront aux nouveaux banquiers de la planète : la Chine, la Russie, la Norvège, les pays du Golfe persique notamment." souligné en gras. si quelqu'un pouvait m'expliquer cette subtilité de langage d'avance merci.

je ne sais pas si cela repondra à ton interrogation mais de nos jours et cela sera de en plus le cas, les fonds de pension étrangers detiendront les clés dans les plus grosses societés.

La chine qui vient de decouvrir les vertus du capitalisme a conscaré pour la preimère année du lancement de son fond de pension 1 Milliard de dollars US pour prendre positions dans les capitaux de grosses societés.

Et il est fort à parier que demain cela plus de 1 milliards

Idem pour les pays du Golf, Dubai dispose aujourd'hui d'un fond de pension qui a trés trés faim et qui a les poches pleines.....



Juste

[tiznit75]

Envoyé par doudouzazou1 j'ai lu avec intéret, mais j'avoue ne pas y avoir compris grand chose notamment ce passage : " Pendant deux décennies, globalisation a rimé avec libéralisation et privatisations. C'est fini ou presque. Demain, par un étrange retournement de situation, globalisation rimera de plus en plus souvent avec nationalisations. A un important détail près : les entreprises ne seront plus la propriété de l'Etat dans lequel elles ont vu le jour, mais appartiendront aux nouveaux banquiers de la planète : la Chine, la Russie, la Norvège, les pays du Golfe persique notamment." souligné en gras. si quelqu'un pouvait m'expliquer cette subtilité de langage d'avance merci.

Par exemple Peugeot est une entreprise privé détenue par des fonds privés ( famille Peugeot , banques , particuliers etc )
La plupart des détenteurs d actions sont donc en France , et partagent des intérêts avec la communauté française
Demain avec ces fonds Cree par la chine , dubai et les autres Peugeot pourra passer progressivement sous leur contrôle et donc devenir une entreprise détenue par le gouvernement chinois ou de dubai
On imagine facilement que c est pas dans l interet de la France de voir ces entreprises privés nationalisé de fait par des puissances extérieurs

[Aslaoui]

Cela pourrait a terme devenir extremement problematique .....imaginons EADS aux mains d'une puissance étrangère ..la Chine en l'occurence ...cela pourra serait dramatique pour le sécurité de l'Europe ....on commence enfin a voir les limites du libéralisme poussé a l'extreme.....

[Amkhlaw]

Envoyé par Aslaoui Cela pourrait a terme devenir extremement problematique .....imaginons EADS aux mains d'une puissance étrangère ..la Chine en l'occurence ...cela pourra serait dramatique pour le sécurité de l'Europe ....on commence enfin a voir les limites du libéralisme poussé a l'extreme.....

Comme quoi les Occidentaux sont cons... Ils pensaient qu'il y aurait qu'eux qui pour en profiter et maitriser l'économie des pays émergents! Manque de pot ça se retourne contre eux!
L'affaire des ports des Etats-Unis où Dubai voulait investir m'avait choqué!! Ca serait Les Emirats qui auraient refusé un investissement américain pour une ce genre de cause, l'affaire aurait fait scandale!

[tiznit75]

Envoyé par Aslaoui Cela pourrait a terme devenir extremement problematique .....imaginons EADS aux mains d'une puissance étrangère ..la Chine en l'occurence ...cela pourra serait dramatique pour le sécurité de l'Europe ....on commence enfin a voir les limites du libéralisme poussé a l'extreme.....

La solution n est pas compliqué
On peut mettre en place une loi interdisant le rachat d une entreprise par un fond d investissement détenue par un état ou comme au usa une autorisation préalable du gouvernement
La nature des entreprises privé c est de rester dans le privé pas d etre nationalisé via des états a l autre bout de la terre

[Amkhlaw]

Envoyé par tiznit75 La solution n est pas compliqué On peut mettre en place une loi interdisant le rachat d une entreprise par un fond d investissement détenue par un état ou comme au usa une autorisation préalable du gouvernement La nature des entreprises privé c est de rester dans le privé pas d etre nationalisé via des états a l autre bout de la terre

N'importe quel pays pourra toujours faire croire que cette entreprise est privée... Mais en fait elle est dirigée par l'Etat en sous-main!

[justeqqdebien]

Envoyé par Amkhlaw Comme quoi les Occidentaux sont cons... Ils pensaient qu'il y aurait qu'eux qui pour en profiter et maitriser l'économie des pays émergents! Manque de pot ça se retourne contre eux! L'affaire des ports des Etats-Unis où Dubai voulait investir m'avait choqué!! Ca serait Les Emirats qui auraient refusé un investissement américain pour une ce genre de cause, l'affaire aurait fait scandale!

c'est là toute l'hypcrisie des grandes puissance americaine
La France n'est pas mal non plus dans ce registre
Quand les entreprises françaises rachetent leur conccurentes étrangeres tout le monde applaudit la competitivité nationale et quand c'est l'inverse alors tout le monde monte au creneau pour barrer à la route à l'ennemi

Les allemands ont encore du mal à digerer l'affaire de Sanofi aventis

La solution pour ces états est de créer d'une part des fonds de pension nationaux et la France vient de reveiller et a lancé le sien et d'autre de securiser l'actionnarait des ses societés car aujourd'hui à quelques exceptions prés toutes les grandes societés françaises sont OPAbales à tout moment


Juste

[tiznit75]

Envoyé par Amkhlaw N'importe quel pays pourra toujours faire croire que cette entreprise est privée... Mais en fait elle est dirigée par l'Etat en sous-main!

Tu crois que c est si facile de ça de faire passer des vessies pour des lanternes ??



Washington a décidé au début de cette année de renforcer le rôle du comité chargé de contrôler les investissements étrangers dans les domaines sensibles (transport, télécommunications, énergie, santé). Lorsque l'acquéreur sera tout ou partie contrôlé par un Etat étranger, ce comité disposera de quarante-cinq jours pour étudier le dossier. Le directeur du renseignement national sera obligatoirement consulté et le Congrès sera informé du résultat de ces investigations. Les secrétaires d'Etat au Trésor et à la sécurité nationale devront donner leur accord.