l'Iran loin des clichés des médias occidentaux

[zawad]

Emmanuel Todd politiologue et démographe est connu pour avoir prédit dès 1976 la chute de l'empire soviétique. Il vient de publier un ouvrage "le rendez-vous des civilisations" en collaboration avec Youssef Courbage. Il nous livre son point de vue sur l'Iran dans une interview intéressante accordée au magazine Marianne dont voici quelques extraits :

Que penser de la déclaration musclée de Bernard Kouchner sur l'Iran?

Emmnuel Todd : Son intervention ravive une interrogation personnelle qui date de la guerre d'Irak, où il s'était déjà prononcé en faveur de l'intervention américaine : quelle peut être la psychologie d'un médecin qui manifeste une préférence stable pour la guerre ? Nous passons trop vite de Médecins du monde à « Militaires sans frontières ».
Plus sérieusement Bernard Kouchner n'a fait qu'exprimer maladroitement la ligne Sarkozy, qui de fait est la ligne de Washington. Avant la présidentielle, j'avais suggéré que les Américains attendaient l'élection de Nicolas Sarkozy pour s'attaquer à l'Iran.


L'Iran inquiète davantage certains observateurs que l'Irak avant l'intervention américaine.

La question de l'Iran se présente sous la forme d'un flot d'images et de faits difficiles à interpréter vu de France. Il y a les propos absurdes du président Ahmadinejad, les images de femmes couvertes de noir, et l'islamophobie ambiante. Tout cela masque la réalité profonde de l'Iran : une société en développement culturel rapide, dans laquelle les femmes sont plus nombreuses que les hommes à l'université, un pays dans lequel la révolution démographique a ramené le nombre d'enfants par femme à deux, comme en France ou aux Etats-unis. L'Iran est en train de donner naissance à une démocratie pluraliste. C'est un pays où, certes, tout le monde ne peut pas se présenter aux élections, mais où l'on vote régulièrement et où les basculements d'opinion et de majorité sont fréquents. Comme la France, l'Angleterre ou les Etats-unis, l'Iran a vécu une révolution qui se stabilise et où un tempérament démocratique s'épanouit.
Tout cela est à mettre en rapport avec une matrice religieuse dans laquelle la variante chiite de l'islam valorise l'interprétation, le débat et, éventuellement, la révolte.

Pour un simple observateur occidental, l'assimilation du chiisme au protestantisme n'est pas une évidence qui tombe sous le sens.

Il serait absurde de pousser à l'extrême la comparaison. Mais il est clair que de même que le protestantisme a été, dans l'histoire européenne, un accélérateur de progrès et le catholicisme un frein, le chiisme apporte aujourd'hui une contribution positive au développement, notamment dans le domaine du contrôle des naissances : l'Azerbaïdjan, certes postcommuniste, mais également chiite, est à 1,7 de taux de fécondité, les régions alaouites de Syrie rattachées au chiisme, ont terminé leur transition démographique contrairement aux régions majoritairement sunnites. Au Liban, la communauté chiite, base sociale du Hezbollah, était en retard sur le plan éducatif et social, mais elle est en train de rattraper les autres communautés, comme on le voit dans l'évolution du taux de fécondité.
L'Iran est aussi une très grande nation qui manifeste une conscience réaliste de ses intérêts stratégiques dans une région où la majorité de ses voisins possède l'arme nucléaire : le Pakistan, l'Irak et l'Afganistan (via la présence de l'armée américaine), Isräel. Dans ce contexte, l'attitude européenne raisonnable serait d'accompagner l'Iran dans sa transition libérale et démocratique et de comprendre ses préoccupations de sécurité.

Dans votre livre, vous faites l'hypothèse tout à fait surprenante d'une possible laïcisation des sociétés musulmanes.

Dans la mesure où dans les mondes catholique, protestant, orthodoxe et bouddhiste, la baisse de la fécondité a toujours été précédée d'un affaiblissement de la pratique religieuse, on doit se demander si des pays musulmans dans lesquels le nombre d'enfants par femme est égal ou inférieur à 2 ne sont pas en train de vivre aussi, à notre insu – et peut-être même à l'insu de leurs dirigeants – un processus de laïcisation. C'est le cas de l'Iran.

Pourquoi les Américains et Sarkozy ont-ils adopté cette stratégie de confrontation avec l'Iran ?

Les services diplomatiques américains sont parfaitement au fait de la réalité iranienne, de la montée de la démocratie et de la modernisation du pays. Mais ils veulent abattre une puissance régionale qui menace leur contrôle de la zone pétrolière. C'est un pur cynisme utilisant l'incompréhension actuelle du monde musulman. Dans le cas de Sarkozy, je pencherais plus pour l'idée d'incompétence ou de sincère ignorance, qui le conduit néanmoins à amorcer une politique extérieure contraire à la morale et à l'intérêt de la France. D'éventuelles sanctions économiques françaises contre l'Iran feraient rire les Américains qui n'ont plus d'intérêts dans ce pays, et sourire les Allemands, qui ont comme nous en ont beaucoup, mais semblent pour le moment plus réalistes.

[h_meo]

excellent ce type zawad je l'ai écouté l'autre jour à la radio .. et il est épatant ... je propose cette citation de lui :

"Benladen le 11 septembre a tué moins de 3000 personne
Bush en a tué des dizaines de milliers rien que depuis son intervention en irak "
fin de citation

en tant que démographe il faut regarder les chiffre et les chiffres même ceux là sont éloquents .... Ils ne dédouanent pas Benladen .. ils lui attribuent quand même 3000 morts civils .. chiffre largement dépassé par bush rien que dans ses propres rangs (les gi mort en irak) Si on compte en plus de cela 10 ans d'embargo même sur les médicaments .. les chiffre de victimes civiles devient calamiteux ...; Bush est des dizaines de fois plus dangereux que Benladen. Si Ben Laden envois des Kamikazes .. Bush envois des GI tout aussi suicidaires plus de 3000 sont restés sur le tapis iraquien...


Merci ZAWAD pour ce post .. j'aimerai lire ce livre ..

[Chamali2005]

Envoyé par zawad Emmanuel Todd politiologue et démographe est connu pour avoir prédit dès 1976 la chute de l'empire soviétique. Il vient de publier un ouvrage "le rendez-vous des civilisations" en collaboration avec Youssef Courbage. Il nous livre son point de vue sur l'Iran dans une interview intéressante accordée au magazine Marianne dont voici quelques extraits : Que penser de la déclaration musclée de Bernard Kouchner sur l'Iran? Emmnuel Todd : Son intervention ravive une interrogation personnelle qui date de la guerre d'Irak, où il s'était déjà prononcé en faveur de l'intervention américaine : quelle peut être la psychologie d'un médecin qui manifeste une préférence stable pour la guerre ? Nous passons trop vite de Médecins du monde à « Militaires sans frontières ». Plus sérieusement Bernard Kouchner n'a fait qu'exprimer maladroitement la ligne Sarkozy, qui de fait est la ligne de Washington. Avant la présidentielle, j'avais suggéré que les Américains attendaient l'élection de Nicolas Sarkozy pour s'attaquer à l'Iran. L'Iran inquiète davantage certains observateurs que l'Irak avant l'intervention américaine. La question de l'Iran se présente sous la forme d'un flot d'images et de faits difficiles à interpréter vu de France. Il y a les propos absurdes du président Ahmadinejad, les images de femmes couvertes de noir, et l'islamophobie ambiante. Tout cela masque la réalité profonde de l'Iran : une société en développement culturel rapide, dans laquelle les femmes sont plus nombreuses que les hommes à l'université, un pays dans lequel la révolution démographique a ramené le nombre d'enfants par femme à deux, comme en France ou aux Etats-unis. L'Iran est en train de donner naissance à une démocratie pluraliste. C'est un pays où, certes, tout le monde ne peut pas se présenter aux élections, mais où l'on vote régulièrement et où les basculements d'opinion et de majorité sont fréquents. Comme la France, l'Angleterre ou les Etats-unis, l'Iran a vécu une révolution qui se stabilise et où un tempérament démocratique s'épanouit. Tout cela est à mettre en rapport avec une matrice religieuse dans laquelle la variante chiite de l'islam valorise l'interprétation, le débat et, éventuellement, la révolte. Pour un simple observateur occidental, l'assimilation du chiisme au protestantisme n'est pas une évidence qui tombe sous le sens. Il serait absurde de pousser à l'extrême la comparaison. Mais il est clair que de même que le protestantisme a été, dans l'histoire européenne, un accélérateur de progrès et le catholicisme un frein, le chiisme apporte aujourd'hui une contribution positive au développement, notamment dans le domaine du contrôle des naissances : l'Azerbaïdjan, certes postcommuniste, mais également chiite, est à 1,7 de taux de fécondité, les régions alaouites de Syrie rattachées au chiisme, ont terminé leur transition démographique contrairement aux régions majoritairement sunnites. Au Liban, la communauté chiite, base sociale du Hezbollah, était en retard sur le plan éducatif et social, mais elle est en train de rattraper les autres communautés, comme on le voit dans l'évolution du taux de fécondité. L'Iran est aussi une très grande nation qui manifeste une conscience réaliste de ses intérêts stratégiques dans une région où la majorité de ses voisins possède l'arme nucléaire : le Pakistan, l'Irak et l'Afganistan (via la présence de l'armée américaine), Isräel. Dans ce contexte, l'attitude européenne raisonnable serait d'accompagner l'Iran dans sa transition libérale et démocratique et de comprendre ses préoccupations de sécurité. Dans votre livre, vous faites l'hypothèse tout à fait surprenante d'une possible laïcisation des sociétés musulmanes. Dans la mesure où dans les mondes catholique, protestant, orthodoxe et bouddhiste, la baisse de la fécondité a toujours été précédée d'un affaiblissement de la pratique religieuse, on doit se demander si des pays musulmans dans lesquels le nombre d'enfants par femme est égal ou inférieur à 2 ne sont pas en train de vivre aussi, à notre insu – et peut-être même à l'insu de leurs dirigeants – un processus de laïcisation. C'est le cas de l'Iran. Pourquoi les Américains et Sarkozy ont-ils adopté cette stratégie de confrontation avec l'Iran ? Les services diplomatiques américains sont parfaitement au fait de la réalité iranienne, de la montée de la démocratie et de la modernisation du pays. Mais ils veulent abattre une puissance régionale qui menace leur contrôle de la zone pétrolière. C'est un pur cynisme utilisant l'incompréhension actuelle du monde musulman. Dans le cas de Sarkozy, je pencherais plus pour l'idée d'incompétence ou de sincère ignorance, qui le conduit néanmoins à amorcer une politique extérieure contraire à la morale et à l'intérêt de la France. D'éventuelles sanctions économiques françaises contre l'Iran feraient rire les Américains qui n'ont plus d'intérêts dans ce pays, et sourire les Allemands, qui ont comme nous en ont beaucoup, mais semblent pour le moment plus réalistes.

Merci Zawad pour ce texte très intéressant.
J'ai entendu Emmanuel Todd ce matin sur France culture. C'était très intéressant.

[trinita]

Envoyé par Chamali2005 Merci Zawad pour ce texte très intéressant. J'ai entendu Emmanuel Todd ce matin sur France culture. C'était très intéressant.

il faudrait l'inviter au 20h de tf1 ou france 2 surtout.

[tiznit75]

Je vois pas ce qu il apporte de nouveau comme élément
Tous ce qui s intéresse a ce pays savent la richesse de la société civile , les batailles que se livrent les différents courants idéologiques et même la vie culturelle qui ferait pâlire d envie le maroc ou n importe quel pays arabe
Ceci dit je trouve que Todd explique un peu tout par le taux de natalité comme si c était le levier principal de mutation d une société et que parce qu il a prévu la chute de l URSS , il peut tous prévoir maintenant

[h_meo]

je trouve sa démarche plus relativiste que n'importe laquelle des photos des société ... il explique sans prétention d'ailleurs que la démographie est un indicateur .. il ne dit pas que c'est l'oracle ... mais en faisant le parallèle avec toutes les sociétés ayant régulé naturellement leur taux de natalité .. elles sont arrivées à un niveau de développement plus important : recul de l'illettrisme, meilleur condition de vie et exigence vis à vis de leur système politique ... ce qui se comprends naturellement une famille avec 2 enfants les éduque mieux que si elle en avait 7 ou 8 ... ce qui se comprends aussi c'est que ce sont des évolution sur plusieures générations .. et non du jour au lendemain que cela se constate à l'échelle de tout un pays .. l'iran est un pays qui réunit les conditions démographiques une société civile active et intellectuellement responsable ... c'est tout ce qu'il dit ... c'est une démocratie qui évolue attendons encore ... moins de 30 ans entre la chute du shah ... la république islamique n'a peut être pas tant de jours heureux encore devant elle ?? (sur plusieures génétrations)

[tiznit75]

Envoyé par h_meo je trouve sa démarche plus relativiste que n'importe laquelle des photos des société ... il explique sans prétention d'ailleurs que la démographie est un indicateur .. il ne dit pas que c'est l'oracle ... mais en faisant le parallèle avec toutes les sociétés ayant régulé naturellement leur taux de natalité .. elles sont arrivées à un niveau de développement plus important : recul de l'illettrisme, meilleur condition de vie et exigence vis à vis de leur système politique ... ce qui se comprends naturellement une famille avec 2 enfants les éduque mieux que si elle en avait 7 ou 8 ... ce qui se comprends aussi c'est que ce sont des évolution sur plusieures générations .. et non du jour au lendemain que cela se constate à l'échelle de tout un pays .. l'iran est un pays qui réunit les conditions démographiques une société civile active et intellectuellement responsable ... c'est tout ce qu'il dit ... c'est une démocratie qui évolue attendons encore ... moins de 30 ans entre la chute du shah ... la république islamique n'a peut être pas tant de jours heureux encore devant elle ?? (sur plusieures génétrations)

C est une des raisons du manque de précipitation des usa pour des bombardements car ça emmènerait une génération entière vers les mollahs et leur idéologie limite fasciste alors que de nos jours le régime a le plus grand mal a contrôler ces brebis un peu trop libertine culturellement a son goût

[limadala]

Envoyé par trinita il faudrait l'inviter au 20h de tf1 ou france 2 surtout.

Article interessant. Merci.
Trinita: seuls ceux qui prévoient le malheur ont droit de cité au jt

Et pour ceux que cela interesserait, voici quelques textes de Todd:
http://www.wikio.fr/news/Emmanuel+Todd

Certains de ces propos mécontenteront certains, nottament lorsqu'il prédit une déslamisation des pays arabo musulmans.
Mais quoiqu'il en soit, je partage ses avis/

[Yazz]

Envoyé par zawad Emmanuel Todd politiologue et démographe est connu pour avoir prédit dès 1976 la chute de l'empire soviétique. Il vient de publier un ouvrage "le rendez-vous des civilisations" en collaboration avec Youssef Courbage. Il nous livre son point de vue sur l'Iran dans une interview intéressante accordée au magazine Marianne dont voici quelques extraits...

Voilà un autre éclairage des plus intéressants de l'Iran, des enjeux dans cette partie du monde et une autre grille de lecture concernant la situation actuelle sur la scène internationale, genre d'infos pas assez vulgarisées ou diffuées par les medias les plus courants, pour ne pas dire laisser sciemment dans l'ombre !

Cela donne vraiment envie de lire son livre !

[Yazz]

Envoyé par tiznit75 Je vois pas ce qu il apporte de nouveau comme élément Tous ce qui s intéresse a ce pays savent la richesse de la société civile , les batailles que se livrent les différents courants idéologiques et même la vie culturelle qui ferait pâlire d envie le maroc ou n importe quel pays arabe Ceci dit je trouve que Todd explique un peu tout par le taux de natalité comme si c était le levier principal de mutation d une société et que parce qu il a prévu la chute de l URSS , il peut tous prévoir maintenant

C'est peut-être pas nouveau mais je ne pense pas que le citoyen moyen a accès à cette lecture-là ! Ce que nous lisons et entendons tous les jours à la télé, radio... c'est la diabolisation de l'Iran tout simplement ! sans aucune nuance et condamnation sans appel ! Ce qui n'est pas la réalité ! L'Iran évolue et sans doute la démocratie est en marche avec les balbutiements et les ratés que cela suppose pour une société qui tente de trouver un modèle qui lui convient !
Et on revient à notre discussion de l'autre jour, Tiz
Au risque de me répéter le modèle de démocratie occidendale ne devrait pas être le seul modèle et obligatoirement être "calqué" !