Entre Paris et Washington, le ton change progressivement. De part et d’autre, on tente de solder le passé. Les opinions sont-elles prêtes à adopter une autre lecture de l’histoire récente?
Il y a quelques raisons, pour les Français, de se satisfaire de la nouvelle donne diplomatique de leur pays, mais en ont-ils bien conscience ? Voici quelques heures, le ministre des Affaires étrangères, Bernard Kouchner, est apparu sur les écrans de la chaîne de télévision américaine CNN au cours d’un assez long entretien accordé au très pugnace Wolf Blitzer. Un entretien sans doublure, dans un anglais certes assez basique, mais clair et compréhensible, sous le feu de questions pas toujours dénuées de critiques et de retours sur un passé difficile entre les deux pays. Néanmoins, tant l’attitude que les mots prononcés par le chef du Quai d’Orsay permettent de penser - ou tout au moins d’escompter - que les mots recueillis par moi-même de la part d’un diplomate en poste outre-Atlantique, ne soient plus forcément d’actualité. Celui-ci me disait, au printemps dernier, que le fameux discours prononcé par Dominique de Villepin devant les Nations unies pour s’opposer à la guerre en Irak, avait fait tant de dégâts qu’il faudrait "60 ans pour retrouver la confiance" entre nos deux Etats. Il est, de ce point de vue, dommage en effet que l’opinion française ait fait les frais d’une mauvaise information. Dans l’hystérie anti-américaine qui entourait alors la charge de celui qui, ministre des Affaires étrangères de Jacques Chirac, infligeait un camouflet sans précédant de la part de la France à un pays allié, l’on n’a guère relevé la mise en scène qui fut à l’origine de la fureur de Washington, les premiers rangs de la prestigieuse assemblée ayant été soigneusement organisés pour dresser un véritable rideau de nations hostiles au régime de Georges W. Bush, mise en scène digne d’une représentation théâtrale, au cours de laquelle Dominique de Villepin, faisant fi des conseils et notes de la plupart des diplomates en poste à New York et Washington, se comporta comme un show-man, usant et abusant de son jour de gloire sans aucune réflexion sur les lendemains inscrits dans ce "shoot" au cours duquel il ne se refusa aucun plaisir. Sans qu’il s’agisse de donner quitus aux Américains de ce qu’ils décidèrent par la suite, il faut reconnaître que venant de la part d’un pays comme la France qui avait, non seulement, été partie prenante de la première guerre du Golfe et tout aussi partie prenante de la décision finale de ne pas abattre le régime de Saddam, mais aussi, qui avait soutenu le blocus qui coûta la vie à des centaines de milliers de personnes, et ce, pendant onze ans, la posture du donneur de leçons, au mépris de tous les codes diplomatiques en vigueur, avait de quoi, plus que froisser, inspirer un sentiment de vexation collective qui avait toutes les chances d’endommager pour longtemps la confiance.
La nouvelle configuration française, depuis l’arrivée au pouvoir de Nicolas Sarkhozy et la nomination du French doctor à la tête de sa diplomatie, a de manière étonnante dérouté la destinée fâcheuse des relations franco-américaines. A ceux qui se fourvoieraient en pensant que la France a rejoint le camp d’une Angleterre blairiste tenue en laisse par l’Amérique de Bush, on ne saurait trop conseiller de voir cet entretien de M. Kouchner et ses interventions dans la presse américaine ces derniers jours. Loin d’être celui d’un afidé, le propos est assez droit dans ses bottes, mais nettement plus réaliste. L’idéalisme dangereux d’un Villepin et la froideur hypocrite d’un Chirac semblent devenus de vieux souvenirs que chacun n’a plus envie de rappeler. L’Amérique sait gré à Paris de montrer des signes d’investissement dans une situation proche et moyen-orientale difficile, où il ne s’agit plus de soutenir ou de contrer son action, mais de trouver les moyens de juguler la crise irakienne née de la disparition du régime impitoyable de Saddam. Bernard Kouchner, on le sait, a toujours été partisant du droit d’ingérence et surtout, a clairement posé depuis des années qu’il était inconvenable de pleurnicher sur la chute d’un dictateur aussi peu recommandable que ne le fut Saddam. On peut, à sa suite, trouver inconvenant ceux qui regrettent de manière hâtive et sans recul l’ordre du temps de Saddam, en passant sous silence le prix payé par son peuple pour cet ordre épouvantable. Quant à penser que l’Irak deviendrait, en si peu de temps, un état modèle, laissons cela aux ignorants de l’Histoire. Et c’est bien sur ce point que l’Amérique change. Elle aussi arrogante lorsqu’il s’agissait d’appliquer une fois de plus la théorie des dominos et d’affirmer qu’un ordre nouveau pouvait être imposé de facto à l’Irak nouveau, la voilà qui se réinscrit dans le temps, aux côtés d’une France avec laquelle elle reprend le dialogue, et sur des bases prometteuses.
C’est un constat heureux, même s’il faut se garder d’un optimisme trop débridé. En attendant, ces bases laissent entrevoir que le spectre agité auprès d’une partie de l’opinion française d’une nouvelle intervention américaine en Iran, n’est ni aussi certain qu’il y paraît ni aussi injustifié qu’on veut bien le dire avant toute réflexion plus poussée. Le sentiment anti-américain violent qui s’est exprimé dans notre pays depuis des années commence sans doute à suivre la même courbe descendante que celui qui a été vécu outre-Atlantique. Les partisans d’une lecture plus commune et plus rationnelle de la situation internationale ne peuvent pas s’en plaindre.
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=29407 
24/09/2007, 13h41
Les Français sont-ils moins antiaméricains ? 
et moins de deux ans après z'étaient tous Irakiens ? Qu'est-ce que ça veut dire anti-américain ? Et est-ce qu'il n'y a pas aussi des pro-américains ? Est-ce qu'on se demande si tel peuple est anti-français ou anti-marocain ou anti-iranien ? C'est toujours étonnant : Quant on n'est pas d'accord, on est accusé de prendre position, mais quand on est d'accord, on ne dit pas que vous prenez position.
Mode linéaire
Discussions similaires