pourquoi les evos tiennent tant a leurs théorie de l'evolution ?

[adil75]

Envoyé par p1rlou1t Mince, je n'avais pas vu que c'était toi qui avait mis cette page à titre informatif, je pensais que c'était duplex qui essayait d'appuyer sa propagande en mettant cette page. Toutes mes excuses, je suis un peu fiévreux et je me suis trompé d'interlocuteur.

Hahaha je te tiens....Eureka
voila ça prouve bien que tu es là juste pour dénigrer les personnes
tu dénigres sans meme pas avoir lu!!
tu n'a pas honte?
non mais franchement tu n'a pas honte?

[doudouzazou1]

Envoyé par p1rlou1t Mince, je n'avais pas vu que c'était toi qui avait mis cette page à titre informatif, je pensais que c'était duplex qui essayait d'appuyer sa propagande en mettant cette page. Toutes mes excuses, je suis un peu fiévreux et je me suis trompé d'interlocuteur. Ce Christian de Duve montre qu'il est partisan que parce qu'un oeil est complexe donc 'y a avait rien puis pouf un oeil. Le fait qu'ils s'en prennent de fàçon si virulente à Darwin est de toute fâçon suspect, les théories de Darwin ont évolué mais eux ils continuent à fixer l'attention des gens sur lui pour détruire toute la logique de l'évolution, pour mieux faire passer le magique et le mythe comme dans un passé pas si lointain. Darwin a porté des coups dur aux religions par ses découvertes et ils feront tout ce qu'ils peuvent pour détruire ses théories.

tu es vraiment fièvreux. je n'ai pas lu ça dans l'article au contraire
moi je lis :
" Christian de Duve. ( c'est lui qui parle là car il s'agit d'un interwiew donc il répond à son interlocuteur ) :
L’oeil ? Il y en a au moins sept variétés différentes : regardez les yeux d’un poulpe, d’une mouche ou d’un homme. Il y a eu des évolutions avec des adaptations différentes. On peut retrouver des représentants d’êtres vivants primitifs ayant des formes primitives de l’oeil, de ce qui aurait pu précéder l’oeil. Par exemple, sur certaines bactéries vous retrouvez des petites traces qui sont sensibles à la lumière. La réaction à la lumière apparaît donc très tôt. On peut reconstruire l’histoire de l’oeil à partir de l’évolution progressive de cette petite tache photo-sensible. Il y a eu de très nombreuses étapes, qui se sont déroulées * on l’oublie trop souvent * sur des temps excessivement longs, qui se comptent en milliers de millénaires. On peut réfuter les arguments du dessein intelligent sur base de ce qu’on connaît."

prends soin de toi, amicalement

[LuneSoleil]

Envoyé par p1rlou1t Mince, je n'avais pas vu que c'était toi qui avait mis cette page à titre informatif, je pensais que c'était duplex qui essayait d'appuyer sa propagande en mettant cette page. Toutes mes excuses, je suis un peu fiévreux et je me suis trompé d'interlocuteur. Ce Christian de Duve montre qu'il est partisan que parce qu'un oeil est complexe donc 'y a avait rien puis pouf un oeil. Le fait qu'ils s'en prennent de fàçon si virulente à Darwin est de toute fâçon suspect, les théories de Darwin ont évolué mais eux ils continuent à fixer l'attention des gens sur lui pour détruire toute la logique de l'évolution, pour mieux faire passer le magique et le mythe comme dans un passé pas si lointain. Darwin a porté des coups dur aux religions par ses découvertes et ils feront tout ce qu'ils peuvent pour détruire ses théories.

.......................hum, hum, hum, hum, hum...................excusez. ..............

Voyons voir.... je croyais que Darwin était croyant ????????????? décidez-vous. (ou alors il est devenu athée ?)

[p1rlou1t]

Envoyé par doudouzazou1 tu es vraiment fièvreux. je n'ai pas lu ça dans l'article au contraire moi je lis : " Christian de Duve. ( c'est lui qui parle là car il s'agit d'un interwiew donc il répond à son interlocuteur ) : L’oeil ? Il y en a au moins sept variétés différentes : regardez les yeux d’un poulpe, d’une mouche ou d’un homme. Il y a eu des évolutions avec des adaptations différentes. On peut retrouver des représentants d’êtres vivants primitifs ayant des formes primitives de l’oeil, de ce qui aurait pu précéder l’oeil. Par exemple, sur certaines bactéries vous retrouvez des petites traces qui sont sensibles à la lumière. La réaction à la lumière apparaît donc très tôt. On peut reconstruire l’histoire de l’oeil à partir de l’évolution progressive de cette petite tache photo-sensible. Il y a eu de très nombreuses étapes, qui se sont déroulées * on l’oublie trop souvent * sur des temps excessivement longs, qui se comptent en milliers de millénaires. On peut réfuter les arguments du dessein intelligent sur base de ce qu’on connaît." prends soin de toi, amicalement

C'est de pire en pire moi.
Je me suis encore plus planté.
Je relirai mieux mon sujet quand j'aurai moins de fièvre car là je suis trop à côté de mes pompes.

Merci.

[p1rlou1t]

Envoyé par LuneSoleil .......................hum, hum, hum, hum, hum...................excusez. .............. Voyons voir.... je croyais que Darwin était croyant ????????????? décidez-vous. (ou alors il est devenu athée ?)

Peut-être que je me trompe mais je pense que Duplex va nous faire de beaux copier-coller de ton ami yahya, il commence déjà avec les liens sans argumenter, j'appele celà de la propagande oui.

[LuneSoleil]

Envoyé par p1rlou1t Peut-être que je me trompe mais je pense que Duplex va nous faire de beaux copier-coller de ton ami yahya, il commence déjà avec les liens sans argumenter, j'appele celà de la propagande oui.

De quoi ??? Excuse-moi, mais de quoi tu parles ? Moi je te parle de Darwin, je ne vois pas ce que HY a avoir à faire dans l' histoire ?

Doudouzazou me dit que Darwin était croyant, et toi tu dis, je cite : ""Darwin a porté des coups dur aux religions par ses découvertes et ils feront tout ce qu'ils peuvent pour détruire ses théories.""

Alors, croyant ou pas ??

En plus de ça, laissez-moi rire, Darwin, porter un coup dur aux religions, huhum.

[LuneSoleil]

Ahhhhh oui. Et ça me rappelle que dans un autre post, tu as dit que j' avais dis, que même si vous me rameniez les preuves de la théorie de l' evolution, je les refuterais... excuse-moi, encore une fois, mais il ne me semble pas avoir jamais dit une chose pareille !! Moi ce que je dis et repete c' est que je ne croirais à la theorie de l' evolution, que si on me ramene des preuves satisfaisante, or, jusqu' à maintenant, ça n' a pas été le cas.
Ou, stp, tu pourrais me montrer le post ou j' ai dit ça ?

[p1rlou1t]

Envoyé par adil75 Hahaha je te tiens....Eureka voila ça prouve bien que tu es là juste pour dénigrer les personnes tu dénigres sans meme pas avoir lu!! tu n'a pas honte? non mais franchement tu n'a pas honte?

Je me suis trompé, je me suis excusé, c'est bien en effet parce que je m'en veux.

Et toi tu n'as pas honte de m'avoir insulté?

[p1rlou1t]

Envoyé par LuneSoleil De quoi ??? Excuse-moi, mais de quoi tu parles ? Moi je te parle de Darwin, je ne vois pas ce que HY a avoir à faire dans l' histoire ? Doudouzazou me dit que Darwin était croyant, et toi tu dis, je cite : ""Darwin a porté des coups dur aux religions par ses découvertes et ils feront tout ce qu'ils peuvent pour détruire ses théories."" Alors, croyant ou pas ?? En plus de ça, laissez-moi rire, Darwin, porter un coup dur aux religions, huhum.

Je sais que tu vas pas être d'accord avec ce que je vais te dire mais il a porté un coup dur à la religion affirmant que les espèces évoluent, dont nous, nous ne somme pas faits beaux comme des dieux grecs dès le début, nous ne sommes pas le centre de l'univers, nous avons évolué comme toutes les espèces et nous allons encore évoluer.
Son truc du singe te choque encore en 2007 alors imagines en 1850.
Tu en es encore à la théorie que tout est apparu comme ça:rien puis pouf une vache.

Des preuves tu en as eu plein, si tu recherchais vraiment et que tu observais la nature tu en aurais de puis longtemps.
Compares les squelettes humains des hommes qui ont vécu il 'y a des milliers d'années avec un squelette humain actuel et tu verras qu'on a évolué, il me semble qu'à l'époque les hommes étaient plus petits que maintenant non?

Il était croyant comme tout le monde, c'était son éducation, la belle époque ou le cathéchisme était obligatoire et si tu n'apprenais pas bien la Bible tu recevais de sévères punitions.
Mais ensuite il s'est rendu compte que ca ne clopait pas trop cette histoire de serpent qui parle, et plus il a recherché plus il a vu que c'était des histoires, des légendes, des mythes.
Mais ça c'est ce que j'avais lu sur lui, peut-être que je me trompe.

Mais toi qui affirmes que ce que dit Darwin n'est pas prouvable et que ce n'est qu'une théorie, pourquoi tu ne fais pas preuve du même scepticisme envers ton ami yahya?
Car ce qu'il affirme lui aussi c'est une théorie et dire que parce que la nature est jolie, donc le Dieu du Coran est la réponse, ca n'est pas une preuve non plus.

[LuneSoleil]

Envoyé par p1rlou1t Je sais que tu vas pas être d'accord avec ce que je vais te dire mais il a porté un coup dur à la religion affirmant que les espèces évoluent, dont nous, nous ne somme pas faits beaux comme des dieux grecs dès le début, nous ne sommes pas le centre de l'univers, nous avons évolué comme toutes les espèces et nous allons encore évoluer. Son truc du singe te choque encore en 2007 alors imagines en 1850. Tu en es encore à la théorie que tout est apparu comme ça:rien puis pouf une vache. Des preuves tu en as eu plein, si tu recherchais vraiment et que tu observais la nature tu en aurais de puis longtemps. Compares les squelettes humains des hommes qui ont vécu il 'y a des milliers d'années avec un squelette humain actuel et tu verras qu'on a évolué, il me semble qu'à l'époque les hommes étaient plus petits que maintenant non? Il était croyant comme tout le monde, c'était son éducation, la belle époque ou le cathéchisme était obligatoire et si tu n'apprenais pas bien la Bible tu recevais de sévères punitions. Mais ensuite il s'est rendu compte que ca ne clopait pas trop cette histoire de serpent qui parle, et plus il a recherché plus il a vu que c'était des histoires, des légendes, des mythes. Mais ça c'est ce que j'avais lu sur lui, peut-être que je me trompe. Mais toi qui affirmes que ce que dit Darwin n'est pas prouvable et que ce n'est qu'une théorie, pourquoi tu ne fais pas preuve du même scepticisme envers ton ami yahya? Car ce qu'il affirme lui aussi c'est une théorie et dire que parce que la nature est jolie, donc le Dieu du Coran est la réponse, ca n'est pas une preuve non plus.

Ben justement, en 2007 croire en cette theorie farfelue (je sais, vous aller me rendre le compliment) franchement c' est honteux. Honteux, c' est une insulte à la logique humaine.

Si tu veux bien attendre ce soir, ou demain, je vais te mettre un texte, et tu m' en diras des nouvelles, RASSURES-TOI, c' est pas du Harun Yahya.

A bientôt, peut-être, j' espere.