Le Pari de Pascal: un argument pour convaincre les athées.

[aladin60]

Salam, bonjour

Je voulais poster cette réflexion sur le Pari de Pascal :
-Pour celles et ceux qui ne connaissaient pas,
-Et particulièrement pour les athées ,du forum ou de passage (invités) :peut être que cela contribuera à se remettre en question.
Je n’ai pas la prétention d’avoir des connaissances en théologie ni en philosophie pour en discuter : alors avis aux spécialistes Je vous l’expose tel qu’on me l’a enseigné au lycée ,et tel que je l’ai relu .
Le débat reste ouvert.

Qui est Pascal ?

Blaise Pascal ( 1623- 1662) est un mathématicien et physicien, philosophe, moraliste et théologien français.
Dans les Pensées, Pascal présente plusieurs paradoxes philosophiques : infini et néant, foi et raison, âme et matière, mort et vie, sens et vanité -- apparemment n’arrivant à aucune conclusion définitive sans l’appui de l’humilité et de la grâce. En les rassemblant, il développe le pari de Pascal.
Source :Wiképédia

Le texte en question : Pascal, Les pensées, fragment 397 (extrait)

Vous avez deux choses à perdre, le vrai et le bien, et deux choses à engager, votre raison et votre volonté, votre connaissance et votre béatitude, et votre nature a deux choses à fuir, l'erreur et la misère. Votre raison n'est pas plus blessée, puisqu'il faut nécessairement choisir, en choisissant l'un que l'autre. Voilà un point vidé. Mais votre béatitude ? Pesons le gain et la perte en prenant croix que Dieu est. Estimons ces deux cas : si vous gagnez, vous gagnez tout, et si vous perdez, vous ne perdez rien ; gagez donc qu'il est sans hésiter.

Explication :

Formulation simplifiée :

Si Dieu n’existe pas, le croyant et le non croyant ne perdent rien.
Si Dieu existe, le croyant gagne tout, c'est-à-dire le paradis, la béatitude, le non croyant va en enfer, donc perd tout.
Il est donc plus avantageux de croire en Dieu.


Le Pari de Pascal tente par un raisonnement quasi mathématique de convaincre qu'il y a tout à gagner à croire en Dieu, et rien à perdre.
C’est une des meilleures tentatives pour concilier la logique (fondée sur la démonstration et rationnelle) et la foi (fondée sur la croyance, et peu rationnelle).En gros, allier science et foi.
C’est un argument pour convaincre l’athée.
Cela va de soi que la foi d’un croyant ne peut être juste un choix de joueur ou une simple question de probabilité .Cette foi ne peut être que sincère et désintéressée



Remarque :

Dans sa démonstration, Pascal applique son pari au christianisme mais je ne pense pas qu’il ait oublié de prendre en considération les autres religions.

Le Coran reconnait les Gens du Livre, car ils croient en Dieu, Si on applique ce pari, et qu’on parie sur Allah des musulmans, les probabilités grimpent car il accepte aussi les juifs et le chrétiens.

[doudouzazou1]

Envoyé par aladin60 Salam, bonjour Je voulais poster cette réflexion sur le Pari de Pascal : -Pour celles et ceux qui ne connaissaient pas, -Et particulièrement pour les athées ,du forum ou de passage (invités) :peut être que cela contribuera à se remettre en question. Je n’ai pas la prétention d’avoir des connaissances en théologie ni en philosophie pour en discuter : alors avis aux spécialistes Je vous l’expose tel qu’on me l’a enseigné au lycée ,et tel que je l’ai relu . Le débat reste ouvert. Qui est Pascal ? Blaise Pascal ( 1623- 1662) est un mathématicien et physicien, philosophe, moraliste et théologien français. Dans les Pensées, Pascal présente plusieurs paradoxes philosophiques : infini et néant, foi et raison, âme et matière, mort et vie, sens et vanité -- apparemment n’arrivant à aucune conclusion définitive sans l’appui de l’humilité et de la grâce. En les rassemblant, il développe le pari de Pascal. Source :Wiképédia Le texte en question : Pascal, Les pensées, fragment 397 (extrait) Vous avez deux choses à perdre, le vrai et le bien, et deux choses à engager, votre raison et votre volonté, votre connaissance et votre béatitude, et votre nature a deux choses à fuir, l'erreur et la misère. Votre raison n'est pas plus blessée, puisqu'il faut nécessairement choisir, en choisissant l'un que l'autre. Voilà un point vidé. Mais votre béatitude ? Pesons le gain et la perte en prenant croix que Dieu est. Estimons ces deux cas : si vous gagnez, vous gagnez tout, et si vous perdez, vous ne perdez rien ; gagez donc qu'il est sans hésiter. Explication : Formulation simplifiée : Si Dieu n’existe pas, le croyant et le non croyant ne perdent rien. Si Dieu existe, le croyant gagne tout, c'est-à-dire le paradis, la béatitude, le non croyant va en enfer, donc perd tout. Il est donc plus avantageux de croire en Dieu. Le Pari de Pascal tente par un raisonnement quasi mathématique de convaincre qu'il y a tout à gagner à croire en Dieu, et rien à perdre. C’est une des meilleures tentatives pour concilier la logique (fondée sur la démonstration et rationnelle) et la foi (fondée sur la croyance, et peu rationnelle).En gros, allier science et foi. C’est un argument pour convaincre l’athée. Cela va de soi que la foi d’un croyant ne peut être juste un choix de joueur ou une simple question de probabilité .Cette foi ne peut être que sincère et désintéressée Remarque : Dans sa démonstration, Pascal applique son pari au christianisme mais je ne pense pas qu’il ait oublié de prendre en considération les autres religions. Le Coran reconnait les Gens du Livre, car ils croient en Dieu, Si on applique ce pari, et qu’on parie sur Allah des musulmans, les probabilités grimpent car il accepte aussi les juifs et le chrétiens.

je connais le fameux pari de pascal. c'est une manière de penser comme une autre, mais ça ne convaincra pas un athée pour autant. c'est un pari hypocrite non ? et à mon sens il y a donc beaucoup à perdre. déjà son " honneur " si on fait une chose hypocritement, secondo, remettre les avancées de la science en question et adopter tous les " rites et dogmes " des religions pour rien je trouve que ça fait un peu cher payer un pari. (pis d'abord je suis contre les paris et toutes formes de jeux du meme tonneau, c'est pas bien de spéculer sur la naiveté des gens)

[aladin60]

Envoyé par doudouzazou1 je connais le fameux pari de pascal. c'est une manière de penser comme une autre, mais ça ne convaincra pas un athée pour autant. c'est un pari hypocrite non ? et à mon sens il y a donc beaucoup à perdre. déjà son " honneur " si on fait une chose hypocritement, secondo, remettre les avancées de la science en question et adopter tous les " rites et dogmes " des religions pour rien je trouve que ça fait un peu cher payer un pari. (pis d'abord je suis contre les paris et toutes formes de jeux du meme tonneau, c'est pas bien de spéculer sur la naiveté des gens)

Vu comment il est présenté,la foi parait y être par intérêt ,mais ça peut étre considéré comme un début de cheminement.
Et je ne pense pas que ça remette en cause quoique ce soit.

[doudouzazou1]

d'ailleurs pascal le dit bien lui-meme : " vous avez 2 choses à perdre : le vrai et le bien ". c'est pas peu dire...

[jdal]

Je ne comprends pas qu'on puisse prendre ce pari au sérieux. Il est entièrement orienté. On peut le réécrire de toutes les manières, par exemple : si vous gagnez, vous ne gagnez rien et si vous perdez non plus ; ou si vous gagnez, vous gagnez tout et si vous perdez aussi. Cependant, ce pari est le témoin de l'impossibilité de prouver l'existence de Dieu. Y a plus qu'à parier. La religion casino ou PMU. Franchement, pour retourner un athée, c'est un peu court.

[lacerise]

ça mrappelle lecours de philo sur les religions- c'est pas une preuve-c'est juste unefaçon de penser "orientée" comme a dit un intervenant-

parce que qd il dit "si tu croîs en l'existence de dieu alors qu'il n'existe pas ........et ben tu perds rien..." pour moi c'est léger qd on sait le poids des obligations qui pèse sur la pratique religieuse....je serais tentée de dire que dans cette hypothèse.....on aura perdu un peu beaucoup de sa liberté.......

[aladin60]

Envoyé par lacerise ça mrappelle lecours de philo sur les religions- c'est pas une preuve-c'est juste unefaçon de penser "orientée" comme a dit un intervenant- parce que qd il dit "si tu croîs en l'existence de dieu alors qu'il n'existe pas ........et ben tu perds rien..." pour moi c'est léger qd on sait le poids des obligations qui pèse sur la pratique religieuse....je serais tentée de dire que dans cette hypothèse.....on aura perdu un peu beaucoup de sa liberté.......

J'en conviens que ce n'est pas une preuve car on ne peut pas prouver l'existence de Dieu.
ça n'en fait pas moins une idée ingénieuse.

Pour replacer ce texte dans le texte,il me semble que Pascal s'adressait en particuliers aux libertins de l'époque qui s'adonnaient aux jeux de pari et qui étaient athées ou agnostiques.
Si je me trompe,merci de me corriger.

[p1rlou1t]

Envoyé par aladin60 Salam, bonjour Je voulais poster cette réflexion sur le Pari de Pascal : -Pour celles et ceux qui ne connaissaient pas, -Et particulièrement pour les athées ,du forum ou de passage (invités) :peut être que cela contribuera à se remettre en question. Je n’ai pas la prétention d’avoir des connaissances en théologie ni en philosophie pour en discuter : alors avis aux spécialistes Je vous l’expose tel qu’on me l’a enseigné au lycée ,et tel que je l’ai relu . Le débat reste ouvert. Qui est Pascal ? Blaise Pascal ( 1623- 1662) est un mathématicien et physicien, philosophe, moraliste et théologien français. Dans les Pensées, Pascal présente plusieurs paradoxes philosophiques : infini et néant, foi et raison, âme et matière, mort et vie, sens et vanité -- apparemment n’arrivant à aucune conclusion définitive sans l’appui de l’humilité et de la grâce. En les rassemblant, il développe le pari de Pascal. Source :Wiképédia Le texte en question : Pascal, Les pensées, fragment 397 (extrait) Vous avez deux choses à perdre, le vrai et le bien, et deux choses à engager, votre raison et votre volonté, votre connaissance et votre béatitude, et votre nature a deux choses à fuir, l'erreur et la misère. Votre raison n'est pas plus blessée, puisqu'il faut nécessairement choisir, en choisissant l'un que l'autre. Voilà un point vidé. Mais votre béatitude ? Pesons le gain et la perte en prenant croix que Dieu est. Estimons ces deux cas : si vous gagnez, vous gagnez tout, et si vous perdez, vous ne perdez rien ; gagez donc qu'il est sans hésiter. Explication : Formulation simplifiée : Si Dieu n’existe pas, le croyant et le non croyant ne perdent rien. Si Dieu existe, le croyant gagne tout, c'est-à-dire le paradis, la béatitude, le non croyant va en enfer, donc perd tout. Il est donc plus avantageux de croire en Dieu. Le Pari de Pascal tente par un raisonnement quasi mathématique de convaincre qu'il y a tout à gagner à croire en Dieu, et rien à perdre. C’est une des meilleures tentatives pour concilier la logique (fondée sur la démonstration et rationnelle) et la foi (fondée sur la croyance, et peu rationnelle).En gros, allier science et foi. C’est un argument pour convaincre l’athée. Cela va de soi que la foi d’un croyant ne peut être juste un choix de joueur ou une simple question de probabilité .Cette foi ne peut être que sincère et désintéressée Remarque : Dans sa démonstration, Pascal applique son pari au christianisme mais je ne pense pas qu’il ait oublié de prendre en considération les autres religions. Le Coran reconnait les Gens du Livre, car ils croient en Dieu, Si on applique ce pari, et qu’on parie sur Allah des musulmans, les probabilités grimpent car il accepte aussi les juifs et le chrétiens.

Pascal était théologien, et à cette époque magnifique où on te coupait la langue quand on ne te brûlait pas vif parce que tu disais que la Trinité n'est pas logique, il valait mieux pas trop la ramener question philosophie, physique et morale.
Il a sorti un truc qui le couvrait et ne se référait qu'au Dieu Chrétien à mon avis.
Déjà qu'à l'époque ils empêchaient à tout prix que les gens lisent la Bible, alors le Coran j'ose même pas l'imaginer.

Le problème pour un athée est que si il croit au Dieu de la Bible et qu'au final Dieu c'est Vishnu, il aura perdu sur le deux tableaux.

[tiznit75]

Envoyé par aladin60 J'en conviens que ce n'est pas une preuve car on ne peut pas prouver l'existence de Dieu. ça n'en fait pas moins une idée ingénieuse. Pour replacer ce texte dans le texte,il me semble que Pascal s'adressait en particuliers aux libertins de l'époque qui s'adonnaient aux jeux de pari et qui étaient athées ou agnostiques. Si je me trompe,merci de me corriger.

Ce pari est complément absurde car il tient pas compte de plusieurs facteurs
La question n est pas binaire croire ou pas croire
Mais croire ou pas croire et ensuite croire en qui ?
Car il y a une multitude de religions dans le monde judaisme , christianisme , islam , indouisme , bouddhisme , animisme ( plusieurs milliers petites religions )
Et encore je compte pas les differentes sectes de chaque religion

[PLion]

Envoyé par tiznit75 Ce pari est complément absurde car il tient pas compte de plusieurs facteurs La question n est pas binaire croire ou pas croire Mais croire ou pas croire et ensuite croire en qui ? Car il y a une multitude de religions dans le monde judaisme , christianisme , islam , indouisme , bouddhisme , animisme ( plusieurs milliers petites religions ) Et encore je compte pas les differentes sectes de chaque religion

Et je dirais même "croire en quoi"

Un "tenu" vaut mieux que deux "promis"

est la "Base" de "qui" veut "vivre" librement (je fait réference au Paradis)