Le droit de veto doit être éradiqué

[PsychoLution]

« Le droit de veto est anti-démocratique. Tous les pays membres de l'ONU doivent s'efforcer de le faire disparaître. », c'est ce que le Président du Majlis islamique d'Iran, Gholam-Ali Haddad Adel, a affirmé, ce lundi, lors de son discours, à la 117ème réunion interparlementaire, à Genève. « Il est, aujourd'hui, de notoriété publique, après 60 ans, que ce droit de veto empêche le Conseil de sécurité et l'ONU de résoudre nombre de problèmes régionaux. », a-t-il ajouté. Le responsable iranien a évoqué, ensuite, le mutisme, face aux crimes du régime sioniste, à l'encontre du peuple opprimé palestinien, et l'impuissance du Conseil de sécurité à condamner ces démarches, en raison du veto des Etats-Unis. « Tant que ce droit existera au Conseil de sécurité, cette instance ne pourra pas contribuer, efficacement, à l'établissement de la paix et de la sécurité dans le monde. », a-t-il poursuivi.


Lundi 08 Octobre 2007
IRIB

[aladin60]

Envoyé par desertman59 « Le droit de veto est anti-démocratique. Tous les pays membres de l'ONU doivent s'efforcer de le faire disparaître. », c'est ce que le Président du Majlis islamique d'Iran, Gholam-Ali Haddad Adel, a affirmé, ce lundi, lors de son discours, à la 117ème réunion interparlementaire, à Genève. « Il est, aujourd'hui, de notoriété publique, après 60 ans, que ce droit de veto empêche le Conseil de sécurité et l'ONU de résoudre nombre de problèmes régionaux. », a-t-il ajouté. Le responsable iranien a évoqué, ensuite, le mutisme, face aux crimes du régime sioniste, à l'encontre du peuple opprimé palestinien, et l'impuissance du Conseil de sécurité à condamner ces démarches, en raison du veto des Etats-Unis. « Tant que ce droit existera au Conseil de sécurité, cette instance ne pourra pas contribuer, efficacement, à l'établissement de la paix et de la sécurité dans le monde. », a-t-il poursuivi. Lundi 08 Octobre 2007 IRIB

Il n'a pas tort.
Je ne comprends pas sur quels critéres un pays a un droit de veto,l'autre pas.

http://www.monde-diplomatique.fr/2005/09/ALBALA/12773

[PsychoLution]

Envoyé par aladin60 Il n'a pas tort. Je ne comprends pas sur quels critéres un pays a un droit de veto,l'autre pas. http://www.monde-diplomatique.fr/2005/09/ALBALA/12773

Le tutorat...les autres pays n'ont pas assez d'intelligence pour faire la difference entre le bien et le mal....


desertman

[PLion]

Envoyé par desertman59 Le tutorat...les autres pays n'ont pas assez d'intelligence pour faire la difference entre le bien et le mal.... desertman

"Objectivité" pas "intelligence"

Pour être objectif il faut "savoir" rester "neutre", du moins "autant que possible"

[zouhir001]

je pense qu'on pourrait aller plus loins dans l'approche...

pourquoi ne pas ôter le pouvoir politique de l'ONU, et qu'elle servent uniquement des questions humanitaire???

[jdal]

Il suffit de considérer l’histoire du droit de veto pour en saisir le sens. Louis XVI voulait ce droit sur les décisions des assemblées parlementaires. On était donc dans le contexte d’un pouvoir ou d’un Etat absolu, dans cet exemple d’un pouvoir qui s’imaginait encore absolu. Ceci confirme que le droit de veto est essentiellement anti-démocratique. L’existence de ce droit dans une assemblée internationale, dont il faut remarquer qu’à la différence d’une assemblée démocratique les membres ne sont pas élus, ne manifeste que la décomposition du pouvoir absolu et la domination de cette assemblée par des Etats qui trouvent la démocratie bonne pour leurs citoyens, mais qui l’excluent de leur politique extérieure. C’est peut-être une conséquence de cette discrimination que dans les Etats qui excluent la démocratie de leur politique intérieure ou la caricaturent, les populations restent à l’écart de la démocratie. Suivez mon regard.

L’idée de priver l’ONU de son peu de pouvoir politique et de la réduire à l’humanitaire n’est peut-être pas aussi bonne qu’elle paraît, malgré les critiques justifiées qui visent cette organisation. Dans le contexte de la mondialisation, la question du partage du monde est cruciale. L’échec des tentatives de régler ce partage, parce que menées au profit d’une minorité de puissances, ne justifie pas à mon avis d’évacuer cette question. Si l’ONU n’est qu’une instance, on mesure la difficulté de la remplacer par une autre. On sait aussi l’échec des instances concurrentes comme les Non Alignés et on peut douter de la capacité des mouvements dits alternatifs à devenir une instance de partage du monde. On est aussi en droit de douter des intentions de tout Etat et de soupçonner que toute politique extérieure a pour but la puissance, mais les efforts d’un Etat, et à plus forte raison de plusieurs, pour supprimer le droit de veto me paraissent justifiés. N’est-ce pas une condition nécessaire pour que le nomos (du grec nemein = partager) du monde ne soit pas la norme d’une minorité ?

[benami]

Le droit de véto est le droit des vaiqueurs et accéssoirement celui de nations qui ont sacrifié la crème de leur jeunesse pour la liberté!!! C'est un mot qu'on ne connaît pas chez les mollah!!!