Les Etats-Unis et Israël se « préparent » à la bombe iranienne

[desertman59]

par Philip Sherwell (depuis New York) et Matthew Kalman (depuis Jérusalem)

on Telegraph.co.uk, 18 novembre 2007
http://www.telegraph.co.uk

traduit de l'anglais par Marcel Charbonnier



L'Amérique et Israël préparent, dans le plus grand secret, des plans afin de faire face à un Iran doté d'armes nucléaires, a appris le Sunday Telegraph.


Les deux archi-ennemis de Téhéran se préparent à ce qu'ils déclarent depuis longtemps un scénario inacceptable, tandis que les perspectives de frappes aériennes visant à détruire le réseau nucléaire de l'Iran s'estompent, et que la Chine et la Russie sapent les efforts visant à consolider un régime de sanctions internationales.


Les Etats-Unis et Israël s'en tiennent publiquement à leurs menaces de ne pas permettre à la République islamique d'Iran de développer une bombe atomique. Mais les responsables du renseignement et les planificateurs militaires ont averti que l'Iran a bien mieux réussi à cacher et à disperser ses installations nucléaires que cela avait été affirmé, a-t-il été rapporté à notre journal.


Ces révélations interviennent tandis que le chien de garde nucléaire des Nations unies a révélé que l'Iran avait passé une vitesse supérieure dans la production d'uranium enrichi, et que le président Mahmoud Ahmadinejad resserre son emprise sur le programme nucléaire de Téhéran en menaçant ses détracteurs internes de procès pour trahison. Les stratèges du Pentagone sont en train de mettre à jour les politiques de dissuasion des Etats-Unis en vue d'un Iran doté de l'arme nucléaire dans un futur envisageable, même si – après les attentats terroristes contre New York et Washington, le 11 septembre 2001 – l'administration Bush a fait de l'intervention militaire préemptive le centre de sa politique en matière de sécurité nationale.


« Plus ils examinaient les informations et les données du renseignement dont ils disposaient, et plus ils sont devenus pessimistes quant à ce qu'il serait possible de réaliser, sur le front opérationnel, au moyen d'une action armée », a indiqué Dan Goure, conseiller au Pentagone. « Des frappes militaires risqueraient de simplement ajourner ce programme de trois à quatre ans, mais l'opinion actuelle est que cela n'en vaut tout simplement pas la chandelle. » Une réévaluation politique a également débuté en Israël, dont la politique sécuritaire est déterminée par son statut – jamais reconnu publiquement – d'unique pays nucléarisé du Moyen-Orient.


Lors d'une réunion du cabinet de sécurité, le weekend dernier, le Premier ministre Ehud Olmert a demandé aux hauts responsables officiels de rédiger des propositions en vue des manières de traiter un Iran ayant réussi à produire des armes nucléaires, d'après certaines fuites. « Avant toute chose, nous devons démontrer qu'il s'agit là d'une menace qui ne vise pas uniquement Israël, mais le monde entier. Ensuite, nous devons examiner absolument toutes les options préventives possibles. Enfin, nous devons anticiper la possibilité que ces options puissent échouer », a déclaré Ami Ayalon, membre du cabinet israélien de sécurité, après cette réunion.


L'aviation israélienne s'entraîne en vue d'éventuels raids à long rayon d'action, et elle a bombardé un site soupçonné d'être nucléaire en Syrie, récemment. Mais les chefs militaires sont confrontés aux mêmes problèmes de renseignement que les Etats-Unis. De plus, ils seront en butte à des difficultés de ravitaillement en kérosène, étant donné qu'ils ne peuvent survoler des pays arabes hostiles afin d'atteindre l'Iran.


On pense qu'Israël est en train d'équiper une escouade de sous-marins de fabrication allemande d'armes atomiques prêtes à répliquer à toute menace nucléaire éventuellement venue de Téhéran, et Ehud Barak, le ministre israélien de la Défense, est obnubilé par l'idée de développer un système sophistiqué de missiles anti-missiles balistiques.


L'Iran ne cesse de répéter que son programme nucléaire vise uniquement à produire de l'énergie, à usage des civils, mais l'Occident et Israël affirment disposer de preuves accablantes selon lesquelles ce pays ne vise qu'à se doter d'une bombe nucléaire. Les estimations du délai nécessaire varient, de deux à 10 ans.


Les faucons américains liés au vice président Dick Cheney ont avancé l'argument selon lequel un bombardement coordonné simultanément depuis les airs et depuis la mer pourrait retarder le programme nucléaire iranien de cinq, à dix ans.


Mais Robert Gates, secrétaire américain à la Défense, qui a émergé en tant que contrepoids à M. Cheney à la Maison Blanche, a exprimé ses préoccupations au sujet de possibles représailles contre les forces américaines en Irak, dont il a fait sa première priorité.

Mardi 20 Novembre 2007
alterinfo

[PLion]

Envoyé par desertman59 Les Etats-Unis et Israël s'en tiennent publiquement à leurs menaces de ne pas permettre à la République islamique d'Iran de développer une bombe atomique. Mais les responsables du renseignement et les planificateurs militaires ont averti que l'Iran a bien mieux réussi à cacher et à disperser ses installations nucléaires que cela avait été affirmé, a-t-il été rapporté à notre journal.

J'ai jamais bien compris en allant sur Googleearth j'arrive à determiner qu'elle type de bagnole est garer devant ma porte.

Alors quand est t'il des satellites Militaires

Enfin tous cela me parais un peu "gros" ou "floue"

Plion

[Fardoussa]

Envoyé par desertman59 par Philip Sherwell (depuis New York) et Matthew Kalman (depuis Jérusalem) on Telegraph.co.uk, 18 novembre 2007 http://www.telegraph.co.uk traduit de l'anglais par Marcel Charbonnier L'Amérique et Israël préparent, dans le plus grand secret, des plans afin de faire face à un Iran doté d'armes nucléaires, a appris le Sunday Telegraph. Les deux archi-ennemis de Téhéran se préparent à ce qu'ils déclarent depuis longtemps un scénario inacceptable, tandis que les perspectives de frappes aériennes visant à détruire le réseau nucléaire de l'Iran s'estompent, et que la Chine et la Russie sapent les efforts visant à consolider un régime de sanctions internationales. Les Etats-Unis et Israël s'en tiennent publiquement à leurs menaces de ne pas permettre à la République islamique d'Iran de développer une bombe atomique. Mais les responsables du renseignement et les planificateurs militaires ont averti que l'Iran a bien mieux réussi à cacher et à disperser ses installations nucléaires que cela avait été affirmé, a-t-il été rapporté à notre journal. Ces révélations interviennent tandis que le chien de garde nucléaire des Nations unies a révélé que l'Iran avait passé une vitesse supérieure dans la production d'uranium enrichi, et que le président Mahmoud Ahmadinejad resserre son emprise sur le programme nucléaire de Téhéran en menaçant ses détracteurs internes de procès pour trahison. Les stratèges du Pentagone sont en train de mettre à jour les politiques de dissuasion des Etats-Unis en vue d'un Iran doté de l'arme nucléaire dans un futur envisageable, même si – après les attentats terroristes contre New York et Washington, le 11 septembre 2001 – l'administration Bush a fait de l'intervention militaire préemptive le centre de sa politique en matière de sécurité nationale. « Plus ils examinaient les informations et les données du renseignement dont ils disposaient, et plus ils sont devenus pessimistes quant à ce qu'il serait possible de réaliser, sur le front opérationnel, au moyen d'une action armée », a indiqué Dan Goure, conseiller au Pentagone. « Des frappes militaires risqueraient de simplement ajourner ce programme de trois à quatre ans, mais l'opinion actuelle est que cela n'en vaut tout simplement pas la chandelle. » Une réévaluation politique a également débuté en Israël, dont la politique sécuritaire est déterminée par son statut – jamais reconnu publiquement – d'unique pays nucléarisé du Moyen-Orient. Lors d'une réunion du cabinet de sécurité, le weekend dernier, le Premier ministre Ehud Olmert a demandé aux hauts responsables officiels de rédiger des propositions en vue des manières de traiter un Iran ayant réussi à produire des armes nucléaires, d'après certaines fuites. « Avant toute chose, nous devons démontrer qu'il s'agit là d'une menace qui ne vise pas uniquement Israël, mais le monde entier. Ensuite, nous devons examiner absolument toutes les options préventives possibles. Enfin, nous devons anticiper la possibilité que ces options puissent échouer », a déclaré Ami Ayalon, membre du cabinet israélien de sécurité, après cette réunion. L'aviation israélienne s'entraîne en vue d'éventuels raids à long rayon d'action, et elle a bombardé un site soupçonné d'être nucléaire en Syrie, récemment. Mais les chefs militaires sont confrontés aux mêmes problèmes de renseignement que les Etats-Unis. De plus, ils seront en butte à des difficultés de ravitaillement en kérosène, étant donné qu'ils ne peuvent survoler des pays arabes hostiles afin d'atteindre l'Iran. On pense qu'Israël est en train d'équiper une escouade de sous-marins de fabrication allemande d'armes atomiques prêtes à répliquer à toute menace nucléaire éventuellement venue de Téhéran, et Ehud Barak, le ministre israélien de la Défense, est obnubilé par l'idée de développer un système sophistiqué de missiles anti-missiles balistiques. L'Iran ne cesse de répéter que son programme nucléaire vise uniquement à produire de l'énergie, à usage des civils, mais l'Occident et Israël affirment disposer de preuves accablantes selon lesquelles ce pays ne vise qu'à se doter d'une bombe nucléaire. Les estimations du délai nécessaire varient, de deux à 10 ans. Les faucons américains liés au vice président Dick Cheney ont avancé l'argument selon lequel un bombardement coordonné simultanément depuis les airs et depuis la mer pourrait retarder le programme nucléaire iranien de cinq, à dix ans. Mais Robert Gates, secrétaire américain à la Défense, qui a émergé en tant que contrepoids à M. Cheney à la Maison Blanche, a exprimé ses préoccupations au sujet de possibles représailles contre les forces américaines en Irak, dont il a fait sa première priorité. Mardi 20 Novembre 2007 alterinfo

Bonjour,

L'Iran comme on le disait depuis longtemps, doit donc se préparer à la uniéme agression de l'antéchrist et de son âme damnée!
Merçi d'avoir poster cet article desertman!

[farid_h]

Envoyé par desertman59 Les faucons américains liés au vice président Dick Cheney ont avancé l'argument selon lequel un bombardement coordonné simultanément depuis les airs et depuis la mer pourrait retarder le programme nucléaire iranien de cinq, à dix ans. Mais Robert Gates, secrétaire américain à la Défense, qui a émergé en tant que contrepoids à M. Cheney à la Maison Blanche, a exprimé ses préoccupations au sujet de possibles représailles contre les forces américaines en Irak, dont il a fait sa première priorité.

Quelle logique de myopes! Si l'Iran obtient l'arme nucleaire grace a la passivite de Mr. Gates, la maison blanche n'aura plus a se faire des soucis quand aux represailles contre les forces americaines en Irak: elle sera obligee par un Iran nuclearise de les evaculer de l'Irak le plus vite possible, ou elle risquera au minimum de les exposer a des represailles nucleaires bien plus mortelles que quelques attaques terroristes theoriques. En pensant de cette maniere, ils vont aussi bien perdre l'Irak que permettre a l'Iran de se doter de l'arme nucleaire -- et en restant en Irak, ils auront accelere le programme d'armes nucleaires iraniens, en agissant comme motivateur primaire. C'est la debandade totale chez les Bush-istes, s'ils sont deja arrive a ce state. Un chaos complet. Et un chaos dans une zone qui se nuclearise est une recette pour un desastre (guerre nucleaire). Merci Mr. Bush!

[Fardoussa]

Envoyé par farid_h Quelle logique de myopes! Si l'Iran obtient l'arme nucleaire grace a la passivite de Mr. Gates, la maison blanche n'aura plus a se faire des soucis quand aux represailles contre les forces americaines en Irak: elle sera obligee par un Iran nuclearise de les evaculer de l'Irak le plus vite possible, ou elle risquera au minimum de les exposer a des represailles nucleaires bien plus mortelles que quelques attaques terroristes theoriques. En pensant de cette maniere, ils vont aussi bien perdre l'Irak que permettre a l'Iran de se doter de l'arme nucleaire -- et en restant en Irak, ils auront accelere le programme d'armes nucleaires iraniens, en agissant comme motivateur primaire. C'est la debandade totale chez les Bush-istes, s'ils sont deja arrive a ce state. Un chaos complet. Et un chaos dans une zone qui se nuclearise est une recette pour un desastre (guerre nucleaire). Merci Mr. Bush!

Guerre nucléaire que seul l'état sioniste est capable de déclencher!!!Faut il le rappeler!

[farid_h]

Envoyé par Fardoussa Guerre nucléaire que seul l'état sioniste est capable de déclencher!!!Faut il le rappeler!

Je pensais plutot a une escalation entre forces americaines en Irak et forces iraniennes sur des contentieux de frontiere etc... Quand des armees nuclearisees s'affrontent, c'est extremement dangeureux. Il y avait durant la guerre froide a la frontiere vers l'europe de l'est plusieurs petits accrochages, dont 4 ont presque failli transformer la guerre froide en une guerre chaude. Ditto pour 2 incidents ou des sous-marins se sont affrontes pret du pole nord, et un incident a la frontiere Koree/DPRK.

Tout ca est extremement dangereux, et si l'Iran arrive vraiment a se nucleariser, il faudra deja par mesure de securite eviter de s'en rapprocher de plus de 50km a 150km minimum, sinon on risque une confrontation nucleaire par pur hasard dans des accrochages de routines des forces terrestres et maritimes sur place. Et ca voudra aussi dire, que l'Iran controllera a 100% le golfe persique/arabe avec tout ce que ca signifie pour l'economie mondiale.

[Fardoussa]

Envoyé par farid_h Tout ca est extremement dangereux, et si l'Iran arrive vraiment a se nucleariser, il faudra deja par mesure de securite eviter de s'en rapprocher de plus de 50km a 150km minimum, sinon on risque une confrontation nucleaire par pur hasard dans des accrochages de routines des forces terrestres et maritimes sur place. Et ca voudra aussi dire, que l'Iran controllera a 100% le golfe persique/arabe avec tout ce que ca signifie pour l'economie mondiale.

Je vais te faire une confidence farid...Je fais partie de la minorité de sunnite,qui ne voient aucun inconvénient à ce que l'iran contrôle le golfe persique!Je n'ai rien contre les chiites,et je n'ai aucune haine envers eux!Quant à l'économie mondiale, le dollar est sur le point de se casser la gueule,je ne vois pas ce qu'il y a de plus à ajouter...Ah si,les forces ne seront plus les mêmes!Et certains...les saouds en tête vont arrêter de ce la couler douce en opprimant leurs peuples et d'autres arabes et musulmans!

[farid_h]

Envoyé par Fardoussa Je vais te faire une confidence farid...Je fais partie de la minorité de sunnite,qui ne voient aucun inconvénient à ce que l'iran contrôle le golfe persique!Je n'ai rien contre les chiites,et je n'ai aucune haine envers eux!Quant à l'économie mondiale, le dollar est sur le point de se casser la gueule,je ne vois pas ce qu'il y a de plus à ajouter...Ah si,les forces ne seront plus les mêmes!Et certains...les saouds en tête vont arrêter de ce la couler douce en opprimant leurs peuples et d'autres arabes et musulmans!

Hmmm... malheureusement le clivage n'est pas (uniquement) entre chiites et sunnites, il est surtout entre perses et arabes. Mais bref...

Personellement, j'aimerai pas tellement que l'Iran controle le golfe persique... pas pour des raisons ideologiques, mais surtout pour des raisons economiques: quand un pays producteur de petrole controle en plus les routes d'acheminement de ses concurrents directs, il pourra dicter des prix beaucoup plus eleves que si le Golfe restait ouvert et une zone de libre echange. Le barrel ne couterai plus 100 USD, mais arrivera facilement a 100-150 EUR, et ceci uniquement par effet de cartel.

Meme si l'Iran n'essayerai pas d'imposer sa vision du monde par une politique de regulation petroliere comme en 1973 (et qui nous garanti qu'ils ne le feront pas?), leur dominance du golfe toute seule les mettera dans une position de cartel extremement forte. Pour l'economie mondiale (et je parle aussi bien de l'occident, que de la chine et l'inde, l'afrique etc...), c'est pas vraiment une bonne idee et pas desirable non plus (a mon avis).

[fimane]

Envoyé par farid_h Hmmm... malheureusement le clivage n'est pas (uniquement) entre chiites et sunnites, il est surtout entre perses et arabes. Mais bref... Personellement, j'aimerai pas tellement que l'Iran controle le golfe persique... pas pour des raisons ideologiques, mais surtout pour des raisons economiques: quand un pays producteur de petrole controle en plus les routes d'acheminement de ses concurrents directs, il pourra dicter des prix beaucoup plus eleves que si le Golfe restait ouvert et une zone de libre echange. Le barrel ne couterai plus 100 USD, mais arrivera facilement a 70-130 EUR, et ceci uniquement par effet de cartel. Meme si l'Iran n'essayerai pas d'imposer sa vision du monde par une politique de regulation petroliere comme en 1973 (et qui nous garanti qu'ils ne le feront pas?), leur dominance du golfe toute seule les mettera dans une position de cartel extremement forte. Pour l'economie mondiale (et je parle aussi bien de l'occident, que de la chine et l'inde, l'afrique etc...), c'est pas vraiment une bonne idee et pas desirable non plus (a mon avis).

non il n'est pas entre perse et arabe mais entre chiite et sunites

[farid_h]

Envoyé par fimane non il n'est pas entre perse et arabe mais entre chiite et sunites

Tu connais beaucoup d'iraniens/perses? J'en connais (des exiles qui ont fuit Khomeini) et suis en tres bon termes avec eux -- mais eux aussi confirment qu'il y a et avait toujours beaucoup de tensions entre perses et arabes. Et d'apres eux, ces tensions predatent l'Islam - c.a.d. elles sont tres vielles -- donc ca ne peut pas etre en relation avec la Chi'a et Sunna. Dans le meilleur des cas, c'etait une concurrence constructive entre ces deux peuples et il y avait aussi beaucoup d'inspirations et de flux culturels dans les deux senses... Mais beaucoup plus souvent, c'etait des relations plutot difficiles, pour le dire diplomatiquement.