Dieu existe c'est évident !

[naadya]

Envoyé par ParHazard En fait cela n'a pas forcément grand chose a voir avec l'éventuel créateur de l'univers : même une divinité qui n'existerais pas, peut influencer la société, car ils agissent en fonction de l'idée qu'ils en ont . Peut être pas très clair ce que je viens de dire

si je saisis bien, tu dis qu'une divinité/entité n'ayant pas d'existence dans l'absolu (dans le monde qu'on peut appeler réel) pourrait tout de même influencé les gens si elle se présente à leur esprit par le fruit de leur imagination ou de la suggestion d'autres gens.
ce avec quoi je tend à être d'accord, c'est comme le placebo: la foi peut moduler l'esprit et, par suite, les comportements.

[ParHazard]

Envoyé par naadya si je saisis bien, tu dis qu'une divinité/entité n'ayant pas d'existence dans l'absolu (dans le monde qu'on peut appeler réel) pourrait tout de même influencé les gens si elle se présente à leur esprit par le fruit de leur imagination ou de la suggestion d'autres gens. ce avec quoi je tend à être d'accord, c'est comme le placebo: la foi peut moduler l'esprit et, par suite, les comportements.

Et souvent, les concepts qui ont subsisté sont ceux qui encouragent fortement la transmission, (de nombreuses manières ) et limitent l'oublie.

[naadya]

Envoyé par Santpseudo Le je c est la volonté et la volonte et lie a l exitance. Donc le probleme nous amene a considerer qlq chose qui est hors du temps c est ce que nous nommons Dieu.

c'est ce que "tu" nommes dieu.
le temps ce serait une vaste question, parce que pour considéré une chose hors du temps, il faudrait déjà décidé que le temps ait pu "débuter"... et comme on a déjà tant de difficulté à le définir...
remarque on pourrait dire que le temps est dieu d'une certaine façon

sinon pour le "je" la question est plus vaste encore
je ne vois pas de quelle manière tu lie existence et volonté (sans dire que je ne les lierais pas), seulement il semble qu'il est possible d'exister sans avoir de volonté... juste se contenter d'être là: je ne suis pas sure que la pierre, par exemple, est une volonté propre et pourtant elle existe (ne serait-ce que dans mon imagination)
si le je est la volonté, il ne saurait être que cela...
est-ce que "je" est ma volonté? "je" n'est-il qu'une volonté qui tente de se manifester?

[naadya]

Envoyé par ParHazard Et souvent, les concepts qui ont subsisté sont ceux qui encouragent fortement la transmission, (de nombreuses manières ) et interdisent l'oublie.

je saisis pas .

[Santpseudo]

Envoyé par naadya c'est ce que "tu" nommes dieu. le temps ce serait une vaste question, parce que pour considéré une chose hors du temps, il faudrait déjà décidé que le temps ait pu "débuter"... et comme on a déjà tant de difficulté à le définir... remarque on pourrait dire que le temps est dieu d'une certaine façon sinon pour le "je" la question est plus vaste encore je ne vois pas de quelle manière tu lie existence et volonté (sans dire que je ne les lierais pas), seulement il semble qu'il est possible d'exister sans avoir de volonté... juste se contenter d'être là: je ne suis pas sure que la pierre, par exemple, est une volonté propre et pourtant elle existe (ne serait-ce que dans mon imagination) si le je est la volonté, il ne saurait être que cela... est-ce que "je" est ma volonté? "je" n'est-il qu'une volonté qui tente de se manifester?

Dieu a cree la matiere et donc le temps car le temps est lie a la matiere.
J ai dit que la volonte est lie a l exsitance sans existance pas de volonte par contre il peut y avoir existance sans volonte

[naadya]

Envoyé par Santpseudo Dieu a cree la matiere et donc le temps car le temps est lie a la matiere. J ai dit que la volonte est lie a l exsitance sans existance pas de volonte par contre il peut y avoir existance sans volonte

je suis pas convaincue que la notion de temps découle de la présence de la matière, on ne pas mesurer le temps sans mouvement donc présence de matière mais je ne vois pas pourquoi le temps n'exterait pas avant/sans la matière...
mais bon si je suis ton raisonnement, avant de créer la matière, le temps n'existait pas? les deux seraient arrivés ensemble... quand bien même, ça ne dit pas comment la matière a pu naître du néant
sinon sans temps, les chose ne peuvent pas se dérouler: est-ce qu'alors une volonté pourrait se manifester?

pour ton deuxième point: oui sans existence, il n'y pas de volonté; la volonté dépend de l'existence mais à quoi cela mène-t-il?

[Santpseudo]

Envoyé par naadya je suis pas convaincue que la notion de temps découle de la présence de la matière, on ne pas mesurer le temps sans mouvement donc présence de matière mais je ne vois pas pourquoi le temps n'exterait pas avant/sans la matière... mais bon si je suis ton raisonnement, avant de créer la matière, le temps n'existait pas? les deux seraient arrivés ensemble... quand bien même, ça ne dit pas comment la matière a pu naître du néant sinon sans temps, les chose ne peuvent pas se dérouler: est-ce qu'alors une volonté pourrait se manifester? pour ton deuxième point: oui sans existence, il n'y pas de volonté; la volonté dépend de l'existence mais à quoi cela mène-t-il?

Sans matiere il n y a pas de temps.
La matiere n est pas n est du neant elle ne le peu pas, elle est le resultat d une creation.
On ne peut utiliser l adverbe "avant" car le temps n existait pas.
Oui une volonte peut se manifester hors du temps car le Createur est hors du temps sa creation.

[naadya]

Envoyé par Santpseudo Sans matiere il n y a pas de temps. La matiere n est pas n est du neant elle ne le peu pas, elle est le resultat d une creation. On ne peut utiliser l adverbe "avant" car le temps n existait pas. Oui une volonte peut se manifester hors du temps car le Createur est hors du temps sa creation.

j'utilise le "avant" en supposant qu'il est possible que le temps existe "sans" la matière: on a juste deux hypothèses différentes.
pourquoi dis-tu que le temps ne peut exister sans matière?
dire que c'est le résultat d'une création ne répond à rien: je demande comment la matière a pu être créé?
si tu me dis que dieu a créé la matière: il y a trois possibilité
1- dieu existe avec autre chose qu'il transforme en matière
2- seul existe dieu... et il crée la matière
3- c'est le 2 remanié: seul existe dieu... dieu existe avec le néant et il(s) crée(nt) la matière

maintenant sur la manifestation de volonté hors temps, on peut chipoter: tu me réponds avec l'existence de dieu alors que c'est d'elle qu'on discute...

[Santpseudo]

Envoyé par naadya j'utilise le "avant" en supposant qu'il est possible que le temps existe "sans" la matière: on a juste deux hypothèses différentes. pourquoi dis-tu que le temps ne peut exister sans matière? dire que c'est le résultat d'une création ne répond à rien: je demande comment la matière a pu être créé? si tu me dis que dieu a créé la matière: il y a trois possibilité 1- dieu existe avec autre chose qu'il transforme en matière 2- seul existe dieu... et il crée la matière 3- c'est le 2 remanié: seul existe dieu... dieu existe avec le néant et il(s) crée(nt) la matière maintenant sur la manifestation de volonté hors temps, on peut chipoter: tu me réponds avec l'existence de dieu alors que c'est d'elle qu'on discute...

C est physique sans matiere pas de temps,je ne pourais t expliquer la relation espace temps c est tt une science.En gros le temps est toujours lie a un referenciel...
Un autre principe physique que tu as evoqué est que la matiere se transforme donc a l instant zero (qui n existe pas c est plutot 0,0000000.................) apres la creation de la premier particule (la forme la plus basique de la matiere) le chrono fut declanché et l histoire a commencer.

[naadya]

ce serait en supposant qu'une particule a été créé en premier et les autres ont suivis.

le temps est lié à un référentiel dans la mesure ou nous essayons de le mesurer: la physique ne dit pas que sans matière il n'y a pas de temps (elle ne prononce même pas sur ce qu'est le temps fondamentalement), ce qu'elle dit c'est que sans la présence de matière (mais surtout de mouvement... quoique on n'imagine pas très bien la présence de matière dépourvue de mouvement; enfin pas dans les expérience possible en tout cas); il est impossible de mesurer le temps, de le "toucher"... et cela ne devient plus causal.
la physique connait ses limites et elle dit que si le temps continue d'exister sans matière cela ne peut se savoir par aucune expérience. et donc ça ne sert à rien de le supposer (pour le moment en tout cas) parce que ça n'a pas d'incidence.