[kamal19]

Envoyé par Tiel53 Ton "Quote Mining" est vraiment pitoyable, tu balances des citations de toute évidence sorties de leur contexte! L'origine de la vie y compris de composé de la vie ne s'est pas faite d'un coup comme par magie, les créationnistes stipulent qu'il est impossible de voir une cellule vivante ou une molécule vivante par assemblage miracle des molécules existant dans la soupe primitive mais donc les créationnistes mentent donc sur les actuels modèles théoriques concernant l'origine de la vie qui selon les scientifiques ne s'est pas fait par un assemblage miracle et brutale des molécules composant le vivant non tout indique en fait la contruction du vivant s'est fait en plusieurs étapes complexes ce qui explique bien évidemment pourquoi il est si difficile de percer le mystère et cela d'autant plus que nous ne savons probablement quelle étaient les condition exacte qui régnait à l'époque où la vie est né et cela même si nous savons certaines choses, nous ignorons également combien de temps cela a pris! Illustrons cela schématiquement! http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/views.gif Et aussi quelques précisions ici Et donc lorsque je dit qu'au niveau moléculaire la complexité peut apparaître sans complexité préalable et que donc il est donc tout à fait envisageable que la vie soit également apparue sans comlexité préalable et sans l'intervention d'une quelconque intelligence supérieur c'est à dire d'un quelconque Dieu, cela est donc tout à fait vrai! La manière dont tu essaies de réfuter cela en te référant à un malhonnête "Quote Mining" et en ne prenant même pas soin de te référer à des sources plus consistantes et solides est la démonstration même de la malhonnêteté des créationnistes! Voici encore un peu de lecture en anglais pour ceux que ça intéresse Vous remaquerez que ce site se réfère également à Orgel mais non pas par "QUOTE Mining" le site met notamment en lien les articles entiers des scientifiques y compris des articles d'Orgel!

tu dit je cite

"il est si difficile de percer le mystère et cela d'autant plus que nous ne savons probablement quelle étaient les condition exacte qui régnait à l'époque où la vie est né et cela même si nous savons certaines choses, nous ignorons également combien de temps cela a pris!"

ha ben enfin on y est ! sa avance !^^


seulment voila les scientifique ayant tenter de reproduire la vie sont nombreux et encore maintenant certains éxpérience comme c'elle de miller sont cité comme preuve dans des site evos alors qu'elles sont réfuté depuis belle lurette !

j'aimerait également signalé quelque chose d'important !

les molécules protéines acide aminé ARN ADN etc... posséde des structure tellement complexe que l'environnement de la "soupe primaire" que les evos décrivent comme chaude et brulante ne peuvent éxpliquer leur apparition mais EN PLUS beaucoup d'élement de c'est organisme (bien plus que des cellules d'eau des électrons et des poussiére stellaire) on besoin d'une cohordination "parfaite" au bon moment et au bonne endroit a une époque ou les condition de c'est "opérations" ne pouvait le permettre que par la guidance et la création d'un étre supérieur ! et certainement pas par un électrons et de la poussaire stellaire...

de plus si un jour on venez a decouvrire le moyen de faire evoluer que d'un calcul simple on obtien un calcul compliqué un acide aminé ceci ce retourna contre vous car le hasard et la sélection naturel ne peuvent calculés seul un "calculateur" en est capable !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

sans oublier le fait que c'est calculs devait étre fait :

au bon moment
au bonne endroit
dans des conditions trop compliqué

seul un étre a la fois alchimiste et mathmaticien d'une science supérieur a pu réussire ce coup de génie !

et bien sur tous ça tu ne le dit pas ! c'est toi qui fait du comme tu dit "Quote Mining" en ne citant que les élements qui t'arrange et en ignorant les élements qui font objections a tes argument !

pour terminer je vais cité des écrits de scientifique eux méme :

Un professeur de mathématiques (mathématique donc calcules...) appliquées et d'astronomie de l'Université de Cardiff, Pays de Galles, Chandra Wickramasinghe, commente :

La probabilité de la formation spontanée de la vie à partir de la matière inanimée est égal au chiffre 1 suivi de 40.000 zéros… Il est suffisamment grand pour enterrer Darwin et toute la théorie de l'évolution. Il n'existait pas de soupe primitive, ni sur cette planète, ni sur une quelconque autre, et si les débuts de la vie n'étaient pas le fait du hasard, ils doivent avoir été le produit d'une intelligence résolue.

Fred Hoyle, Chandra Wickramasinghe, Evolution from Space, Simon & Schuster, New York, 1984, p. 148

Peter Reeves, un professeur de chimie (lie bien les mots enfermer entre tirés !)

Lorsqu'on examine le grand nombre de structures possibles qui pourraient résulter d'une "SIMPLE COMBINAISON HASARDEUSE d'aminoacides dans un étang primitif s'évaporant, c'est époustouflant de croire que la vie a pu provenir de cette façon. Il est plus plausible qu'un Grand Entrepreneur avec un plan directeur et une stratégie globale, ait été requis pour une tâche pareille.

J. D. Thomas, Evolution and Faith, ACU Press, Abilene, TX, 1988, pp. 81-82

et Dieu est plus savant !

[Tiel53]

Envoyé par kamal19 tu dit je cite "il est si difficile de percer le mystère et cela d'autant plus que nous ne savons probablement quelle étaient les condition exacte qui régnait à l'époque où la vie est né et cela même si nous savons certaines choses, nous ignorons également combien de temps cela a pris!" ha ben enfin on y est ! sa avance !^^

Toi comprendre ce que moi dire?!
Ce passage signifie tout simplement que nous ignorons quels étaient les conditions exactes qui ont permis à la vie de se former aussi cela explique les inconnus quand à cette apparition inconnue ne pouvant donc pas être bêtement comblé par un « Dieu créateur », c'est-à-dire par une force surnaturelle!
Le fait que nous ignorions quelque chose ne signifie pas que cette chose est le fait de Dieu d’ailleurs utilisé l’argument « Dieu à chaque inconnu revient à utiliser celui-ci comme un « bouche-trou »!
Par exemple les grecs anciens ne pouvaient pas expliquer la foudre aussi pensaient-ils que c’était Zeus qui envoyait ces éclairs et pourtant bien plus tard on a alors su que le phénomène de la foudre n’avait pas besoin de faire appelle à Dieu pour être expliquer!
Si en science on part dés le départ du principe que tout ce qu’on l’ignore encore ne peut s’expliquer que de part l’intervention d’une force surnaturelle (à savoir dans ce cas ci Dieu) alors on fait plus de recherche car alors si on part du principe que c’est un miracle on ne pourra alors on ne cherche bien évidemment plus à expliquer les phénomènes scientifiquement et donc la recherche s’arrête car on explique tout ce que l’on ignore par Dieu, ainsi avec une pareille attitude on croirait encore que la foudre est le fait de Dieu sans vraiment en connaitre les causes, ce serait vraiment généial!

seulment voila les scientifique ayant tenter de reproduire la vie sont nombreux et encore maintenant certains éxpérience comme c'elle de miller sont cité comme preuve dans des site evos alors qu'elles sont réfuté depuis belle lurette ! j'aimerait également signalé quelque chose d'important!

Bon je vois que tu n’as bien sûr pas lu les liens que je t’avais mis en ce qui concerne les recherches actuelles en ce qui concerne l’origine de la vie!
Le fait que les recherches prennent du temps ne signifie pas qu’elles ne progressent pas ni même qu’elles n’aboutiront jamais à rien de la même façon ce n’est pas parce que nous n’avons pas encore trouver une manière définitive de guérir le sida et qu’il y a eu beaucoup d’échecs jusqu’ici que l’on ne trouvera jamais un remède!

les molécules protéines acide aminé ARN ADN etc... posséde des structure tellement complexe que l'environnement de la "soupe primaire" que les evos décrivent comme chaude et brulante ne peuvent éxpliquer leur apparition mais EN PLUS beaucoup d'élement de c'est organisme (bien plus que des cellules d'eau des électrons et des poussiére stellaire) on besoin d'une cohordination "parfaite" au bon moment et au bonne endroit a une époque ou les condition de c'est "opérations" ne pouvait le permettre que par la guidance et la création d'un étre supérieur ! et certainement pas par un électrons et de la poussaire stellaire...

Comment peux tu dire que l’environnement en question ne pouvais pas expliquer leur apparition alors que justement on ignore encore beaucoup de choses sur l’environnement en question ?! On ignore notamment quels étaient les conditions exactes dans lesquelles la vie est apparu! Tu balances ici des certitudes alors qu’il n’y en a pas et donc tu part ensuite du postulat que c’est donc que l’ « intervention d’un être supérieure » était nécessaire alors qu’en fait nous ignorons simplement quelles étaient les conditions exactes de l’apparition de la vie!
Bref tu débittes un tissu d’âneries!

de plus si un jour on venez a decouvrire le moyen de faire evoluer que d'un calcul simple on obtien un calcul compliqué un acide aminé ceci ce retourna contre vous car le hasard et la sélection naturel ne peuvent calculés seul un "calculateur" en est capable !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

sans oublier le fait que c'est calculs devait étre fait :[/quote]
Bon là je constate que tu ne lis absolument pas ce que les autres écrivent mais alors vraiment pas! Dans la nature on voit déjà apparaître des structures et des réactions mathématiquement là où il n’y avait initialement pas une pareille complexité, aussi on a pas besoin de découvrir pareil «moyen» car cela existe déjà dans la nature et cela sans calculateur cela représente déjà un fait avéré!

au bon moment au bonne endroit dans des conditions trop compliqué seul un étre a la fois alchimiste et mathmaticien d'une science supérieur a pu réussire ce coup de génie !

Ben justement non ce que tu appelles faussement un « coup de génie » est en fait quelque chose qui peut apparaître de lui-même!

et bien sur tous ça tu ne le dit pas ! c'est toi qui fait du comme tu dit "Quote Mining" en ne citant que les élements qui t'arrange et en ignorant les élements qui font objections a tes argument !

C’est pas bien de plagier les rperoches légitime que je te fais en essayant de les faire à moi car de mon côté j’ai mis en lien des articles scientifiques complets je n’ai pas fait un minable "Quote Mining" j’ai mis en lien des articles complets de scientifiques je ne me suis pas contenter de citer trois lignes, mais la preuve que tu fais du "Quote Mining" et que celui-ci ne tient pas se démontre très bien par tes présents propos que je cite ci-dessous par ailleurs cela prouve également que tu ne lis absolument pas tes contradicteurs ou alors pire encore que tu n’es pas foutu de comprendre ces derniers, ce qui grave!

[Tiel53]

pour terminer je vais cité des écrits de scientifique eux méme : Un professeur de mathématiques (mathématique donc calcules...) appliquées et d'astronomie de l'Université de Cardiff, Pays de Galles, Chandra Wickramasinghe, commente : La probabilité de la formation spontanée de la vie à partir de la matière inanimée est égal au chiffre 1 suivi de 40.000 zéros… Il est suffisamment grand pour enterrer Darwin et toute la théorie de l'évolution. Il n'existait pas de soupe primitive, ni sur cette planète, ni sur une quelconque autre, et si les débuts de la vie n'étaient pas le fait du hasard, ils doivent avoir été le produit d'une intelligence résolue. Fred Hoyle, Chandra Wickramasinghe, Evolution from Space, Simon & Schuster, New York, 1984, p. 148 Peter Reeves, un professeur de chimie (lie bien les mots enfermer entre tirés !) Lorsqu'on examine le grand nombre de structures possibles qui pourraient résulter d'une "SIMPLE COMBINAISON HASARDEUSE d'aminoacides dans un étang primitif s'évaporant, c'est époustouflant de croire que la vie a pu provenir de cette façon. Il est plus plausible qu'un Grand Entrepreneur avec un plan directeur et une stratégie globale, ait été requis pour une tâche pareille. J. D. Thomas, Evolution and Faith, ACU Press, Abilene, TX, 1988, pp. 81-82 et Dieu est plus savant !

Voici donc ici la preuve ultime de ta mauvaise fois ou pire encore de ton incapcité à comprendre tes contradicteurs tu fais ici un minable "Quote Mining" en ignorant donc les éléments que je t’avais apporté!
Dans les citations que tu postes ici j’ai mis en gras les passages qui démontre ton incapacité à comprendre car ce que les personne que tu cites, disent que cela ne peut être le fait d’une formation spontanée de la vie ou pire encore d’une SIMPLE COMBINAISON, or justement si tu prenais le soin de lire les autres aurais bien sûr noter que les chercheurs n’affirment bien sûr pas que formation de la vie s’est fait spontanément d’un coup ni même qu’elle a été le fait d’une simple combinaison ! Non les chercheurs stipulent clairement que la vie s’est fait pas de nombreuses étapes qui a été permis par un environnement dont nous ignorons encore exactement de quoi il étais fait et que cela explique donc pourquoi nous ne parvenons pas à savoir quelles en fut les processus exactes et cela d’autant plus que ces divers étapes ont peut être pris énormément de temps!
La manière dont tu vois la formation de la vie correspond ici au schéma de gauche tandis que les scientifiques sont conscients que cela correspond au schéma de droite!

http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/views.gif

Aussi preuve en est que tu ne lis absolument pas les liens que l’on te donne car si on prend soin de se renseigner de façon complète sur les recherches scientifiques portant sur l’origine de la vie on voit tout de suite que ce "Quote Mining" minable ne permet nullement de soutenir un point de vue créationniste!
Tu es totalement incapable de te référer à des sources scientifiques sérieuses et à comprendre celles-ci tu sélectionne des citations (qui ont d’ailleurs très probablement déjà été sélectionné par des sites créationnistes) et tu ignores la réalité même de l’état de la recherche scientifique dans ce domaine, c’est vraiment navrant de ta part mon tout petit et encore une fois je pèse mes mots!

[biovibs]

Envoyé par kamal19 justement les céllules organique sont encore plus complexe que un programme informatique elle sont composé de protéïne compléxe dés le debut ! rien a voire avec ton programme !

je me demande comment tu peux présumé que les premieres formes de vie avait des proteines.....
tu fais une supputation, la considere comme vrai et tu en fais un argument...

mais cela reste une supputation, bref pas grand chose.

[biovibs]

Envoyé par kamal19 les flocon sont du a des molécules d'eau (deja elles sont trés complexe)

les molécules d'eau sont tres complexes ?
tu a sdeja fais de la chimie une fois dans ta vie ?

[biovibs]

Envoyé par kamal19 d tandis que les cellules sont simple dans leur formes mais complexe trop méme dans leur composition pour avoir etait engendré par le hasard ! l'amalgame que tu fait ici est si flagrant que tu en devient ridicule !

c'est toi qui fait des amalgames ridicule ici.
deja les formes des cellules sont tres variable et peuvent etre tres complexe.
de plus on a jamais dit qu eles cellule sont ete formée au hasard puisqu'elle sont passé epar le crible d ela selection naturelle.
il y a donc une selection de la forme la plus apte.... rine a voir ave cle hasard..

on peut en deduire que soit tu diffame soit tu n'as toujours pas compris le peincipe d el'évolution.

alors menteur ou idiot ?

[biovibs]

Envoyé par Tiel53 Tu es totalement incapable de te référer à des sources scientifiques sérieuses et à comprendre celles-ci tu sélectionne des citations (qui ont d’ailleurs très probablement déjà été sélectionné par des sites créationnistes) et tu ignores la réalité même de l’état de la recherche scientifique dans ce domaine, c’est vraiment navrant de ta part mon tout petit et encore une fois je pèse mes mots!

mais oui tu as du comprendre qui est kamal, un naif sans bagage scientifique manipulé (comme beaucoup d'autre) par des site qui lui disent ce qu'il veux entendre, et plus encore......

il suffit de lire une seule de ses reponses pour comprendr equ'il ne lit meme pa scelles des autres et surtout quand il lit, il ne comprend pa sce qu'il lit.
alors il cherche les analogies avec ses sites, et repond toujour sla meme chose...

[kamal19]

on commence avec tiel qui prétend que "la soupe primordial on ne sait pas a quois elle ressembler" ici on lie que tiel veut élaboré une théorie sur l'apparition de la vie tous en sachant que nous ne connaissont pas l'excatitude de cette "soupe primordial" on peut donc intépréter et faire avalé n'importe quois a n'importe qui sous "l'effet scientifique" !

voici un commentaire d'un scientifique sur la soupe primordial :

Beaucoup de scientifiques "suspectent" maintenant que l'atmosphère primitive était différente de ce que Miller supposait. Ils pensent qu'elle consistait en dioxyde de carbone et en azote plutôt qu'en hydrogène, méthane et ammoniac. C'est une mauvaise nouvelle pour les chimistes. Lorsqu'ils essaient d'obtenir des réactions avec le dioxyde de carbone et l'azote, ils obtiennent une quantité dérisoire de molécules, l'équivalent de la dissolution d'une goutte de colorant alimentaire dans une piscine. Les scientifiques ont du mal à imaginer la vie émergeant d'une telle soupe diluée.

"The Rise of Life on Earth", National Geographic, mars 1998, p. 68

les scientifiques on decouvert que l'ARN est apparue avant l'ADN !

FAUX ! seulment certains élements le laisse penser mais ceci n'a jamais etait confirmer !

"D'un point de vue évolutif, certains éléments permettent de penser que l'ARN serait antérieur à l'ADN comme support de l'information génétique, ce qui expliquerait ses fonctions plus étendues et sa généralisation."

http://fr.wikipedia.org/wiki/Acide_ribonucl%C3%A9ique

ceci peut il étre vrai ?

méme si c'etait le cas les scientifique ne résoudrait RIEN DU TOUS !

j'aimerait commencer par cela :

Au fur et à mesure que les chercheurs continuent à examiner le concept du Monde de l'ARN de plus près, d'autres problèmes émergent. Comment l'ARN est-il apparu initialement ? L'ARN et ses composants sont difficiles à synthétiser dans un laboratoire dans les meilleures conditions, beaucoup moins dans des conditions réellement plausibles.

John Horgan, "In the Beginning", Scientific American, vol. 264, février 1991, p. 119

si quote mining je fait alors je pose la question : qui a réussie a faire evoluer un ARN dans des condition primaire tel que les scientifique les décrivent a partire de matiére morte ?

noublion pas que les nucléotides qui compose l'ARN ne peuvent ce former par hasard par les mélange chimique de la nature morte !

et si je me trompe alors qui a réussie a en faire naitre et evoluer a partire de nature mort ?

[ParHazard]

C'est beaucoup plus interessant quand il y a encore des choses a découvrir !

Un peu comme l'enthousiasme des anciens explorateurs : c'est ceux qui prennent le large qui reviennent avec des connaissances, pas ceux qui restent chez eux avec leurs croyances.

[biovibs]

Envoyé par kamal19 noublion pas que les nucléotides qui compose l'ARN ne peuvent ce former par hasard par les mélange chimique de la nature morte ! et si je me trompe alors qui a réussie a en faire naitre et evoluer a partire de nature mort ?

par hasard ? cela ne veux rien dire quand tu parle de réaction chimique.

la réaction chimique est possible, ça c'est sur.

tu voulais sans doute dire peu probable.

au fait l'ARN peut etre catalityque c'est pour cela que l'on parle d'ARN world.