Un Monde Sans Islam

[Saife]

Salamo alicoum,

en exculsivité sur bladi voici l'intégralité d'un article(l'article serais publié en féverier 2008) ..pour moi l'article le plus interssant que j'ai jamai lu d'un haut réponsable amercain sur le sujet islam.. surtous que cette article ne viens pas de n'importe quelle auteur mais d'une tres grand personalité il s'agit de monsieur :

Graham Fuller vice président de haut conseil national d'information intelligente de la CIA et analyste politologue qui viens de terminer et sortir son livre avec le titre "Un monde sans Islam"... (former Vice-Chairman of the National Intelligence Council at the CIA and is finishing a new book on Islam)

vraiement tres tres interssant surtous de lire une vision ouvert anaglosaxone et changer un peux cette vision franophone un peux borné sur l'islam..

et je veux bien partagez avec vous mes chers bladiautes(ttes)

Bon Lecteur !
saife,

___________

Un Monde Sans Islam : A World Without Islam

By Graham E. Fuller January/February 2008

Imagine, if you will, a world without Islam—admittedly an almost inconceivable state of affairs given its charged centrality in our daily news headlines. Islam seems to lie behind a broad range of international disorders: suicide attacks, car bombings, military occupations, resistance struggles, riots, fatwas, jihads, guerrilla warfare, threatening videos, and 9/11 itself. Why are these things taking place? “Islam” seems to offer an instant and uncomplicated analytical touchstone, enabling us to make sense of today’s convulsive world. Indeed, for some neoconservatives, “Islamofascism” is now our sworn foe in a looming “World War III.”

But indulge me for a moment. What if there were no such thing as Islam? What if there had never been a Prophet Mohammed, no saga of the spread of Islam across vast parts of the Middle East, Asia, and Africa?

Given our intense current focus on terrorism, war, and rampant antiAmericanism—some of the most emotional international issues of the day—it’s vital to understand the true sources of these crises. Is Islam, in fact, the source of the problem, or does it tend to lie with other less obvious and deeper factors? For the sake of argument, in an act of historical imagination, picture a Middle East in which Islam had never appeared. Would we then be spared many of the current challenges before us? Would the Middle East be more peaceful? How different might the character of EastWest relations be? Without Islam, surely the international order would present a very different picture than it does today. Or would it?
...

[Saife]

Un Monde Sans Islam : A World Without Islam -2-

By Graham E. Fuller January/February 2008

IF NOT ISLAM, THEN WHAT?

From the earliest days of a broader Middle East, Islam has seemingly shaped the cultural norms and even political preferences of its followers. How can we then separate Islam from the Middle East? As it turns out, it’s not so hard to imagine.

Let’s start with ethnicity. Without Islam, the face of the region still remains complex and conflicted. The dominant ethnic groups of the Middle East—Arabs, Persians, Turks, Kurds, Jews, even Berbers and Pashtuns—would still dominate politics. Take the Persians: Long before Islam, successive great Persian empires pushed to the doors of Athens and were the perpetual rivals of whoever inhabited Anatolia. Contesting Semitic peoples, too, fought the Persians across the Fertile Crescent and into Iraq. And then there are the powerful forces of diverse Arab tribes and traders expanding and migrating into other Semitic areas of the Middle East before Islam. Mongols would still have overrun and destroyed the civilizations of Central Asia and much of the Middle East in the 13th century. Turks still would have conquered Anatolia, the Balkans up to Vienna, and most of the Middle East. These struggles—over power, territory, influence, and trade—existed long before Islam arrived.

Still, it’s too arbitrary to exclude religion entirely from the equation. If, in fact, Islam had never emerged, most of the Middle East would have remained predominantly Christian, in its various sects, just as it had been at the dawn of Islam. Apart from some Zoroastrians and small numbers of Jews, no other major religions were present.

But would harmony with the West really have reigned if the whole Middle East had remained Christian? That is a far reach. We would have to assume that a restless and expansive medieval European world would not have projected its power and hegemony into the neighboring East in search of economic and geopolitical footholds. After all, what were the Crusades if not a Western adventure driven primarily by political, social, and economic needs? The banner of Christianity was little more than a potent symbol, a rallying cry to bless the more secular urges of powerful Europeans. In fact, the particular religion of the natives never figured highly in the West’s imperial push across the globe. Europe may have spoken upliftingly about bringing “Christian values to the natives,” but the patent goal was to establish colonial outposts as sources of wealth for the metropole and bases for Western power projection.

And so it’s unlikely that Christian inhabitants of the Middle East would have welcomed the stream of European fleets and their merchants backed by Western guns. Imperialism would have prospered in the region’s complex ethnic mosaic—the raw materials for the old game of divide and rule. And Europeans still would have installed the same pliable local rulers to accommodate their needs.

Move the clock forward to the age of oil in the Middle East. Would Middle Eastern states, even if Christian, have welcomed the establishment of European protectorates over their region? Hardly. The West still would have built and controlled the same choke points, such as the Suez Canal. It wasn’t Islam that made Middle Eastern states powerfully resist the colonial project, with its drastic redrawing of borders in accordance with European geopolitical preferences. Nor would Middle Eastern Christians have welcomed imperial Western oil companies, backed by their European viceregents, diplomats, intelligence agents, and armies, any more than Muslims did. Look at the long history of Latin American reactions to American domination of their oil, economics, and politics. The Middle East would have been equally keen to create nationalist anticolonial movements to wrest control over their own soil, markets, sovereignty, and destiny from foreign grips—just like anticolonial struggles in Hindu India, Confucian China, Buddhist Vietnam, and a Christian and animist Africa.

And surely the French would have just as readily expanded into a Christian Algeria to seize its rich farmlands and establish a colony. The Italians, too, never let Ethiopia’s Christianity stop them from turning that country into a harshly administered colony. In short, there is no reason to believe that a Middle Eastern reaction to the European colonial ordeal would have differed significantly from the way it actually reacted under Islam.

But maybe the Middle East would have been more democratic without Islam? The history of dictatorship in Europe itself is not reassuring here. Spain and Portugal ended harsh dictatorships only in the mid-1970s. Greece only emerged from church-linked dictatorship a few decades ago. Christian Russia is still not out of the woods. Until quite recently, Latin America was riddled with dictators, who often reigned with U.S. blessing and in partnership with the Catholic Church. Most Christian African nations have not fared much better. Why would a Christian Middle East have looked any different?

[Saife]

Un Monde Sans Islam : A World Without Islam -3-

By Graham E. Fuller January/February 2008

And then there is Palestine. It was, of course, Christians who shamelessly persecuted Jews for more than a millennium, culminating in the Holocaust. These horrific examples of anti-Semitism were firmly rooted in Western Christian lands and culture. Jews would therefore have still sought a homeland outside Europe; the Zionist movement would still have emerged and sought a base in Palestine. And the new Jewish state would still have dislodged the same 750,000 Arab natives of Palestine from their lands even if they had been Christian—and indeed some of them were. Would not these Arab Palestinians have fought to protect or regain their land? The Israeli-Palestinian problem remains at heart a national, ethnic, and territorial conflict, only recently bolstered by religious slogans. And let’s not forget that Arab Christians played a major role in the early emergence of the whole Arab nationalist movement in the Middle East; indeed, the ideological founder of the first pan-Arab Ba’th party, Michel Aflaq, was a Sorbonne-educated Syrian Christian.

But surely Christians in the Middle East would have at least been religiously predisposed toward the West. Couldn’t we have avoided all that religious strife? In fact, the Christian world itself was torn by heresies from the early centuries of Christian power, heresies that became the very vehicle of political opposition to Roman or Byzantine power. Far from uniting under religion, the West’s religious wars invariably veiled deeper ethnic, strategic, political, economic, and cultural struggles for dominance.

Even the very references to a “Christian Middle East” conceal an ugly animosity. Without Islam, the peoples of the Middle East would have remained as they were at the birth of Islam—mostly adherents of Eastern Orthodox Christianity. But it’s easy to forget that one of history’s most enduring, virulent, and bitter religious controversies was that between the Catholic Church in Rome and Eastern Orthodox Christianity in Constantinople—a rancor that persists still today. Eastern Orthodox Christians never forgot or forgave the sacking of Christian Constantinople by Western Crusaders in 1204. Nearly 800 years later, in 1999, Pope John Paul II sought to take a few small steps to heal the breach in the first visit of a Catholic pope to the Orthodox world in a thousand years. It was a start, but friction between East and West in a Christian Middle East would have remained much as it is today. Take Greece, for example: The Orthodox cause has been a powerful driver behind nationalism and anti-Western feeling there, and anti-Western passions in Greek politics as little as a decade ago echoed the same suspicions and virulent views of the West that we hear from many Islamist leaders today.

The culture of the Orthodox Church differs sharply from the Western post-Enlightenment ethos, which emphasizes secularism, capitalism, and the primacy of the individual. It still maintains residual fears about the West that parallel in many ways current Muslim insecurities: fears of Western missionary proselytism, a tendency to perceive religion as a key vehicle for the protection and preservation of their own communities and culture, and a suspicion of the “corrupted” and imperial character of the West. Indeed, in an Orthodox Christian Middle East, Moscow would enjoy special influence, even today, as the last major center of Eastern Orthodoxy. The Orthodox world would have remained a key geopolitical arena of East-West rivalry in the Cold War. Samuel Huntington, after all, included the Orthodox Christian world among several civilizations embroiled in a cultural clash with the West.

Today, the U.S. occupation of Iraq would be no more welcome to Iraqis if they were Christian. The United States did not overthrow Saddam Hussein, an intensely nationalist and secular leader, because he was Muslim. Other Arab peoples would still have supported the Iraqi Arabs in their trauma of occupation. Nowhere do people welcome foreign occupation and the killing of their citizens at the hands of foreign troops. Indeed, groups threatened by such outside forces invariably cast about for appropriate ideologies to justify and glorify their resistance struggle. Religion is one such ideology.

This, then, is the portrait of a putative “world without Islam.” It is a Middle East dominated by Eastern Orthodox Christianity—a church historically and psychologically suspicious of, even hostile to, the West. Still riven by major ethnic and even sectarian differences, it possesses a fierce sense of historical consciousness and grievance against the West. It has been invaded repeatedly by Western imperialist armies; its resources commandeered; borders redrawn by Western fiat in conformity with its various interests; and regimes established that are compliant with Western dictates. Palestine would still burn. Iran would still be intensely nationalistic. We would still see Palestinians resist Jews, Chechens resist Russians, Iranians resist the British and Americans, Kashmiris resist Indians, Tamils resist the Sinhalese in Sri Lanka, and Uighurs and Tibetans resist the Chinese. The Middle East would still have a glorious historical model—the great Byzantine Empire of more than 2,000 years’ standing—with which to identify as a cultural and religious symbol. It would, in many respects, perpetuate an East-West divide.

It is not an entirely peaceful and comforting picture.

MORE OF THE SAME

But the question remains, if Islam didn’t exist, would the world be more peaceful? In the face of these tensions between East and West, Islam unquestionably adds yet one more emotive element, one more layer of complications to finding solutions. Islam is not the cause of such problems. It may seem sophisticated to seek out passages in the Koran that seem to explain “why they hate us.” But that blindly misses the nature of the phenomenon. How comfortable to identify Islam as the source of “the problem”; it’s certainly much easier than exploring the impact of the massive global footprint of the world’s sole superpower.

A world without Islam would still see most of the enduring bloody rivalries whose wars and tribulations dominate the geopolitical landscape. If it were not religion, all of these groups would have found some other banner under which to express nationalism and a quest for independence. Sure, history would not have followed the exact same path as it has. But, at rock bottom, conflict between East and West remains all about the grand historical and geopolitical issues of human history: ethnicity, nationalism, ambition, greed, resources, local leaders, turf, financial gain, power, interventions, and hatred of outsiders, invaders, and imperialists. Faced with timeless issues like these, how could the power of religion not be invoked?

Remember too, that virtually every one of the principle horrors of the 20th century came almost exclusively from strictly secular regimes: Leopold II of Belgium in the Congo, Hitler, Mussolini, Lenin and Stalin, Mao, and Pol Pot. It was Europeans who visited their “world wars” twice upon the rest of the world—two devastating global conflicts with no remote parallels in Islamic history.

Some today might wish for a “world without Islam” in which these problems presumably had never come to be. But, in truth, the conflicts, rivalries, and crises of such a world might not look so vastly different than the ones we know today.

[erjal]

Suggestion il ya des traducteurs automatiques avec certains moteurs de recherches.

[Saife]

Source : Foreign Policy

Note: Graham E. Fuller is a former vice chairman of the National Intelligence Council at the CIA in charge of long-range strategic forecasting. He is currently adjunct professor of history at Simon Fraser University in Vancouver. He is the author of numerous books about the Middle East, including The Future of Political Islam (New York: Palgrave Macmillan, 2003).

[Saife]

Envoyé par erjal Suggestion il ya des traducteurs automatiques avec certains moteurs de recherches.

en fait le charme et le sence de l'article originale en englais se perds malhreusement avec une traduction machinale !

c'est pourquoi je voulais absolument que l'article est posté dans sa version originale afin de donné aussi une chance à ces anglosaxones d'être lu et compris comme ils écrivent vraiement .. et non pas comment les traductions français les ont compris ..

mais aprés certains demande je vais essaie de posté ici la traduction de google de cette article .. ceci dit traduction d'une machine.. pas d'un être hummain ..

[Saife]

voici la traduction de l'article suite à des demandes .. la traduction est de google & Saife (j'ai fait certains changement autant que je peux ! merci de votre comprehension !)
__________
Un monde sans l'islam -1-
Par Graham E. Fuller -

Que faire si l'islam n'avait jamais existé? Pour certains, c'est une pensée réconfortante: Pas de choc des civilisations, pas de guerres saintes, pas des terroristes. Seriez-christianisme ont eu dans le monde? Voulez être le Moyen-Orient pacifique phare de la démocratie? Seriez-9 / 11 s'est-il produit? En fait, l'islam de supprimer le parcourt de l'histoire, et le monde se retrouve exactement là où il se trouve aujourd'hui.

Imaginez, si vous voulez, un monde sans l'islam, certes presque un état de choses inconcevable étant donné son caractère central inculpé dans le quotidien de nos journaux. L'islam semble-t-il derrière un large éventail de troubles (conflicts) internationaux: les attentats-suicide, attentats à la voiture piégée, les occupations militaires, les luttes de résistance, les émeutes, les fatwas, jihads, de la guérilla, menaçant vidéos, et 9 / 11 elle-même. Pourquoi ces choses auront-elles lieu? «Islam» semble offrir un instant et peu analytique pierre de touche, ce qui nous permet de donner un sens à ce monde convulsif. En effet, pour certains néoconservateurs, "Islamofascism" est maintenant notre ennemi juré dans un profile de "La 3ième Guerre mondiale".

Mais gâtez-moi un instant. Que faire si il n'y avait pas de telle chose que l'Islam? Que faire si il n'ya jamais eu un prophète Mohammed, aucune saga de la propagation de l'islam dans de vastes régions du Moyen-Orient, d'Asie et d'Afrique?

Compte tenu de nos intenses sont actuellement axés sur le terrorisme, la guerre et l'anti-américanisme rampant-quelques-unes des plus émotifs questions internationales de l'heure, il est vital de comprendre la véritable origine de ces crises. L'islam est, en fait, la source du problème, ou at-il tendance à s'allonger avec d'autres moins évidents et plus profonds facteurs? Pour le bien du débat, dans un acte d'imagination historique, de l'image d'un Moyen-Orient où l'islam n'a jamais paru. Serions-nous alors être épargné bon nombre des défis actuels dont nous sommes saisis? Voulez être le Moyen-Orient plus pacifique? Comment pourrait différente du caractère des relations Est-Ouest? Sans l'Islam, sûrement l'ordre international présentera une image bien différente que ce qu'elle fait aujourd'hui. Ou serait-elle?

[Saife]

Un monde sans l'islam -2- Par Graham E. Fuller -

Si c'est pas L'ISLAM, ça serais quoi à sa place alors?

Dès les premiers jours d'un grand Moyen-Orient, l'islam n'a apparemment façonné les normes culturelles, voire politiques, les préférences de ses adeptes. Comment pouvons-nous alors séparé de l'Islam au Moyen-Orient? En fin de compte, ce n'est pas si difficile à imaginer.

Commençons d'abord par l'appartenance ethnique. Sans l'Islam, le visage de la région reste complexe et conflictuelle. Les groupes ethniques dominants du Moyen-Orient: les Arabes, Perses, Turcs, Kurdes, Juifs, même les Berbères et les Pachtounes-ne dominent toujours la vie politique. Prendre les Perses: Bien avant l'islam, le grand persan empires successifs poussés aux portes d'Athènes et ont été des rivaux de la perpétuelle quiconque habitées Anatolie. Contester des peuples sémitiques, eux aussi, ont combattu les Perses à travers le Croissant fertile et en Iraq. Et puis il ya les forces puissantes de diverses tribus arabes et les commerçants expansion et de migrer vers d'autres zones sémitiques du Moyen-Orient avant l'Islam. Mongols aurait toujours envahies et détruit les civilisations de l'Asie centrale et une grande partie du Moyen-Orient au 13e siècle. Turcs auraient encore conquis l'Anatolie, les Balkans jusqu'à Vienne, et la plupart du Moyen-Orient. - Ces luttes pour le pouvoir, de territoire, d'influence et commerce existait bien avant l'islam est arrivé.

Pourtant, il est trop arbitraire d'exclure totalement la religion de l'équation. Si, en effet, l'Islam n'a jamais vu le jour, la plupart du Moyen-Orient seraient restés à majorité chrétienne, dans ses diverses sectes, comme il l'avait été à l'aube de l'islam. En dehors de quelques zoroastriens et un petit nombre de juifs, pas d'autres grandes religions étaient présents.

Mais l'harmonie avec l'Occident ont régné vraiment si l'ensemble du Moyen-Orient était resté chrétien? C'est une bien portée. Nous aurions de penser qu'un agité et expansif monde médiéval européen n'aurait pas projeté son pouvoir et d'hégémonie dans le voisin oriental à la recherche de son empreinte économique et géopolitique. Après tout, quels ont été les Croisades sinon une aventure de l'Ouest, principalement, politiques, sociaux, et des besoins économiques? La bannière de la chrétienté était un peu plus d'un puissant symbole, un cri de ralliement pour bénir le plus puissant des laïques exhorte les Européens. En fait, la religion des indigènes jamais figuré très à l'Ouest de l'Empire pousser dans le monde entier. L'Europe peut avoir parlé upliftingly portant sur "les valeurs chrétiennes pour les autochtones, mais le brevet objectif était d'établir des avant-postes coloniaux comme des sources de richesse pour la métropole et les bases de projection de puissance occidentale.

Et il est donc peu probable que les habitants chrétiens du Moyen-Orient aurait souhaité la filière des flottes européennes et leurs marchands de l'Ouest soutenu par les armes à feu. L'impérialisme aurait prospéré dans la région du complexe mosaïque ethnique, les matières premières de l'ancien jeu de diviser pour régner. Et les Européens auraient encore installé le même malléable dirigeants locaux pour tenir compte de leurs besoins.

[Saife]

Un monde sans l'islam -3- Par Graham E. Fuller -

Si on déplace l'horloge avant l'âge de pétrole au Moyen-Orient. Seriez les pays du Moyen-Orient, même si Christian, se sont félicités de la création de protectorats sur leur région? À peine.
L'Occident aurait encore à construire et contrôler par la même des goulets d'étranglement, comme le canal de Suez. Ce n'était pas l'islam qui a fait du Moyen-Orient Etats résister à la puissance coloniale, avec ses drastiques nouveau tracé des frontières, conformément aux préférences géopolitique européenne. Pas plus que les chrétiens du Moyen-Orient ont accueilli impériale compagnies pétrolières occidentales, soutenus par leurs vice européenne, de diplomates, d'agents de renseignement, et des armées, pas plus que les musulmans ne. Regardez la longue histoire de l'Amérique latine réactions à la domination américaine de leur pétrole, l'économie et la politique. Le Moyen-Orient aurait été tout aussi désireux de créer des mouvements anticolonialistes nationaliste pour arracher le contrôle sur leur propre sol, les marchés, la souveraineté, et le destin de l'étranger, tout comme les poignées des luttes anticolonialistes dans Hindou Inde, la Chine confucéenne, bouddhiste du Vietnam, et un chrétien et animiste Afrique.

Et sûrement le français aurait tout aussi facilement étendu à un chrétien Algérie à saisir ses riches terres agricoles et d'établir une colonie. Les Italiens, eux aussi, ne jamais laisser l'Éthiopie christianisme les empêcher de transformer le pays en une colonie administrée durement. En bref, il n'ya aucune raison de croire qu'une réaction du Moyen-Orient à l'épreuve coloniale européenne aurait différaient significativement de la façon dont il a réagi en fait sous l'Islam.

Mais peut-être que le Moyen-Orient aurait été plus démocratique, sans l'islam? L'histoire de la dictature en Europe elle-même n'est pas rassurant ici. L'Espagne et du Portugal a pris fin dures dictatures seulement dans le milieu des années 1970. Grèce seulement émergé de l'église liée à la dictature il ya quelques décennies. Christian Russie n'est pas encore tirée d'affaire. Jusqu'à tout récemment, l'Amérique latine a été criblé de dictateurs, qui ont souvent régné avec la bénédiction des États-Unis et en partenariat avec l'Église catholique. La plupart des chrétiens nations africaines n'ont pas connu un sort beaucoup mieux. Pourquoi un chrétien du Moyen-Orient ont regardé elles différentes?

Et puis, il ya la Palestine. Il est, bien sûr, le chrétien qui, sans vergogne juifs persécutés pendant plus d'un millénaire, qui a abouti à l'Holocauste. Ces exemples horribles de l'antisémitisme étaient fermement enracinées dans les terres chrétiennes occidentales et de la culture. Les Juifs auraient donc toujours cherché une patrie en dehors de l'Europe, le mouvement sioniste aurait encore vu le jour et ont cherché une base en Palestine. Et le nouvel État juif aurait toujours le même délogé 750000 arabes natifs de la Palestine de leurs terres même si elles avaient été chrétiens-et, en fait, certains d'entre eux. N'aimeriez-vous pas ces Arabes Palestiniens ont lutté pour protéger ou retrouver leur terre? Le problème israélo-palestinien reste au coeur un groupe national, ethnique, et un conflit territorial, récemment renforcé par des slogans religieux. Et n'oublions pas que les Arabes chrétiens ont joué un rôle majeur dans l'apparition précoce de l'ensemble du mouvement nationaliste arabe au Moyen-Orient: en effet, l'idéologie fondatrice de la première panarabe parti Baath, Michel Aflaq, était un Sorbonne Éduquée chrétienne syrienne.

Mais sûrement, les chrétiens au Moyen-Orient aurait au moins été religieusement prédisposés envers l'Occident. Ne pourrions-nous pas pu éviter que tous les religieux? En fait, le monde chrétien lui-même était déchirée par les hérésies des premiers siècles de puissance chrétienne, les hérésies, qui est devenu très véhicule de l'opposition politique au pouvoir romain, ou byzantin. Loin d'unir sous la religion, les guerres religieuses de l'Ouest invariablement voilée profond ethniques, stratégiques, politiques, économiques et culturelles, les luttes pour la domination.

Même la référence à un "chrétien du Moyen-Orient" dissimuler un vilain animosité. Sans l'Islam, les peuples du Moyen-Orient seraient restés comme ils étaient au moment de la naissance de l'Islam, la plupart des adeptes de la chrétienté orthodoxe orientale. Mais il est facile d'oublier que l'une des plus connues dans l'histoire, virulent, et amer est que les controverses religieuses entre l'Eglise catholique et de l'Est à Rome, le christianisme orthodoxe de Constantinople-a rancœur qui persiste encore aujourd'hui. Orientales orthodoxes n'a jamais oublié ou pardonné à la mise à sac de Constantinople par les chrétiens occidentaux Croisés en 1204. Près de 800 ans plus tard, en 1999, le Pape Jean-Paul II a demandé à prendre quelques petits pas de guérir la violation de la première visite d'un pape catholique à l'Eglise orthodoxe dans le monde pendant mille ans. Il a été un début, mais les frictions entre l'Orient et l'Occident chrétien dans un Moyen-Orient serait resté beaucoup plus qu'elle ne l'est aujourd'hui. Prendre la Grèce, par exemple: La cause orthodoxe a été un puissant moteur derrière le nationalisme et le sentiment anti-occidental là, et anti-occidentale passions dans la politique grecque à peine une dizaine d'années s'est fait l'écho des mêmes soupçons et virulente vues de l'Occident que nous entendons De nombreux dirigeants islamistes d'aujourd'hui.

[Saife]

Un monde sans l'islam -4- Par Graham E. Fuller -

La culture de l'Eglise orthodoxe diffère nettement de l'Ouest post-philosophie des Lumières, qui insiste sur la laïcité, du capitalisme et de la primauté de l'individu. Il maintient encore les craintes résiduelles de l'Ouest qui, à bien des égards parallèle musulmane actuelle d'insécurité: la crainte de prosélytisme missionnaire de l'Ouest, une tendance à percevoir la religion comme un vecteur essentiel pour la protection et la préservation de leurs propres communautés et de la culture, et d'un soupçon de la " Corrompu »et le caractère impérial de l'Occident. En effet, dans un chrétien orthodoxe, Moyen-Orient, Moscou jouirait d'influence spéciale, aujourd'hui encore, comme le dernier grand centre de l'orthodoxie orientale. Le monde orthodoxe serait resté un élément clé de la scène géopolitique rivalité Est-Ouest pendant la Guerre froide. Samuel Huntington, après tout, inclus le monde chrétien orthodoxe entre plusieurs civilisations mêlée à un choc culturel avec l'Occident.

Aujourd'hui, l'occupation américaine de l'Irak ne serait bienvenue aux Irakiens s'ils étaient chrétiens. Les États-Unis n'ont pas renverser Saddam Hussein, intensément du leader nationaliste et laïque, parce qu'il était musulman. Autres peuples arabes aurait toujours soutenu les Irakiens Arabes dans leur traumatisme de l'occupation. Nulle part les gens sont-ils les bienvenus occupation étrangère et de l'assassinat de leurs citoyens aux mains des troupes étrangères. En effet, de tels groupes menacés par des forces extérieures invariablement exprimés au sujet approprié pour les idéologies de justifier et de glorifier leur combat de résistance. La religion est l'une de ces idéologies.

Tel est donc le portrait d'une supposée «monde sans l'islam». Il s'agit d'un Moyen-Orient dominé par le christianisme orthodoxe orientale-une église historiquement et psychologiquement suspectes, voire hostile à l'Occident. Toujours déchiré par les grands ethniques, et même des différences sectaires, elle possède un féroce sens de la conscience historique et de griefs contre l'Occident. Il a été envahi à plusieurs reprises par les armées impérialistes occidentales; commandeered ses ressources; frontières redessinées par fiat occidental en conformité avec ses différents intérêts, et que les régimes mis en place sont conformes aux diktats occidentaux. Palestine restera graver. L'Iran serait encore intensément nationaliste. Nous voudrions voir les Palestiniens résistent encore les Juifs, les Tchétchènes résistent Russes, les Iraniens résistent les Britanniques et les Américains, les Cachemiriens résister Indiens, Tamouls résister à la cinghalais au Sri Lanka, et les Ouïgours et les Tibétains résister à la chinoise. Le Moyen-Orient aurait encore un glorieux modèle historique de la grande Empire byzantin de plus de 2000 ans d'ancienneté, avec lesquelles d'identifier comme un symbole culturel et religieux. Il serait, à bien des égards, perpétuent un clivage Est-Ouest.

Il n'est pas tout à l'image paisible et réconfortante.