Les gouvernements arabes seraient illégitimes

[erjal]

Edition du 19 janvier 2008 > Actualite


Les Débats d’El Watan jeudi dernier à l’hôtel Essafir d’Alger
Abdellah Hammoudi : « L’autoritarisme repose sur la corruption et la cooptation »
Les régimes autoritaires dans le monde arabe reposent sur des fondements largement similaires. Leur structure est la même : « L’Etat est en dehors de la société, il utilise l’armée contre la société et il se retrouve parfois en face-à- face avec l’armée. »

C’est ainsi qu’a résumé Abdellah Hammoudi, anthropologue marocain et professeur à l’université de Princeton University (USA), la problématique posée par Les Débats d’El Watan relative « aux fondements culturels des pouvoirs autoritaires dans le monde arabe ». Cette rencontre, organisée jeudi dernier à l’hôtel Essafir d’Alger, a drainé, comme d’habitude, un public nombreux, avisé et avide de ce genre de débats libres et constructifs. Le conférencier a expliqué, durant plus de quatre heures de débat, l’origine et les bases sur lesquelles sont fondés et reposent encore « les pouvoirs autoritaires dans les pays arabes ». Selon lui, « le soleil des indépendances », qui a brillé à la fin des années 1950 et au début des années 1960 sur la majorité des pays colonisés, en particulier ceux du Maghreb, n’a pas satisfait « les aspirations de liberté » ayant mobilisé les populations pendant la lutte pour la libération. Le maintien des pouvoirs autoritaires s’est fait en deux phases. Le premier tournant, selon le professeur Abdellah Hammoudi, est l’installation des régimes autoritaires qui ont pratiqué des politiques contraires aux aspirations des populations. « Que ce soit en Algérie, au Maroc et en Tunisie, la période allant de 1965 à 1970 est caractérisée par la démobilisation des sociétés par la force, la corruption et la cooptation », souligne-t-il. Arc-boutés sur « l’importance de leur discours », ces régimes, précise-t-il, ont procédé à l’effacement de l’écoute dans la société. « Ils n’ont pas seulement effacé l’écoute de la société à l’égard du pouvoir, mais surtout l’écoute dans la société elle-même », ajoute-t-il. Les structures autoritaires, enchaîne-t-il, ont tendance à briser tous les liens sociaux et diviser la société. « C’est ce que l’on appelle l’isolement dans la foule ayant pour but de mettre en place un système de négociation occulte », lance-t-il.

« Le trucage des élections et le refus de la diversité »
Les années 1980 ont donné naissance, selon l’anthropologue, à une nouvelle manière d’autoritarisme. Confrontés à une crise sociale accentuée, les régimes arabes ont adopté d’autres procédés pour se maintenir au pouvoir. Il s’agit d’abord du recours au trucage des élections qui sont organisées pour présenter un semblant d’ouverture au sommet. Une ouverture qui n’est pas synonyme de démocratisation, puisque, estime encore l’orateur, le centre de décision politique demeure inconnu. « Généralement, avec ces gouvernements de l’ombre, le cercle du centre du pouvoir est fermé et la décision politique est concentrée entre les mains d’un seul homme ou d’un groupe de personnes », soutient-il. Outre cette pratique, les régimes autoritaires ne permettent pas la naissance d’une société civile en mesure de porter la revendication démocratique de la population. Par manque de moyens, la société civile, si elle existe, n’a aucun pouvoir de contrôle sur les institutions. « En revanche, l’Etat domine la société », dit-il, en précisant que cette dernière « a aussi sa part de responsabilité dans la pérennité des régimes autoritaires ». Par souci de conformisme, ces régimes, dira encore Abdellah Hammoudi, rejette la diversité culturelle et « impose ses coutumes à la société ». « Dans ces régimes, c’est l’Etat qui définit les coutumes de la société et non pas cette dernière qui choisit ses us », fait-il savoir en prenant pour exemple le rejet durant longtemps, par le pouvoir en Algérie, de l’identité berbère portée par la région de Kabylie. Le dernier élément utilisé par les régimes autoritaires arabes est le monopole de la connaissance. En décourageant les élites, ces pouvoirs, précise encore le conférencier, ont détruit l’université et l’école. L’intervention a suscité de nombreuses questions chez l’assistance qui veut savoir s’il y a une issue à cette situation. La société peut-elle enclencher la réforme et imposer le changement ? Pour Abdellah Hammoudi, la société ne pourra pas innover et inventer si elle ne jouit pas d’une autonomie. « On ne peut pas réformer sans avoir une autonomie », tranche-t-il. La société civile qui joue le rôle d’intermédiaire entre l’Etat et la société doit, insiste-t-il, être autonome à la fois par rapport au pouvoir, aux partis politiques et aux syndicats

[Nation]

salam aleykoum,

Personnellement, je pense qu'il y'a autre chose de mieux que ces fameuses elections qui ne sont po dans l'islam autre choses que des innovations, parce que de tte maniere elles créent plus de bleme dans les pays musulmans qu'autre chose!
Pour moi seule les gens sages et ayant un minimum de science peuvent choisir le futur gouverneur tel etait l'islam apres la mort du prophete sallah aleyi wa salam, ou c'etait un college de compagnon qui en general designait le futur calife, et tant qu'on ne reviendra po a cela et a la religion d'allah nos pays vivront dans le malheur!
qui d'autre que les savants craignent le plus allah et par conséquent veulent le bien des musulmans, d'ailleurs on peut constater que ce qui fait le malheur des pays musulmans c'est justement qu'ils n'appliquent po les lois d'allah, regardez dans l'histoire, a travers les califats, c'etait la prosperité du moins les musulmans etaient en sécurité chez eux, mais des qu'on a voulu adopter des systemes etrangers à l'islam ( éléctions regardez ce que cela a donner en algerie avec pour prime la naissance du terrorisme et les assassinats) tant qu'on ne reviendra po aux fondamentaux de l'islam ce sera le malheur, car l'islam c'est la misericorde et le pardon entre les croyants, la solidarité entre musulman et le respect de tous, regardez la ou les gens du livres viviant ils aveint le respect meme s'ils refusaient de se convertir, nous, nous leur laissions vivre leur religion ils devaient juster verser un impot special, c'est tout tout comme les muslims versaient la zaqat, c'est ce que l'on peut appeler de facon moderne "l'égalité devant l'impot", donc a nos detracteurs d'extreme droite, au lieu de critiquer l'islam a travers le 21 eme siecles regardez le tel que l'etaient les 2 autres religions pendant la meme periode, regardez l'inquisition en espagne, ou les juifs et nos ancetres maures n'avient le choix qu'a 2 réponse, la conversion ou la mort!! et regardez comment juste avant les 3 religions vivaient en paix, car dans l'islam on respecte les gens du livres, ceux qui critique l'islam aujourdh'ui ne voient que d'un seul oeil et se cache l'autre pour eviter de voir que le christianisme a était le plus intolerent aussi bien avec avec les juifs qu'avec les musulmans!!! ce qu'on peut nous reprocher et je partage ce point de vue, c'est d'avoir été trop tolerant dans le passé parce que quand on regarde la situation de la palestine ou nous musulmans qui ont protegé les juifs pendant l'inquisition comment nos freres sont traitée ca laisse songeur..... le terrorisme d'etat doit etre condamner tout comme les terrorisme de ces groupes qui nuit à l'islam et aux musulmans. vive l'islam et les musulmans.

[BenBomba]

Salam

Tant que les peuples "arabo musulmans" ne seront pas libre. Ils ne réussiront pas.

[BenBomba]

Salam

Tant que les peuples "arabo musulmans" ne seront pas libre. Ils ne réussiront pas.

[Adamar]

Envoyé par BenBomba Salam Tant que les peuples "arabo musulmans" ne seront pas libre. Ils ne réussiront pas.

La démocratie prenant en compte les spécificités des pays arabes me parait être la seule solution d'avenir.

Il faut en même temps augmenter les espaces de liberté des populations dans les pays arabes tout en étant très sévère avec les groupes qui en interne cherchent à déstabiliser l'état et voit la démocratie comme un "moyen" de foutre le bordel

[limadala]

Envoyé par Adamar La démocratie prenant en compte les spécificités des pays arabes me parait être la seule solution d'avenir. Il faut en même temps augmenter les espaces de liberté des populations dans les pays arabes tout en étant très sévère avec les groupes qui en interne cherchent à déstabiliser l'état et voit la démocratie comme un "moyen" de foutre le bordel

En quelque sorte éradiquer le pouvoir de la religion qui est souvent pris comme arme pour amadouer un peuple?
Non pas que je fasse amalgame entre religion et incompatibilité de la démocratie...

[kuida]

Les gouvernements arabes seraient illégitimes

Sans Blague ?

[aladin60]

Envoyé par kuida Sans Blague ?

Un fantome

Je sors.

[kwipa]

Envoyé par limadala En quelque sorte éradiquer le pouvoir de la religion qui est souvent pris comme arme pour amadouer un peuple? Non pas que je fasse amalgame entre religion et incompatibilité de la démocratie...

au contraire, on doit retourner vers la Charia, l'unique méthodes qui a donné fruits durant toute notre histoire.

[alias24]

Envoyé par kwipa au contraire, on doit retourner vers la Charia, l'unique méthodes qui a donné fruits durant toute notre histoire.

tu plaisantes.
la charia n'a jamais ou tres peu été appliquée meme au temps fort de l'islam.
tu commet aussi une maladresse intellectuel par la meme occasion,n'oublie pas que la charia est coercitive et non initiatrice.
la nuance est telle que ton intervention derive du sujet initial.