L’enseignement du génocide nazi en Allemagne

[sarahfj]

Envoyé par petitbijou de kelles contradictions et de contre faits tu parles, au jour d aujourd hui je te li avec bcp d attention et je lis aussi les interventions d autres qui te posent d questions, mais sans réponse claire et précise, de long pavet plein de belles paroles mais rien de concret ou factuel...alor la propagande si tu ve qu elle cesse sor t contre ex et mets nous plein la gueule pour que l on arrete cette propagande... ps : visiblement tu ne ve pa comprendre ou pe etre que tu ne compren pa ce que je di, vu mn niveau si bas au tien, PERSONNELLEMENT JE NE FAIS PA DE LA PROPAGANDE ( C TA PERCEPTION PERSONNELLE) LES GENS REAGISSENT EN LAISSANT LE COTE EMOTIF PRENDRE LE DESSUS FAU PA LES EN VOULOIR, CA T ARRIVE AUSSI D FOIS BEN GSPERE QUE CETTE FOIS CI C PLU CLAIR POUR TOI

C'est très clair.
Mais je ne suis pas ici pour en mettre "plein la gueule" vois tu.
Ma vie, mon avenir ne dépandent pas de mes interventions sur bladi (comme toi je suppose) je suis là pour échanger des idées et surtout rétablir des choses que je lis et que je pense être fausses voir qui me font bondir.
Et les exemples ne manquent pas.
Quand je lis qu'Israël est un Etat fasciste, que les israéliens font subir au palestiniens pire que ce que les Juifs ont subis par les nazis.
Quand on voulait nous faire croire que Dieudonné avait raison dans son acharnement anti Juif
Ou qu'on oblige les élèves maghrébins à se rendre à Auschwitz (!) Que la guerre d'Algerie n'est pas abordé en cours d'Histoire etc, etc....(la liste est un peu trop longue)
Si tu ne m'as pas vu réagir et apporter une contradicition à ces propos et bien qu'est ce qu'on peux en penser ? que tu lis mal? ou peut être que tu as la mémoire séléctive.
Mais je veux bien concevoir qu'au bout d'un moment et à force de repeter 1000 fois la même chose on se lasse et qu'au final il y a un peu moin de vigueur dans les réponses.

[batasun]

Envoyé par Fardoussa Parfois batasun je me demande ce que tu as à la place du cerveau...

Je ne me demande pas si tu sais lire, mais je constate que tu lis ce que tu veux, pas ce que j'écris.

J'ai dit que les réfugiés palestiniens étaient essentiellement leurs descendants, et que ces descendants n'avaient jamais mis le pied en Palestine.

Cela est confirmé par Wikipedia:

"... Contrairement au statut de réfugié donné depuis 1945 par l'ONU aux autres populations déplacées au cours de conflits dans le reste du monde, le statut de réfugiés palestiniens englobe non seulement l'ensemble des personnes qui résidaient en Palestine mandataire entre juin 1946 et mai 1948 et qui ont quitté leur région suite à la guerre israélo-arabe de 1948-1949, mais comprend également leurs descendants."

Les réfugiés de Palestine étaient au nombre de 700 000 à 900 000 suivant les sources. On est loin des chiffres que tu cites, qui eux comprennent leurs descendants.

Pour une raison que j'ignore, le bureau des Nations Unies pour les réfugiés a décidé exceptionnellement de donner le statut de réfugiés également aux descendants des réfugiés.

[PsychoLution]

Envoyé par batasun Je ne me demande pas si tu sais lire, mais je constate que tu lis ce que tu veux, pas ce que j'écris. J'ai dit que les réfugiés palestiniens étaient essentiellement leurs descendants, et que ces descendants n'avaient jamais mis le pied en Palestine. Cela est confirmé par Wikipedia: "... Contrairement au statut de réfugié donné depuis 1945 par l'ONU aux autres populations déplacées au cours de conflits dans le reste du monde, le statut de réfugiés palestiniens englobe non seulement l'ensemble des personnes qui résidaient en Palestine mandataire entre juin 1946 et mai 1948 et qui ont quitté leur région suite à la guerre israélo-arabe de 1948-1949, mais comprend également leurs descendants." Les réfugiés de Palestine étaient au nombre de 700 000 à 900 000 suivant les sources. On est loin des chiffres que tu cites, qui eux comprennent leurs descendants. Pour une raison que j'ignore, le bureau des Nations Unies pour les réfugiés a décidé exceptionnellement de donner le statut de réfugiés également aux descendants des réfugiés.

Aucune idée sur les chiffres et les informations que tu viennes d'etaler mais je veux juste te signaler que wikipédia n'est pas vraiment une source de qualité.
Si je veux ecrire une connerie, je peux le faire là tout de suite.
Wikipédia c'est pour les definitions, peut etre des analyses ou des liens vers d'autres sources....

desertman

[batasun]

Envoyé par desertman59 Aucune idée sur les chiffres et les informations que tu viennes d'etaler mais je veux juste te signaler que wikipédia n'est pas vraiment une source de qualité. Si je veux ecrire une connerie, je peux le faire là tout de suite. Wikipédia c'est pour les definitions, peut etre des analyses ou des liens vers d'autres sources.... desertman

Si tu n'as aucune idée sur le sujet alors ne donne pas ton avis, faux en plus.

Est-ce que tu penses que Wikipedia dit une co...rie lorsqu'elle dit

1) que dans le nombre des réfugiés palestiniens sont compris les descendants de ces réfugiés

2) que les réfugiés comptabilisés par l'agence des réfugiés de l'ONU ne comprend que les réfugiés des pays en guerre.

3) qu'elle a fait une exception pour les réfugiés palestiniens en comptabilisant aussi leurs descendants.

Il est habituel ici de critiquer Wikipédia parce qu'elle ne correspond pas à la vision fantasmée de l'histoire de beaucoup de musulmans, comme il est habituel de critiquer les sciences modernes parce qu'elles contredisent parfois l'islam.

[farid_h]

Envoyé par petitbijou 1- faux c ton interprétation personnelle, je ne sui pa là pour gérer les Etats d ames d jeux ou refaire leur éducation..certains emportent certains cherchent la confrontation et ironisent et du cou ça va dans les deux sens

Ici tout est sujet a interpretation. Peut-etre que l'intention est differente, mais dans le climat bladien que nous contribuons tous a construire et former (et celui qui ouvre des discussions en porte une responsabilite bien plus grande que ceux qui ne font qu'y reagir et participer), c'est difficile de continuer d'y croire. Nous sommes tous responsables de ce que nous disons, et si quelques fous se sentent pousses ou encourages a faire des "betises" -- ou pire --, ceux qui les auront encourage dans cette voie porteront une responsabilite morale substancielle des souffrances qui en resulteront. Excuses-moi stp. d'etre aussi franc ici, mais il faut reconnaitre la portee des paroles meme dans un forum aussi inoffensif que bladi.

Envoyé par petitbijou 2- parcour les par toi même si tu veux et sor moi en si tu en trouves

Alors discutons en! Il existe des organismes qui font de la statistique de presse. On peut trouver chez eux le nombre exacte de minutes accordes a tels et tels sujets a la tele, le nombre de colonnes sur les journaux etc... Cherches un peu et essaye de deterrer des statistiques qui prouvent ton point! Si c'est le cas, c'est une information tres importante qu'il convient de publier et d'attirer l'attention la dessus. En avoir seulement l'impression subjective est trompeur. Cherches un peu! Voila une contribution qui serait tres utile; bien plus utile que ces copier-colles interminables, et qui plus est, de sources assez douteuses.

Envoyé par petitbijou 3- je leur fera part de ta demande en tan que rédactrice en chef ( je te takine aussi), je réitère ma demande tu semble si informé et tu li d articles pourkoi ne pa les poster et nous éclairer?

Meme si tu reiteres, ca ne change rien a ma requette. Diversifies un peu, c'est tout ce que je demande.

Envoyé par petitbijou 4- tu di bien impression et tu fai bien de le dire parce que ce n est qu une impression

Meme si ce n'est qu'une impression, n'est-elle pas a prendre au serieux? Et je ne suis pas le seul a attirer ton attention sur l'effet que cette litanie de copier-collez peut avoir sur certains esprits malleables.

Envoyé par petitbijou 5 - Je ne cherche pas à avoir raison, mais encore une fois à transmettre d messages que je lis, même s ils ne sont pas au gout de tous parce que je justement je ne cherche ni à plaire ni à ce que les gens adhèrent mais juste à ce qu ils prennent connaissance de certains faits quotidien que nous ignorons

Oui, mais encore une foi, tout ce forum est sature. Bientot on aura plus qu'un seul sujet ici; et surtout plus qu'une vision unilaterale. Car tu ne penses pas serieusement que les 2 ou 3 forumistes qui repondent en exposants d'autres points de vus vont eternellement rester dans ce climat (a moins d'etre masochiste bien sur); et quand il n'y aura plus que ces copier-collez, qu'est-ce que tu auras gagne? De l'espace pour les etaler et quelques indifferents qui vont y jetter un coup d'oeil avant de continuer sur leur chemin? C'est la mort de toute discussion a ce moment la, ce qui sera a mon avis pire que de demander un peu de self-discipline.

Envoyé par petitbijou 6 - je ne voi pa de koi tu parles et de kel procès

Relis plus haut! Tu a ecris "... parce qu'un acte de violence contre X ou Y n'a rien de constructif mais en parler c denoncer voila ce que je recherche denoncer, vu que visiblement ca ne vous gene pas vous et une poignee de personnes ici" Ma reponse echauffee: "Oh, et merci pour la phrase 'visiblement, ca ne vous gene pas vous': un excellent proces d'intentions! Dois-je vraiment y repondre? Allez, penses ce que tu veux." Je le repete: forget it. Ca fait mal, tres mal, de le lire, mais comme tu ne vois pas de quoi je parle, pourquoi s'y attarder?

[farid_h]

Envoyé par batasun Il est habituel ici de critiquer Wikipédia parce qu'elle ne correspond pas à la vision fantasmée de l'histoire de beaucoup de musulmans, comme il est habituel de critiquer les sciences modernes parce qu'elles contredisent parfois l'islam.

Wikipedia n'est en effet pas une source citable dans le sense que tous ses articles soient factuellement corrects. En fait, c'est le contraire: tout le monde est invite a apporter ses informations et a corriger des erreurs et omissions; sources a l'appui! Donc desertman59 n'a pas tellement tord: Wikipedia ne prouve rien, mais elle sert d'orientation primaire avant de faire des recherches plus approfondies. C'est surtout valable pour des sujets controverses.

Mais ceci dit, c'est vrai que Wikipedia et toutes les autres sources sont critiquees lourdement quand elles ne sont pas favorables aux preconceptions de certains, mais elles sont pourtant citees, lorsqu'elles sont favorables. D'ailleurs, c'est surtout amusant quand des sites propagandistes sont cites ici et copier-collers non-stop comme s'ils etaient detenteurs de la Verite, alors que Wikipedia range quand a la credibilite bien plus plus haut que ces sites de propagande, et ne serait-ce que parcequ'on peut apporter ses corrections le cas echeant, ce qui n'est pas le cas des sites unilateraux.

Enfin, c'est la nature humaine...

[PsychoLution]

Envoyé par batasun Si tu n'as aucune idée sur le sujet alors ne donne pas ton avis, faux en plus. Est-ce que tu penses que Wikipedia dit une co...rie lorsqu'elle dit 1) que dans le nombre des réfugiés palestiniens sont compris les descendants de ces réfugiés 2) que les réfugiés comptabilisés par l'agence des réfugiés de l'ONU ne comprend que les réfugiés des pays en guerre. 3) qu'elle a fait une exception pour les réfugiés palestiniens en comptabilisant aussi leurs descendants. Il est habituel ici de critiquer Wikipédia parce qu'elle ne correspond pas à la vision fantasmée de l'histoire de beaucoup de musulmans, comme il est habituel de critiquer les sciences modernes parce qu'elles contredisent parfois l'islam.

Respires !
Bladi devient "asile psychiatrique"... il suffit de s'adresser a quelqu'un pour qu'ils se dechainent sans se rendre compte de la passivité de ses dires.
je ne vois même pas ce que vienne faire l'islam ici et d'autres termes qui tu utilises a tort et travers et la meilleur c'est que tu parles de wikipédia et les sciences modernes.
Si jamais un jour, tu auras le malheur de faire un petit travail de recherche, mets wikipédia dans tes references bibliographiques et tu verras la reaction de "tes encadrants"...
qui, pour ne pas rire, ils vont te sourire ...

je te dis continue comme ça, tu es sur le bon chemin

desertman

[batasun]

Envoyé par desertman59 Respires ! Bladi devient "asile psychiatrique"... il suffit de s'adresser a quelqu'un pour qu'ils se dechainent sans se rendre compte de la passivité de ses dires. je ne vois même pas ce que vienne faire l'islam ici et d'autres termes qui tu utilises a tort et travers et la meilleur c'est que tu parles de wikipédia et les sciences modernes. Si jamais un jour, tu auras le malheur de faire un petit travail de recherche, mets wikipédia dans tes references bibliographiques et tu verras la reaction de "tes encadrants"... qui, pour ne pas rire, ils vont te sourire ... je te dis continue comme ça, tu es sur le bon chemin desertman

Tu te gardes bien d'en venir au sujet qui est l'exactitude des renseignements que j'ai pris sur Wikipedia.

Je t'ai demandé de me montrer en quoi j'ai tort de citer Wikipedia sur le sujet des réfugiés palestiniens.

En d'autres mots, qu'est-ce qui est inexact dans l'article de Wikipedia?

A propos de Wikipedia, il se trouve que je sais énormément de choses sur des sujets variés. Parfois, je ne suis plus certain si ce que je sais est vrai.

Je consulte donc Wikipedia, non pas pour apprendre des faits nouveaux, mais pour vérifier si ce que je sais déjà est correct.

J'ai donc une approche de Wikipedia qui n'est pas d'apprendre, mais de confirmer ce que je sais déjà et que j'ai obtenu par d'autres sources avant que Wikipedia et l'internet existaient.

Je peux affirmer que dans 99% des cas Wikipedia confirme ce que je savais. Et le reste que je ne sais pas est entièrement du domaine du très vraisemblable, donc n'a pas a être rejeté a priori.

[batasun]

Envoyé par farid_h Wikipedia n'est en effet pas une source citable dans le sense que tous ses articles soient factuellement corrects. En fait, c'est le contraire: tout le monde est invite a apporter ses informations et a corriger des erreurs et omissions; sources a l'appui! Donc desertman59 n'a pas tellement tord: Wikipedia ne prouve rien, mais elle sert d'orientation primaire avant de faire des recherches plus approfondies. C'est surtout valable pour des sujets controverses.

Lis mes réflexions sur Wikipedia dans ma réponse à Desertman ci-dessus.

[petitbijou]

Envoyé par sarahfj C'est très clair. Mais je ne suis pas ici pour en mettre "plein la gueule" vois tu. Ma vie, mon avenir ne dépandent pas de mes interventions sur bladi (comme toi je suppose) je suis là pour échanger des idées et surtout rétablir des choses que je lis et que je pense être fausses voir qui me font bondir. Et les exemples ne manquent pas. Quand je lis qu'Israël est un Etat fasciste, que les israéliens font subir au palestiniens pire que ce que les Juifs ont subis par les nazis. Quand on voulait nous faire croire que Dieudonné avait raison dans son acharnement anti Juif Ou qu'on oblige les élèves maghrébins à se rendre à Auschwitz (!) Que la guerre d'Algerie n'est pas abordé en cours d'Histoire etc, etc....(la liste est un peu trop longue) Si tu ne m'as pas vu réagir et apporter une contradicition à ces propos et bien qu'est ce qu'on peux en penser ? que tu lis mal? ou peut être que tu as la mémoire séléctive. Mais je veux bien concevoir qu'au bout d'un moment et à force de repeter 1000 fois la même chose on se lasse et qu'au final il y a un peu moin de vigueur dans les réponses.

tu fai bien de le penser parce que c exactement ce qui se passe avec certains d entre vous, la redondance dans les paroles sans source et sans faits dc forcément ça crée polémique et crépage de chignon..

tu as le droi de critiquer et dire tt ce que tu pense mais pour etre plu crédible ne penses tu pas qu au lieu de brasser du vent et répeter la même chose ( je ne parle pas forcément de toi) poster des articles qui pour toi ou pour l autre sont plus interessants et ne sont pas sujets à polémique?!!