Défis à tous les idéologues et aux destructeurs de l'Islam

[respect13]

Envoyé par MarxIslam Croire ou ne pas croire, ce n'est pas ça l'objectif de ce post L'objectif c'est nous apporter une idéologie "un système qui gère tout" qui dépasse la sagesse et l'efficacité divine

LA CONSTITUTION MEME DES DROIT DE LHOMME ET DU Citoyen est elle meme lexemple de labsolue perfection de lhumanité. mais lappliker pose des problem.

les punition corporelle nexistant pas, comment etre dissuasif notamment?

[MarxIslam]

Envoyé par respect13 LA CONSTITUTION MEME DES DROIT DE LHOMME ET DU Citoyen est elle meme lexemple de labsolue perfection de lhumanité. mais lappliker pose des problem. les punition corporelle nexistant pas, comment etre dissuasif notamment?

Veux-tu qu'on analyse la charte mondiale des droits de l'homme point par point et voir après si elle est parfaite et ne contienne aucune faillance et contradiction ???

[respect13]

Envoyé par MarxIslam Veux-tu qu'on analyse la charte mondiale des droits de l'homme point par point et voir après si elle est parfaite et ne contienne aucune contradiction ???

non, je prefere me referer au seul preambule de la constitution. ps: je parle du modele francais, pas de la charte mondiale, elle y ressemble, mais est aussi le resultat de negociation dans lombre.

avec kels point nes tu pas daccord? ps: jai repondu a tes question sur "lislam meilleure religion au monde" et jaten tes reponse

[MarxIslam]

Envoyé par respect13 non, je prefere me referer au seul preambule de la constitution. ps: je parle du modele francais, pas de la charte mondiale, elle y ressemble, mais est aussi le resultat de negociation dans lombre. avec kels point nes tu pas daccord? ps: jai repondu a tes question sur "lislam meilleure religion au monde" et jaten tes reponse

Article 11:

1. Toute personne accusée d'un acte délictueux est présumée innocente jusqu'à ce que sa culpabilité ait été légalement établie au cours d'un procès public où toutes les garanties nécessaires à sa défense lui auront été assurées.

2. Nul ne sera condamné pour des actions ou omissions qui, au moment où elles ont été commises, ne constituaient pas un acte délictueux d'après le droit national ou international. De même, il ne sera infligé aucune peine plus forte que celle qui était applicable au moment où l'acte délictueux a été commis.

[Un passage qui permet d’acheter la complicité des faux témoins pour échapper à la justice]

Article 12:

Nul ne sera l'objet d'immixtions arbitraires dans sa vie privée, sa famille, son domicile ou sa correspondance, ni d'atteintes à son honneur et à sa réputation. Toute personne a droit à la protection de la loi contre de telles immixtions ou de telles atteintes.

[Ce passage n’a pas pris en considération que des fois la violence physique est l’unique solution pour établir l’ordre dans la vie conjugale et familiale]

Article 14:

1. Devant la persécution, toute personne a le droit de chercher asile et de bénéficier de l'asile en d'autres pays.

2. Ce droit ne peut être invoqué dans le cas de poursuites réellement fondées sur un crime de droit commun ou sur des agissements contraires aux buts et aux principes des Nations Unies.

[Ce passage a permis aux fornicateurs, aux alcooliques, etc. d’échapper de la punition décrète dans les pays de l’Islam]

[Ce passage ne respecte pas la volonté du peuple décrète dans l’article 21]

Quant à l’article 28 et 29, les deux n’ont pas pris en considération que chaque Etat a ses spécificités, ce qui fait la différence entre les régimes mondiaux. Des Etats inspirent leurs lois de la bible, d’autres du talmud, d’autres du consensus sociale, et l’Etat de l’Islam inspire ses lois du Coran, des Hadiths, et de Consensus des savants.

Ces deux articles cherchent à abolir la religion en poussant les gouverneurs -excepté les sionistes- à instaurer des Lois qui excluent la Religion Divine du monde sociopolitique. Les deux privent les musulmans d'avoir un système propre à leur culture.

La charte mondiale des droits de l'homme est une charte mondiale des droits des animaux sauvages qui gouvernent ce monde et qui ont pour but : assimiler les hommes et les transformer en des animaux conformes à la loi de la jungle "mondialisation".

Quant à la législation française, il vaut mieux que je garde le silence… la France est un pays des droits des animaux et pas des droits de l’homme.

PS : Ok ! Je vais voir ta réponse

[respect13]

Envoyé par MarxIslam Article 11: 1. Toute personne accusée d'un acte délictueux est présumée innocente jusqu'à ce que sa culpabilité ait été légalement établie au cours d'un procès public où toutes les garanties nécessaires à sa défense lui auront été assurées. 2. Nul ne sera condamné pour des actions ou omissions qui, au moment où elles ont été commises, ne constituaient pas un acte délictueux d'après le droit national ou international. De même, il ne sera infligé aucune peine plus forte que celle qui était applicable au moment où l'acte délictueux a été commis. [Un passage qui permet d’acheter la complicité des faux témoins pour échapper à la justice]

cet article montre bien le bien fondé de la justice.
on ne peut presumer quelqu'un de coupable en avance, sur de simple accusation, juska (et c'est precisé), que l'on est demontré sa culpabilité face a un public (representant le peuple souverain) . en quoi cela pose til un probleme, c'est une idée de justice avec laquelle je suis entierement daccord, pas toi? imagine que l'on te considere comme coupable alors que tu es innocent. crois tu que les gens qui viennent a ton proces n'auraient pas un oeil different si c'etait a toi de montrer ton innocence???

si ce principe n'est pas posé, nimporte quelle accusation suffit a conduire a des calomnies dans bien des cas.

quant au secoin article, il est evident que le droit change, et que par consequent, les fautes commises non considerées comme des crimes ou autre a lepoque ne peuvent etre prises en compte apres leur interdiction.

si on te dit qu'aujourdui tu nas pas le droit de construire une maision en amiante alors qu'avant c'etait le cas. si tu en avais construite une avant, quant c'etait autorisé, alors on ne peut te poursuivre.c'est logique non? tout simplement parce avant c'etait autorisé.


a moins que je nai pas compris le sens de ton argument?

Article 12: Nul ne sera l'objet d'immixtions arbitraires dans sa vie privée, sa famille, son domicile ou sa correspondance, ni d'atteintes à son honneur et à sa réputation. Toute personne a droit à la protection de la loi contre de telles immixtions ou de telles atteintes. [Ce passage n’a pas pris en considération que des fois la violence physique est l’unique solution pour établir l’ordre dans la vie conjugale et familiale]

ce que tu me dis la est plis que chokant. JAMAIS, ô JAMAIS la violence ne peut etre un recours pour faire venir lordre dans la maision. ke ce soit le mari envers la femme, la femme envers le mari, les parent envers les enfants etc!

fou est celui ki pense que la violence resout les probleme. disant cela a une bouddhiste, je trouve tres inopportun ta suggestion. cet article est un bien fondé.

jamais mon pere na frappé ma mere! jamais ma mere na fait acte de violence envers moi!
la violence est dans la famille la marque dune domination basée sur la peur. la parole vaut tjs mieux, et leducation ne sen passe pas moin bien.

voila une des raison pour leskelle je me suis detournée de lislam. jamais je nacceptertais ke la violence puisse etre une solution.
c'est un signe de faiblesse.
**si on raisonne ainsi, alors l e mari ki tape sa femme pourra se faire frapper en retour, par defense, par sa femme ki se sentira offensé. c'est absurde!

comment peux tu dire cela marxislam??

Article 14: 1. Devant la persécution, toute personne a le droit de chercher asile et de bénéficier de l'asile en d'autres pays. 2. Ce droit ne peut être invoqué dans le cas de poursuites réellement fondées sur un crime de droit commun ou sur des agissements contraires aux buts et aux principes des Nations Unies. [Ce passage a permis aux fornicateurs, aux alcooliques, etc. d’échapper de la punition décrète dans les pays de l’Islam] [Ce passage ne respecte pas la volonté du peuple décrète dans l’article 21]

je trouve ce principe vraiment bien. le droit dasile est important. certe, il est bien different du droit musulman.
mais le pays ki signe la charte na til pas accepté celle ci??

si tu es daccord pour que lon punisse un alcooolik, kil en soit ainsi. je ne suis pas daccord avec toi,( car je pense ke lalcooolisme est une maladie qui ne resout pas par la punition mais par laide notamment psychologique) mais jaccepterais ton opinion.

je rappelle kan meme ke celui ki demande asile le fait en cas de danger pour sa vie, et si sur lui, a cause de lalcool ou dacte sexuel mal dirigé il devrait etre puni de mort, alors je trouve la loi des pays muuslman bine dure, violent et surdimensionnée.

"seul dieu decide non"? dans kel verset est il dit que la mort est la punition du fornicateur ou de lalcoolique?

Quant à l’article 28 et 29, les deux n’ont pas pris en considération que chaque Etat a ses spécificités, ce qui fait la différence entre les régimes mondiaux. Des Etats inspirent leurs lois de la bible, d’autres du talmud, d’autres du consensus sociale, et l’Etat de l’Islam inspire ses lois du Coran, des Hadiths, et de Consensus des savants. Ces deux articles cherchent à abolir la religion en poussant les gouverneurs -excepté les sionistes- à instaurer des Lois qui excluent la Religion Divine du monde sociopolitique. Les deux privent les musulmans d'avoir un système propre à leur culture. La charte mondiale des droits de l'homme est une charte mondiale des droits des animaux sauvages qui gouvernent ce monde et qui ont pour but : assimiler les hommes et les transformer en des animaux conformes à la loi de la jungle "mondialisation". Quant à la législation française, il vaut mieux que je garde le silence… la France est un pays des droits des animaux et pas des droits de l’homme. PS : Ok ! Je vais voir ta réponse

ouf!! si ce ne sont ke ca tes probleme...
je rapelle ke cette charte est acceptée moralement par touts les pays signataire, dont des pays musulmans.
elle pose les base dune paix entre peuples.

as tu dautres article plu demonstratif des contradiction?

[MarxIslam]

Envoyé par respect13 cet article montre bien le bien fondé de la justice. on ne peut presumer quelqu'un de coupable en avance, sur de simple accusation, juska (et c'est precisé), que l'on est demontré sa culpabilité face a un public (representant le peuple souverain) . en quoi cela pose til un probleme, c'est une idée de justice avec laquelle je suis entierement daccord, pas toi? imagine que l'on te considere comme coupable alors que tu es innocent. crois tu que les gens qui viennent a ton proces n'auraient pas un oeil different si c'etait a toi de montrer ton innocence??? si ce principe n'est pas posé, nimporte quelle accusation suffit a conduire a des calomnies dans bien des cas. quant au secoin article, il est evident que le droit change, et que par consequent, les fautes commises non considerées comme des crimes ou autre a lepoque ne peuvent etre prises en compte apres leur interdiction. si on te dit qu'aujourdui tu nas pas le droit de construire une maision en amiante alors qu'avant c'etait le cas. si tu en avais construite une avant, quant c'etait autorisé, alors on ne peut te poursuivre.c'est logique non? tout simplement parce avant c'etait autorisé. a moins que je nai pas compris le sens de ton argument?

Imagine que je suis coupable [Et ce sont toujours les coupables qui échappent à la justice]… je peux facilement jouer sur cette article et m’acheter la complicité des faux témoins pour passer innocent.

ce que tu me dis la est plis que chokant. JAMAIS, ô JAMAIS la violence ne peut etre un recours pour faire venir lordre dans la maision. ke ce soit le mari envers la femme, la femme envers le mari, les parent envers les enfants etc! fou est celui ki pense que la violence resout les probleme. disant cela a une bouddhiste, je trouve tres inopportun ta suggestion. cet article est un bien fondé. jamais mon pere na frappé ma mere! jamais ma mere na fait acte de violence envers moi! la violence est dans la famille la marque dune domination basée sur la peur. la parole vaut tjs mieux, et leducation ne sen passe pas moin bien. voila une des raison pour leskelle je me suis detournée de lislam. jamais je nacceptertais ke la violence puisse etre une solution. c'est un signe de faiblesse. **si on raisonne ainsi, alors l e mari ki tape sa femme pourra se faire frapper en retour, par defense, par sa femme ki se sentira offensé. c'est absurde! comment peux tu dire cela marxislam??

La folie c’est ne pas prendre en considération que la nature humaine varie d’un être à l’autre… il y’a des gens [que je qualifie des animaux] qui ne fonctionnent qu’avec la violence.

Me dire que ces gens n’existent pas est un signe que tu n’as vu qu’une petite partie du monde !!!

je trouve ce principe vraiment bien. le droit dasile est important. certe, il est bien different du droit musulman. mais le pays ki signe la charte na til pas accepté celle ci?? si tu es daccord pour que lon punisse un alcooolik, kil en soit ainsi. je ne suis pas daccord avec toi,( car je pense ke lalcooolisme est une maladie qui ne resout pas par la punition mais par laide notamment psychologique) mais jaccepterais ton opinion. je rappelle kan meme ke celui ki demande asile le fait en cas de danger pour sa vie, et si sur lui, a cause de lalcool ou dacte sexuel mal dirigé il devrait etre puni de mort, alors je trouve la loi des pays muuslman bine dure, violent et surdimensionnée. "seul dieu decide non"? dans kel verset est il dit que la mort est la punition du fornicateur ou de lalcoolique?

Qui a parlé de la mort ???

Le contrôle social correspond à l’ensemble des moyens et des processus « règles + sanctions positives et négatives » par lesquels une société parvient à faire respecter ses normes. Il a pour fonction d’encourager le respect des règles assurant l’ordre social, et de décourager leur transgression qui pouvait conduire à une anarchie.

Avec ta vision, tout le monde va faire des gaffes est en fin de compte nous dire « je suis malade » !!!

ouf!! si ce ne sont ke ca tes probleme... je rapelle ke cette charte est acceptée moralement par touts les pays signataire, dont des pays musulmans. elle pose les base dune paix entre peuples. as tu dautres article plu demonstratif des contradiction?

Cette charte a été imposée au peuple musulman… et le jour où ce peuple dira son mot « ça sera autre chose ».

Nous ne voyons les choses du même angle... une déviance ou une contradiction pour un musulman sera une norme pour non musulman.

[masico]

Ce ne sont pas des versets équivoques : ils sont abrogés ou abrogeants. C'est pas facile de saisir toutes les nuances de l'Islam d'où son Eternel dialogue, la preuve sur ce... forum! Mais plutot que de palabrer, suivons un peu l'évolution criminelle de nos chers occupants sionistes c'est par cela que tu adhèreras le plus aux vérités de ton être sur cette terre. Ne t'inquiète pas pour l'Islam, pense d'abord aux musulmans en tant que citoyens car l'Islam est en perpétuelle mutation, il y aura toujours un être pour reprendre le flambeau pour diffuser sa Parole.

[respect13]

Envoyé par MarxIslam Imagine que je suis coupable [Et ce sont toujours les coupables qui échappent à la justice]… je peux facilement jouer sur cette article et m’acheter la complicité des faux témoins pour passer innocent.

imagine ke tu es innocent, tu peux grace a cet article ne pas etre diffamé.
ps: voici un prbelme face auquel la justice musulmane peut etre confronté:

-le voisin dune femme tue un homme sous les yeux de celle ci, cachée.
la femme decide de temloigner.
cependant, sa voie vaut deux fois moins que celle de la femme.
lhomme(le voisin) ki a tué dit le contraire. sa voie pese plus, aucune preuve netant suffisante.
cette femme sera punie pour mensonge.
ou bien encore:

-un homme viole une femme.
un autre homme ki a vu la scene decide de temoigner pour aider cette victime. sil namene pas katre temoins, ils era fouétté!

cela donne envie de bien proteger ses artieres avant de temoigner non?

en attendant deux femmes sont punies et salies dans leur honneur.

sache ke dans pays ki se veut vraiment equitable, celui ki est assigné en justice doit tjs etre consideré comme innocent aupravat. folle est la justice ki le considererait comme coupable avant non?

maintenant, ton argument est faible. si tout le monde sarrange pour faire de faux temoignage, alors qu'ils jurent, c'est sur ke la justice ne fera pas son trvail.
on peut alors tout aussi accuser kelkun, le calomnier, avec laide dautres personnes, alors que la personne est innocente.

cela releve de la veracité du temoignage.

la nous parlons dun principe de justice.

vois tu?

La folie c’est ne pas prendre en considération que la nature humaine varie d’un être à l’autre… il y’a des gens [que je qualifie des animaux] qui ne fonctionnent qu’avec la violence.

il y a des gens que tu qualifies danimaux, qui tuent. cela legitiment il le meurtre? le viol? etc?

la nautre humaine? mais lhomme ki est alcoolik justement, fonctionne de sa maladie. cela legitime il le droit de le laisser se tuer en buvant?

Me dire que ces gens n’existent pas est un signe que tu n’as vu qu’une petite partie du monde !!!

des etre humain faible il y en a tjs, et nous somme tous faillibles. dans ce cas legitimons lillegitimable!

sans te vexer. eduquer peut tres bie, se faire sans violence.
les parent doivent etre un exemple. kel exemple donnent ils si leur enfant se font taper ou le pere tape la mere?
c'est fou ke tu puisse accepter ke cela soit acceptable. comprehensible, mais jamais acceptable.

ton attitude face a cette violence je te lavoue me pertube bcp.

Qui a parlé de la mort ???

il faut ke tu regardres les conditioin dadmission pour le droit dasile.

Le contrôle social correspond à l’ensemble des moyens et des processus « règles + sanctions positives et négatives » par lesquels une société parvient à faire respecter ses normes. Il a pour fonction d’encourager le respect des règles assurant l’ordre social, et de décourager leur transgression qui pouvait conduire à une anarchie.

oui, mais letre humain a ses droit, je te rapelle, signé par les pys ki ont accepté la charte, dont des pays musulman il me semble.

lhomme ki se sent hors de son droit, peut demander de laide,.
"fait asile a celui ki te le demande et ki en a besoin". voila ce ke dit ma mere.
si les gens veulent partir dans un moinde kil sconsidere mieux protecteur, c'est kil y a une defaillance dans leur systeme.

perso, si on veut me fouetter parce ke je bois de alcool, je me dirai kil y a un serieux probleme!
si un non musulman boit, fume dans un pays musulman ou cela nest pas toleré, comment cela se passe til? respecterons nous "ses" droit? va ton le considerer come musulman alors kil ne lest pas.
voila pourkoi une charte des droits fondamentaux est si importante.

tout homme doit pouvoir etre sur kil y a des valeur communes.

Avec ta vision, tout le monde va faire des gaffes est en fin de compte nous dire « je suis malade » !!! Cette charte a été imposée au peuple musulman… et le jour où ce peuple dira son mot « ça sera autre chose ». Nous ne voyons les choses du même angle... une déviance ou une contradiction pour un musulman sera une norme pour non musulman.

je suis daccord avec ce ke tu dis.
cette charte na pas été imposé, si le peuple musulman tenait tellement a ces valeur, alors jamais elle naurait été signée.
celui ki sengage doit respecter sa parole.

as tu dautres articles avec lesquels tu nes pas daccord?

[MarxIslam]

Envoyé par respect13 imagine ke tu es innocent, tu peux grace a cet article ne pas etre diffamé. ps: voici un prbelme face auquel la justice musulmane peut etre confronté: -le voisin dune femme tue un homme sous les yeux de celle ci, cachée. la femme decide de temloigner. cependant, sa voie vaut deux fois moins que celle de la femme. lhomme(le voisin) ki a tué dit le contraire. sa voie pese plus, aucune preuve netant suffisante. cette femme sera punie pour mensonge.

Dans ce genre de témoignages, la voix de la femme = la voix de l’homme

ou bien encore: -un homme viole une femme. un autre homme ki a vu la scene decide de temoigner pour aider cette victime. sil namene pas katre temoins, ils era fouétté! cela donne envie de bien proteger ses artieres avant de temoigner non ? en attendant deux femmes sont punies et salies dans leur honneur. ?

J’aimerai bien savoir d’où tiens-tu ces fausses infos sur l’Islam !!!

sache ke dans pays ki se veut vraiment equitable, celui ki est assigné en justice doit tjs etre consideré comme innocent aupravat. folle est la justice ki le considererait comme coupable avant non? maintenant, ton argument est faible. si tout le monde sarrange pour faire de faux temoignage, alors qu'ils jurent, c'est sur ke la justice ne fera pas son trvail. on peut alors tout aussi accuser kelkun, le calomnier, avec laide dautres personnes, alors que la personne est innocente. cela releve de la veracité du temoignage. la nous parlons dun principe de justice. vois tu?

Le relativisme culturel consiste à affirmer que tout fait culturel, toute norme, toute production humaine n’ont de sens que dans le contexte de leur propre culture.

Chaque système a ses propres spécificités… C’est un manque de sagesse de parler d’un système sans prendre en considération ses spécificités

La différence entre ton système et mon système est que le jugement dans le système islamique est instantané… On ne te laisse pas le temps pour préparer ton dossier et t’acheter la complicité des témoins.

il y a des gens que tu qualifies danimaux, qui tuent. cela legitiment il le meurtre? le viol? etc? la nautre humaine? mais lhomme ki est alcoolik justement, fonctionne de sa maladie. cela legitime il le droit de le laisser se tuer en buvant?

Je vois que tu es entrain de parler d’un système imaginaire !!!
Je me demande dans quelle chari’a on tue les alcooliques ???

des etre humain faible il y en a tjs, et nous somme tous faillibles. dans ce cas legitimons lillegitimable! sans te vexer. eduquer peut tres bie, se faire sans violence. les parent doivent etre un exemple. kel exemple donnent ils si leur enfant se font taper ou le pere tape la mere? c'est fou ke tu puisse accepter ke cela soit acceptable. comprehensible, mais jamais acceptable. ton attitude face a cette violence je te lavoue me pertube bcp.

Là, tu me confirmes que tu as une vision utopiste du monde… et que tu as échoué à comprendre qu’à coté d’une règle générale, on trouve toujours des exceptions qui doivent avoir une éducation exceptionnelle pour retrouver la norme.

il faut ke tu regardres les conditioin dadmission pour le droit dasile.

Au Maroc, on n’applique pas la chari’a… Et malgré ça, des résidents français au Maroc ont demandé d’être jugé en France… Pourquoi ???

oui, mais letre humain a ses droit, je te rapelle, signé par les pys ki ont accepté la charte, dont des pays musulman il me semble. lhomme ki se sent hors de son droit, peut demander de laide,. "fait asile a celui ki te le demande et ki en a besoin". voila ce ke dit ma mere. si les gens veulent partir dans un moinde kil sconsidere mieux protecteur, c'est kil y a une defaillance dans leur systeme. perso, si on veut me fouetter parce ke je bois de alcool, je me dirai kil y a un serieux probleme! si un non musulman boit, fume dans un pays musulman ou cela nest pas toleré, comment cela se passe til? respecterons nous "ses" droit? va ton le considerer come musulman alors kil ne lest pas. voila pourkoi une charte des droits fondamentaux est si importante. tout homme doit pouvoir etre sur kil y a des valeur communes.

Je te répète :

Au Maroc, on n’applique pas la chari’a… Et malgré ça, des résidents français au Maroc ont demandé d’être jugé en France… Pourquoi ???

Et avant de parler du respect individuel, parlons du respect de la communauté… la communauté musulmane, tu l’aimes ou tu la quittes !

A toi de choisir !

Quant à la charte mondiale des droits, elle a été accepté par le gouvernement qui n’a pas pris l’avis du peuple… le jour où ce peuple dira son mot, on verra bien s’il va rejeter cette charte ou non !

je suis daccord avec ce ke tu dis. cette charte na pas été imposé, si le peuple musulman tenait tellement a ces valeur, alors jamais elle naurait été signée. celui ki sengage doit respecter sa parole. as tu dautres articles avec lesquels tu nes pas daccord?

Es-tu sûre que tu es entrain de parler des pays de l’Islam et des peuples musulmans ??? J’ai l’impression que tu fais l’amalgame entre les arabo-musulmans et les peuples européens !!!

Un post qui parle de la charte mondiale des droits de l’homme Les mensonges de la guerre idéologique

[respect13]

Envoyé par MarxIslam Dans ce genre de témoignages, la voix de la femme = la voix de l’homme J’aimerai bien savoir d’où tiens-tu ces fausses infos sur l’Islam !!!

An-Nur - 24.4. Et ceux qui lancent des accusations contre des femmes chastes sans produire par la suite quatre témoins, fouettez-les de quatre-vingts coups de fouet, et n'acceptez plus jamais leur témoignage. Et ceux-là sont les pervers,

An-Nisaa - 4.15. Celles de vos femmes qui forniquent, faites témoigner à leur encontre quatre d'entre vous. S'ils témoignent, alors confinez ces femmes dans vos maisons jusqu'à ce que la mort les rappelle ou qu'Allah décrète un autre ordre à leur égard

An-Nur - 24.13. Pourquoi n'ont-ils pas produit [à l'appui de leurs accusations] quatre témoins ? S'ils ne produisent pas de témoins, alors ce sont eux, auprès d'Allah, les menteurs.

outre le fait que la femme soit punie de mort, il faut quatre temoins pour certifier le jugement. mais dis moi, la aussi ne peut on pas achetert des temoins???

ce que tu denonces de la justice des droits de lhomme peut tres bien sappliquer ici.

ne parlons pas de la sanction coup de fouet pour les menteurs(voire lapidation pour la femme).

question: si le mari voit sa femme le tromper, et qu'il la denonce. qu'il est seul temoin. dans ce cas precis, peut on dire qu'il y a une justice?
car la femme peut tres bien attester par quatre fois.

nous revenons sur le meme probleme. comment la justice islamique va telle resoudre ce probleme?
sur quel verset te bases tu pour dire que le temoignage dune femme vaut autant que celui dun homme?
peut etre celui ci?
An-Nur - 24.6. Et quant à ceux qui lancent des accusations contre leurs propres épouses, sans avoir d'autres témoins qu'eux mêmes, le témoignage de l'un d'eux doit être une quadruple attestation par Allah qu'il est du nombre des véridiques,

cela met il en evidence reelement la voix de la femme par rapport a celui de lhomme (ou le contraire)?
quelle justice dans ce cas? l'homme accuse sa femme (il est peut etre dans le vrai)et fait son attestation.
pareil pour la femme (qui est peut etre dans le vrai).

un des deux ment.
que va til se passer? on ne fera comme si de rien n'etait? le couple sen sort il grandit?
je ne vois pas du tout de loi generale dans ce verset. c'est un cas precis, comme celui concernant les affaires.
daileurs jaten toujours ton etude scientifique montrant que les femmes stressent plus que les femmes, et que ce stress peut conduire a des temoignages defaillant.

Le relativisme culturel consiste à affirmer que tout fait culturel, toute norme, toute production humaine n’ont de sens que dans le contexte de leur propre culture. La différence entre ton système et mon système est que le jugement dans le système islamique est instantané… On ne te laisse pas le temps pour préparer ton dossier et t’acheter la complicité des témoins.

des hommes qui veulent la mort dune femme peuvent tresbien preparer leur dossier, et faire accuser une femme en etant 4 complices. ils la denoncent un jour, et les 4 temoins pourront la denoncer. elle sera tuée.

defaillance?
il ne faut pas se leurrer,preparer son dossier,c'est tres facile a anticiper.dailleurs, a vrai dire,preparer son dossier consititue le meilleur moyen de preparer sa defense, ou son accusation.
imagine que du jour au lendemain une personne porte plainte contre toi,davoir violé sa fille par exemple(que tu as connue mais tu nes plus avec elle);
tu es innocent.

elle a des preuves, truquées(recueil de sperm etc).
si tu nas pas d'alibi (par exemple tu étais ailleurs a ce moment la), tu serais coupable?

non,tu aurais besoin dune expertise etc,demontrer qu'elle ment.

n'aurais tu pas besoin d'un minimum de temps pour montrer qu'elle a tort?

il est toujours facile de mentir, de jurer, etc
c'est le probleme de tous les temoignages humains.
alors partir dans le mauvais sens en partant des failles humaines (aussi presentes dans la justice islamique) c'est une mauvaise demarche.
le mieux c'est de garantir linnocence de lautre jusqu'a preuve du contraire.sinon place a la calomnie!

Je vois que tu es entrain de parler d’un système imaginaire !!!

ne pas etre violent envers sa femme, c'est quelque chose de faisable, surtout si on a peur de la sentence divine.

je rapelle qu'en france , il n'y a "que" 10% de femmes battues....
donc90% des maris ne battent pas leur femmes. ca sapelle le respect de la personne dans son integrité physique.
un couple dont le mari frappe sa femme na pas lieu detre.quel amour?quelle image pour les enfants?

rappeler a sa femme qui est le chef???? c'est quoi cette pensée. ce systeme nest pas imaginaire.

frapper sa femme est punissable par la loi. comme taper toute autre personne.

par contre, autoriser de battre sa femme en derniere mesure,c'est vraiment prendre en compte lanimalité des hommes les plus impulsif, nerveux et insensibles.
en donnant ce droit en dernier recours, on accepte que la femme subisse le joug de son epoux, alors que le foyer est en principe un lieu de sureté.
on interdit lalcool, la droque etc, alors meme que c'est pour le bien de letre humain, mais crois tu qu'accepter la violence soit pour le bine de ce dernier??

Je me demande dans quelle chari’a on tue les alcooliques ???

non, il sagissait de metr en evidence le probleme de comprehensIOn.

tu disais que l'autorisation au droit dasile permmettait au citoyen dun pays ou est appliké la charia deviter de faire face a la justice, alors que les culture sont differentes.
tu mas donné lexemple de lalcoolique.

alors je tai repondu que le droit dasile se faisait sur des condition de menace de mort.
jen ai dedut que si un homme demende le droit dasile parce qu'il buvait, c'est qu'il etait en danger de mort(et jai trouvé cela aussi asurde). daileurs, tu ne mas pas repondu sur le "mecreant" qui buvait de lalcool, alors qu'il est citoyen de ce pays, mais non musulman.

tu as échoué à comprendre qu’à coté d’une règle générale, on trouve toujours des exceptions.

revoir au dessus min explication sur leducation sans violence.
ce nest pas une generalité.c'est meme plutot une "marginalité" qui voit les mari battre leur femmes.

Au Maroc, on n’applique pas la chari’a.malgré ça, des résidents français au Maroc ont demandé d’être jugé en France;Pourquoi ???

la question serait plutot, est ce qu'ils ont fini par etre jugés en france?et "quelle etait leur nationalité"?

toi meme si tu vis en france mais est marocain, ou americain, peux tu demander a etre jugé dans ton pays"?
enfin, dans quel cas seras tu jugé dans le pays daccueil, ou dans ton pays? et selon quelle convention?

Et avant de parler du respect individuel, parlons du respect de la communauté… la communauté musulmane, tu l’aimes ou tu la quittes !

voila le probleme. un musulman peut se sentir musumman,et ne se referrer qu'a dieu seul.
mais la justice humaine est defaillante.
alors comment aggrer une justice defaillante, si on pense autrement que celle ci?

Quant à la charte mondiale des droits, elle a été accepté par le gouvernement qui n’a pas pris l’avis du peuple… le jour où ce peuple dira son mot, on verra bien s’il va rejeter cette charte ou non !

ca c'est le probleme. il faut une vraie democratie, avec le pouvoir du peuple. si le peuple croyant ne veut pas de cette charte, et qu'elle est ratifiée quand meme, c'est que les elus sont au pouvoir et se fiche du peuple et de son avis.

ce n'est pas a la charte qu'il faut en vouloir, mais a ces representant.
je rapelle quan meme qu'il y a des musulman daccord avec cette charte.

autres point de desaccord?