Barack Obama, au-delà des peurs

[znassen]

Dans une publicité télévisée diffusée au Texas la semaine dernière, avant la primaire démocrate, Hillary Clinton a mis en cause la capacité de Barack Obama à réagir en commandant en chef des forces armées si un coup de téléphone urgent résonnait à 3 heures du matin à la Maison Blanche. Tandis qu’une petite fille dormait paisiblement dans son lit, une voix off demandait : «Qui voudriez-vous voir répondre à ce coup de fil ?» L’objectif de la publicité était clair. Nous vivons dans un monde dangereux, l’Amérique est assiégée, et nous avons besoin d’une main sûre et familière pour nous guider en ces eaux agitées et troublées.


Contrairement aux campagnes de la sénatrice de New York ou du républicain John McCain, le sénateur de l’Illinois, Barack Obama, qui vient de remporter la primaire du Mississippi, a très peu usé de cette rhétorique de la peur dans sa course à l’investiture démocrate. Et pas simplement parce qu’il soulignerait alors son manque tout relatif d’expérience militaire.

Faille. Obama semble comprendre mieux que ses rivaux que la politique américaine ne peut pas se résumer à la peur du terrorisme, de même que sa campagne ne peut pas se résumer à la couleur de sa peau. Nombreux sont ceux qui estiment que pour gagner l’investiture démocrate puis la présidence, Obama doit aller au-delà de l’argument racial, même si ses adversaires tentent de l’en empêcher. C’est précisément ce qu’il essaie de faire, quand il répète que «cela doit être une campagne sur les différences entre les politiques, entre les visions pour le futur de l’Amérique».

Même si le thème de la différence a résonné dans cette campagne, il s’agissait très rarement des différences de programme entre Obama et Clinton. Certes les programmes varient, ne serait-ce que légèrement, mais pour la plupart des électeurs, la vraie différence entre Obama et Clinton réside et résidera dans ce que chaque candidat représente pour une nation incertaine quant à son avenir économique, épuisée par la guerre, et de plus en plus consciente d’une fracture sociale grandissante.

La campagne d’Obama, comme celle de Clinton, est une première pour l’Amérique. Pourtant, il y a quelque chose de «familièrement frustrant» dans la course de la sénatrice. Pas seulement parce que l’on connaît le nom des Clinton et la machine politique qui est la leur. Mais plutôt parce que Hillary Clinton persiste à avoir recours à cette rhétorique de peur et de terreur, qui est l’apanage de l’administration Bush.

Le préjugé racial qui, comme la guerre actuelle contre la terreur, est retranché derrière son propre langage de la peur et qui en Amérique a été associé à une longue histoire de violence était peut-être le premier et plus grand obstacle qu’Obama a su surmonter. Il l’a fait en reconnaissant son existence, tout en refusant d’en faire le centre de sa candidature. Même quand une faille dans sa protection à un meeting a de nouveau souligné les menaces qui pèsent sur sa personne en raison de sa couleur de peau. Après huit ans de présidence Bush, les Américains connaissent tout de la peur. On nous a demandé de sacrifier nos principes fondamentaux en son nom. Nous savons bien que toutes les menaces sur notre sécurité nationale ne sont pas extérieures et que nombre, en fait, sont intérieures. En réalité, l’une des choses que nous devrions le plus redouter sont peut-être ces politiciens, conservateurs ou libéraux, qui sollicitent nos voix en manipulant nos insécurités, en nous rappelant ces menaces sans visage surgissant dans l’obscurité.

Refus. A cet égard, la campagne présidentielle d’Obama, avec son refus insistant de rester enfermée dans les peurs et préjugés, qu’ils soient aussi anciens que les divisions raciales de l’Amérique, ou qu’ils soient le produit de notre nouvelle guerre globale contre la terreur, représente quelque chose de vraiment neuf.