Les illusions perdues

[Futurpapa]

Les illusions perdues, par Daniel Vernet
LE MONDE | 18.03.08 | 14h31 • Mis à jour le 18.03.08 | 14h31A 9 heures par e-mail,

Notre route commence à Bagdad. En 2003, peu de temps après le début de l'intervention américaine en Irak, Bill Kristol, un néoconservateur de choc, et Lawrence Kaplan, un libéral adepte de la guerre "juste", ont uni leurs forces pour présenter la nouvelle politique de "promotion de la démocratie". Après les attentats du 11 septembre 2001 contre le World Trade Center à New York et le Pentagone à Washington, George W. Bush s'est fixé une double mission : vaincre le terrorisme et transformer le Moyen-Orient.

Les deux ambitions étaient liées. Dans la théorie développée par les conseillers du président, l'extrémisme islamiste était le résultat de l'arriération politique et sociale des pays arabes, de l'absence de démocratie et de retard de la modernité. Corollaire : en apportant la démocratie au Moyen-Orient, les Etats-Unis tariraient la source du terrorisme international.

Le titre du pamphlet de Kristol et Kaplan est clair. La guerre en Irak, venant après la guerre en Afghanistan dont l'objectif était de déloger Ben Laden mais aussi de venir à bout du régime obscurantiste des talibans, est le premier maillon d'un cercle vertueux. Libéré de Saddam Hussein et de sa "tyrannie" - les néoconservateurs ont remis le vieux mot d'Aristote à l'honneur -, l'Irak devait servir de modèle aux autres Etats de la région. Frappés par la contagion irakienne ou fascinés par cette nouvelle vitrine, ils se convertiraient à la démocratie et à la modernité. Au besoin, on les y aiderait, si nécessaire par la force. La résolution du conflit israélo-palestinien serait la conséquence inéluctable du changement des régimesmoyen-orientaux.

Le politologue français Pierre Hassner a qualifié cette doctrine de "wilsonisme botté", par référence à la fois à Chateaubriand qui appelait la croisade napoléonienne en Europe la "révolution bottée" et à la politique du président Woodrow Wilson qui voulait rendre "le monde plus sûr pour la démocratie" après l'intervention américaine dans la première guerre mondiale. Manière de dire que la vision de Bush n'était ni une première dans l'histoire des Etats-Unis, ni l'apanage des républicains par rapport aux démocrates.

Le président Bush a inséré cette politique dans le projet dit de Grand Moyen-Orient qu'il a tenté de faire partager à des alliés européens pour le moins sceptiques. Car ce projet prévoyait aussi que les Etats-Unis mettent un terme aux compromissions passées avec des régimes qui, pour être peu respectueux des droits de l'homme et de la démocratie libérale, n'en étaient pas moins des "amis". Au-delà de l'axe du Mal (Iran, Syrie...), des pays comme l'Egypte ou l'Arabie saoudite, longtemps les piliers de la stratégie américaine au Moyen-Orient, étaient visés.

Il serait réducteur de dénoncer dans cette politique une pure et simple hypocrisie. Dans l'histoire américaine, l'idéalisme a souvent fait bon ménage avec le cynisme. Mais M. Bush a dû se rendre aux dures réalités. D'abord, l'enlisement de ses troupes en Irak a produit des métastases dans l'ensemble de la région. Elle a rehaussé la position de l'Iran qui a utilisé des affidés locaux pour déstabiliser ses voisins.

Les doctrinaires néoconservateurs considéraient que le statu quo nourrissait l'extrémisme islamiste et le terrorisme. Or la diplomatie américaine a abandonné ses velléités de transformer les situations acquises pour revenir à une pratique plus traditionnelle d'alliance avec les pays réputés stables et fiables - du point de vue des intérêts américains immédiats - quelles que soient leurs pratiques intérieures. Loin d'inaugurer un cercle vertueux, la guerre a terni l'image de l'Amérique dans le monde que le futur président devra redorer. Bonne chance !

[farid_h]

Envoyé par Futurpapa Les doctrinaires néoconservateurs considéraient que le statu quo nourrissait l'extrémisme islamiste et le terrorisme. Or la diplomatie américaine a abandonné ses velléités de transformer les situations acquises pour revenir à une pratique plus traditionnelle d'alliance avec les pays réputés stables et fiables - du point de vue des intérêts américains immédiats - quelles que soient leurs pratiques intérieures. Loin d'inaugurer un cercle vertueux, la guerre a terni l'image de l'Amérique dans le monde que le futur président devra redorer. Bonne chance !

Deux aspects sont tragiques ici:

1. Les neo-cons ont utilise l'Irak comme laboratoire d'experimentations.
2. Ils ont joue l'apprenti-sorcier sans rien comprendre a la mentalite de la region.

Le resultat attendu est arrive: echec sur toute la ligne.

Je pourrais facilement comprendre si l'Amerique sombrait maintenant dans une periode d'isolationnisme et de desengagement total. Mais la aussi, ca causera des problemes. Quel casse-tete!