Les lacunes de la théorie de l'évolution, les aveux de Darwin?

[fidjouss]

Que révèle l’analyse des fossiles ?

Les fossiles sont des vestiges d’anciennes formes de vie préservées dans les couches terrestres. Il peut s’agir de squelette, d’os, de dents ou de coquilles ou bien tout simplement d’une empreinte laissée par un organisme alors qu’il était encore vivant et en activité. De plus, nombre de fossiles ont perdu leur substance primitive et se composent de sédiments minéraux qui se sont infiltrés en eux et ont épousé leur forme.

Pourquoi les fossiles revêtent-ils tant d’intérêt aux yeux des évolutionnistes ? G Stebbins, un généticien en donne une raison fondamentales : « Aucun biologiste n’a réellement observé l’apparition par l’évolution d’un groupe animal important. » De nos jours, on ne voit pas de formes de vie évoluer d’une espèce à une autre. Au contraire, elles sont toutes complètement formées et bien distinctes les unes des autres. Dozhansky, un autre généticien, fit cette remarque : « Le monde vivant n’est pas un ensemble unique (…) que relie une succession ininterrompue de forment de transition. » Quant à Charles Darwin, il reconnaissait « une difficulté évidente, (…) la distinction bien tranchée des forment vivantes spécifiques, et l’absence d’innombrables chaînons de transition les reliant les uns autres. »

Ainsi la distinction très nette entre les différentes variétés actuellement vivantes n’appuie nullement la théorie de l’évolution, ce qui explique pourquoi les archives fossiles ont pris une telle importance. On pensait en effet qu’elles apporteraient au moins la confirmation dont avait besoin la théorie évolutionniste.

1- Comment se pose le problème

Si l’évolution était un fait, les témoignages fossiles feraient certainement état d’une transformation progressive d’une forme de vie à une autre. Même les scientifiques partisans de la théorie des « équilibres ponctuées », qui pensent que les changements ont été beaucoup plus brusques et plus rapide, admettent que ceux-ci se sont produits au cours de nombreux millénaires. Il ne serait donc pas logique de croire que la théorie évolutionniste pourrait se passer de formes intermédiaires.

D’autre part, si l’évolution était un fait établi, on s’attendrait à observer dans des documents fossiles l’ébauche de nouveaux membres ou de nouveaux organes chez certains organismes vivants. On trouverait au moins quelques fossiles présentant des bras, des jambes, des ailes, des yeux ou quelque autres organe en cours de formation. Par exemple, on devrait voir des nageoires de poissons se transformer en pattes et doigts d’amphibiens, des branchies se changer en poumons. On devrait découvrir des reptiles dont les membres antérieurs se transformeraient en ailes d’oiseaux, dont les membres postérieurs se doteraient de griffes, dont les écailles deviendraient des plumes et dont la gueule se transformerait en un bec corné.

Si la création dont parle la bible et le Coran est un fait, alors les fossiles ne doivent pas révéler une seule forme de vie en train de se transformer en une autre forme de vie, mais au contraire confirmer la déclaration divine selon laquelle chaque forme de vie reproduit selon son espèce. De plus, si les formes de vie sont la conséquence d’un acte de création, on ne doit trouver dans les archives fossiles aucune ébauche de membre ou d’organe non achevé, mais des organismes complets et hautement complexes, comme le sont les organismes actuellement vivants.

Enfin, si les organismes ont été créés, il faut s’attendre à ce qu’ils apparaissent brusquement dans les archives fossiles, sans la moindre filiation avec quelque ancêtre qui les aurait précédés. Quelle conclusion faudra-t-il tirer s’il en est effectivement ainsi ? Darwin reconnut franchement : « Si les espèce nombreuses (…) avaient réellement apparu tout à coup, ce fait anéantirait la théorie de l’évolution. »

C'est un peu long mais très intéressant. si le sujet vous intéresse vous pouvez le suivre ici :http://forum.ikhlas.eu/index.php?showtopic=1044

[Darth]

Envoyé par fidjouss Que révèle l’analyse des fossiles ? Les fossiles sont des vestiges d’anciennes formes de vie préservées dans les couches terrestres. Il peut s’agir de squelette, d’os, de dents ou de coquilles ou bien tout simplement d’une empreinte laissée par un organisme alors qu’il était encore vivant et en activité. De plus, nombre de fossiles ont perdu leur substance primitive et se composent de sédiments minéraux qui se sont infiltrés en eux et ont épousé leur forme. Pourquoi les fossiles revêtent-ils tant d’intérêt aux yeux des évolutionnistes ? G Stebbins, un généticien en donne une raison fondamentales : « Aucun biologiste n’a réellement observé l’apparition par l’évolution d’un groupe animal important. » De nos jours, on ne voit pas de formes de vie évoluer d’une espèce à une autre. Au contraire, elles sont toutes complètement formées et bien distinctes les unes des autres. Dozhansky, un autre généticien, fit cette remarque : « Le monde vivant n’est pas un ensemble unique (…) que relie une succession ininterrompue de forment de transition. » Quant à Charles Darwin, il reconnaissait « une difficulté évidente, (…) la distinction bien tranchée des forment vivantes spécifiques, et l’absence d’innombrables chaînons de transition les reliant les uns autres. » Ainsi la distinction très nette entre les différentes variétés actuellement vivantes n’appuie nullement la théorie de l’évolution, ce qui explique pourquoi les archives fossiles ont pris une telle importance. On pensait en effet qu’elles apporteraient au moins la confirmation dont avait besoin la théorie évolutionniste. 1- Comment se pose le problème Si l’évolution était un fait, les témoignages fossiles feraient certainement état d’une transformation progressive d’une forme de vie à une autre. Même les scientifiques partisans de la théorie des « équilibres ponctuées », qui pensent que les changements ont été beaucoup plus brusques et plus rapide, admettent que ceux-ci se sont produits au cours de nombreux millénaires. Il ne serait donc pas logique de croire que la théorie évolutionniste pourrait se passer de formes intermédiaires. D’autre part, si l’évolution était un fait établi, on s’attendrait à observer dans des documents fossiles l’ébauche de nouveaux membres ou de nouveaux organes chez certains organismes vivants. On trouverait au moins quelques fossiles présentant des bras, des jambes, des ailes, des yeux ou quelque autres organe en cours de formation. Par exemple, on devrait voir des nageoires de poissons se transformer en pattes et doigts d’amphibiens, des branchies se changer en poumons. On devrait découvrir des reptiles dont les membres antérieurs se transformeraient en ailes d’oiseaux, dont les membres postérieurs se doteraient de griffes, dont les écailles deviendraient des plumes et dont la gueule se transformerait en un bec corné. Si la création dont parle la bible et le Coran est un fait, alors les fossiles ne doivent pas révéler une seule forme de vie en train de se transformer en une autre forme de vie, mais au contraire confirmer la déclaration divine selon laquelle chaque forme de vie reproduit selon son espèce. De plus, si les formes de vie sont la conséquence d’un acte de création, on ne doit trouver dans les archives fossiles aucune ébauche de membre ou d’organe non achevé, mais des organismes complets et hautement complexes, comme le sont les organismes actuellement vivants. Enfin, si les organismes ont été créés, il faut s’attendre à ce qu’ils apparaissent brusquement dans les archives fossiles, sans la moindre filiation avec quelque ancêtre qui les aurait précédés. Quelle conclusion faudra-t-il tirer s’il en est effectivement ainsi ? Darwin reconnut franchement : « Si les espèce nombreuses (…) avaient réellement apparu tout à coup, ce fait anéantirait la théorie de l’évolution. » C'est un peu long mais très intéressant. si le sujet vous intéresse vous pouvez le suivre ici :http://forum.ikhlas.eu/index.php?showtopic=1044

Depuis Darwin, la théorie a solidement évolué.

[Sartana]

Envoyé par Darth Depuis Darwin, la théorie a solidement évolué.

Et, presque deux siecles de recherche plus tard, toujours pas la moindre preuve scientifique que les animaux possedent un quelconque pouvoir de changer d'espece "avec le temps".

La recit de la Creation biblique et coranique reste la seule "hypothese" (verite en fait) qui a toujours tenu la route, ne vous en deplaise mon petit Darth.

[Rekona]

[quote=fidjouss;4010732]Que révèle l’analyse des fossiles ?

Pourquoi les fossiles revêtent-ils tant d’intérêt aux yeux des évolutionnistes ? G Stebbins, un généticien en donne une raison fondamentales : « Aucun biologiste n’a réellement observé l’apparition par l’évolution d’un groupe animal important. » De nos jours, on ne voit pas de formes de vie évoluer d’une espèce à une autre. Au contraire, elles sont toutes complètement formées et bien distinctes les unes des autres. Dozhansky, un autre généticien, fit cette remarque : « Le monde vivant n’est pas un ensemble unique (…) que relie une succession ininterrompue de forment de transition. » Quant à Charles Darwin, il reconnaissait « une difficulté évidente, (…) la distinction bien tranchée des forment vivantes spécifiques, et l’absence d’innombrables chaînons de transition les reliant les uns autres. »


'' rien en biologie n'a de sens , si ce n'est à la lumière de l'évolution ''

Dobzansky, 1973
(1900-1975)

Son oeuvre majeur fut sa participation à la mise en place de la théorie
synthétique de l'évolution.
La plupart des biologistes admettent aujourd'hui l'explication de l'évolution par la théorie synthétique (qui regroupe des données de plusieurs théories). (Wiképédia)


Ledyard G.Stebbins a travaillé sur la spéciation en biologie végétale ....

En biologie, on nomme spéciation le processus évolutif par lequel de
nouvelles espèces vivantes apparaissent.

Il est possible que ces citations ont été sortit hors de leur contexte d'origine.
Mes recherches semble indiquer que ces monsieurs ne sont pas des créationnistes,
il appuyeraient plutôt l'évolution !!!


amicalement

[Darth]

Envoyé par Sartana Et, presque deux siecles de recherche plus tard, toujours pas la moindre preuve scientifique que les animaux possedent un quelconque pouvoir de changer d'espece "avec le temps".

Dans votre tête, mon cher Sartana, uniquement dans votre tête...

La recit de la Creation biblique et coranique reste la seule "hypothese" (verite en fait) qui a toujours tenu la route, ne vous en deplaise mon petit Darth.

"Prouve-moi que Dieu existe et je te prouverai qu'il n'existe pas". Maxime Ô combien véridique et Ô combien d'actualité...

Au delà de nos différends, je vous souhaite un bon dimanche.

[batasun]

Envoyé par Sartana La recit de la Creation biblique et coranique reste la seule "hypothese" (verite en fait) qui a toujours tenu la route, ne vous en deplaise mon petit Darth.

C'est d'ailleurs pour cela qu'elle est enseignée dans toutes les écoles, lycées et universités, ou je me trompe ?

[adifa]

Envoyé par batasun C'est d'ailleurs pour cela qu'elle est enseignée dans toutes les écoles, lycées et universités, ou je me trompe ?

c'est faux cette théorie et petit a petit retirée des écoles !!!!!!!

[Sartana]

Envoyé par batasun C'est d'ailleurs pour cela qu'elle est enseignée dans toutes les écoles, lycées et universités, ou je me trompe ?

Tu veux dire comme quand on enseignait aux gens dans le passe que la terre est plate et est le centre de l'univers ?

[Sartana]

Envoyé par batasun C'est d'ailleurs pour cela qu'elle est enseignée dans toutes les écoles, lycées et universités, ou je me trompe ?

Doublon....
.....

[doudouzazou1]

Envoyé par Sartana C'est exact, la moitie de l'europe et des states ne veulent plus entendre parler de ces foutaises vieilles de deux siecles. Ou au moins qu'on donne une AUTRE version sur l'origine de l'homme dans les ecoles, autre que celle de tonton darwin.

où t'as vu ça ? il m'a semblé qu'au contraire les états qui ont voulu enseigner le créationnisme aux usa ont du abdiquer car le jugement de la cour supreme leur a été défavorable. quant à l'europe, tu me donneras les preuves que c'est enseigné dans les écoles. qu'on enseigne les fadaises du créationnisme en cours privés religieux peut etre mais pas dans les écoles publiques à ma connaissance. des preuves stp. merci