Les lacunes de la théorie de l'évolution, les aveux de Darwin?

[kamal19]

Envoyé par adifa Je ne reni pas l'evolution totalement il se peu que certains animaux ont évoluer ou evoluront comme le cormoran . Ce que je renie c'est de dire que tous les être vivants ont évoluer et on a la preuve du contraire avec l'explosion cambriènne qui refute l'evolution.

tu sait adifa il ce trompe darth sur le cormoran !

les cormoran des iles galapagos ne sont pas arrivé a ce stade par évolution ! aucun cormoran aptére volant n'a etait trouver vivant ou fossilisé avec un sternum qui retien les muscle des ailes et permet l'envole tous porte a croire qu'il est arrvié ici tel qu'il est !

dire qu'il vient d'une evolution en evitant de dire ce que j'ai dit juste au dessus est un stratagéme trés vicieux des evolutionnistes...

les poules les autruches les pinguoins on des ailes aussi et pourtant...

il existe méme des "poisson volant" donc cela fournie la preuve que les poisson serait devenu oiseaux ?

l'ornythorinque mélange de canard loutre et castor ! d'habitude les scientifique dise que l'ornythorinque n'a pas le méme bec de canard que les canards donc il ne peut étre considérez comme un ancétres du canard eux qui d'habitude ne font pas autant de chichi pour le T-rex et le poulet...LAMENTABLE !!!!!!

sans oublier les dodos ! hé oui il ont disparu un a un sans laisser de "descendence evoluer"...

sujet clos !!!!

[Kenitri59]

C'est quoi la position officielle de l'église catholique sur la question ?

[kamal19]

Envoyé par Kenitri59 C'est quoi la position officielle de l'église catholique sur la question ?

et l'église protestante tu a demander ? demande tu sera surprit !

[Kenitri59]

Envoyé par kamal19 et l'église protestante tu a demander ? demande tu sera surprit !

Ils la refutent aussi ?

[kamal19]

Envoyé par Kenitri59 Ils la refutent aussi ?

pour preuve c'est les protestant qui serait a l'origine de pas mal de mouvement créationniste !

quand a l'église catholique le pape c'est laisser endoctriné comme a l'époque de la terre est plate ! il a dit que la théorie de l'évolution estp lus qu'une hypothése !

halala c'est papes ! sont sympa mais parfois faible comme touts étre humain imams comprit.

[kamal19]

Envoyé par doudouzazou1 ben la preuve du contraire de ce que tu avances : l'évolution était bel et bien déjà en marche au cambrien " Bien que spectaculaire et brusque au niveau de l'enregistrement fossile, l'Explosion Cambrienne ne représente pourtant que l'ultime étape d'un long processus évolutif amorcé dès le Précambrien (Néoprotérozoïque) et doit donc être replacée dans un cadre plus large. " http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosev...2/vannier.html

sacré doudou toujour aussi "fashion victime for evolution" !

MDR doudou MDR tien un lien de futura science !

il démontre que le précambrien posséde sont éxplosion a lui aussi !

http://www.futura-sciences.com/fr/co...281/c3/221/p3/

alors maintenant vous allez faire quois ? inventé un "préprécambrien" du "précambrien" ?

[macdo]

Envoyé par doudouzazou1 c'est quoi une forme complète ? si la forme n'est pas complète elle est pas viable il me semble, donc ne peuvent survivre que des formes complètes adaptées à leur environnement non ?

Plus de 10 000 posts et réponses sur la question et certains posent encore la question "c'est quoi une forme complète", ce qui montre qu'ils n'ont toujours rien compris.

Poisson = forme complète.
Reptile = forme complète.

Si le poisson évolue en reptile alors entre ces deux formes complètes devraient exister des dizaines de milliers de formes intermédiaires incomplètes et non viables qu'on devrait retrouver en quantité astronomique dans les fossiles. Ce n'est pas le cas donc la théorie est invalidée scientifiquement.

Toi comprendre ?

[Tiel53]

Envoyé par macdo Plus de 10 000 posts et réponses sur la question et certains posent encore la question "c'est quoi une forme complète", ce qui montre qu'ils n'ont toujours rien compris. Poisson = forme complète. Reptile = forme complète. Si le poisson évolue en reptile alors entre ces deux formes complètes devraient exister des dizaines de milliers de formes intermédiaires incomplètes et non viables qu'on devrait retrouver en quantité astronomique dans les fossiles. Ce n'est pas le cas donc la théorie est invalidée scientifiquement. Toi comprendre ?

Toi suivre l'actualité!

Tout d'abords récemment il fut découvert un intermédiaire entre les poissons et les tétrapodes!

Tiktaalik

Il s'agit d'un intermédiaire entre les poissons et les tétrapodes primitifs!

Ensuite parmis les tétrapodes primitifs on peut cite Acanthostega!

Ces tétrapodes primitifs constituent des formes amphibiennes qui par la suite au cours de leur évolution mèneront aux reptiles!

[Tiel53]

Envoyé par kamal19 la théorie de l'évolution est soutenu par les scientifiques pour des raison purement "anti religieuse" en réalité Dieu nous a régis l'éxistence sous des régles et des interdits, or certains les scientifiques soutiennent la théorie de l'évolution en mentent délibérément au peupleu uniquement pour des raison de "libertés sexuel" ou "je veut vivre sans avoir de compte a rendre a un quelquonc Dieu" ! la preuve ici avec un commentaire trés révelateur : au cours d'une émission télévisée: Sir Julian Huxley fut un autre Huxley célèbre. Il était le petit-fils de Thomas Huxley, connu comme "le bouledogue de Darwin". Sir Julian a été un des précédents présidents de l'UNESCO (United Nations Educational Scientific Cultural Organization) et, probablement, le biologiste évolutionniste le plus célèbre. "Nous avons tous sauté sur l'Origine (entendez: L'Origine des Espèces, de Darwin) parce que..." Parce que... Qu'est-ce que ce grand scientifique allait donner comme raison? Pourquoi se sont-ils tous ralliés à l'Origine? On pouvait valablement supposer qu'il allait finir la phrase en déclarant que c'était parce que les preuves scientifiques si objectivement établies étaient si accablantes, et convaincantes que nous étions tous obligés d'admettre sa crédibilité. Mais ce n'est pas ce qu'il dit. Sir Julian déclara; "Nous avons tous sauté sur l'origine parce que la notion de Dieu faisait obstacle à nos mœurs sexuelles".

Woah, argument d'autorité minable! Une citation qui attribue des motivations douteuses à des personnes, Sir Julian a beau être un scientifique si il a réellement dit cela alors il est tombé bien bas car donc cela voudrait dire qu'Ernst May, George Gaylord Simpson et bien d'autres auraient accepté l'évolution uniquement pour le cul?!
C'est très sérieux comme affirmation, tient en tant qu'étudiant à l'université j'affirme que les jeunes hommes qui vont à l'université le font uniquement pour se taper des étudiantes et faire la fête les weekend!
Je suis étudiant donc si je le dis c'est que c'est vrai, je sais comment les autres étudiants pensent, mouarf!

Les créationnistes tombent vraiment bien bas en usant de «Quote Mining» pitoyables!

pour preuve je peut vous cité un mensonge evolutionniste consequent : la bipédie des singe. les traces de laétoli vieille de 3,6 millions d'années. prouverait que les singe pratiquer la bipédie or ce n'est pas le cas et ceux pour deux raison précise ! (avant comprenez que les canaux de l'oreille interne détermine la quadrupédie ou la bipédie d'une éspece ainsi les singes on des canaux déssiné de maniére a identifié leur quadrupédie et les humain on les canaux déssiné de maniére a identifié la bipédie)

C'est ça ton «mensonge», c'est une blague?! Tout ce que tu prouves ici c'est ton ignorance crasse, tu balance des copier/coller de sites créationnistes sans que tu y connaisse quoi que ce soit c'est n'importe quoi et je pèse mes mots, voyons un peut ce que nous dit «Quote Mining» débile!
En quoi ils déterminent la bipédie, à quel point les canaux internes déterminent-ils la bipédie ?! Il existe un indicateurs bien plus fiable au niveau du crâne qui permet de déterminer si un animal est bipède ou non il s’agit du trou occipital situé à la base su crâne ou la moelle épinière s’attache au cortex, plus le trou occipital est situé à l’avant plus l’animal présente un tendance à la bipédie!
Par ailleurs en remontant à près de 7 millions d’années nous avons Toumaï dont le trou occipital est situé très en avant, bien plus en avant que n’importe quel grand singe!
J’aimerai bien savoir pourquoi dans tes copier/coller insipide il ne parlent pas de cette caractéristique anatomique fondamental lorsqu’il s’agit de parler de la bipédie des hominidés!
Simple parce que les écrits des sites créationnistes que tu copies/colles ne sont que des «Quote Mining» insipides visant à désinformer!

1 : l'évolutionniste fred spoor a comparez les canaux interne de l'oreille des haustralopithéque et de l'homo habilis a ceux des singes et les canaux sont totalement similaire ! quand il a comparez les canaux des deux primate fossilisé a ceux des humains les canaux etait d'une différence flagrante !

Quelle différence exactement ?! En quoi cette différence rend-t-elle impossible tout lien de parenté ?! Les australopithèques avaient également des crânes de petite taille plus proche de ceux des singes que des homme cela ne remet pas pour autant en cause l’idée d’une parenté, en quoi le canal de l’oreille le remettrais?!
Par ailleurs pourquoi ton site créationniste ne parle-t-il pas du trou occipital d’Homo Habilis situé très en avant?!

prétendre donc que les haustralopithéques et les homo habilis etait bipéde serait comme dire que "une voiture au roues carrés peut ausi bien rouler qu'une voiture au rous parfaitement ronde" c'est tous bonnement impossible !

Le pied d’Homo Habilis nous montre que celui-ci était en très grande partie bipède, son pied est similaire à celui de l’humain et non pas à celui des singes!

On peut y noter notamment:

Rayons de métatarses épais avec une coupe transversale similaire à celle de l’humain

Un développement complet de la cambrure du pied dans la surface basse

Un pied mécaniquement constitué pour une transmission efficace du poids à la cheville

www.archaeologyinfo.com

Ignorer ces éléments ce n’est ni plus ni moins que de la malhonnêteté!

[macdo]

Envoyé par Tiel53 Toi suivre l'actualité! Tout d'abords récemment il fut découvert un intermédiaire entre les poissons et les tétrapodes! Tiktaalik Il s'agit d'un intermédiaire entre les poissons et les tétrapodes primitifs! Ensuite parmis les tétrapodes primitifs on peut cite Acanthostega! Ces tétrapodes primitifs constituent des formes amphibiennes qui par la suite au cours de leur évolution mèneront aux reptiles!

Toi idiot ?

1 : Les exemples que tu donnes sont des exemples de formes complètes. La grenouille par exemple est un amphibien, cela ne veut pas dire qu'elle l'évolution d'un poisson. Si tu le penses il faut te faire soigner.

2 : On devrait retrouver des formes de transition pour CHAQUE animal de la terre, et ils sont des millions. S'agit pas de prendre un animal qui ressemble vagument a un poisson et un reptile et nous dire voila la preuve que le poisson est devenu reptile, ce genre d'aneries tu le gardes comme belle histoire a raconter a tes petits neveux pour les endormir la nuit, d'accord ?