Les lacunes de la théorie de l'évolution, les aveux de Darwin?

[kamal19]

tu dit je cite : je passe sur l'insulte qui est d emon point de vue un aveu de ton incompétence.
mais je me permet de corriger tes termes.
c'est "encore une fois" vous les scientifiques qui inventaient toutes sorte d'expérimentations/tests sur la séléction naturelle pour vous permettre de déduire qu'il existe un mecanisme qui expliques certains phénomènes biologiques...

je te repond : et voila le mensonge dans toutes sa splendeur ! aucune éxperiences/teste n'a pu, a ce jour, aboutire a l'évolution d'un étre en un étre totalement différent !
c'est pour sa que vos déduction ce base sur votre "intéprétation" qui elle me base sur "l'imagination d'un scénario evolutife" pour le bien des croyances populaire païennes !
de plus la théorie de lamarcke et selon vous totalement nul ! ici par contre l'évolution qui est pareille voire bien plus exigente sur les mutations n'a aucun mal a étre accepter ! alors quel est je le répéte parce que tu es tétu bien plus exigente !
alors pourquois préférez la théorie de darwin a c'elle de lamarck ?
la raison est simple lamarck ne remet pas en cause la création (Dieu plus religion) tandis que darwin si ! du coup tous le monde c'est jeter dessus sans faire gaffe au paradoxe flagrant qu'il y a pourtant !
tu dit je cite : humus = matiere organique en decomposition.
ce sont les etres vivants qui font l'humus et non le contraire... un vrai non sens auquel tu te rattache comme à une boué de sauvetage.

je repond : c'est grave quand méme ! comment tu peut "ESQUIVEZ" mes propos !
je tes répéter des milliers de fois que l'humus est effectivement apparue par la dégradation des étre vivants et que cela ne contredit pas la création car Dieu a crée les plantes et les animeaux (étre vivant qui dégrade le sol et crée l'humus) pour aprés crée l'homme !

quand au diamant sache que cela ne fait guére obstacle a la création il a crée l'homme d'argile de terre et d'eau chacun contenant leur composant dont Dieu a utilisé pour crée l'homme. rien ne la empécher d'en mettre dans le diamant séparément de c'est création

Dieu crée comme "LUI" veut pas comme "TOI" veut l'imaginé ! nuances.

[biovibs]

Envoyé par kamal19 je te repond : et voila le mensonge dans toutes sa splendeur ! aucune éxperiences/teste n'a pu, a ce jour, aboutire a l'évolution d'un étre en un étre totalement différent ! c'est pour sa que vos déduction ce base sur votre "intéprétation" qui elle me base sur "l'imagination d'un scénario evolutife" pour le bien des croyances populaire païennes !

pourtant les publications scientifiques, que tu ne consulte pas permettent de telles deductions.
de nombreuses experience permettent des analyses poussées.
la deduction ne s'aplique pas qu'au ais observé directement, on peut analyser les conséquences d'un phénomène pour en deduire le phénomène.

Envoyé par kamal19 de plus la théorie de lamarcke et selon vous totalement nul ! ici par contre l'évolution qui est pareille voire bien plus exigente sur les mutations n'a aucun mal a étre accepter ! alors quel est je le répéte parce que tu es tétu bien plus exigente ! alors pourquois préférez la théorie de darwin a c'elle de lamarck ? la raison est simple lamarck ne remet pas en cause la création (Dieu plus religion) tandis que darwin si ! du coup tous le monde c'est jeter dessus sans faire gaffe au paradoxe flagrant qu'il y a pourtant ! tu dit je cite : humus = matiere organique en decomposition. ce sont les etres vivants qui font l'humus et non le contraire... un vrai non sens auquel tu te rattache comme à une boué de sauvetage.

lamarck n'est pas 'completement nul', son concept tenait du fait que la fonction faisait l'organe.
or dans les faits on observe que ce n'est pas la necessité d'un fonction qui fait apparaitre l'organe adéquat, mais la selection qui permet la survie de ceux qui ont la fonction adéquat.
en clair Lamarck etait deterministe, tandis que Darwin definit une pression de selection.

[quote=kamal19;4201218]
je repond : c'est grave quand méme ! comment tu peut "ESQUIVEZ" mes propos !
je tes répéter des milliers de fois que l'humus est effectivement apparue par la dégradation des étre vivants et que cela ne contredit pas la création car Dieu a crée les plantes et les animeaux (étre vivant qui dégrade le sol et crée l'humus) pour aprés crée l'homme !

alors maintenant l'homme est issu de la degradation des autres etres vivants... woua....
je signal que cela elimine completement ta 'demonstration' de l'humus qui contient tout les element de la vie...
mais bon tu ne resonne pas logiquement, tu as une croyance donc plus interresser par l'orthodoxie de ta pensée avec tes ecrits saint que par la pertinenece de tes propos.

Envoyé par kamal19 quand au diamant sache que cela ne fait guére obstacle a la création il a crée l'homme d'argile de terre et d'eau chacun contenant leur composant dont Dieu a utilisé pour crée l'homme. rien ne la empécher d'en mettre dans le diamant séparément de c'est création Dieu crée comme "LUI" veut pas comme "TOI" veut l'imaginé ! nuances.

donc tu est en train de dire que en fait Dieu a mis d'autres composé dans de l'argile pour créé l'homme... belle THEORIE, tu peux l'ettayée ?

franchement tu ne te sens pas un peut ridicule parfois ? d'essayer de prouver par des conparaisons absurdes ta croyance ?

[kamal19]

[quote=biovibs;4202106]pourtant les publications scientifiques, que tu ne consulte pas permettent de telles deductions.
de nombreuses experience permettent des analyses poussées.
la deduction ne s'aplique pas qu'au ais observé directement, on peut analyser les conséquences d'un phénomène pour en deduire le phénomène.




lamarck n'est pas 'completement nul', son concept tenait du fait que la fonction faisait l'organe.
or dans les faits on observe que ce n'est pas la necessité d'un fonction qui fait apparaitre l'organe adéquat, mais la selection qui permet la survie de ceux qui ont la fonction adéquat.
en clair Lamarck etait deterministe, tandis que Darwin definit une pression de selection.

Envoyé par kamal19 je repond : c'est grave quand méme ! comment tu peut "ESQUIVEZ" mes propos ! je tes répéter des milliers de fois que l'humus est effectivement apparue par la dégradation des étre vivants et que cela ne contredit pas la création car Dieu a crée les plantes et les animeaux (étre vivant qui dégrade le sol et crée l'humus) pour aprés crée l'homme ! alors maintenant l'homme est issu de la degradation des autres etres vivants... woua.... je signal que cela elimine completement ta 'demonstration' de l'humus qui contient tout les element de la vie... mais bon tu ne resonne pas logiquement, tu as une croyance donc plus interresser par l'orthodoxie de ta pensée avec tes ecrits saint que par la pertinenece de tes propos. donc tu est en train de dire que en fait Dieu a mis d'autres composé dans de l'argile pour créé l'homme... belle THEORIE, tu peux l'ettayée ? franchement tu ne te sens pas un peut ridicule parfois ? d'essayer de prouver par des conparaisons absurdes ta croyance ?

tes véritablement a cotés de la plaque !

frenchement biovibs bravo ! je savait que tu etait un peut zarbi defois mais la...

deja par exemple en observant l'ARN on voie qu'il posséde une plus grand stabilité de l'information ce qui laisse a penser (donc déduire) qu'il serait apparue avant l'ADN or aucune "éxperience n'a pu confirmer cette déduction" c'est exactement la méme chose pour les mutations ! certains élements permettent de pense que les mutation bénefique on eu lieu mais aucune éxperiences n'a aboutire en faveur de cette déduction l'exemple des mouche fruitiére et l'echec le plus connu pour ça !

pourtant sur certains site on peut lire que c'est mouche on subie des mutation bénefique comme ici :

http://www.rationalisme.org/french/s..._preuves_7.htm

le plus flagrant c'est que non seulment des scientifique annonce l'echec :

D'innombrables généticien ont fait subir à des générations entières de mouche d'innombrables mutations. Et bien, une évolution artificielle est elle apparue ? Malheureusement, non. Une très faible parti des monstres créés par les généticiennes ont réussie à survivre en dehors de leur éprouvette. En pratique, toutes les mouches ayant subi des mutations sont soi mortes, soi handicapées, soi stériles.

(Michael Pitman, Adam and Evolution, London: River Publishing, 1984, s. 70)

mais en plus si on regarde bien la téte des deux mouches sur leur site on s'aperçoit que c'elle de gauche est totalement "défoncé" et on la présente comme une preuve !

désinformation ou guimauve ?

quand a l'humus je dit que Dieu a crée les animeaux avant l'homme il on crée l'humus puis Dieu c'est sérvie de la terre (humus) ainsi que d'une "pincée" d'argile et de l'eaux pour crée l'homme et de l'écrire ensuite dans le saint coran pour voire qu'il est bel et bien d'origine divine car a l'époque personne n'avait science que l'homme posseder les composant de l'humus !

[biovibs]

Envoyé par kamal19 tes véritablement a cotés de la plaque ! frenchement biovibs bravo ! je savait que tu etait un peut zarbi defois mais la... deja par exemple en observant l'ARN on voie qu'il posséde une plus grand stabilité de l'information ce qui laisse a penser (donc déduire) qu'il serait apparue avant l'ADN or aucune "éxperience n'a pu confirmer cette déduction" c'est exactement la méme chose pour les mutations ! certains élements permettent de pense que les mutation bénefique on eu lieu mais aucune éxperiences n'a aboutire en faveur de cette déduction l'exemple des mouche fruitiére et l'echec le plus connu pour ça !

Ok kamaal, encore une fois tu as tout faux, j'ignore quelle sont tes sources mais tu devrais en changer.
l'ARN est beaucoup plus instable dque l'ADN, ne serais ce que parce qu'il est simple brin.
le fait que l'on pense que l'ARN est la premiere molécule biologique apparu vient du fait qu'il peut posséder une fonction support de l'information ET une fonction catalytique. c'est à dire jouer un role similaire à l'ADN et à aux protéines .
je te passe les details de la compartimentation cellulaire qui induisent la conclusion que l'ARN est probablement la molécule apparue en premier, je sais que 'd'une tu ne vas pas forcement comprendre, de deux tu vas l'ignorer d'un revers de la main sans meme verifier.

enfin evite de dire que l'ARN est plus stable que l'ADN sinon un jour un lycéen va te vanner.

Envoyé par kamal19 pourtant sur certains site on peut lire que c'est mouche on subie des mutation bénefique comme ici : http://www.rationalisme.org/french/s..._preuves_7.htm le plus flagrant c'est que non seulment des scientifique annonce l'echec : D'innombrables généticien ont fait subir à des générations entières de mouche d'innombrables mutations. Et bien, une évolution artificielle est elle apparue ? Malheureusement, non. Une très faible parti des monstres créés par les généticiennes ont réussie à survivre en dehors de leur éprouvette. En pratique, toutes les mouches ayant subi des mutations sont soi mortes, soi handicapées, soi stériles. (Michael Pitman, Adam and Evolution, London: River Publishing, 1984, s. 70) mais en plus si on regarde bien la téte des deux mouches sur leur site on s'aperçoit que c'elle de gauche est totalement "défoncé" et on la présente comme une preuve ! désinformation ou guimauve ?

et binbe ce que tu fais c'est d ela desinformation.
1. tu t'appuis sur les dire d'une personne qui datent d'il y a 20 ans pour justifier ce que tu crois,
2. tu fais ta propre analyse des mutation en te fondant sur une observation supperfielle (une photo sur internet)
3. j'attend toujours tes liens sur les mutation humaines comme la lactase et l'actinine 3... bizarrement toujours rien

Envoyé par kamal19 quand a l'humus je dit que Dieu a crée les animeaux avant l'homme il on crée l'humus puis Dieu c'est sérvie de la terre (humus) ainsi que d'une "pincée" d'argile et de l'eaux pour crée l'homme et de l'écrire ensuite dans le saint coran pour voire qu'il est bel et bien d'origine divine car a l'époque personne n'avait science que l'homme posseder les composant de l'humus !

lol, genre personne ne savait qu'el est l'orignine d el'humus, tu prend les hommes de cette epoque pour des demeurés ?

[Tiel53]

Envoyé par kamal19 pourtant sur certains site on peut lire que c'est mouche on subie des mutation bénefique comme ici : http://www.rationalisme.org/french/s..._preuves_7.htm

Tu ments de façon éhontée ou pire encore tu ne sais pas lire!

Le site en question ne prétendpas que les mouches mutantes obtenus en laboratoires sont porteuses de mutations avantageuses!

Ces études sur les mouches mutantes a servi à démontrer l'existence de gènes homéotiques et elles ont permis de démontrer que des espèces même très éloignées les unes des autres ont ces gènes homéotiques en commun, c'est une prédiction fondamentale de la théorie de l'évolution!