Croyez vous à la vie après la mort?

[bakhtaa]

Envoyé par laminabil Croire à une vie après la mort relève des croyances de chacun de nous. Ce que je ne comprends pourquoi les gens veulent s'occuper des choses qui ne se réaliseront peut-être jamais et laissent des choses réelles de coté. Notre vie actuelle est réelle et sur laquelle personne n'a aucun doute, alors vivons la pleinement en priorité et après on vira pour l'autre vie C'est ma conception de la vie

Envoyé par HbibaNawel Oui mais la vie après la mOrt reste la plus importante khti nOn tu penses pas ???

C pas une khti, c un khOu .

[farid_h]

Envoyé par yub40 - Oui absolument - J'ai des doutes - Non absolument pas - je m'en fou complètement

Apres la mort, certains de nos genes continuent d'exister dans nos enfants (si on en a eu). Dans des rares cas, certaines de nos idees et oeuvres survivront dans la memoire collective de l'humanite. C'est la seule forme de vie apres la mort a la quelle je serais pret de croire. A part ca, il n'y aura pas de "deuxieme episode" apres la mort. Quand c'est fini pour quelqu'un, c'est fini une foi pour toutes.

[yub40]

Envoyé par farid_h Apres la mort, certains de nos genes continuent d'exister dans nos enfants (si on en a eu). Dans des rares cas, certaines de nos idees et oeuvres survivront dans la memoire collective de l'humanite. C'est la seule forme de vie apres la mort a la quelle je serais pret de croire. A part ca, il n'y aura pas de "deuxieme episode" apres la mort. Quand c'est fini pour quelqu'un, c'est fini une foi pour toutes.

alors à quoi sert la vie si elle est juste de passage?

[farid_h]

Envoyé par yub40 alors à quoi sert la vie si elle est juste de passage?

A transmettre nos genes? Qui dit que la vie doit avoir un sense?

Dans "The Selfish Gene", Richard Dawkins a meme avance l'hypothese que nous (les etres vivants de toutes especes confondues) ne sommes que des machines de survie construites par les genes de la souppe primordiale, pour leur permettre de se transmettre de generation en generation. Mais tout ca est sans intention et uniquement le resultat de hasard et de selection naturuelle. Bref, nous serions uniquement une reactions biochimique complexe qui a developpe de illusions de grandeur et de conscience... mais tout ca ne serait qu'une illusion due a la forme que nos cervaux ont adopte au cours de millions d'annees. Est-ce une explication? Je ne le sais pas. Mais ca me parait scientifiquement parlant plus plausible et surtout plus verifiable que de croire au supernaturel, a la vie apres la mort, a la reincarnation etc...

[farid_h]

Envoyé par yub40 je crois au dialogue... notre vérité à nous n'est pas forcément la leur:

Pour la pensee humaine et philosophique, le conflit entre le spirituel et le materiel est probablement la premiere question qui a transcende les simples questions de survie purement materielle (comme "ou vais-je trouver a manger aujourd'hui?"). Donc meme si le spirituel est invente (a mon avis), il a eu le merite d'elever la pensee humaine a un niveau superieur que celui du simple materialisme existentiel.

[yub40]

Envoyé par farid_h A transmettre nos genes? Qui dit que la vie doit avoir un sense? Dans "The Selfish Gene", Richard Dawkins a meme avance l'hypothese que nous (les etres vivants de toutes especes confondues) ne sommes que des machines de survie construites par les genes de la souppe primordiale, pour leur permettre de se transmettre de generation en generation. Mais tout ca est sans intention et uniquement le resultat de hasard et de selection naturuelle. Bref, nous serions uniquement une reactions biochimique complexe qui a developpe de illusions de grandeur et de conscience... mais tout ca ne serait qu'une illusion due a la forme que nos cervaux ont adopte au cours de millions d'annees. Est-ce une explication? Je ne le sais pas. Mais ca me parait scientifiquement parlant plus plausible et surtout plus verifiable que de croire au supernaturel, a la vie apres la mort, a la reincarnation etc...

je comprend l'esprit réaliste et rationnel dont tu fais preuve...
mais si le but est de transmettre nos gènes , la question est:
la notion de but est étroitement lié à la rationalité , car un objet non doté d'esprit " raison" ne peut avoir de but , alors pourquoi le but de notre existence est de "transmettre nos gènes" alors que la nature elle méme est inconsciente?
est il possible qu'une entité inconsciente " nature" donne naissance à une entité consciente " l'homme" ?
pourquoi devons nous transmettre nos gènes?

[yub40]

Envoyé par farid_h Pour la pensee humaine et philosophique, le conflit entre le spirituel et le materiel est probablement la premiere question qui a transcende les simples questions de survie purement materielle (comme "ou vais-je trouver a manger aujourd'hui?"). Donc meme si le spirituel est invente (a mon avis), il a eu le merite d'elever la pensee humaine a un niveau superieur que celui du simple materialisme existentiel.

je suis tout à fait d'accord
mais pour les personnes qui voient dans la spiritualité un besoin et une invention de l'homme qui n'a pas d'existence ne peut étre d'accord avec toi , car comment est ce que une pensée "inexacte" " et "fausse" peut elle élever l'homme?

donc comment est ce que toi méme tu peux penser ca?

[farid_h]

Envoyé par yub40 je suis tout à fait d'accord mais pour les personnes qui voient dans la spiritualité un besoin et une invention de l'homme qui n'a pas d'existence ne peut étre d'accord avec toi , car comment est ce que une pensée "inexacte" " et "fausse" peut elle élever l'homme? donc comment est ce que toi méme tu peux penser ca?

Je pense que la faculte d'imagination est une importante faculte cognitive, qui est en etroite relation avec la faculte de penser. Quand on pense, on projette toujours des idees vers le futur et joue avec en se posant toujours des questions: "Et si ... alors quoi?". Sans cette faculte, on n'aurait jamais invente ni les sciences exactes ni les diverses branches de la culture comme la litterature, l'art, etc... On joue toujours avec des mondes irreels et fictifs, et c'est en jouant avec ces idees en principe fausses, qu'on arrive paradoxalement a construire un monde reel.

Donc meme si le spirituel est a mon avis de l'invention pure, c'est une expression de l'ingenuite et creativite de notre imagination. Quand on arrive a ce stade de spiritualite, on a quasiment atteint un niveau meditatif (dans le sense large du terme) extremement eleve et abstrait. Souvent beaucoup plus eleve qu'un simple ecrivain qui produit un monde artificiel et non-reel dans ses oeuvres.

C'est pour ca que je n'ai pas d'objections a la spiritualite et religiosite... meme si je les considere comme des manifestations d'une imagination debordante et exuberante de la nature humaine.

[Megastar]

Envoyé par yub40 alors à quoi sert la vie si elle est juste de passage?

C'est la seule question qui me pousse 'parfois' à imaginer qu'il existe quelque chose après..

Mais sinon, l'idée d'une vie après la mort c'est principalement pour se rassurer et se dire qu'on ne vas pas disparaitre alors que si.. on finira tous en compost héhé...

[PLion]

Envoyé par yub40 - Oui absolument - J'ai des doutes - Non absolument pas - je m'en fou complètement

Si effectivement il y a VIE apres la MORT
Détermine QUELLE forme de VIE

Un humain VIE
Un chien VIE
Une plante VIE

Alors la quelle de c'est vie ??????