Le Pentagone publie la note autorisant la torture

[petitbijou]

AP | 02.04.2008 | 12:45


Le Pentagone a rendu publique mardi soir une note du département de la Justice du 14 mars 2003, depuis annulée, approuvant les interrogatoires musclés de terroristes présumés. Le ministère y estime que l'autorisation du président et chef des armées George W. Bush prime sur l'interdiction de la torture inscrite dans le droit international.

Le mémo, dont on connaissait déjà l'existence mais pas la teneur exacte, précise que ces méthodes peuvent être utilisées contre des membres présumés d'Al-Qaïda ou des milices talibanes détenus hors des Etats-Unis, pour autant que les militaires n'aient pas spécifiquement l'intention de torturer ces prisonniers. Mais même dans ce cas, les prérogatives du commandant en chef des armées disposant des pleins pouvoirs en temps de guerre prévalent sur les conventions de Genève, insiste-t-on.

"Nos positions antérieures disent clairement que le droit international n'est pas le droit fédéral (américain) et que le président est libre de s'en affranchir à sa discrétion", a écrit John Yoo, à l'époque assistant adjoint du ministre de la Justice au Bureau du conseiller juridique.

Il propose aussi une ligne de défense au cas où un interrogateur serait accusé de violer le droit américain ou international: "Même si les interdictions pénales soulignées plus haut s'appliquent et qu'une méthode viole ces interdictions, la nécessité ou l'auto-défense peuvent fournir des justifications en cas d'accusation criminelle", estime-t-il.

La note a été annulée en décembre 2003, à peine neuf mois après sa transmission au conseiller général du département de la Défense, l'avocat William Haynes. AP

[petitbijou]

14:46 Etats-Unis : le Pentagone a publié mardi 1er avril une note du département de la Justice datant du 14 mars 2003 qui autorise les « interrogatoires musclés de terroristes présumés ». Le ministère américain de la Justice a soutenu que l'autorisation de George W. Bush prévalait sur l'interdiction de la torture fixée par le droit international. (Guysen.International.News)

après les pays dits arabo musulmans se font pointer du doigt pour mauvais traitement par les Droits de l Homme pendant qu'une note officielle est publiée, ils sont où les droits de l'Homme

[farid_h]

Envoyé par petitbijou après les pays dits arabo musulmans se font pointer du doigt pour mauvais traitement par les Droits de l Homme pendant qu'une note officielle est publiée, ils sont où les droits de l'Homme

On peut toujours essayer de porter plainte contre Rumsfeld... mais a quoi ca sert? Ce qui est plus important, c'est d'empecher Bush de legaliser la torture: il continue jusqu'aujourd'hui de le faire, mais a encore une foi echoue aupres du Congress. Heureusement qu'il n'a plus que le reste de 2008 et qu'il est deja maintenant une lame duck.

[petitbijou]

Envoyé par farid_h On peut toujours essayer de porter plainte contre Rumsfeld... mais a quoi ca sert? Ce qui est plus important, c'est d'empecher Bush de legaliser la torture: il continue jusqu'aujourd'hui de le faire, mais a encore une foi echoue aupres du Congress. Heureusement qu'il n'a plus que le reste de 2008 et qu'il est deja maintenant une lame duck.

qui vivra verra mais je n'ai point la même conception que toi ou du moins plu pessimiste que tu n es optimiste, parce que la suite perso ne promet rien de bon à les entendre

[farid_h]

Envoyé par petitbijou qui vivra verra mais je n'ai point la même conception que toi ou du moins plu pessimiste que tu n es optimiste, parce que la suite perso ne promet rien de bon à les entendre

Ne te fais pas trop de soucis: l'ere Bush est deja finie, meme s'il a encore 6 a 9 mois devant lui. Apres lui, ce sera un new deal. Et ce qui est plus important: la vision politique des neo-cons a perdu toute credibilte parmi la simple population, qui s'est enfin reveillee de sa torpeur somnolente et de sa trance. Meme chez les republicains, ca se remarque: s'ils etaient encore sous l'influence des Bushs, ils auraient vote pour des gens de droite comme Romney, Huckabee et Giuliani et pas pour des gens de centre gauche comme McCain. Ou regardes la politique en Californie, un des plus importants etats: n'est-ce pas revelateur? Tout ca c'est un bon signe que les mentalites ont change.

[petitbijou]

Envoyé par farid_h Ne te fais pas trop de soucis: l'ere Bush est deja finie, meme s'il a encore 6 a 9 mois devant lui. Apres lui, ce sera un new deal. Et ce qui est plus important: la vision politique des neo-cons a perdu toute credibilte parmi la simple population, qui s'est enfin reveillee de sa torpeur somnolente et de sa trance. Meme chez les republicains, ca se remarque: s'ils etaient encore sous l'influence des Bushs, ils auraient vote pour des gens de droite comme Romney, Huckabee et Giuliani et pas pour des gens de centre gauche comme McCain. Ou regardes la politique en Californie, un des plus importants etats: n'est-ce pas revelateur? Tout ca c'est un bon signe que les mentalites ont change.

mais oui c pour cela que le budget de l armée reste tout de même important

fau arreter de croire au père noel

[farid_h]

Envoyé par petitbijou mais oui c pour cela que le budget de l armée reste tout de même important fau arreter de croire au père noel

Le budget de defense a toujours ete tres important, sous n'importe quel president. Malheureusement, ce sont les obligations d'une superpuissance. J'aurais aussi prefere qu'ils investissent ces sommes vertigineuses dans des projets civils -- et il y en a beaucoup qui en ont vraiment besoin d'urgence.

Mais meme si je joue ici l'advocatus diaboli: un budget important pour la defense sauve des vies humaines! Tu t'imagines les degats que des carpet bombings indiscrimines produiraient sur des villes? Tu t'imagines Bagdad et Basra sous les bombes 10x moins cheres comme Dresden et Hamburg durant la 2eme guerre mondiale? Des bombes incendieres, ca ne coute meme pas 1/10eme ou 1/20eme des bombes a precisions. Alors si le budget est aussi eleve, c'est en grande parti du a ces armement sophistiques...

Oui, je sais, c'est cynique comme explication, et j'espere que tu ne m'en veux pas: je suis absolument oppose aux guerres, quels que soient les armes utilisees! Il vaudrait mieux qu'ils s'abstiennent de faires des guerres. Mais ce que je veux dire: s'ils reduisent le budget de defense, ils vont reconvertir leur armees et les prochaines guerres (car il y en aura toujours, il ne faut pas se faire d'illusions) seront pour les populations extremement plus couteuses en vies humaine. Une reduction substantive du budget de defense US serait pour moi un fort et haut signal d'alarme: je connais l'alternative, et celle ci est beaucoup plus meurtriere!

[petitbijou]

Envoyé par farid_h Le budget de defense a toujours ete tres important, sous n'importe quel president. Malheureusement, ce sont les obligations d'une superpuissance. J'aurais aussi prefere qu'ils investissent ces sommes vertigineuses dans des projets civils -- et il y en a beaucoup qui en ont vraiment besoin d'urgence. Mais meme si je joue ici l'advocatus diaboli: un budget important pour la defense sauve des vies humaines! Tu t'imagines les degats que des carpet bombings indiscrimines produiraient sur des villes? Tu t'imagines Bagdad et Basra sous les bombes 10x moins cheres comme Dresden et Hamburg durant la 2eme guerre mondiale? Des bombes incendieres, ca ne coute meme pas 1/10eme ou 1/20eme des bombes a precisions. Alors si le budget est aussi eleve, c'est en grande parti du a ces armement sophistiques... Oui, je sais, c'est cynique comme explication, et j'espere que tu ne m'en veux pas: je suis absolument oppose aux guerres, quels que soient les armes utilisees! Il vaudrait mieux qu'ils s'abstiennent de faires des guerres. Mais ce que je veux dire: s'ils reduisent le budget de defense, ils vont reconvertir leur armees et les prochaines guerres (car il y en aura toujours, il ne faut pas se faire d'illusions) seront pour les populations extremement plus couteuses en vies humaine. Une reduction substantive du budget de defense US serait pour moi un fort et haut signal d'alarme: je connais l'alternative, et celle ci est beaucoup plus meurtriere!

avec tout le respect que je te doi cette vision franchement de superpuissance dc elle a soit disant le droit et/ou obligation d avoir un budget aussi important ne presage rien de bon

[Hnin]

Envoyé par petitbijou 14:46 Etats-Unis : le Pentagone a publié mardi 1er avril une note du département de la Justice datant du 14 mars 2003 qui autorise les « interrogatoires musclés de terroristes présumés ». Le ministère américain de la Justice a soutenu que l'autorisation de George W. Bush prévalait sur l'interdiction de la torture fixée par le droit international. (Guysen.International.News) après les pays dits arabo musulmans se font pointer du doigt pour mauvais traitement par les Droits de l Homme pendant qu'une note officielle est publiée, ils sont où les droits de l'Homme

Les US sous traitent les basses taches la bas (monde arabe) , c'est triste (Egypte, et autres pays "potes" )

[Hnin]

Envoyé par petitbijou mais oui c pour cela que le budget de l armée reste tout de même important fau arreter de croire au père noel

La place du budget de l'armee demeure une politique etatique (c a d qui ne change pas bp meme quand il y a une alternance, par ex en Fr le budget des impots est une politique etatique, il n'y a pas tp de variations) US