La justice reconnaît aux parents le droit de tuer leurs enfants

[Kamui]

Justice Infanticide: Lydie Debaine acquittée LEXPRESS.fr La cour d'assises du Val d'Oise a acquitté ce mercredi Lydie Debaine, qui avait reconnu avoir tué sa fille handicapée motrice cérébrale de 26 ans. Jugée pour avoir tué sa fille handicapée Lydie Debaine, qui a reconnu avoir tué en 2005 sa fille unique, handicapée motrice cérébrale âgée de 26 ans dont l'état de santé se dégradait, a été acquittée ce mercredi sous les applaudissements du public par la cour d'assises du Val-d'Oise. L'avocat général Charles Modat avait requis mercredi une "peine de principe" de trois ans de prison avec sursis. "La pire des sanctions, Lydie Debaine la vit déjà avec la perte de celle à qui elle a consacré son amour et sa vie", avait-il déclaré au cours de sa plaidoirie. Lydie Debaine, 62 ans au moment des faits, était accusée d'avoir donné plusieurs cachets d'anxiolytiques à sa fille avant de la plonger dans une baignoire pour la noyer, le 14 mai 2005 à Groslay (Val-d'Oise). Née prématurée avec une grave infirmité motrice cérébrale, Anne-Marie était invalide à 90%. A 26 ans, elle avait l'âge mental d'un enfant de 5 ans. Elle souffrait depuis plusieurs années de crises d'épilepsie, de violents maux de tête et de vomissements.

Les faits:

Procès Une mère jugée pour avoir tué sa fille handicapée LEXPRESS.fr Lydie Debaine comparaît à partir du 8 avril devant la cour d'Assises du Val d'Oise pour l'assasinat de sa fille Anne-Marie, née avec une grave infirmité motrice et cérébrale. Son avocat, qui plaide l'acquittement, rappelle la volonté de cette mère de libérer sa fille de ses souffrances. Lydie Debaine encourt la perpétuité. Une mère, qui a reconnu avoir tué en 2005 à Groslay (Val-d'Oise) sa fille unique, handicapée motrice cérébrale âgée de 26 ans dont l'état de santé se dégradait, comparaît mardi 8 avril pour assassinat devant la cour d'assises du Val-d'Oise. Le 14 mai 2005, Lydie Debaine, 62 ans au moment des faits, donne plusieurs cachets de barbituriques à sa fille Anne-Marie avant de la plonger dans une baignoire pour la noyer. Elle tente simultanément de se suicider en ingurgitant des barbituriques. Vingt-six ans de souffrance Née prématurée avec une grave infirmité motrice et cérébrale, Anne-Marie, invalide à 90%, a été placée de 6 à 22 ans dans des centres spécialisés. En 2001, faute de place disponible dans une structure adaptée à sa pathologie et à son âge, elle revient chez elle. Sa mère, chef de service dans une association, doit quitter son emploi pour s'en occuper. Trois ans plus tard, une place se libère dans une maison d'accueil de Sarcelles mais Lydie Debaine refuse d'y inscrire sa fille de peur qu'elle se fasse violenter. Quelques mois avant de mourir, Anne-Marie a un âge mental estimé à cinq ans. Son état s'est aggravé. Elle souffre de violents maux de tête, de crises d'épilepsie et de vomissements à répétition. Selon son dossier médical, "l'aggravation de sa dépendance est irrémédiable". Sa mère est obligée de dormir avec elle. En cachette, Lydie écrit des lettres expliquant son projet. Un samedi matin profitant de l'absence de son mari, elle passe à l'acte. De retour, le mari trouve un mot sur la porte d'entrée: "Pardon Fernand de te quitter, prends sur toi, courage, Anne-Marie ne s'est pas rendue compte, je t'aime, Lydie". Les secours ne pourront rien pour Anne-Marie mais sauveront Lydie qui sera placée plusieurs semaines dans un centre psychiatrique avant d'être mise en examen et d'être placée sous contrôle judiciaire. "Sa fille était tout pour elle" "Elle est très ébranlée. Elle attend ce procès, la suite de son histoire. Sans faire de déclarations générales sur la nécessité de légaliser l'euthanasie ou sur l'actualité récente, elle expliquera ce qui l'a amené à tuer sa fille. Sa sanction, c'est sa peine", explique son avocate, Cathy Richard. Lydie Debaine encourt la perpétuité. "Je vais plaider l'acquittement. Ce n'est pas un crime, mais un acte entrepris pour libérer une jeune fille de ses souffrances. Elle ne l'a pas tuée parce que c'était l'enfer pour elle mais parce que c'était l'enfer pour sa fille", souligne Me Richard. Dans le dossier d'instruction, les membres de la famille de Lydie et ses collègues de bureau disent que sa "fille était tout pour elle", selon une source judiciaire. S'il n'approuve pas le geste de son épouse, Fernand lui a pardonné. Comme plusieurs membres de la famille, il sera cité comme témoin dans ce procès où il n'y a pas de partie civile. Le verdict est attendu mercredi soir.

Voilà donc une affaire intéressante, une femme décide de mettre fin aux souffrances de son enfant - qui, pour autant qu'on sache, n'a rien demandé - et on l'acquitte, sous les applaudissements du public qui plus est.

Comprenons donc qu'à partir d'un certains pourcentage d' handicap, l'équation de la vie peut se résous par le meurtre.

Parents d'enfants handicapés, soyez libre de tuer! Quel beau pays :')

[kamomille]

tu fais un parrallèle un peu rapide.. tu juges la forme.. pas le fond..

Saches que cette maman souffre deux fois plus d'avoir tué sa fille de ses propres mains que si elle avait continué à l'elever alors que cette derniere souffrait de maux terrible visiblement...

ici je pense sincerement que si la maman avait ete inculpée ça n'aurait absolument rien changé à son quotidien etant donné que ça vie doit etre detruite de toutes les façons..elle doit avoir malgre tout l'impression d'etre enfermee meme à l'air libre..

[lapaix]

Je suis d accord avec kamomille, avant de juger essaye de te mettre la peau de cette pauvre femme.
Maintenant je suis surpris qu elle n ai pas eu une peine symbolique.

[Kamui]

Décidemment, je n'arrive pas à vous comprendre.

Si meurtre il y a eu, il ne peut y avoir d'acquittement, ce qui n'empêche pas le recours aux circonstances atténuantes pour minimiser la peine. Le meurtre par compassion, ça a un nom: eugénisme. Cette handicapée a été considérée comme un sous homme dont l'assassinat a été applaudi, ce qui est indamissible.

Vous voulez parler de fond sans considérer la forme, c'est une grave erreur. Les conséquences formelles de cette décisions sont inquiétante.

Avant d'être plus claire, on notera qu'un des moyens de l'eugénisme moderne sera tôt ou tard la modification génétique d'embryons humains. Ainsi, on pourra "réparer" un génome afin de permettre, par exemple, à une cellule-oeuf qui aurait donné un embryon atteint d'une maladie génétique de produire un embryon sain. La sélection des embryons qui peut être pratiquée aujourd'hui n'est que le stade zéro, le plus primaire et le plus barbare, de ce qui offre à l'humanité une chance innouie - un monde sans maladies génétiques. Soutiendrez vous également ces actions sous prétexte qu'elles éviteraient de futures souffrances?

Et c'est mal: la manipulation des embryons revient à traiter des êtres humains comme des objets en invoquant un prétexte humanitariste.

Et comment croire qu'en partant d'une telle opinion on arrivera pas au moment où il sera dit qu'une personne physiquement ou intellectuellement inférieur à un autre souffrira socialement, et qu'il faut donc pousser ses capacités au maximum jusqu'à atteindre le fabuleux état d'homme OGM...

Biensûr, les plus optimistes d'entre vous diront que cela n'a aucun rapport, que de tels décisions n'aboutiront sur rien d'autre. Je vous ferais simplement noter la facilité avec laquelle on fout en l'air plusieurs millénaires de civilisation : en quelques semaines on passe de "l'euthanasie c'est mal" à "l'euthanasie c'est bien" (sous-entendu pour ceux qui le demandent) puis enfin à "l'euthanasie c'est bien pour tout le monde" (sous-entendu y compris pour ceux qui ne le demandent pas).

Pour le reste, le "meurtre par compassion" pour ceux dont la "vie est indigne", ce sont des propos qui ont déjà été tenus avec le même vocabulaire au mot près il y a quelques décennies de cela. Il va falloir se repencher sur la "pensée" d'Hitler et de l'élite SS pour comprendre notre époque, certainement de futures ouvrages de références pour les parents d'enfants handicapés (distribués à la sortie de la maternité).

Petit rappel, note signée par Hitler le 1er septembre 1939 :

Le Reichsleiter Bouhler et le docteur en médecine Brandt sont chargés, sous leur responsabilité, d'étendre les attributions de certains médecins désignés par eux, les autorisant à accorder une mort miséricordieuse aux malades qui auront été jugés incurables selon une appréciation aussi rigoureuse que possible.

Mais enfin, on ne reconnaît même plus le droit de propriété de son corps?

Je m'impatiente de voir cette décision aboutir sur une centaine d'autres cas invoquant ce précédent juridique comme outil de défense...

[abdoo]

Envoyé par Kamui Les faits: Voilà donc une affaire intéressante, une femme décide de mettre fin aux souffrances de son enfant - qui, pour autant qu'on sache, n'a rien demandé - et on l'acquitte, sous les applaudissements du public qui plus est. Comprenons donc qu'à partir d'un certains pourcentage d' handicap, l'équation de la vie peut se résous par le meurtre. Parents d'enfants handicapés, soyez libre de tuer! Quel beau pays :')

c'est vrai ca peut paraitre choquant, mais c'est compliqué de juger cette affaire...
maintenant je pense pas que ca va envoyer un signal aux parents d'enfants handicapés, car en général ceux qui en arrivent là sont prets à assumer la responsabilité de leur actes

[doudouzazou1]

Envoyé par Kamui Décidemment, je n'arrive pas à vous comprendre. Si meurtre il y a eu, il ne peut y avoir d'acquittement, ce qui n'empêche pas le recours aux circonstances atténuantes pour minimiser la peine. Le meurtre par compassion, ça a un nom: eugénisme. Cette handicapée a été considérée comme un sous homme dont l'assassinat a été applaudi, ce qui est indamissible. Vous voulez parler de fond sans considérer la forme, c'est une grave erreur. Les conséquences formelles de cette décisions sont inquiétante. Avant d'être plus claire, on notera qu'un des moyens de l'eugénisme moderne sera tôt ou tard la modification génétique d'embryons humains. Ainsi, on pourra "réparer" un génome afin de permettre, par exemple, à une cellule-oeuf qui aurait donné un embryon atteint d'une maladie génétique de produire un embryon sain. La sélection des embryons qui peut être pratiquée aujourd'hui n'est que le stade zéro, le plus primaire et le plus barbare, de ce qui offre à l'humanité une chance innouie - un monde sans maladies génétiques. Soutiendrez vous également ces actions sous prétexte qu'elles éviteraient de futures souffrances? Et c'est mal: la manipulation des embryons revient à traiter des êtres humains comme des objets en invoquant un prétexte humanitariste. Et comment croire qu'en partant d'une telle opinion on arrivera pas au moment où il sera dit qu'une personne physiquement ou intellectuellement inférieur à un autre souffrira socialement, et qu'il faut donc pousser ses capacités au maximum jusqu'à atteindre le fabuleux état d'homme OGM... Biensûr, les plus optimistes d'entre vous diront que cela n'a aucun rapport, que de tels décisions n'aboutiront sur rien d'autre. Je vous ferais simplement noter la facilité avec laquelle on fout en l'air plusieurs millénaires de civilisation : en quelques semaines on passe de "l'euthanasie c'est mal" à "l'euthanasie c'est bien" (sous-entendu pour ceux qui le demandent) puis enfin à "l'euthanasie c'est bien pour tout le monde" (sous-entendu y compris pour ceux qui ne le demandent pas). Pour le reste, le "meurtre par compassion" pour ceux dont la "vie est indigne", ce sont des propos qui ont déjà été tenus avec le même vocabulaire au mot près il y a quelques décennies de cela. Il va falloir se repencher sur la "pensée" d'Hitler et de l'élite SS pour comprendre notre époque, certainement de futures ouvrages de références pour les parents d'enfants handicapés (distribués à la sortie de la maternité). Petit rappel, note signée par Hitler le 1er septembre 1939 : Mais enfin, on ne reconnaît même plus le droit de propriété de son corps? Je m'impatiente de voir cette décision aboutir sur une centaine d'autres cas invoquant ce précédent juridique comme outil de défense...

ta façon de voir rejoint la mienne. autant je serais d'accord pour quelqu'un qui demande l'euthanasie pour ne plus souffrir quand il n'y a plus de solution, autant j'appréhende les débordements de toutes sortes.

[petitbijou]

Envoyé par Kamui Les faits: Voilà donc une affaire intéressante, une femme décide de mettre fin aux souffrances de son enfant - qui, pour autant qu'on sache, n'a rien demandé - et on l'acquitte, sous les applaudissements du public qui plus est. Comprenons donc qu'à partir d'un certains pourcentage d' handicap, l'équation de la vie peut se résous par le meurtre. Parents d'enfants handicapés, soyez libre de tuer! Quel beau pays :')

ce que tu di n'est pas faux totalement, tu extrapoles un tout petit chouya, mais dans le fond ce n'est pas faux

il y a eu un reportage sur cette affaire et ils ont recueilli le témoignage de la soeur de cette maman 'meurtrie' qui a dit qu'elle aurait aimé au moins une peine de sursis pour que ça nous donne pas des idées à tous les parents d'enfants handicapés.

après quoi ils ont montré la maman d'une jeune femme de 31 ans qui souffre tt autant de voir sa fille dans cet état là et qui a déclaré que l'idée lui traverse certes l'esprit et elle se dit : quelle serait la façon la moins douleureuse de partir? mais elle je pense que c'est plu la peur de laisser sa fille seule derrière elle

fau penser aux structures adaptées pour ces jeunes ça éviterai bien des souffrances pour les deux parties au lieu d'en arriver là

[lapaix]

Je vous trouve assez froid dans votre analyse, replacez vous dans le cote humain et imaginez vous dans une telle situation.... la solution ne sortira pas d un chapeau.

Neammoins je suis moi meme surpris qu elle n ai pas eu une peine symbolique.

[petitbijou]

Envoyé par lapaix Je vous trouve assez froid dans votre analyse, replacez vous dans le cote humain et imaginez vous dans une telle situation.... la solution ne sortira pas d un chapeau. Neammoins je suis moi meme surpris qu elle n ai pas eu une peine symbolique.

nous sommes d'accord et je pense que cela aurait fai que l Etat soit pointé du doigt du manque de moyens mis à la disposition de la mère qui n'avait plu droit aux aides depuis quelques années

c'est une justice qui pour moi reste encore à deux vitesses des fois je me di un pe limite comme la notre, on ne comprend pas vraiment l'aboutissement de la chose

enfin bon je n aimerais pas être à l place de cette maman

[oue7dania]

Envoyé par Kamui Je m'impatiente de voir cette décision aboutir sur une centaine d'autres cas invoquant ce précédent juridique comme outil de défense...

il est vrai que c'est un risque accru par le fait qu'il n'y ai même pas eu une peine symbolique