Palestine 47 : un partage avorté

[petitbijou]

vendredi 18 avril 2008

Alain Gresh - Le Monde Diplomatique

Les éditions André Versaille republient le livre que nous avons écrit, Dominique Vidal et moi-même, Palestine 47 : un partage avorté.

Ce livre retrace l’histoire de la décision de l’Assemblée générale des Nations unies du 29 novembre 1947 de créer deux Etats sur le territoire de la Palestine mandataire.

Je reproduis ci-dessous la nouvelle préface que nous avons écrite :

La fin d’un rêve ?

Flushing Meadows, à New York, le 29 novembre 1947. Réunie en session spéciale, l’Assemblée générale de la toute jeune Organisation des Nations unies adopte, à la majorité requise des deux tiers des Etats présents, sa résolution 181. Que prévoit-elle ? D’accorder l’indépendance à la Palestine sous mandat britannique depuis près de trente ans. Et, pour surmonter le conflit entre les deux communautés revendiquant le même territoire, de la partager en un Etat arabe et un Etat juif. Jérusalem - où s’enchevêtrent le mur des Lamentations, le chemin de Croix et la mosquée Al-Aqsa - serait régie par un statut international conforme à sa vocation universelle. Rêve pour les uns, cauchemar pour les autres, le projet se noya dans le sang abondamment répandu par la guerre de 1948-1949.

S’intéresser à ces événements ne procède pas seulement d’une légitime curiosité intellectuelle, car les conflits les plus brûlants qui ravagent le Proche-Orient contemporain s’y enracinent. Voilà soixante ans que l’enterrement du plan de partage structure l’histoire de la région. Car seule une partie de la résolution 181 se matérialisa. Elle procura au mouvement sioniste l’Etat juif qu’il réclamait depuis un demi-siècle et conféra à Israël sa légitimité internationale : pour l’unique fois de toute leur histoire, les Nations unies portèrent un Etat sur les fonts baptismaux. En revanche, l’Etat arabe palestinien ne vit jamais le jour. Israël, la Jordanie et l’Egypte s’en répartirent le territoire, par les armes et la négociation. Une grande partie de la population palestinienne fut poussée sur le chemin de l’exil, entamant un long calvaire que le Proche-Orient devait payer d’un cycle infernal de guerres et de terreur, un cycle qui est loin d’être achevé. Que le lecteur n’attende pas ici un récit chronologique, a fortiori une « histoire » de l’après-guerre en Terre sainte. Notre démarche est autre : éclairer, avec la documentation disponible, les ressorts de la pensée et de l’action de chacune des parties en présence (sionistes, Arabes palestiniens, Etats arabes, mandataire britannique, Etats-Unis, Union soviétique, ONU). A travers ces prismes, le livre aborde les grands moments de la crise palestinienne, de la Seconde Guerre mondiale aux armistices israélo-arabes de 1949, sans omettre l’indispensable retour en arrière dans les décennies précédentes.

Soixante ans, c’est beaucoup. Et la mémoire s’est estompée. Le lecteur sera peut-être surpris de découvrir l’engagement inconditionnel de l’Union soviétique aux côtés d’Israël ; ou bien l’incohérence systématique d’une politique américaine écartelée entre Maison Blanche, favorable au mouvement sioniste, et département d’Etat, beaucoup plus hésitant ; ou la force étouffée du courant sioniste partisan d’un Etat binational ; ou encore les accords secrets unissant l’Agence juive et le roi Abdallah de Transjordanie. Sans doute se demandera-t-on pour le présent, au terme de ce voyage dans le passé, si Israël et les Palestiniens peuvent encore puiser l’inspiration d’une solution réaliste et durable du drame proche-oriental dans l’idée du partage. Le « processus d’Oslo » a échoué. Les rêves nés le 13 septembre 1993 à Washington du sommet en Yasser Arafat et Itzhak Rabin se sont transformés en cauchemar. Non seulement toute confiance entre les deux parties a disparu, mais la situation sur le terrain s’est profondément modifiée. La colonisation accélérée de Jérusalem-Est et de la Cisjordanie (avec, au total, près de 500 000 Israéliens installés sur les territoires occupés par Israël en 1967), la reconquête militaire de la Cisjordanie, la construction du mur de séparation qui empiète très profondément sur le territoire palestinien et le morcèle, l’embargo américain et européen contre le gouvernement palestinien, les affrontements entre le Hamas et le Fatah à Gaza ainsi que les attaques de l’armée israélienne semblent rendre le partage illusoire.

Pourtant, l’autre solution, une Palestine où coexisteraient tous ses citoyens, quelle que soit leur religion ou leur origine, est-elle plus crédible ? Car l’idée d’Etat binational, chère à certains intellectuels juifs dès les années 1920, comme celle de Palestine démocratique des dirigeants palestiniens des années 1960 supposent une approbation des deux peuples. On en est loin...

[Chamali2005]

Envoyé par petitbijou Pourtant, l’autre solution, une Palestine où coexisteraient tous ses citoyens, quelle que soit leur religion ou leur origine, est-elle plus crédible ? Car l’idée d’Etat binational, chère à certains intellectuels juifs dès les années 1920, comme celle de Palestine démocratique des dirigeants palestiniens des années 1960 supposent une approbation des deux peuples. On en est loin...[/i]

Cette solution est en fait la seule qui serait juste... Il est important de remarquer que c'est une idée qui a déjá été proposée par des intellectuels juifs à l'époque ou existait une profonde diversité dans les opinions. (Cf: la vie de Léopold Weiss et les idées déffendues par ses amis juifs).

[petitbijou]

Envoyé par Chamali2005 Cette solution est en fait la seule qui serait juste... Il est important de remarquer que c'est une idée qui a déjá été proposée par des intellectuels juifs à l'époque ou existait une profonde diversité dans les opinions. (Cf: la vie de Léopold Weiss et les idées déffendues par ses amis juifs).

penses tu qu'elle est applicable dans les conditions d'aujourd hui?

cette solution je pense qu'elle a été proposée depuis bel lurette ce n est pas pour autan qu elle a abouti ou aboutira et la tournure que pren les evenements actuellement enfouie toute solution dans ce sens

[garvin]

Les Anglais avaient recueilli l'accord du roi Abdallah pour un Etat juif,en échange de la création d'un Etat arabe englobant la Syrie et la transjordanie plus quelques autres territoires.Quand ils ont eu connaissance de ses projets d'alliance avec les juifs,qui l'avaient assuré de leur participation active au développement économique et scientifique pour l'ensemble de la région,leur réaction a été de tout remettre en cause et de faire assassiner ce visionnaire.Avec en prime un soutien au célèbre Mufti de Jerusalem.Qui harcelait les juifs et les massacraient comme à Hébron en 1929,l'autorisant,comble de leur duplicité à s'allier activement aux allemands.
Espérant,et je pèse mes mots,que le massacre hitlérien les délivrerait de leur obligation
balfourienne.Confrontés avec rage au sionisme actif des rares survivants ils ont transféré à l'ONU la responsabilité du partage,cependant qu'ils leur menaient une guerre
sans merçi.
Et quand le partage fut prononcé,pour consolider leur alliance avec les arabes,ils formèrent des armées (Glubb Pacha et sa Légion Arabe,Lawrence d'Arabie,des officiers allemands en Egypte),persuadés que la défaite d'israel serait inéluctable.Leur fourberie légendaire culmina dans la politique suggérée à la Ligue Arabe de refuser à Khartoum le dialogue et la création de l'État prévu au partage.
Et depuis,ma foi, les affaires marchent bien.Car enfin,quelques juifs et quelques arabes qui meurent ,les européens n'en ont rien à faire.

[petitbijou]

Envoyé par garvin Les Anglais avaient recueilli l'accord du roi Abdallah pour un Etat juif,en échange de la création d'un Etat arabe englobant la Syrie et la transjordanie plus quelques autres territoires.Quand ils ont eu connaissance de ses projets d'alliance avec les juifs,qui l'avaient assuré de leur participation active au développement économique et scientifique pour l'ensemble de la région,leur réaction a été de tout remettre en cause et de faire assassiner ce visionnaire.Avec en prime un soutien au célèbre Mufti de Jerusalem.Qui harcelait les juifs et les massacraient comme à Hébron en 1929,l'autorisant,comble de leur duplicité à s'allier activement aux allemands. Espérant,et je pèse mes mots,que le massacre hitlérien les délivrerait de leur obligation balfourienne.Confrontés avec rage au sionisme actif des rares survivants ils ont transféré à l'ONU la responsabilité du partage,cependant qu'ils leur menaient une guerre sans merçi. Et quand le partage fut prononcé,pour consolider leur alliance avec les arabes,ils formèrent des armées (Glubb Pacha et sa Légion Arabe,Lawrence d'Arabie,des officiers allemands en Egypte),persuadés que la défaite d'israel serait inéluctable.Leur fourberie légendaire culmina dans la politique suggérée à la Ligue Arabe de refuser à Khartoum le dialogue et la création de l'État prévu au partage. Et depuis,ma foi, les affaires marchent bien.Car enfin,quelques juifs et quelques arabes qui meurent ,les européens n'en ont rien à faire.

aujourd hui les Israeliens suivent limite le même chemin en massacrant des femmes, enfants, nourissons et vieux ( par erreur disent ils de cible sauf que plu de 6000 erreurs ça en fai un pe bcp depuis la deuxième Intifada), tout en espérant rien de personne encore moins d une opinion publique internationale à ki ils ont dit clairement ( après les incursions à Gaza)

Nous n'avons de leçons à recevoir de personnes

ont il quelque chose à la finale à envier à Hitler ou sa politique? ( juste la forme parlant pas des dégats qui sont abjectes d'un côté comme de l'autre d'ailleurs)

[garvin]

C'est dommage que tu n'arrives pas à te libérer des clichés pour répondre ou commenter .Je décris la situation existant en 1947/48,et tu reviens à ta marotte.
Encore une fois ce que tu dis n'a rien à voir avec mon propos.Ne me cite plus si tu es incapable de lire correctement.
"suivent limite le même chemin" de quel chemin ai-je parlé ?
"Nous n'avons de leçons à recevoir de personnes " oú as-tu lu que je veuilles en donner ?
"ont il quelque chose à la finale à envier à Hitler ou sa politique? "qui a parlé d'Hitler ?
Je persiste cependant à dire que le partage ne pouvant être annulé,ni par la guerre,ni par les jérémiades de l'opinion internationale manipulée,les opposants à l'existence d'un Etat juif,devraient méditer sur les correspondances entre le Roi Abdallah et les dirigeants sionistes,pour accepter sans arrière-pensées la collaboration égalitaire avec lui.Et s'ils cessaient de fantasmer sur la défaite militaire,s'ils faisaient taire les armes et les promesses d'extermination,la réaction de Israeliens et des juifs du monde entier les surprendrait par les concessions qu'ils sont prêts à offrir.
Bijou sans valeur,je compatis sincèrement à ta détresse,mais tu ne retrouveras la sérénité qu'en jetant ta haine aux orties !!!

[petitbijou]

Envoyé par garvin C'est dommage que tu n'arrives pas à te libérer des clichés pour répondre ou commenter .Je décris la situation existant en 1947/48,et tu reviens à ta marotte. Encore une fois ce que tu dis n'a rien à voir avec mon propos.Ne me cite plus si tu es incapable de lire correctement. "suivent limite le même chemin" de quel chemin ai-je parlé ? "Nous n'avons de leçons à recevoir de personnes " oú as-tu lu que je veuilles en donner ? "ont il quelque chose à la finale à envier à Hitler ou sa politique? "qui a parlé d'Hitler ? Je persiste cependant à dire que le partage ne pouvant être annulé,ni par la guerre,ni par les jérémiades de l'opinion internationale manipulée,les opposants à l'existence d'un Etat juif,devraient méditer sur les correspondances entre le Roi Abdallah et les dirigeants sionistes,pour accepter sans arrière-pensées la collaboration égalitaire avec lui.Et s'ils cessaient de fantasmer sur la défaite militaire,s'ils faisaient taire les armes et les promesses d'extermination,la réaction de Israeliens et des juifs du monde entier les surprendrait par les concessions qu'ils sont prêts à offrir. Bijou sans valeur,je compatis sincèrement à ta détresse,mais tu ne retrouveras la sérénité qu'en jetant ta haine aux orties !!!

persiste autant que tu ve la donne est toute autre aujourd hui

et c prises de positions te genent c juste parce qu elles ne vont pas dans la même lignée que la tienne et c bien dommage tu me parles de passé je te parle de situation actuelle qu un peuple vit au quotidien, parler du passé changerait il quelque chose? non il en aurai fai du bon s il y avait du bon dans ce passé ou sa politique ou du moins un pe de bonne volonté

tu t en pren encore aux attaques personnelles ça prouve la grandeur de ton espri