La bataille de Mu'ta et versets expliqués !

[tanja49]

Je viens de découvrir ce texte.. qu'en pensez vous ?

Car alors la théorie maintes fois lue de la prophétie a propos de la bataille menée par les byzantins qui seraient perdants et annoncés vainqueurs en tant que "miracle" en prend un coup derrière la tête !

Bien entendu il faut sans doute être arabophone complet pour saisir le sens de l'explication !
Ou pour la contredire !

• Le passage du Coran qui se réfère à ces événements est le début de la sourate Ar-Rûm (les Romains). Par parenthèse, ils le datent ainsi de l’année 630, donc à la fin de la période médinoise, dans les suites immédiates de la défaite – son propos étant d’ailleurs de relever les courages… et de promettre une revanche future. Cette datation (due aux historiens grecs) constitue en même temps l’unique indication fiable datée que l’on possède sur celui qui sera appelé plus tard le Prophète de l’islam !
  
  Comme Blachère l’explique[4], le début de cette sourate Les Romains (30,2-5) donne à lire quelque chose d’absurde – en tout cas avec les voyelles que l’on trouve aujourd’hui –:
  
  “Les Romains [c’est-à-dire les Byzantins] ont été vaincus (g°ulibat) au plus proche de la Terre. Eux, après leur défaite (g°alabi-him), seront vainqueurs (sayag°libûna) dans quelques années. À Dieu appartient le Sort dans le passé comme dans le futur. Alors les Croyants se réjouiront du secours de Dieu”.
  
  Ainsi, les Musulmans seraient invités à se réjouir de la victoire des Byzantins ? Mais qui donc se réjouit jamais de la victoire de ses ennemis, et cela “dans quelques années” ? L’absurdité de cette lecture n’échappe pas aux commentateurs musulmans, qui préfèrent passer à autre chose. Où est l’erreur ?
  
  Une autre lecture est possible, basée sur une voyellisation différente des trois mots importants : avoir été vaincus, défaite (être vaincu) et vainqueurs – il s’agit de la même racine g°lb, vaincre.
  
  La question est légitime car les voyelles n’ont été ajoutées que très tardivement au texte coranique.
  
  Or, ce sont justement ces voyelles qui déterminent la forme soit passive, soit active du mot.
  
  Et si l’on lit un actif à la place du passif et inversement, on obtient les propositions suivantes :
  
  “Les Romains ont vaincu (g°alabat) au plus proche de la Terre. Eux, après leur victoire (g°alibi-him), seront vaincus (sayag°labûna) dans quelques années. À Dieu appartient le Sort dans le passé comme dans le futur. Alors les Croyants se réjouiront du secours de Dieu”.
  
  Le texte redevient parfaitement clair et logique – ce qu’il était à l’origine. Il ne s’agit pas d’une prophétie mais d’un retour sur un événement récent et désastreux qui s’est produit “aux portes de la Terre” – c’est-à-dire la défaite de Mou’ta en 629.
  
  Ce passage veut relever le courage des vaincus, en leur promettant qu’ils seront vainqueurs “dans quelques années” et qu’ils “se réjouiront de l’aide de Dieu” (cela se réalisa effectivement cinq ans plus tard, mais Muhammad était mort).
  

[Santpseudo]

Envoyé par tanja49 Je viens de découvrir ce texte.. qu'en pensez vous ? Car alors la théorie maintes fois lue de la prophétie a propos de la bataille menée par les byzantins qui seraient perdants et annoncés vainqueurs en tant que "miracle" en prend un coup derrière la tête ! Bien entendu il faut sans doute être arabophone complet pour saisir le sens de l'explication ! Ou pour la contredire ! Le passage du Coran qui se réfère à ces événements est le début de la sourate Ar-Rûm (les Romains). Par parenthèse, ils le datent ainsi de l’année 630, donc à la fin de la période médinoise, dans les suites immédiates de la défaite – son propos étant d’ailleurs de relever les courages… et de promettre une revanche future. Cette datation (due aux historiens grecs) constitue en même temps l’unique indication fiable datée que l’on possède sur celui qui sera appelé plus tard le Prophète de l’islam ! Comme Blachère l’explique[4], le début de cette sourate Les Romains (30,2-5) donne à lire quelque chose d’absurde – en tout cas avec les voyelles que l’on trouve aujourd’hui –: “Les Romains [c’est-à-dire les Byzantins] ont été vaincus (g°ulibat) au plus proche de la Terre. Eux, après leur défaite (g°alabi-him), seront vainqueurs (sayag°libûna) dans quelques années. À Dieu appartient le Sort dans le passé comme dans le futur. Alors les Croyants se réjouiront du secours de Dieu”. Ainsi, les Musulmans seraient invités à se réjouir de la victoire des Byzantins ? Mais qui donc se réjouit jamais de la victoire de ses ennemis, et cela “dans quelques années” ? L’absurdité de cette lecture n’échappe pas aux commentateurs musulmans, qui préfèrent passer à autre chose. Où est l’erreur ? Une autre lecture est possible, basée sur une voyellisation différente des trois mots importants : avoir été vaincus, défaite (être vaincu) et vainqueurs – il s’agit de la même racine g°lb, vaincre. La question est légitime car les voyelles n’ont été ajoutées que très tardivement au texte coranique. Or, ce sont justement ces voyelles qui déterminent la forme soit passive, soit active du mot. Et si l’on lit un actif à la place du passif et inversement, on obtient les propositions suivantes : “Les Romains ont vaincu (g°alabat) au plus proche de la Terre. Eux, après leur victoire (g°alibi-him), seront vaincus (sayag°labûna) dans quelques années. À Dieu appartient le Sort dans le passé comme dans le futur. Alors les Croyants se réjouiront du secours de Dieu”. Le texte redevient parfaitement clair et logique – ce qu’il était à l’origine. Il ne s’agit pas d’une prophétie mais d’un retour sur un événement récent et désastreux qui s’est produit “aux portes de la Terre” – c’est-à-dire la défaite de Mou’ta en 629. Ce passage veut relever le courage des vaincus, en leur promettant qu’ils seront vainqueurs “dans quelques années” et qu’ils “se réjouiront de l’aide de Dieu” (cela se réalisa effectivement cinq ans plus tard, mais Muhammad était mort).

Petit pretencieux laisse béton ta vanité et ton vain combat contre la Vérité et accepte l'Evidence

[tanja49]

Envoyé par Santpseudo Petit pretencieux laisse béton ta vanité et ton vain combat contre la Vérité et accepte l'Evidence

Oui en effet, de toute EVIDENCE toi tu n'as rien a dire de plus....

[ahmedjebli]

Envoyé par tanja49 Je viens de découvrir ce texte.. qu'en pensez vous ? Car alors la théorie maintes fois lue de la prophétie a propos de la bataille menée par les byzantins qui seraient perdants et annoncés vainqueurs en tant que "miracle" en prend un coup derrière la tête ! Bien entendu il faut sans doute être arabophone complet pour saisir le sens de l'explication ! Ou pour la contredire ! Le passage du Coran qui se réfère à ces événements est le début de la sourate Ar-Rûm (les Romains). Par parenthèse, ils le datent ainsi de l’année 630, donc à la fin de la période médinoise, dans les suites immédiates de la défaite – son propos étant d’ailleurs de relever les courages… et de promettre une revanche future. Cette datation (due aux historiens grecs) constitue en même temps l’unique indication fiable datée que l’on possède sur celui qui sera appelé plus tard le Prophète de l’islam ! Comme Blachère l’explique[4], le début de cette sourate Les Romains (30,2-5) donne à lire quelque chose d’absurde – en tout cas avec les voyelles que l’on trouve aujourd’hui –: “Les Romains [c’est-à-dire les Byzantins] ont été vaincus (g°ulibat) au plus proche de la Terre. Eux, après leur défaite (g°alabi-him), seront vainqueurs (sayag°libûna) dans quelques années. À Dieu appartient le Sort dans le passé comme dans le futur. Alors les Croyants se réjouiront du secours de Dieu”. Ainsi, les Musulmans seraient invités à se réjouir de la victoire des Byzantins ? Mais qui donc se réjouit jamais de la victoire de ses ennemis, et cela “dans quelques années” ? L’absurdité de cette lecture n’échappe pas aux commentateurs musulmans, qui préfèrent passer à autre chose. Où est l’erreur ? Une autre lecture est possible, basée sur une voyellisation différente des trois mots importants : avoir été vaincus, défaite (être vaincu) et vainqueurs – il s’agit de la même racine g°lb, vaincre. La question est légitime car les voyelles n’ont été ajoutées que très tardivement au texte coranique. Or, ce sont justement ces voyelles qui déterminent la forme soit passive, soit active du mot. Et si l’on lit un actif à la place du passif et inversement, on obtient les propositions suivantes : “Les Romains ont vaincu (g°alabat) au plus proche de la Terre. Eux, après leur victoire (g°alibi-him), seront vaincus (sayag°labûna) dans quelques années. À Dieu appartient le Sort dans le passé comme dans le futur. Alors les Croyants se réjouiront du secours de Dieu”. Le texte redevient parfaitement clair et logique – ce qu’il était à l’origine. Il ne s’agit pas d’une prophétie mais d’un retour sur un événement récent et désastreux qui s’est produit “aux portes de la Terre” – c’est-à-dire la défaite de Mou’ta en 629. Ce passage veut relever le courage des vaincus, en leur promettant qu’ils seront vainqueurs “dans quelques années” et qu’ils “se réjouiront de l’aide de Dieu” (cela se réalisa effectivement cinq ans plus tard, mais Muhammad était mort).

que vien faire la bataille de moeta ici,!!
la sourate parle de confli perso-byzantine:
« Les Romains ont été vaincus dans le pays voisin, et après leur défaite ils seront vainqueurs dans quelques années. C'est à Dieu qu'appartient l'ordre, avant comme après. »(Sourate ar-Roûm, 1-4)
* Ces versets furent révélés vers l'an 620 de l'ère chrétienne, près de sept ans après la défaite cinglante infligée par les Perses aux chrétiens de Byzance, où les Byzantins perdirent Jérusalem.et cela faisait mal aux musulmans car les perses étaient des athées-des adolatres- et les Romains étaient des croyants comme les musulmans, Pourtant, ces versets disaient que les Byzantins seraient bientôt victorieux. En fait, Byzance avait alors subi de telles pertes qu'il semblait impossible qu'elle puisse même continuer à exister, et encore moins à connaître à nouveau la victoire.
et si les Musulmans seraient invités à se réjouir de la victoire des Byzantins ,cela preuve la grandeur de l'islam,car les byzantines etait des croyonts homme de livres comme les musulmans,par contre les perses adoraient le feu,
l'erreur est dans ta téte cabeza del burro,
il y a queque jour j'ai decidé de quter ce forum "de mierda",mais il parait qu'il faut rester comme une ipine dans ta gorge et tes coupins les hmires.

[ahmedjebli]

j'ajoute que le prophéte mohammed salla allaho alayhi wassalam est né a l'an 570 aprés jc,
http://www.alargam.com/prove2/3.htm
et mort a l'age de 63 ans ce qui veu dire 633 aprés jc,et cette bataille s"est deroulé Environ sept ans après la révélation des premiers versets de la sourate ar-Roûm, veu dire l'anné 627 precisament en décembre 627 de l'ère chrétienne,

[tanja49]

Envoyé par ahmedjebli j'ajoute que le prophéte mohammed salla allaho alayhi wassalam est né a l'an 570 aprés jc, http://www.alargam.com/prove2/3.htm et mort a l'age de 63 ans ce qui veu dire 633 aprés jc,et cette bataille s"est deroulé Environ sept ans après la révélation des premiers versets de la sourate ar-Roûm, veu dire l'anné 627 precisament en décembre 627 de l'ère chrétienne,

Comment ? tu viens de dire juste différent la haut !!!

Ces versets furent révélés vers l'an 620 de l'ère chrétienne,

Donc... 13 ans avant la mort de Mahomet... et donc tout a fait plausible.

La bataille de la Mo'ta comme elle fut une défaite... est peu mise en avant par les historiens musulmans, ce qui donne tout a fait crédibilité au texte que j'ai mis la haut.

D'ailleurs les dates... sont correctes

• Mo’ta
  Les petites expéditions militaires reprirent et se succédèrent. L’une
  d’entre elles, en septembre 629, sort du lot : composée de 3000 hommes
  et commandée par le fils adoptif du Prophète, Zayd ibn Hâritha, elle se
  dirigea vers le Nord, vers la frontière de l’Empire Byzantin. Les
  motivations et le déroulement de cette première expédition en territoire
  romain ne nous sont pas bien connus, mais nous savons qu’elle s’acheva
  par une cuisante défaite musulmane à Mo’ta. Zayd y fut tué, et c’est
  l’ancien commandant qorayshite Khalid ibn al-Walid, converti depuis
  peu, qui regroupa et ramena les survivants en déroute.

http://insoumission.files.wordpress....t-rodinson.pdf

[tanja49]

Envoyé par ahmedjebli que vien faire la bataille de moeta ici,!! la sourate parle de confli perso-byzantine: « Les Romains ont été vaincus dans le pays voisin, et après leur défaite ils seront vainqueurs dans quelques années. C'est à Dieu qu'appartient l'ordre, avant comme après. »(Sourate ar-Roûm, 1-4) * Ces versets furent révélés vers l'an 620 de l'ère chrétienne, près de sept ans après la défaite cinglante infligée par les Perses aux chrétiens de Byzance, où les Byzantins perdirent Jérusalem.et cela faisait mal aux musulmans car les perses étaient des athées-des adolatres- et les Romains étaient des croyants comme les musulmans, Pourtant, ces versets disaient que les Byzantins seraient bientôt victorieux. En fait, Byzance avait alors subi de telles pertes qu'il semblait impossible qu'elle puisse même continuer à exister, et encore moins à connaître à nouveau la victoire. et si les Musulmans seraient invités à se réjouir de la victoire des Byzantins ,cela preuve la grandeur de l'islam,car les byzantines etait des croyonts homme de livres comme les musulmans,par contre les perses adoraient le feu, l'erreur est dans ta téte cabeza del burro, il y a queque jour j'ai decidé de quter ce forum "de mierda",mais il parait qu'il faut rester comme une ipine dans ta gorge et tes coupins les hmires.

Toujours aussi délicat dans tes commentaires si non...

Il faut encore que tu dises OU c'est écrit que la bataille en question serait .... des byzantins contre les perses ????? Le verset ne le spécifie pas ia el djebli

Et rends toi compte comment la desastreuse aventure de Mo'ta correspond tout à fait selon le texte que j'ai mis .....et les perses... vont devenir musulmans et pas les byzantins coco !

[Santpseudo]

Envoyé par tanja49 Oui en effet, de toute EVIDENCE toi tu n'as rien a dire de plus....

Moi je n'ai rien à te vendre.
.............................. .......

[elmakoudi]

Envoyé par tanja49 Je viens de découvrir ce texte.. qu'en pensez vous ?

/*-et puis apres ,tu n'a vu que celle la ,
*-tu est nul en histoire islamique ca sent que ton etat et esprit est critique envers l'islam

Envoyé par tanja49 Ce passage veut relever le courage des vaincus, en leur promettant qu’ils seront vainqueurs “dans quelques années” et qu’ils “se réjouiront de l’aide de Dieu” (cela se réalisa effectivement cinq ans plus tard, mais Muhammad était mort).[/list]

/*-Les musulmans, avec à peine 300 hommes affrontèrent une armée romaine de 150.000 soldats bien entraînés.

[ahmedjebli]

Envoyé par tanja49 Comment ? tu viens de dire juste différent la haut !!! Donc... 13 ans avant la mort de Mahomet... et donc tout a fait plausible. La bataille de la Mo'ta comme elle fut une défaite... est peu mise en avant par les historiens musulmans, ce qui donne tout a fait crédibilité au texte que j'ai mis la haut. D'ailleurs les dates... sont correctes Mo’ta Les petites expéditions militaires reprirent et se succédèrent. L’une d’entre elles, en septembre 629, sort du lot : composée de 3000 hommes et commandée par le fils adoptif du Prophète, Zayd ibn Hâritha, elle se dirigea vers le Nord, vers la frontière de l’Empire Byzantin. Les motivations et le déroulement de cette première expédition en territoire romain ne nous sont pas bien connus, mais nous savons qu’elle s’acheva par une cuisante défaite musulmane à Mo’ta. Zayd y fut tué, et c’est l’ancien commandant qorayshite Khalid ibn al-Walid, converti depuis peu, qui regroupa et ramena les survivants en déroute. http://insoumission.files.wordpress....t-rodinson.pdf

sourate a roum ne parle pas de la bataille de moeta,qui s'est deroulé entre les musulman et les byzantins,mais d'une autre bataille entre les perses et les byzantins,mais le prebleme c'est que tu est encore la,de ta place je me cache une anné au bien changé mon pseudo,mais parce que tu est un hmar,tu insiste d'y rester,il y a une parole en darija marocaine qui dit:
lah yel3an li mayehchem.