La bataille de Mu'ta et versets expliqués !

[tanja49]

Envoyé par kaprim00 Bijouur, Tout simplement tu dois te référer aux livres de tafsir (ibn katir, al qortobi...) pour conclure que t'as commis une grave faute d'interprétation du verset! Par ici: http://www.altafsir.com/Tafasir.asp?...&UserProfile=0 Babay!

Merci pour ton beau texte en arabe... comprenne qui pourra.

Mais tu ne réponds pas a la question car je te parle de preuves textuelles et tu me parles d'interprétations d'auteurs musulmans...

Ce qui revient a dire que chacun lit ce qu'il veut et en particulier en tirant la couverture a soi.

Résultat > tu n'as aucune réponse ni commentaire crédible.

[tanja49]

Envoyé par Palmeraie Salam alikoum, Pourquoi vous discutez avec lui même en lui disant la vérité il ne vous croiras pas !! Quoique vous fassiez il seras contre !! La meilleur facon de lui clouer son bec c'est de le laissez tout seul

en effet, c'est la meilleure solution pour avouer que vous n'avez aucune preuve écrite quant au fait que le verset en question soit référence a la bataille de la Mo'ta ou pas

[tanja49]

Envoyé par elmakoudi /*-rien d'estra-ordinaire ta decouverte car c'est un verset de coran qui date de 1428 ans qu'en pense tu

Mais ça je le sais que c'est un verset du Coran, et qu'il fut écrit il y a quelques centaines d'années et un millier.

Le problème n'est nullement a ce sujet.

Ma découverte est, au cas ou tu n'aurais pas lu le texte en question, sur le fait que si l'on change les points diacrites, qui n'existaient pas à l'époque.... donc on a mis ce que l'on a voulu sur les signes arabes antérieurs, il est clairement expliqué, par un arabophone que le sens total du verset change.

J'espère que tu comprends maintenant.

Envoyé par elmakoudi /*-mais mon cher tu est specialiste en critique mais pas interpretation du noble coran

Mon cher je ne suis pas spécialiste en critique, je relève simplement une étude d'un verset faite. Point. Je ne vois pas d'ailleurs où tu vois que je critique qui que ce soit dans le fil actuel ?

Envoyé par elmakoudi /*-l'erreur c'est que tu ne sais ni transmettre les donnees ni parle l'arabe et ni interpreter ce que dit le verset /*-c'est pas la version et on ne peux te la donnee pour te laisser dans l'egarement

Merci, mais ça que je ne parle pas arabe je le sais déjà... mais l'auteur de ce texte que je mets par contre lui, le connait et est arabophone et argumente sa thèse.

Je ne fais que vous soumettre un texte et jusqu'à présent, on veut me clouer le bec sans répondre aux argumentations du texte en question, a savoir qu'en imaginant les points -qui sont des rajouts au Coran, comme tu ne peux le nier - le sens du verset change.

De ce fait toute interprétation est possible... y compris le fait que ce verset n'est pas une prophétie s'adressant a Byzance mais bien aux musulmans, comme l'auteur du texte le précise.

Maintenant vous préférez m'accuser de je ne sais quoi au lieu d'approfondir les arguments de l'auteur du texte ?

Cela ne me fait ni chaud ni froid, mais cela démontre qu'en dehors de répéter inlassablement ce que l'on vous a inculqué vous n'utilisez pas votre propre étude et perception des choses.

That's all falks

[Palmeraie]

Envoyé par tanja49 en effet, c'est la meilleure solution pour avouer que vous n'avez aucune preuve écrite quant au fait que le verset en question soit référence a la bataille de la Mo'ta ou pas

Je m'en fou des preuves écrite , La Bible , la Torah et le Coran sont des preuves écrites !!

C'est de là que la foie vient , si tu ne crois pas en ces livres , quoique que t'entende ne va pas être daccord .

[RabbNasser]

Envoyé par tanja49 Je viens de découvrir ce texte.. qu'en pensez vous ? Car alors la théorie maintes fois lue de la prophétie a propos de la bataille menée par les byzantins qui seraient perdants et annoncés vainqueurs en tant que "miracle" en prend un coup derrière la tête ! Bien entendu il faut sans doute être arabophone complet pour saisir le sens de l'explication ! Ou pour la contredire ! Le passage du Coran qui se réfère à ces événements est le début de la sourate Ar-Rûm (les Romains). Par parenthèse, ils le datent ainsi de l’année 630, donc à la fin de la période médinoise, dans les suites immédiates de la défaite – son propos étant d’ailleurs de relever les courages… et de promettre une revanche future. Cette datation (due aux historiens grecs) constitue en même temps l’unique indication fiable datée que l’on possède sur celui qui sera appelé plus tard le Prophète de l’islam ! Comme Blachère l’explique[4], le début de cette sourate Les Romains (30,2-5) donne à lire quelque chose d’absurde – en tout cas avec les voyelles que l’on trouve aujourd’hui –: “Les Romains [c’est-à-dire les Byzantins] ont été vaincus (g°ulibat) au plus proche de la Terre. Eux, après leur défaite (g°alabi-him), seront vainqueurs (sayag°libûna) dans quelques années. À Dieu appartient le Sort dans le passé comme dans le futur. Alors les Croyants se réjouiront du secours de Dieu”. Ainsi, les Musulmans seraient invités à se réjouir de la victoire des Byzantins ? Mais qui donc se réjouit jamais de la victoire de ses ennemis, et cela “dans quelques années” ? L’absurdité de cette lecture n’échappe pas aux commentateurs musulmans, qui préfèrent passer à autre chose. Où est l’erreur ? Une autre lecture est possible, basée sur une voyellisation différente des trois mots importants : avoir été vaincus, défaite (être vaincu) et vainqueurs – il s’agit de la même racine g°lb, vaincre. La question est légitime car les voyelles n’ont été ajoutées que très tardivement au texte coranique. Or, ce sont justement ces voyelles qui déterminent la forme soit passive, soit active du mot. Et si l’on lit un actif à la place du passif et inversement, on obtient les propositions suivantes : “Les Romains ont vaincu (g°alabat) au plus proche de la Terre. Eux, après leur victoire (g°alibi-him), seront vaincus (sayag°labûna) dans quelques années. À Dieu appartient le Sort dans le passé comme dans le futur. Alors les Croyants se réjouiront du secours de Dieu”. Le texte redevient parfaitement clair et logique – ce qu’il était à l’origine. Il ne s’agit pas d’une prophétie mais d’un retour sur un événement récent et désastreux qui s’est produit “aux portes de la Terre” – c’est-à-dire la défaite de Mou’ta en 629. Ce passage veut relever le courage des vaincus, en leur promettant qu’ils seront vainqueurs “dans quelques années” et qu’ils “se réjouiront de l’aide de Dieu” (cela se réalisa effectivement cinq ans plus tard, mais Muhammad était mort).

Personnellement, je trouve cette explication brillantissime...
C'est vraiment un esprit extrêmement brillant, qui a pu produire cette lecture de la sourate les Romains de manière tout à fait convaincante.

Et il suffit de voir, l'absence complète de logique des explications des contradicteurs de ce post pour ce se convaincre qu'on est là pas loin de la vérité.

[Palmeraie]

Envoyé par RabbNasser Personnellement, je trouve cette explication brillantissime... C'est vraiment un esprit extrêmement brillant, qui a pu produire cette lecture de la sourate les Romains de manière tout à fait convaincante. Et il suffit de voir, l'absence complète de logique des explications des contradicteurs de ce post pour ce se convaincre qu'on est là pas loin de la vérité.

Ca fais longtemps pharaon , comment vas tu ?

[ahmedjebli]

Envoyé par RabbNasser Personnellement, je trouve cette explication brillantissime... C'est vraiment un esprit extrêmement brillant, qui a pu produire cette lecture de la sourate les Romains de manière tout à fait convaincante. Et il suffit de voir, l'absence complète de logique des explications des contradicteurs de ce post pour ce se convaincre qu'on est là pas loin de la vérité.

on a dit a un rat:qui temoin avec toi?!il a repondu:ma queu,lol!

[RabbNasser]

Envoyé par ahmedjebli on a dit a un rat:qui temoin avec toi?!il a repondu:ma queu,lol!

Et ce rat, je parie que c'était toi !