La théorie de l'évolution est en declin

[kamal19]

bien tiel va s'arracher les cheuveux !

l'archéoptéryx prouve que dalle et n'est pas une forme evoluer d'un dinosaure l'oiseaux cité plus haut le lianogornis prouve definitivement que les dinosoaure n'ont pu evoluer en oiseaux ! car il est vieux de 130 millions d'années !

je sens que pour tiel je vais devoir répeter cela souvent encore un qui ce prend pour einstein... ^^ quand au guépard il a des os léger et une cage thoracique large comme les oiseau et des griffes qu'il ne peut rentré dans c'est orteils comme les piafs il est d'ailleur essentielement connu pour ça !

enfin passon a l'archéoptéryx voici les preuve qu'il n'est pas plus la forme evoluer d'un dinosaures que nous les hommes serait une forme evoluer d'un ancétre commun totalement imaginaire :

l'archéopthéryx n'a pas de sternum ce qui es essentiel a tous oiseaux il etait donc obligatoirement un oiseaux a moitié une forme transitionel or en 1992 le séptieme fossile d'un archéoptéryx posséder un sternum cette decouverte refute deja le fait qu'il serait la forme evoluer des dinosaure !

ensuite pour allez dans le détails les plumes de l'archéoptéryx sont (pour une forme transitionnel) exceptionnelement complexe et bien fichu techniquement pour étre une forme evoluer de dinosaures plumés !!!!!!!

Le célèbre paléontologue Carl O. Dunbar l'explique: "Grâce à ses plumes, l'Archæoptéryx peut clairement être classé comme un oiseau."

Carl O. Dunbar, Historical Geology, New York: John Wiley and Sons, 1961, p. 310.

Les chercheurs ont également comparé les os du poignet de l'Archæoptéryx et de ses ancêtres supposés, les dinosaures, sans constater de similitudes.

Ibid, p. 86; L. D. Martin "Origins of Higher Groups of Tetrapods", Ithaca, New York: Comstock Publising Association, 1991, pp. 485,

Les études anatomiques effectuées par des chercheurs comme Tarsitano, Hecht et A. D. Walker n'avaient abouti en réalité qu'à des erreurs d'interprétation.

S. Tarsitano, M. K. Hecht, Zoological Journal of the Linnaean Society, Vol 69, 1985, p. 178; A. D. Walker, Geological Magazine, Vol 177, 1980, p. 100%.

Lianhai Hou et Zhonghe Zhou, deux paléontologues de l'Institut Chinois de Paléontologie des Vertébrés, ont découvert un nouveau fossile d'oiseau en 1995 qu'ils ont appelé Confuciusornis. Cet oiseau était presque aussi âgé que l'Archæoptéryx (environ 140 millions d'années), mais celui-ci n'avait pas de dents. De plus, son bec et ses plumes avaient les mêmes caractéristiques que celles que l'on trouve chez les oiseaux de notre époque. Doté du même squelette que les oiseaux actuels, celui-ci avait également des serres sur ses ailes exactement comme l'Archæoptéryx. La structure spéciale appelée le "pygostyle" était présente chez cette espèce d'oiseau qui avait des plumes à la queue. Bref, cet oiseau qui avait le même âge que l'Archæoptéryx (considéré le plus vieil ancêtre de tous les oiseaux et accepté comme étant un semi-reptile), ressemblait davantage à un oiseau moderne. Ce fait a réfuté toutes les thèses des évolutionnistes qui prétendent que l'Archæoptéryx est l'ancêtre primitif de tous les oiseaux.

Pat Shipman, "Birds do it... Did Dinosaurs?", New Scientist, February 1, 1997, p. 31.

Alan Feduccia, l'un des plus célèbres ornithologues de l'Université de la Californie du Nord, s'oppose à cette théorie en dépit du fait qu'il est lui-même un évolutionniste. Il déclare à ce propos:

"A vrai dire, j'ai étudié les squelettes d'oiseaux pendant 25 ans et je ne vois pas de similitudes. Je n'en vois tout simplement aucune… Les origines théropodes des oiseaux resteront à mon sens le grand point faible de la paléontologie du 20ème siècle."

Pat Shipman, "Birds Do It... Did Dinosaurs?", p. 28.

quand a jay gould qui présente des forme transitoire au procés j'aurait pu faire pareille avec des chien du plus claire au plus foncé du plus petit au plus grand etc...

quand au proximité génetiques entre baleine etc... prouve que dalle a part que Dieu a crée toute chose vivante a partire d'eau ce qui explique nos proximité génetique mais pour le singe a 98% lol laisse moi me marré :

Une ressemblance moléculaire entre le corps humain et les autres êtres vivants est inévitable, car tous sont constitués des mêmes molécules, utilisent la même eau et la même atmosphère, consomment des aliments composés de molécules identiques. La ressemblance entre leur métabolisme, et donc leur structure génétique, est naturelle. Cependant, cela ne montre pas qu'ils ont évolué à partir d'un ancêtre commun.

Cette "matière première commune" n'est pas le résultat de l'évolution, mais d'un "plan d'organisation commun", c'est-à-dire le résultat d'une création de tous les êtres vivants sur un plan identique.

Un exemple éclaircira mieux le sujet: tous les ponts du monde entier sont conçus à partir de matériaux identiques (des briques, de l'acier, du béton…). Mais cela ne signifie nullement une évolution de ces ponts des uns vers les autres. Ils sont élaborés différemment en utilisant des matériaux communs. La situation des êtres vivants est comparable à cela. Bien entendu, la structure des êtres vivants est incomparablement plus complexe que celle des ponts.

Le vivant, comme l'affirme la théorie de l'évolution, n'est pas issu de hasards inconscients, mais est le fruit de la création de Dieu, l'Omnipotent, à la connaissance et à l'intelligence sans limite.

a plus.

[macdo]

Envoyé par Rekona Encore de la manipulation !!! Pour garder un peu de crédibilité, Il serait préférable de bien lire les articles que vous référencé avant de les divulgué !!!! Dans cette article, Harun Yahya, se sert d'un zoologue qui croit en l'évolution pour promouvoir le créationnisme !!!! mais c'est vrai, qu'il n'y a pas assez de créationniste réputé pour appuyer leur cause !!! Selon Pierre Grassé, grand zoologue français, " l'apparition propice des mutations qui permettent aux animaux et aux plantes de subvenir à leurs besoins est une idée difficile à croire.... '' Grassé a écrit un livre en 1973, dans lequel il défend la théorie du Lamarckisme: L’ÉVOLUTION DU VIVANT, matériaux pour une nouvelle théorie transformiste de Pierre-Paul Grassé (Albin Michel, 1973) Le lamarckisme est une théorie émise par Jean-Baptiste de Lamarck vers 1805, selon laquelle l'environnement dans lequel vit une espèce végétale ou animale amène cette espèce à se modifier pour s'adapter. Elle est composée de deux thèses principales : la génération spontanée des formes de vies primitives ainsi que le transformisme. En bref, Grassé était contre le mécanisme de la sélection naturelle, mais pas contre l'évolution ! Il défendait l'idée du transformisme, c'est-à-dire que les êtres vivants évoluent de leur vivant et transmettent leurs nouvelles caractéristiques à leurs descandants, ce mécanisme s'avérait faux par la suite ... évidemment les girafes n'ont pas un long cou, parce qu'elle s'étire le cou pour accéder aux plus hautes branches !!! Ce charlatan de Yahya se garde bien de mentionner que Grassé était un Lamarckiste et non pas un créationniste ! mais ont est vacciné maintenant contre ces idioties ...

Tu mens comme tu respires, Yahya n'a jamais caché le fait que Grassé etait un évolutionniste, il le dit noir sur blanc sur son site même :
"Le scientifique évolutionniste, Paul Pierre Grassé, le souligne dans ses écrits : "Nous sommes complètement dans le noir quant à l'origine des insectes." (Evolution of Living Organisms, New York Academic Press, 1977, p. 30) :


Tu n'es ni le premier ni le dernier qui cherche a discréditer Harun Yahya avec des mensonges de ce type.

[kamal19]

Tu n'es ni le premier ni le dernier qui cherche a discréditer Harun Yahya avec des mensonges de ce type.[/quote]

voie tu macdo tu a ici les ancétres non pas des singe mais trés certainement des païens tueur de prophétes il y a 1400 ans...^^

[macdo]

Envoyé par kamal19 voie tu macdo tu a ici les ancétres non pas des singe mais trés certainement des païens tueur de prophétes il y a 1400 ans...^^

Les tentatives pour supprimer la vérite, quand elle dérange, existent depuis toujours kamal, que ce soit sur le plan religieux ou scientifique. Les évolutionnistes font tout pour empêcher le grand public de connaitre la vérité.

Rappelons cet extrait primordial de l'article que tu as cité :

"Les darwinistes dogmatiques commencent par imposer une interprétation très étroite et déclarent que c'est le seul moyen de faire de la science.

Les critiques de la théorie de l'évolution sont alors traités de non-scientifiques et leurs articles sont alors rejetés par les journaux du courant dominant, dont la ligne éditoriale est dominée par les dogmatiques. Ceux qui se montrent critiques se voient interdire les fonds accordés généralement par les agences gouvernementales, qui envoient les propositions de subvention aux dogmatiques pour leurs revues "paires".

Eventuellement, ces critiques sont exclus de la communauté scientifique.

Dans ce processus, les preuves contre la vision darwinienne finissent par disparaître tout simplement, comme les témoins s'effacent devant les criminels. Il arrive qu'elles soient dissimulées dans les publications spécialisées, auxquelles seul un chercheur consciencieux peut accéder. Les critiques sont réduits au silence et les preuves sont enterrées. Les dogmatiques déclarent alors qu'il existe un débat scientifique à propos de leur théorie mais qu'aucune contre-preuve n'existe.

Un bel exemple de propagande idéologique, sous couvert de science, aujourd'hui encore largement ignoré. "

[biovibs]

Envoyé par astukar La vérité sur la théorie de l'évolution avec des paléonthologues qui se contredisent. La théorie de l’évolution est en déclin. La montée de la théorie créationniste s’accentue avec l’avancement de la science, notamment par la mise à jour des systèmes biologiques complexes et par l’étude de l’information qu’ils contiennent. La vielle philosophie darwinienne qui visait à détruire l’idée d’un créateur n’a jamais rien produit : tant les fossiles que la biologie ne cessent d’aller dans le sens inverse depuis un siècle. Est-ce étonnant que les arguments servis par les évolutionnistes soient encore les vieux trucs du temps de Darwin ?

tiens juste un petit article de science qui te contredit....
tu n'as pas d'autre connerie genre les biologistes sont des créationnistes ?



Science. 2008 Apr 25;320(5875):499.Click here to read
Molecular phylogenetics of mastodon and Tyrannosaurus rex.
Organ CL, Schweitzer MH, Zheng W, Freimark LM, Cantley LC, Asara JM.

Harvard University, Cambridge, MA 02138, USA.

We report a molecular phylogeny for a nonavian dinosaur, extending our knowledge of trait evolution within nonavian dinosaurs into the macromolecular level of biological organization. Fragments of collagen alpha1(I) and alpha2(I) proteins extracted from fossil bones of Tyrannosaurus rex and Mammut americanum (mastodon) were analyzed with a variety of phylogenetic methods. Despite missing sequence data, the mastodon groups with elephant and the T. rex groups with birds, consistent with predictions based on genetic and morphological data for mastodon and on morphological data for T. rex. Our findings suggest that molecular data from long-extinct organisms may have the potential for resolving relationships at critical areas in the vertebrate evolutionary tree that have, so far, been phylogenetically intractable.

[biovibs]

Envoyé par macdo [b]Eventuellement, ces critiques sont exclus de la communauté scientifique.

si tu parle d eYayha, il n'est jamais 'entré' dans la communauté scientifique

[Rekona]

Tu n'es ni le premier ni le dernier qui cherche a discréditer Harun Yahya avec des mensonges de ce type.[/quote]


Si tu lis bien mon post #82, qui est une réponse à ton post #61, je faisais référence
à la page web que tu a cité:


J'ai bien précisé cette page web pour ma réponse

Dans lequel ont ne précise pas que Grassé était un évolutionniste mais bien un zoologue

'' Selon Pierre Grassé, grand zoologue français, " l'apparition propice des mutations...''

Mais cette article est un opinion d'auteur, dans son opinion il aurait du indiqué que Grassé
n'était pas créationniste, mais évolutionniste. Mais je prend un demi mea-culpa pour moi,
car j'aurais dut précisé dans ma réponse que c'était une page web d'opinion...

Cela n'empêche pas la manipulation des citations hors contexte qu'ont retrouve souvent sur son cite (]) et si tu veut des preuves de cela, ça me fera plaisir
de te les donner.

[doudouzazou1]

Tu n'es ni le premier ni le dernier qui cherche a discréditer Harun Yahya avec des mensonges de ce type.[/quote]un (soit-disant) scientifique qui n'est pas fichu de signer ses écrits de son vrai nom, pour moi se discrédite tout seul...

[Tiel53]

Envoyé par kamal19 bien tiel va s'arracher les cheuveux ! l'archéoptéryx prouve que dalle et n'est pas une forme evoluer d'un dinosaure l'oiseaux cité plus haut le lianogornis prouve definitivement que les dinosoaure n'ont pu evoluer en oiseaux ! car il est vieux de 130 millions d'années !

Non mais tu ignores de façon débile et éhonté ce que l’on t’écrit (démarche typique des créationnistes consistant à se retrancher dans l’ignorance et la mauvaise foi)!
L’archéoptéryx est vieux de 156 à 150 millions d’années, il possède à la fois des caractères aviens et reptiliens, aussi la transitions allant des théropodes aux oiseaux est plus ancienne que 130 millions d’années aussi le fait de retrouver des oiseaux ayant perud la plupart de leurs caractères reptiliens il y a 130 millions d’années est tout à fait normal vu la période à laquelle à vécue Archéopteryx!

je sens que pour tiel je vais devoir répeter cela souvent encore un qui ce prend pour einstein... ^^ quand au guépard il a des os léger et une cage thoracique large comme les oiseau et des griffes qu'il ne peut rentré dans c'est orteils comme les piafs il est d'ailleur essentielement connu pour ça !

Les piafs sont bipèdes, on des plumes, n’allaitent pas leur petit, pondent des œufs, etc, etc, les guépard sont quadrupèdes, ont des poils, allaitent leurs petits, ne pondent pas d’œufs, etc, etc,…..
La légereté des os du guépard sont adaptation à la course, mais attends voir n’a tu jamais entendu parlé d’évolution convergente (bien que la convergence ici n’ai rien d’extraordinaire vu les différences existantes)?!
Apparemment non ou alors tu ignores ce fait!

[Tiel53]

enfin passon a l'archéoptéryx voici les preuve qu'il n'est pas plus la forme evoluer d'un dinosaures que nous les hommes serait une forme evoluer d'un ancétre commun totalement imaginaire : l'archéopthéryx n'a pas de sternum ce qui es essentiel a tous oiseaux il etait donc obligatoirement un oiseaux a moitié une forme transitionel or en 1992 le séptieme fossile d'un archéoptéryx posséder un sternum cette decouverte refute deja le fait qu'il serait la forme evoluer des dinosaure ! ensuite pour allez dans le détails les plumes de l'archéoptéryx sont (pour une forme transitionnel) exceptionnelement complexe et bien fichu techniquement pour étre une forme evoluer de dinosaures plumés !!!!!!!

En quoi le sternum est-il un problème, en quoi cela annule-t-il les caractères reptiliens d’archéopteryx, je te rappelle Einstein qu’Archéopteryx avait des caractères reptiliens avérés!

- Les pattes à 3 doigts opposés à l'orteil retourné (dirigé vers l'arrière) . Il n'y a pas de tarsométatarsien complexe, mais les trois métatarsiens centraux sont libres les uns par rapport aux autres sur presque toute leur longueur, n'étant probablement soudés qu'à leur extrémité proximale. La fusion avec les éléments du tarse était aussi imparfaite.
- Les ailes pourvues de 3 doigts griffus, chacun bien séparé des autres (contrairement aux oiseaux actuels chez qui ils sont partiellement soudés).
- Une longue queue osseuse : 25 vertèbres présacrées libres, 6 vertèbres dans la région sacrée et une vingtaine non soudées dans la queue (la queue des oiseaux modernes est réduite à un "moignon", le pygostyle).
- Museau comportant des narines moins allongées, et placées plus en avant que chez l'oiseau.
- Fosse préorbitaire plus grande et présence d'un postorbitaire et d'un postfrontal.
- Mandibule placée assez haut en arrière.

Mais bien sûr les clowns dans ton genre ne tiennent pas compte des caractères reptiliens qu’ils ignorent de façon stupide et éhonté!

Le célèbre paléontologue Carl O. Dunbar l'explique: "Grâce à ses plumes, l'Archæoptéryx peut clairement être classé comme un oiseau." Carl O. Dunbar, Historical Geology, New York: John Wiley and Sons, 1961, p. 310. Les chercheurs ont également comparé les os du poignet de l'Archæoptéryx et de ses ancêtres supposés, les dinosaures, sans constater de similitudes. Ibid, p. 86; L. D. Martin "Origins of Higher Groups of Tetrapods", Ithaca, New York: Comstock Publising Association, 1991, pp. 485, Les études anatomiques effectuées par des chercheurs comme Tarsitano, Hecht et A. D. Walker n'avaient abouti en réalité qu'à des erreurs d'interprétation. S. Tarsitano, M. K. Hecht, Zoological Journal of the Linnaean Society, Vol 69, 1985, p. 178; A. D. Walker, Geological Magazine, Vol 177, 1980, p. 100%. Lianhai Hou et Zhonghe Zhou, deux paléontologues de l'Institut Chinois de Paléontologie des Vertébrés, ont découvert un nouveau fossile d'oiseau en 1995 qu'ils ont appelé Confuciusornis. Cet oiseau était presque aussi âgé que l'Archæoptéryx (environ 140 millions d'années), mais celui-ci n'avait pas de dents. De plus, son bec et ses plumes avaient les mêmes caractéristiques que celles que l'on trouve chez les oiseaux de notre époque. Doté du même squelette que les oiseaux actuels, celui-ci avait également des serres sur ses ailes exactement comme l'Archæoptéryx. La structure spéciale appelée le "pygostyle" était présente chez cette espèce d'oiseau qui avait des plumes à la queue. Bref, cet oiseau qui avait le même âge que l'Archæoptéryx (considéré le plus vieil ancêtre de tous les oiseaux et accepté comme étant un semi-reptile), ressemblait davantage à un oiseau moderne. Ce fait a réfuté toutes les thèses des évolutionnistes qui prétendent que l'Archæoptéryx est l'ancêtre primitif de tous les oiseaux. Pat Shipman, "Birds do it... Did Dinosaurs?", New Scientist, February 1, 1997, p. 31. Alan Feduccia, l'un des plus célèbres ornithologues de l'Université de la Californie du Nord, s'oppose à cette théorie en dépit du fait qu'il est lui-même un évolutionniste. Il déclare à ce propos: "A vrai dire, j'ai étudié les squelettes d'oiseaux pendant 25 ans et je ne vois pas de similitudes. Je n'en vois tout simplement aucune… Les origines théropodes des oiseaux resteront à mon sens le grand point faible de la paléontologie du 20ème siècle." Pat Shipman, "Birds Do It... Did Dinosaurs?", p. 28.

Tu t’adonnes ici à un stupide copier/coller de « Quote Mining » premièrement l’espèce Confuciusornis, premièrement le fait que ce taxon ait pu déjà existé à la fin du Jurassique n’invalide pas l’évolution des oiseaux puisque celle-ci a justement du avoir lieu soit durant le Jurassique soit peut être même avait-elle commencé au Trias, du moment que les fossiles d’oiseaux ne datent pas d’avant l’existence des premier théropodes il n’y a aucun problème!
Deuxièmement Archéopteryx demeure toujours plus ancien, mais surtout Archéopteryx n’est pas un chainon manquant mais un intermédiaire structural, faisant partie d’un buisson évolutif bien fournit voici d'ailleurs quelques explications à ce sujet (c’est un peu long mais bon ainsi on évite au moins le « Quote Mining »)!

« La phylogénie n'exprime pas la notion d'ancêtre à descendant, mais la notion de parenté (qui est plus proche de qui), un intermédiaire n'est donc pas un ancêtre. Un être vivant ou un fossile ne peut être qualifié d'intermédiaire que lorsqu'il présente une collection de caractères uniques parmi les êtres vivants connus.
Pour évacuer toute ambiguïté sur le mot "intermédiaire", on parle d'intermédiaire structural. Celui-ci se place dans un arbre phylogénétique non pas à un noeud, mais au bout d'une branche qui lui est propre, placée entre deux branches déjà connues (voir schéma ci-dessous). Un organisme - actuel ou fossile - qui serait comme un puzzle de couleur blanche, et un autre doté des mêmes pièces agencées entre elles pareillement, mais de couleur noire. Un intermédiaire serait un puzzle doté des mêmes pièces, mais certaines seraient blanches et d'autres noires. Par exemple, l' Archaeopteryx est un intermédiaire en ce sens que la faune qui était connue avant sa découverte était constituée d'un côté de dinosaures théropodes (puzzle blanc : pas de plumes, pas de fourchette, pas de bréchet, une queue, des dents), et de l'autre des oiseaux modernes (puzzle noir : plumes, fourchette, bréchet, absence de queue et de dents). L' Archaeopteryx présente une mosaïque de traits originale, composée d'éléments tantôt de l'un tantôt de l'autre. »
(Réf. G. Lecointre)

Le fait qu’Archéopteryx date du Jurassique nous indique donc simplement que l’évolution des oiseaux s’est déroulé bien avant le créatacé et donc le fossile de Confuciusornis n’est pas un problème il ne fait que confirmer c’est évolution antérieur des oiseaux!

Quand a Feduccia il a été contredit de part de sérieuses études en biologie moléculaire sont point de vue est difficilement défendable!

findarticles.com

Quand au reste ils n’effacent toujours pas la réalité des caractères reptiliens d’archéopteryx!