La théorie de l'évolution est en declin

[macdo]

Envoyé par Megastar Vous remettez aussi en cause la tectonique des plaques ^^ joli je pensais pas que vous en étiez à ce point la..... c'est pire que ce que je pensais du coup et je suis d'accord avec biovibs, il faut consulter...

On ne peut remettre en question ce qu'on observe effectivement. La tectonique des plaques prend sa source dans la dérive des continents et cette dérive elle même n'est qu'une hypothese, c'est a dire UNE explication POSSIBLE. Certains pensent que ce serait l'abondance d'eau sur terre qui serait a l'origine de la tectonique des plaques, alors que sur Venus par exemple, la tectonique des plaques est incapable d'expliquer les formations montagneuses sur cette planete.

Comme tu vois, c'est juste des suppositions (comme la théorie débile de l'évolution) pour tenter d'expliquer la réalité, pas des lois scientifiques comme la gravitation.

[macdo]

Envoyé par kamal19 la dérive des continents et un fait !

Attention cher Kamal, ce n'est qu'une hypothese, rien de plus. Il reste par exemple a prouver que l'amerique et l'afrique ne faisaient qu'un.

[Megastar]

Envoyé par macdo On ne peut remettre en question ce qu'on observe effectivement. La tectonique des plaques prend sa source dans la dérive des continents et cette dérive elle même n'est qu'une hypothese, c'est a dire UNE explication POSSIBLE. Certains pensent que ce serait l'abondance d'eau sur terre qui serait a l'origine de la tectonique des plaques, alors que sur Venus par exemple, la tectonique des plaques est incapable d'expliquer les formations montagneuses sur cette planete. Comme tu vois, c'est juste des suppositions (comme la théorie débile de l'évolution) pour tenter d'expliquer la réalité, pas des lois scientifiques comme la gravitation.

et d'ailleurs les séismes sont la preuve de l'action de Dieu tu as oublié de dire, pour punir les chinois de ce qu'ils ont fait au tibet looooooooooooool

mcdo t'es encore plus à l'ouest que les autres. Un conseil : arrête d'aller en cours, c'est les sionistes qui te manipulent et t'apprennent des aneries..

T'a vraiment peur de rien toi...

[biovibs]

Envoyé par macdo C'est parce que Biovibs le naif-crétin-ignare fait aussi partie de la bande des menteurs et du complot. Comme ses cons-freres tout ce qui contredit la théorie de l'évolution il le passe sous silence. Moins de 1% des scientifiques osent contredire cette théorie, car le premier qui ose le faire est jeté a la rue, sans travail. On ne compte plus le nombre de profs ou de chercheurs qui se sont font virés des qu'ils ont osé contredire Darwin. Biobibs c'est pareil, il ferme sa gueule comme un lache pour protéger son steak, car il sait que le jour ou il osera contredire cette théorie, il se retrouvera aux restos du coeur.

mais oui, mais oui, et la marmotte.......

[macdo]

Envoyé par Megastar Tu la sors d'où cette info ???? Les scientifiques qui se font virer... et le "con-frere" montre bien ta haine du monde scientifique, du bon obscuratisme primaire...

Les exemples de profs ou de chercheurs qu'on a viré parce qu'ils ne croyaient pas en la théorie d'evolution se comptent par centaines. En voici un. Ce chercheur (post doctorat en biologie) réclame maintenant $500.000 de dommages et interets :
http://www.boston.com/news/local/art...efs_suit_says/

Et oui, tres tres peu de scientifiques osent critiquer cette théorie, de peur de se retrouver a la rue sans travail. Alors ils ferment leurs gueules et continuent a jouer le jeu, c'est a dire a mentir aux gens.

Demande a ce crétin de biovibs de proclamer a ses éleves, a son directeur de recherche ou a son sponsor que la théorie de l'evolution est fausse et tu verras s'il dure 5 secondes dans ce métier.

[biovibs]

Envoyé par macdo Demande a ce crétin de biovibs de proclamer a ses éleves, a son directeur de recherche ou a son sponsor que la théorie de l'evolution est fausse et tu verras s'il dure 5 secondes dans ce métier.

je ne vois aucune raison de dire cela, puisque je suis convaincu du contraire.
tes exemples cites en plus, de plus il serait interressant de savoir pourquoi il sont virer.
En effet si leur convictions sont du à leur experimentation c'est abhérant, mais si (comme je l'ai deja lu) c'est du a des convictions religieuses alors non ce n'est pas abhérant, un scientifques qui fait passer sa foi avant les resultats experimentaux na pas sa place dans un labo.

[Darth]

Envoyé par macdo Attention cher Kamal, ce n'est qu'une hypothese, rien de plus. Il reste par exemple a prouver que l'amerique et l'afrique ne faisaient qu'un.

La dérive des continents est validée scientifiquement depuis le milieu des années 1970. La campagne Famous de 1974 réunissant des spécialistes océanographes américains et français permit à ceux-ci d'observer et de mesurer le phénomène de visu.

Confirmant donc royalement l'hypothèse émise 60 ans plus tôt par le physicien Alfred Wegener.

Et sans vouloir te vexer, la dérive des continents (et ses implications colossales quant au développement de la vie sur Terre) est un cours basique de la géologie enseignée dans le secondaire.

Faut s'instruire dans la vie!

[Darth]

Envoyé par macdo Les exemples de profs ou de chercheurs qu'on a viré parce qu'ils ne croyaient pas en la théorie d'evolution se comptent par centaines. En voici un. Ce chercheur (post doctorat en biologie) réclame maintenant $500.000 de dommages et interets : http://www.boston.com/news/local/art...efs_suit_says/ Et oui, tres tres peu de scientifiques osent critiquer cette théorie, de peur de se retrouver a la rue sans travail. Alors ils ferment leurs gueules et continuent a jouer le jeu, c'est a dire a mentir aux gens. Demande a ce crétin de biovibs de proclamer a ses éleves, a son directeur de recherche ou a son sponsor que la théorie de l'evolution est fausse et tu verras s'il dure 5 secondes dans ce métier.

Ce chercheur s'est fait viré parce qu'il réfute l'Evolution des espèces sur base de sa croyance. Il sort donc du cadre strict de la méthodologie scientifique.

Plus communément: il s'est fait viré pour faute grave. Logique, croyance et science sont radicalement opposées.

[Tiel53]

Envoyé par kamal19 il y a deux élements cher tiel qui mérite ton attention : 1 Dieu dans le coran ne dit pas qu'il fait "tomber la foudre" il intéragie néenmoins avec la nature pour "punire" les peuples qu'ils lui on désobeït !

Putain il doit avoir les boules contres Indonésiens (Séisme et Tsunami), contre les Cambodgiens (cyclone) et contre les noirs américain (cyclone de la nouvelle Orléans essentiellement peuplé de noirs qui forment le gros des victimes)!

2 des forme de vie complexe sont apparue dans des fond marin obscure, sans lumiére, de ce fait les biologiste qui observer c'est phenomene que j'ai vue dans des reportage) sont assez gener car pour eux la vie et le devellopement de la vie ne peut ce faire sans la lumiére du soleil !

Bon ok là je vais être gentil car franchement tu dis une énormité! Premièrement il existe certainsde formes de vies vivants dans l’obscurité mais dont les ancêtre vivaient à la lumière! Deuxièmement les formes de vie, vivants dans les fonds océaniques ont deux sources d’énergies!

1. Une partie de la chaleur de la surface est retransmise dans les fond marin, la preuve mêem si au fond il fait très froid la températures ne frise de loin pas le zéro absolue et l’eau est donc toujours liquide!
2. Dans les fond marin certains organisme tirent leur énergie de la chaleur de volcan sous-marin ainsi certains organisme vivent a proximité de ces volcans et tirent cette énergie de la chaleur qui en émane!
3. Vue qu’il existe malgré tout différentes sources d’énergie dans le fond marins, ces derniers ne constitue pas un système fermé (au sens physique du terme) et donc la vie peut parfaitement se développer et donc s’adapter à ce milieu!

Voilà pour la petite mise au point!

et enfin dernier point les éxperience de miller qui on etait répéter par par exemple fox et un autre ayant un nom bizzar on echouer également !

Fox s’est avancé trop vite à une époque où nous n’avons pas encore accumulé les donnés d’aujourd’hui et qui démontre que pour obtenir des structure moléculaires plus complexes encore cela ne serait pas aussi simple que Fox l’avait cru et que cela impliquerait que nous connaissions plus en détail les conditions de l’atmosphère primitive (eh oui il nous manque toujours des données)!
Il n’y a rien de bizarre là dedans la science met parfois du temps pour trouver des solutions!

Mais donc le fait que nous ignorions encore comme s’est formé la vie n’est toujours pas un arguments contre l’évolution qui elle traite de ‘évolution du vivant et est un fait parfaitement établis!

[Tiel53]

Envoyé par kamal19 les fossiles sont pour ma part assez douteux concernant les "forme transitoire" !

Non il n’y a rien de douteux lorsqu’on comprend correctement ce que sont les formes transitoires en question, c'est-à-dire comme des intermédiaires structuraux témoignant du passage à d’une forme à une autre durant l’histoire évolutive!
Certains intermédiaires ne sont pas les ancêtres directs de formes descendantes d’autres en revanche oui, et pour pouvoir retrouver les ancêtres directs il faut qu’ils ait eu de bonne conditions stratigraphiques optimales à la sédimentations or cela à bel et bien parfois été le cas et cela a permis de faire de fructueuses découvertes et cela il y encore très récemment!

les scientifique on juré que le cohélacanthe etait un poisson-lézard et au final il c'est avérez que c'etait un poisson comme les autres aprés sa péche dans un pays !

Non là tu dis n’importe quoi, aucun scientifique sérieux n’a jamais présenté le coelacanthe comme un poisson lézard, il s’agit d’un poisson osseux!
On pensait que le coelacanthe avait disparu en même temps que les dinosaures il y 65 millions d’années or il s’est avéré qu’il avait en fait survécu jusqu’ici, mais donc vu que les premiers coelacanthes datent de bien avant les dinosaures nous savions déjà que les coelacanthes (ou tout du moins la plupart des coelacanthes) étaient resté stables morphologiquement depuis longtemps et avaient donc conservés un mode de vie aquatique!
Les coelacanthes représentes un taxon qui un fil de l’histoire ont compris différentes espèces, les premiers amphibiens descendaient soit d’une lointaine espèce de coelacanthe ou soit d’un poisson taxonomiquement proche des coelacanthes, bien sûr les autres coelacanthes ont conservé leur mode de vie aquatique!

bien sur comme vous avez toujour une "éxplication dans votre petit sac" vous avez affirmer que c'est cohélacanthe n'ont "pas evoluer"... je doute...

Non ce n’est pas qu’ils n’ont pas évolué mais qu’ils ont un faible «taux d’évolution» dans ce cas précis c’est qu’ils ont peu évolué morphologiquement! En effet la ressemblance des coelacanthes d’aujourd’hui avec ceux d’il y a plus de 200 millions d’années ne concerne que la morphologie générale, mais cela ne veut pas encore dire qu’ils s’agit de la même espèce, il existe d’ailleurs plus d’une espèce de coelacanthe aujourd’hui, les coelacanthes ont bien sûr compris plusieurs espèces durant leur longue histoire certes peu d’espèces au vue de cette longue historie en question mais donc leur stabilité morphologique s’explique très bien au vue des récents travaux en biologie évolutive notamment au vue de ceux du défunt biologiste Stephen Jay Gould!


Un peu de lecture sur le Cœlacanthe!