La théorie de l'évolution est en declin

[Tiel53]

quand a jay gould qui présente des forme transitoire au procés j'aurait pu faire pareille avec des chien du plus claire au plus foncé du plus petit au plus grand etc...

Non Einstein par Stephen Jay Gould ne présentait alors non pas des races d’une même espèce, races issus de l’élevage mais la transition fossile d’une espèce a une autre qui s’était étendu sur plusieurs milliers d’années et qui s’était produit naturellement!
Tu continue à nier les faits, c’est tout bonnement pitoyable!

quand au proximité génetiques entre baleine etc... prouve que dalle a part que Dieu a crée toute chose vivante a partire d'eau ce qui explique nos proximité génetique mais pour le singe a 98% lol laisse moi me marré :

Tu continues à débiter des âneries, l’ADN ce n’est de la simple flotte on te parle de code génétique et d’une étude génétique datant de 2005 le fait que tu ignores celle-ci est de la pure bouffonnerie de la mauvaise foi crasse!

Une ressemblance moléculaire entre le corps humain et les autres êtres vivants est inévitable, car tous sont constitués des mêmes molécules, utilisent la même eau et la même atmosphère, consomment des aliments composés de molécules identiques. La ressemblance entre leur métabolisme, et donc leur structure génétique, est naturelle. Cependant, cela ne montre pas qu'ils ont évolué à partir d'un ancêtre commun.

Non mais tu le fais exprès, on te parle de proximité dans le code génétique, Einstein !!
Il n’y a pas à dire tu es naturellement bouché!

Cette "matière première commune" n'est pas le résultat de l'évolution, mais d'un "plan d'organisation commun", c'est-à-dire le résultat d'une création de tous les êtres vivants sur un plan identique.

Les gènes en communs sont le résultat de l’évolution Einstein!

Un exemple éclaircira mieux le sujet: tous les ponts du monde entier sont conçus à partir de matériaux identiques (des briques, de l'acier, du béton…). Mais cela ne signifie nullement une évolution de ces ponts des uns vers les autres. Ils sont élaborés différemment en utilisant des matériaux communs. La situation des êtres vivants est comparable à cela. Bien entendu, la structure des êtres vivants est incomparablement plus complexe que celle des ponts.

Non seulement plus complexe mais surtout ils se reproduisent ainsi si on tenait les même propos que toi il faudrait déduire que la proximité génétique des noirs et des blancs ne prouvent pas qu’ils ont des ancêtres communs, tu me rétorqueras que les noirs et les blancs peuvent avoir des enfants ensemble, mais cela ne prouve toujours rien car Dieu a pu les créé séparément et leur donné en même temps la capacité de se reproduire et que dire, des espèces pouvant avoir des hybrides stériles, ils ont été créé séparément ou non?!
La différence avec les pont c’est que ces derniers ne se reproduisent pas d’eux même il n’accumulent pas des variation en se reproduisant, les être vivants si !! Cela démontre à quel points des comparaisons sont bidons!

Le vivant, comme l'affirme la théorie de l'évolution, n'est pas issu de hasards inconscients, mais est le fruit de la création de Dieu, l'Omnipotent, à la connaissance et à l'intelligence sans limite. a plus.

La théorie de l’évolution affirme que les variations apparaissent au hasard et que l’environnement pousse à retenir certaines variations et à en exclure d’autres ce qui sur le long terme mène à l’évolution!
Dieu c’est une croyance en pratique invérifiable qui n’a donc rien à faire en Science, d’où la nécessité de bien séparé Science et Religion!

[biovibs]

Envoyé par kamal19 Cette "matière première commune" n'est pas le résultat de l'évolution, mais d'un "plan d'organisation commun", c'est-à-dire le résultat d'une création de tous les êtres vivants sur un plan identique. Un exemple éclaircira mieux le sujet: tous les ponts du monde entier sont conçus à partir de matériaux identiques (des briques, de l'acier, du béton…). Mais cela ne signifie nullement une évolution de ces ponts des uns vers les autres. Ils sont élaborés différemment en utilisant des matériaux communs. La situation des êtres vivants est comparable à cela. Bien entendu, la structure des êtres vivants est incomparablement plus complexe que celle des ponts. Le vivant, comme l'affirme la théorie de l'évolution, n'est pas issu de hasards inconscients, mais est le fruit de la création de Dieu, l'Omnipotent, à la connaissance et à l'intelligence sans limite. a plus.

donc tu prétend qu el'homme est un animal....
certains de tes amis créationnistes ne vont pas etre d'accord.

[Darth]

Envoyé par macdo Les tentatives pour supprimer la vérite, quand elle dérange, existent depuis toujours kamal, que ce soit sur le plan religieux ou scientifique. Les évolutionnistes font tout pour empêcher le grand public de connaitre la vérité.

C'est clair qu'il y a des vérités qui dérangent. Mais là où cet argument devient caduque et abscons, c'est que la soi-disant vérité "qu'on nous cache" fut très largement exclusive, exposée et méga-populaire durant des millénaires.

De la Bible en passant par le Coran jusqu'au XIXè siècle, la Création du monde c'est Dieu et le premier ancêtre de l'homme est Adam. Puis Darwin est arrivé...

La vérité de la Terre Plate, elle aussi, vieille de plusieurs millénaires fut mis à mal par une autre vérité (bien plus véritable et vérifiable ), celle de la sphère défendue par Galilée. Scandale! Le pauvre fut traîné en jugement.

Et l'Histoire se répète: aujourd'hui aussi, les brebis religieuses aveugles crient au scandale et traînent Darwin, l'Evolution et les scientifique dans la boue...

[zouhir001]

le poisson qui a attraper 4 pattes, et qui est devenue un crocodile ou un petit rongeur...

faut arreter la supercherie, notre adn est à combien de pourcent le meme que celui d'un porc ou d'un ours???

voyez vous meme, nous partageons 99% de notre adn avec singes, voyez quelle difference ce misérable %...

[kamal19]

si tu veut tiel tu peut oublier tous ce que je vient de te dire car je suis tomber sur ça et croit moi sa vaut le détour ! dans ce texte le nom d'un scientifique devrait t'intéresser.

les particularités originales de l'archæoptéryx ne montrent nullement qu'il s'agit d'une forme transitoire. D'ailleurs Stephen Jay Gould et Niles Eldredge, paléontologues de l'Université de Harvard et fervents défenseurs de la théorie de l'évolution acceptent que l'archæoptéryx, dans le cercle de ses particularités, ne peut être considéré comme une forme transitoire, mais plutôt comme un être "mosaïque".

ouilllllllllllllllllllllllllll llllllllllllllle lalalalalala...

[Darth]

Salut Kamal.

Toujours à faire du copier/coller de sites créationnistes, à ce que je vois.

J'aime bien l'adjectif "célèbre" qu'ils mettent systématiquement en parlant de n'importe qui afin de donner l'illusion d'arguments largement diffusés aux sein de la communauté scientifique et ayant leur "poids".

Tu t'entêtes inutilement: tu parles en non-connaissance de causes et tes arguments ne pèsent rien face aux scientifiques infiniment plus alertes en la matière, forcément.

A contrario des multiples disciplines scientifiques, tu pars d'une vérité religieuse basée sur la foi qui, elle, en plus d'être irrationnelle offre réellement un beau panel de phénomènes invraisemblables: un homme originel fait d'argile, un prophète ouvrant une mer, un autre multipliant les pains et marchant sur l'eau et un dernier qui fend la Lune en deux. A coté de ça, un poisson sortant de l'eau en se munissant de pattes est beaucoup plus terre à terre.

Pas plus tard que ce midi, sur la première télévision publique francophone belge, un reportage sur un colloque universitaire traitant du rapport Création/Evolution dans l'enseignement et la perception de celui-ci par les élèves. Commentaire d'un scientifique:
"Même si différentes théories s'affrontent quant au modus operandi de l'évolution des espèces, cette dernière ne fait plus aucun doute et est pratiquement validée par l'ensemble de la communauté scientifique".

Autrement dit et comme je le disait à Adifa, tu peux prier tant que tu veux, consulter autant de sites créationnistes que tu désires, soutenir Harun Machin financièrement, danser sur la tête, allumer des milliards de bougies... L'évolution est un fait réel, concret, établi et reconnu.

L'Histoire enseignera un jour les procès faits à Galilée ET à Darwin avec les conséquences communes pour ceux qui les intentèrent.

[Tiel53]

Envoyé par kamal19 l'homme est un animal mais il n'a pas evoluer !

Bien sûr que si Einstein, il a évolué à partir de d'hominidés ancestraux qui n'étaient guère des Homo Sapiens!

pour tiel je vais redire les chose clairement ! en plus il vient de ce trahire a plusieur reprise durant c'est reponses

Tu es un vrai comique toi!

sache petit darwin junior que l'archéoptéryx n'est pas uniquement le seul a avoir des doigt au bout de c'est ailes pauvres andouille !

Sans blague?! Qui a dit le contraire ici?! Est ce que tu sais lire ou as-tu été un vilain élève qui ne foutait rien à l'école?!
Ce que je disais c'est qu'Archéopteryx a trois doigts bien séparés les uns des autres comme les dinosaures théropodes aors que les oiseaux modernes ont deux doigts partiellement fusionnés!

QUOTE]actuelement deux oiseau posséde ce fait (oui ce fait) c'est le touracos et le Hoatzins quand au similitude je voie que tu ne prend que c'elle qui t'arrange ![/quote]
Je ne parlais pas des griffes mais de la fusion de deux des doigts Einstein (bon sang tu ne sais vraiment pas lire), ces deux oiseaux que tu cites là sont des oiseaux possédant des griffes mais leurs doigts sont également en partie fusionnés contrairement à Archéoptéryx!
De plus aucun oiseau moderne ne possède une longue queue osseuse comme Archéoptéryx autre caractère que tu ignores de façon éhontée et stupide!

tu zappe les similitude morpholiguque du guépard avec les oiseaux tu cherche a faire oublier les objections en te basant sur des chose telle que les poils et allaitement plus mauvaise foi que ça il y a pas surtout quand on sait que les dinoausre avec les os lourd

Les dinosaures avaient tous des os lourd ?! Vraiment renseigne toi avant de débiter de pareilles âneries

Os creux: chez les maniraptors (famille de dinosaurs comprenant notamment les deinonychus) pour la course et chez les oiseaux pour le vole

www.icon.co

Le guépard lui n’a pas grand-chose en commun avec les oiseaux, il est quadrupède, il a des poils il est vivipare, etc….. Les dinosaures théoropes avaient en revanche pour certains, des plumes, ils avaient une locomotion bipède très semblables aux oiseaux etc…..

Lorsque je te rappelle que le guépard est un mammifère qui allaite ses petites je te rappelle alors simplement que pour établir une phylogénie on doit tenir de l’ensemble des particularités biologiques (dont les particularités anatomiques) des taxons pour établir une phylogénie or en tenant donc de l’ensemble des particularités connue ont remarque que les oiseaux sont très similaires à certains dinosaures théropodes mais pas au guépard, les os légers à eux seuls ne suffisent pas!

Tu n’es pas foutue de comprendre les notions les plus basique de la biologie c’est de plus en plus pitoyable!

pour ton info les dents de archéoptéryx sont différente des dinosaure et lézard ! l'observation en a etait faite !

Sans blagues en quoi cela invalide-t-il le fait que les dents d’archéopteryx puisse être issu de dent de théropodes la structure dentaire d’une ligné peut considérablement changer avec le temps?! Ce n’est de loin pas un argument valable contre l’origine dinosaurienne des oiseaux!

[batasun]

Envoyé par Darth , L'évolution est un fait réel, concret, établi et reconnu.

La seule chose intéressante dans ce débat créationistes contre évolutionistes est de voir comment les créationistes s'accrochent à leur idées, prisonniers qu'ils sont de leurs livres sacrés qu'ils ne doivent pas contredire.

[Tiel53]

puis pour jay gould il a surement mentie sévére l'or du procés ! car il y a un probléme avec lui!

Te voilà réduit à de viles accusations sans aucune preuve, c’est tout simplement méprisable de ta part!

il prétend avoir prouver avec des molusque fossilisé des formes transitoires d'une éspeces a une autres durant des milliers d'années je répéte que j'aurait pu faire pareille avec des chien fossilisé en disant que chacun a vecu séparement permettent une evolution darwinienne mais paradoxalement il a decouvert quelque chose de contradictoire avec ce qu'il a présenter et le pire c'est qu'il n'est pas le seul a le reconnaitre enfin a l'avoir reconnu il est décédez en 2002 :

Stephen Jay Gould était un spécialiste des mollusques et des escargot lui et d’autres sont capables de distingués différentes espèces fossiles, là tu l’accuse carrément d’incompétence, en plus de mensonges, Les mollusques que Gould présenta au procès provenaient tous de la même région, mais ils provenaient de strates s’étalant sur plusieurs milliers d’années ainsi on pouvait suivre l’évolution de ces mollusques en détail sur plusieurs milliers d’années, et oh surprise ces mollusques ont évolués vers de nouvelles espèces durant cette période cet exemple était flagrant, on le retrouve d’ailleurs dans son livre La Structure De La Théorie De L’Évolution, il n’est pas question de races issus de l’élevage, il est question de l’évolution d’une ligné sauvage que l’on pu détailler sur plusieurs milliers d’années, ta comparaison et tes accusation méprisables ne font que témoigner de ta mauvaise foi crasse!

stefen jay gould propose la théorie de "bond succesife car il manque de chainon manquant pour la théorie originel du darwinisme !

Non pas seulement car des chainons manquant existe, la théorie de Gould repose simplement sur le fait que les espèces connaissent de longues phase de stabilité plus une espèce reste stable, et donc reste inchangée longtemps plus on trouvera de fossiles de celle-ci puis vient les ponctuation où l’on trouve moins de fossiles mais attention on en trouve quand même!
Stephen Jay Gould l’a toujours bien précisé, les ponctuation se font sur plusieurs milliers d’années c’est court géologiquement parlant car alors les spéciations se sont selon le mode de la cladogenèse, mais il arrive que l’on retrouve malgré tout des intermédiaires, de plus Stephen Jay Gould a bien préciser que les intermédiaire structuraux entre les grands groupes (et donc pas directement entre les espèces à proprement parler) sont réels et fréquents et constituent des preuves aussi indéniables que solides!

un homme qui crée une théorie de bond successife avait l'or du procés tous un intéré a ne pas en parlez car les créato aurait vite remarquer que des animaux disparaisse et apparaisse subitement laissant la place a des autres qui apparaissent subitement c'est plus proche de la création que de l'évolution ! je sait je suis SOIT DISANT de mauvaise foi pas besoin de me repondre...

Tu es de mauvaise foi car tu débites des âneries, tu parles sans savoir et donc en conséquence tu dis n’importe quoi, durant le procès Stephen Jay Gould parla de sa théorie des équilibres ponctué et avait bien dis que les espèces disparaissent et apparaissent brutalement géologiquement parlant, contrairement à ce que tu affirmes ici (tu débites vraiement ânerie sur ânerie )!

mais le plus térrible reste la decouverte du Le paléontologue français Jean-Loup Welcomme, véritable "savanturier" au sens le plus noble du terme, a trouvé le plus grand site à fossiles de mammifères du sud asiatique, au Pakistan, dans la région du Balouchistan. Outre la spectaculaire reconstitution composite du baluchithérium, le plus grand mammifère que la Terre ait connu, vieux d'au moins 20 millions d'années, avec son équipe, il a également trouvé des dents de primates ! Cette découverte à elle seule remet en cause bien des dogmes, jusqu'au berceau de l'origine de l'Homme... si seulement sa ecouverte aurait participé au procés...

MDR! Mais t’es vraiment un cas toi et je pèse mes mots, on sait déjà depuis longtemps que les primates sont vieux de plusieurs dizaines de millions d’années, tu crois m’apprendre quoi là ?! Les primates constituent un groupe déjà relativement ancien mais cela ne remet nullement en cause l’évolution!

Tient voici une image issue du site Hominidé.com c’est fou comme ça les gène d’exposer l’ancienneté des primates!

http://www.hominides.com/data/images...ohominides.jpg

[adil75]

Ça fait longtemps que j'ai pas répondu dans ce topic...
puisque il y'a encore des gens qui croient qu'une grenouille s'est transformée en princesse je vous balance ce post :

L'ancêtre commun du singe et de l'homme avait combien de chromosomes?
un évo peut il nous répondre?
si on suppose que le singe a eu plus de chromosome ou l'homme en a perdu?
comment se fait-il que la trisomie est considérée comme un handicape et une maladie?
=> theorie evolution bidon => poubelle
CQFD
Cao