La théorie de l'évolution est en declin

[doudouzazou1]

Envoyé par Zack93 Et moi je ne te le disait pas tant que tu ne m'aura pas expliqué toi même le big crunch et le big bang. Bien sur, je sais que tu n'expliquera rien car cela fait deux jours que je te pose la question et que tu esquive la réponse. Maintenant je te repose la question tout en sachant que tu ne me répondra pas car tu ne connaît absolument rien à la science.

mon cher si vraiment le sujet t'interesse, d'autres mieux que moi pourront te répondre. ce ne sont pas les articles scientifiques qui manquent sur le net. je ne vois donc pas l'interet de te répondre personnellement d'autant que tout cela a déjà été débattu par moi et d'autres sur bladi, relis les anciens posts. quant à se défiler je ne sais lequel des 2 car je te rappelle que j'ai été la première à te demander de prouver dieu à l'origine d'adam et eve. j'attends toujours. l'art et la manière de noyer le poisson ne prend pas avec moi dis moi franchement que c'est impossible donc, que le créationnisme repose sur du vent, de vagues récits datant de croyances vieille du temps où la science en tant que telle n'existait pas, je te dirais ok. et c'est ton droit d'y croire. mais insulter les scientfiques comme vous le faites avec pour tout bagage meme pas un bac en poche si j'en juge par vos ages. c'est un peu fort de café. heureusement que le ridicule ne tue pas. car je me gausse depuis tout à l'heure...

[doudouzazou1]

Envoyé par kamal19 preuve et faite que les "preuves scientifique" ne sont jamais vraiment immuable ! regarde toumaï hier avec tiel c'etait "un homme singe" et maintenant avec les articles de magazine numérisé sur internet on sait depuis 2004 que une dent qui etait cansé prouver sont appartennance a la fois a l'homme et au singe a etait fabriquer de toutes piéces ! les scientifiques a mon grand etonnement on méme avouer que ce n'etait pas la premier fois que l'ont tente de "fabriquer" un "ancétres commun" de toute piéces !

personne n'a dit le contraire kamal, la science bouge, elle peut aussi se tromper, et se corriger, ce qui était valable hier peut etre démenti aujourd'hui ou amélioré, personne ne conteste cela. n'empeche que si tu lis les études depuis darwin, la ligne tracée est l'évolution buissonnante des especes. c'est un fait. depuis l'existence de la matière jusqu'à l'homme d'aujourd'hui, tout se tient. et ce n'est pas moi ki le dit. promène toi à la cité des sciences pour te faire ton opinion.

[biovibs]

Envoyé par kamal19 les intérpétation fossiles sont douteuse ! la preuve l'homme de toumaï serait un canular les scientifique qui en débate ne savent plus ou ce mettre pour une simple dent qui a etait fabriquer et poser sur la machoir du crane de toumaï... aussi ne pas confondre "nouveau géne" avec "identification d'un géne" ! il y en a un qui vient d'étre decouvert graçe a la recherche ! on a notamment decouvert le géne FOXP2 ! qui est présent chez l'homme et l'oiseaux mais pas chez les singes et HO SURPRISE il n'est pas présent chez : le macaque rhésus...

tien verifie toi meme
voici une etude des deférente variation de l'expression de FoxP2, non seuelemnt il est present chest les singes, non seuelemnt il est present chez le macaque rhésus, mais en plus l'auteur montre que les variations entre les sequence des populations mamifères correspondent au degré d'eloignement evolutif des especes considérés.

Genetics. 2002 Dec;162(4):1825-35.
Accelerated protein evolution and origins of human-specific features: Foxp2 as an example.
Zhang J, Webb DM, Podlaha O.

Department of Ecology and Evolutionary Biology, University of Michigan, Ann Arbor, Michigan 48109, USA. jianzhi@umich.edu

Genes responsible for human-specific phenotypes may have been under altered selective pressures in human evolution and thus exhibit changes in substitution rate and pattern at the protein sequence level. Using comparative analysis of human, chimpanzee, and mouse protein sequences, we identified two genes (PRM2 and FOXP2) with significantly enhanced evolutionary rates in the hominid lineage. PRM2 is a histone-like protein essential to spermatogenesis and was previously reported to be a likely target of sexual selection in humans and chimpanzees. FOXP2 is a transcription factor involved in speech and language development. Human FOXP2 experienced a >60-fold increase in substitution rate and incorporated two fixed amino acid changes in a broadly defined transcription suppression domain. A survey of a diverse group of placental mammals reveals the uniqueness of the human FOXP2 sequence and a population genetic analysis indicates possible adaptive selection behind the accelerated evolution. Taken together, our results suggest an important role that FOXP2 may have played in the origin of human speech and demonstrate a strategy for identifying candidate genes underlying the emergences of human-specific features.

[adifa]

Le chimiste et bactériologue français Pasteur(1822-95) : «La génération spontanée ne se produit jamais».

Ceci est encore valable aujourd'hui.

[biovibs]

Envoyé par adifa Le chimiste et bactériologue français Pasteur(1822-95) : «La génération spontanée ne se produit jamais». Ceci est encore valable aujourd'hui.

tout a fait, mais c'est quoi le rapport avec l'evolution ?

[doudouzazou1]

Envoyé par adifa Le chimiste et bactériologue français Pasteur(1822-95) : «La génération spontanée ne se produit jamais». Ceci est encore valable aujourd'hui.

tout à fait, mais la soupe originelle était loin d'etre stérile chère adifa.

[kamal19]

Envoyé par Tiel53 Non il n’y a rien de douteux lorsqu’on comprend correctement ce que sont les formes transitoires en question, c'est-à-dire comme des intermédiaires structuraux témoignant du passage à d’une forme à une autre durant l’histoire évolutive! Certains intermédiaires ne sont pas les ancêtres directs de formes descendantes d’autres en revanche oui, et pour pouvoir retrouver les ancêtres directs il faut qu’ils ait eu de bonne conditions stratigraphiques optimales à la sédimentations or cela à bel et bien parfois été le cas et cela a permis de faire de fructueuses découvertes et cela il y encore très récemment! Non là tu dis n’importe quoi, aucun scientifique sérieux n’a jamais présenté le coelacanthe comme un poisson lézard, il s’agit d’un poisson osseux! On pensait que le coelacanthe avait disparu en même temps que les dinosaures il y 65 millions d’années or il s’est avéré qu’il avait en fait survécu jusqu’ici, mais donc vu que les premiers coelacanthes datent de bien avant les dinosaures nous savions déjà que les coelacanthes (ou tout du moins la plupart des coelacanthes) étaient resté stables morphologiquement depuis longtemps et avaient donc conservés un mode de vie aquatique! Les coelacanthes représentes un taxon qui un fil de l’histoire ont compris différentes espèces, les premiers amphibiens descendaient soit d’une lointaine espèce de coelacanthe ou soit d’un poisson taxonomiquement proche des coelacanthes, bien sûr les autres coelacanthes ont conservé leur mode de vie aquatique! Non ce n’est pas qu’ils n’ont pas évolué mais qu’ils ont un faible «taux d’évolution» dans ce cas précis c’est qu’ils ont peu évolué morphologiquement! En effet la ressemblance des coelacanthes d’aujourd’hui avec ceux d’il y a plus de 200 millions d’années ne concerne que la morphologie générale, mais cela ne veut pas encore dire qu’ils s’agit de la même espèce, il existe d’ailleurs plus d’une espèce de coelacanthe aujourd’hui, les coelacanthes ont bien sûr compris plusieurs espèces durant leur longue histoire certes peu d’espèces au vue de cette longue historie en question mais donc leur stabilité morphologique s’explique très bien au vue des récents travaux en biologie évolutive notamment au vue de ceux du défunt biologiste Stephen Jay Gould! Un peu de lecture sur le Cœlacanthe!

je me suis éffectivment tromper quand au fait qu'il etait lézard mais il etait censé étre amphibie !

or la péche de ce poisson n'a démontrérien d'amphibique c'est noageoire il etait censé avoir des pattes ! il a des nageoires...

et enfin le troisiéme point il est censé respiré a plein poumon or le cohélacanthe vivant réspire par c'est branchie et jamais direcement l'aire pour voussauver vous avez prétendu que sa "vessie natatoire" et "le vesitge d'un poumon" méme les biologiste on mentie en disant ça !

pour appuyer mes dire voici des sources et écrits

Jacques Millot, "The Coelacanth", Scientific American, Vol 193, December 1955, p. 39.

Bilim ve Teknik Magazine, November 1998, No: 372, p. 21.

de plus toi il bon de noté ceci :

"Les trois sous-catégories des poissons dotés d'arêtes apparaissent pour la première fois dans les archives fossiles presque au même moment. Ils sont déjà très largement différents sur le plan morphologique et sont dotés d'une cuirasse solide. Quelle est leur origine? Pourquoi sont-ils si différents? Comment ont-ils tous pu avoir une armure si solide? Et pourquoi n y a-t-il pas de trace de formes ancienne ou intermédiaire?"

Gerald T. Todd, "Evolution of the Lung and the Origin of Bony Fishes: A Casual Relationship", American Zoologist, Vol 26, No. 4, 1980, p. 757.

ceci contredit clairement l'évolution lente des animeaux comme darwin le décrit avec c'est forme transitoire.

[Tiel53]

Envoyé par kamal19 les intérpétation fossiles sont douteuse ! la preuve l'homme de toumaï serait un canular les scientifique qui en débate ne savent plus ou ce mettre pour une simple dent qui a etait fabriquer et poser sur la machoir du crane de toumaï... aussi ne pas confondre "nouveau géne" avec "identification d'un géne" ! il y en a un qui vient d'étre decouvert graçe a la recherche ! on a notamment decouvert le géne FOXP2 ! qui est présent chez l'homme et l'oiseaux mais pas chez les singes et HO SURPRISE il n'est pas présent chez : le macaque rhésus...

Le gène F0XP2 est bien présent chez les singes voici déjà une source!

www.corante.com

J’attends les tiennes et si possible un article complet et non pas le “Quote Mining” d’un site créationniste!


[quote]l'autre éxplication possible et aussi coranique ! les homme par le passé on et transformer en porc et en singe dans le coran il intérressant de constater que le ERV dont tu parle ce trouve dans le porc et l'homme !

" Le premier permet d'identifier spécifiquement une nouvelle séquence rétrovirale porcine, "apparentée au gène pol d'un rétrovirus endogène humain récemment décrit (HERV-L)," http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=1632004

On ne trouve pas le même nombre de ERV en commun chez le porc et l’homme que chez l’homme et les singes et pour cause l’ancêtre commun que nous avons avec les porcs est bien plus ancien que celui que nous avons avec les singes!
L’explication de porc et en singe c’est de la magie trouve moi un seul article scientifique sérieux qui parle d’une telle métamorphose!
Parce que là tu délires complètement!

[Tiel53]

tu peut prendre n'importe quel théorie si tu ne t'intéresse QUE a elle il est evident que tu trouvera des partie prit ou des élements pouvant apporté une pseudo reponse logique ! si a coté vous vous intérréssie a la théorie de la création en eviant de refuter les decouvert comme le site archéologique de fontainebleau faire passé l'homo sapien "enfant de turkana" pour un singe et eviter de dire que le sequançage alu des poulet et nématode sont proche de l'homme a 60% et 75% et que par consequent les sequançage alu ne sont pas exclusife a l'homme et au singe il serait claire que la votre théorie ne vaudrait plus grand choses... et ceci n'est pas héxaustife !!!!!!!

L’enfant du Turkana est un Homo Erectus (selon certains un Homo Ergster), et non pas un humain moderne, dans la revue « La Recherche » il y a même un article du paléoanthropologue Fred Spoor qui précise même que les Homo Erectus retrouvé dans le monde ont également des caractéristiques primitives en commun avec Homo Habilis, il revient notamment sur ceux retrouvé en Géorgie!

Ensuite le fait que nous soyons si proches d’animaux apparemment éloigné n’a rien d’anormal du moment que les séquençages ne démontrent pas que nous sommes plus proche du poulet que du singe rien ne contredis l’évolution!

Alors au lieu de délirer complètement et de débiter des trucs sans même savoir de quoi tu parles instruit toi un minimum auprès de sources sérieuses ça te fera du bien!

[kamal19]

Envoyé par doudouzazou1 personne n'a dit le contraire kamal, la science bouge, elle peut aussi se tromper, et se corriger, ce qui était valable hier peut etre démenti aujourd'hui ou amélioré, personne ne conteste cela. n'empeche que si tu lis les études depuis darwin, la ligne tracée est l'évolution buissonnante des especes. c'est un fait. depuis l'existence de la matière jusqu'à l'homme d'aujourd'hui, tout se tient. et ce n'est pas moi ki le dit. promène toi à la cité des sciences pour te faire ton opinion.

tu ne m'apprend rien il y a 10 ans de cela je me souvient me disputer avec ma mére parce qu'elle croyer en la création et moi en l'évolution !

or depuis j'ai constater que la science ne cesse de subire des canulars, dit les choses a moitié surtout en biologie et n'etudie pas des site archéologique qui remette carrément l'apparition de l'homme en cause j'ai donc etait "d'hésillusionné" de la "science parfaite et infaillible" que les journeaux et autres "reportage sur darwin" démontre...a tort !