La théorie de l'évolution est en declin

[Tiel53]

Envoyé par kamal19 il a noté qu'il envoie toujour un messager "avant" le déluge ! tu pourra lire toutes c'est punition dans le coran il envoie toujour un messager ! c'est la que l'ont fait la différence entre "une punition de Dieu" et "la nature elle méme" !!!!!!!!

Ah bon le déluge donc ?! J’attends que tu m’expliques comment Noé a fait entrer toutes les espèces terrestres dans l’arche qu’on rigole un peu!

on c'est mal comprit ! moi je te parle de fond marins obscure ou il n'y a ni fond ni volcan sous marin... et aucune source de chaleur ! c'est un biologiste qu'il le disait dans le reportage.

Même sans volcan la température est toujours supérieure au zéro absolue, et donc la chaleur doit bien venir de quelque part, il est vrai qu’il n’y a pas de source de chaleur au fond des océan car la source de chaleur est à e moment là la surface des océans, et la source de chaleurs de la surface des océans est bien sûr le soleil. Et donc comment expliquer que la températrue au fond des océans soit toujours suffisante pour que l’eau ne gèle pas et que des formes de vie puissent prospérer, simple il y a toujours une part de la chaleur de la surface des océans qui est transmise aux fond océaniques notamment par les courant océaniques ascendants et descendants.

donc tu dit que "vous n'avez pas encore les donner" mais que c'est "un fait parfaitement établie" ?

Non là tu mélanges mes propos, j’ai dit que l’on a pas encore toutes les donnés nécessaires concernant l’apparition de la vie, et donc nous ignorons encore comment celle-ci s’est faites exactement, le fait parfaitement établis n’est pas l’apparition de la vie mais l’évolution de la vie où là nous avons suffisamment de données si bien que l’évolution est un fait parfaitement établis.

on peut "observer" le "fait" qu'un ancétres commun peut evoluer en homme ? sauf bien sur en images de synthése...

On n’a pas observé les chaines de montagnes se former pourtant on sait comment elles se sont formé Einstein!

[kamal19]

[quote=Tiel53;4273221]Le gène F0XP2 est bien présent chez les singes voici déjà une source!

www.corante.com

J’attends les tiennes et si possible un article complet et non pas le “Quote Mining” d’un site créationniste!

l'autre éxplication possible et aussi coranique ! les homme par le passé on et transformer en porc et en singe dans le coran il intérressant de constater que le ERV dont tu parle ce trouve dans le porc et l'homme ! On ne trouve pas le même nombre de ERV en commun chez le porc et l’homme que chez l’homme et les singes et pour cause l’ancêtre commun que nous avons avec les porcs est bien plus ancien que celui que nous avons avec les singes! L’explication de porc et en singe c’est de la magie trouve moi un seul article scientifique sérieux qui parle d’une telle métamorphose! Parce que là tu délires complètement!

j'ai méme mieux que le singe pour le géne FOXP2

"Les généticiens ont ainsi réussi à isoler chez néandertal le gène FOXP2 dont ont sait qu'il joue un rôle actif dans le développement des régions du cerveau liées à l'apprentissage des langues.
Si des variantes de ce gène sont identifiées chez "toutes les espèces de mammifères, la version humaine est différente au minimum à deux niveaux surtout par rapport à l'espèce la plus proche, le chimpanzé."
Une erreur sur le gène FOXP2 et l'être humain est handicapé sur l'apprentissage du langage. Les scientifiques en ont donc déduit que ce gène, dans sa version humaine, était essentiel à l'apparition d'un langage articulé."

hominidé.com : http://www.hominides.com/html/actual...oxp2-0078.html

donc sur ce plan on est au méme point !



donc tous les animeaux posséde ce géne ! quand au porc tu dit que nous avons un lointain ancétres commun avec ! c'est trés bien merci sa ettaye le coran !

l'homme a etait transformer en singe abjecte que l'ont rejette et en cochon.

sinon mais articles viennent de site de médecine et de science.

note : il ce peut que les homme a moitié singe es existé mais pas par evolution car le coran dit bien "singe abjecte" un singe est un animal mais un "singe abjecte" il et noté que nos soit disant ancétres evolutife etait assez moche !

donc méme en cas de decouverte d'un homme singe le coran tien toujour.

[kamal19]

Envoyé par Tiel53 L’enfant du Turkana est un Homo Erectus (selon certains un Homo Ergster), et non pas un humain moderne, dans la revue « La Recherche » il y a même un article du paléoanthropologue Fred Spoor qui précise même que les Homo Erectus retrouvé dans le monde ont également des caractéristiques primitives en commun avec Homo Habilis, il revient notamment sur ceux retrouvé en Géorgie!!

lol tu sait sur quois c'est basé fred spoor pour dire que l'homo herectus avait des caractér primitife ?

le dimorphisme sexuel ! les femelle etait plus petite que les male du coup il ena déduit qu'il etait a la fois primitife !

si tu regarde aussi tu verra que des decouverte archéologique on démontré que l'homo herectus pratiquer la naviguation ! je doute fort qu'un "homme singe" puissent cultivé le poisson et navigeur tel un pécheur.

Envoyé par Tiel53 Ensuite le fait que nous soyons si proches d’animaux apparemment éloigné n’a rien d’anormal du moment que les séquençages ne démontrent pas que nous sommes plus proche du poulet que du singe rien ne contredis l’évolution! Alors au lieu de délirer complètement et de débiter des trucs sans même savoir de quoi tu parles instruit toi un minimum auprès de sources sérieuses ça te fera du bien!

ha non la je ne suis pas d'accord ! le singe et l'homme sont proche génetiquement je suis d'accord mais aprés vient le cochon le poulet et les nématode !

donc il sa veut dire que avant d'étre singe on etait porc ou poulet ou nématode ! je trouve au contraire que sa "brise" l'évolution !

[Zack93]

Envoyé par doudouzazou1 mon cher si vraiment le sujet t'interesse, d'autres mieux que moi pourront te répondre. ce ne sont pas les articles scientifiques qui manquent sur le net. je ne vois donc pas l'interet de te répondre personnellement d'autant que tout cela a déjà été débattu par moi et d'autres sur bladi, relis les anciens posts. quant à se défiler je ne sais lequel des 2 car je te rappelle que j'ai été la première à te demander de prouver dieu à l'origine d'adam et eve. j'attends toujours. l'art et la manière de noyer le poisson ne prend pas avec moi dis moi franchement que c'est impossible donc, que le créationnisme repose sur du vent, de vagues récits datant de croyances vieille du temps où la science en tant que telle n'existait pas, je te dirais ok. et c'est ton droit d'y croire. mais insulter les scientfiques comme vous le faites avec pour tout bagage meme pas un bac en poche si j'en juge par vos ages. c'est un peu fort de café. heureusement que le ridicule ne tue pas. car je me gausse depuis tout à l'heure...

L'existance de Dieu, le fait qui sois éternel et l'existance d'Adam et Eve relève de la foi dans l'islam. chose que les athées, vide de toute spiritualité et creux, ne peuvent même pas comprendre. Et toi, je le redit, tu ne comprend rien à la science.

[doudouzazou1]

Envoyé par Zack93 L'existance de Dieu, le fait qui sois éternel et l'existance d'Adam et Eve relève de la foi dans l'islam. chose que les athées, vide de toute spiritualité et creux, ne peuvent même pas comprendre. Et toi, je le redit, tu ne comprend rien à la science.

c'est en droit de croire en dieu, par contre je sais pas si tu peux me juger ??? sans rancune

[kamal19]

Envoyé par Tiel53 Ah bon le déluge donc ?! J’attends que tu m’expliques comment Noé a fait entrer toutes les espèces terrestres dans l’arche qu’on rigole un peu!

le déluge a eu lieu sa tu peut pas le nier et l'arche de noé etait grande ! sans oublier que des decouverte on mis a jours sur le mont que la bible décrit des "traçes" et méme "des morçeau de bateau" !

http://www.voxdei.org/afficher_info.php?id=5332.70

Envoyé par Tiel53 Même sans volcan la température est toujours supérieure au zéro absolue, et donc la chaleur doit bien venir de quelque part, il est vrai qu’il n’y a pas de source de chaleur au fond des océan car la source de chaleur est à e moment là la surface des océans, et la source de chaleurs de la surface des océans est bien sûr le soleil. Et donc comment expliquer que la températrue au fond des océans soit toujours suffisante pour que l’eau ne gèle pas et que des formes de vie puissent prospérer, simple il y a toujours une part de la chaleur de la surface des océans qui est transmise aux fond océaniques notamment par les courant océaniques ascendants et descendants.!

moi je te parle de fond marins sans lumiére ni chaleur ! je me souvient que le biologiste a dit "en biologie l'apparition de la vie sans lumiére et considére comme impossible cette decouverte remet en cause donc sont apparition mais aussi sont developpement"

Envoyé par Tiel53 Non là tu mélanges mes propos, j’ai dit que l’on a pas encore toutes les donnés nécessaires concernant l’apparition de la vie, et donc nous ignorons encore comment celle-ci s’est faites exactement, le fait parfaitement établis n’est pas l’apparition de la vie mais l’évolution de la vie où là nous avons suffisamment de données si bien que l’évolution est un fait parfaitement établis. On n’a pas observé les chaines de montagnes se former pourtant on sait comment elles se sont formé Einstein!

et le coran dit que les montagnes sont comme des piquer de tente pour la terre !

il ne dit pas piquer de tente dans la formes mais dans la fonctions ! et effectivement sans les montagnes la planéte terre serait divisé.

sur ce je vous laisse ! zack je te conseille d'abandonner doudou a sont triste sort ! tu vient de lui faire aperçevoire que méme elle et obliger de "croire" ici a un big bang méme si la science ne la jamais observet et ne peut donc en faire un "fait".

[Zack93]

Envoyé par doudouzazou1 c'est en droit de croire en dieu, par contre je sais pas si tu peux me juger ??? sans rancune

Ce qui relève de la croyance, je n'ai pas à le prouver pas la science. Par contre, si tu ne veut pas passer pour une inculte adepte du copier-coller, explique toi même comment le big bang a put venir de nul pars. Et là, je prédit que tu vas encors noyer le poisson...

[Megastar]

Envoyé par Zack93 Ce qui relève de la croyance, je n'ai pas à le prouver pas la science. Par contre, si tu ne veut pas passer pour une inculte adepte du copier-coller, explique toi même comment le big bang a put venir de nul pars. Et là, je prédit que tu vas encors noyer le poisson...

On sait pas d'où ça vient les scientifiques ne parviennent pas à l'expliquer mais je vois pas ce que ça prouve...

A l'époque on n'expliquait pas la foudre et ce n'est pas pour cela que c'était d'origine divine... la science avance, petit à petit mais avance.....

[doudouzazou1]

Envoyé par Zack93 Ce qui relève de la croyance, je n'ai pas à le prouver pas la science. Par contre, si tu ne veut pas passer pour une inculte adepte du copier-coller, explique toi même comment le big bang a put venir de nul pars. Et là, je prédit que tu vas encors noyer le poisson...

donc tu admets que adam et eve ne sont qu'une croyance, et la validité de la théorie buissonnante des espèces ? waw j'en attendais pas moins de toi. sinon pour le big bang pour moi il fait suite à un big crunch. je l'ai déjà dit dans maints posts, je crois que la matière est éternelle. qu'à un univers succède un autre univers. mais j'avoue moi ne pas etre scientifique contrairement à toi qui a la science infuse.

[Zack93]

Envoyé par doudouzazou1 donc tu admets que adam et eve ne sont qu'une croyance, et la validité de la théorie buissonnante des espèces ? waw j'en attendais pas moins de toi. sinon pour le big bang pour moi il fait suite à un big crunch. je l'ai déjà dit dans maints posts, je crois que la matière est éternelle. qu'à un univers succède un autre univers. mais j'avoue moi ne pas etre scientifique contrairement à toi qui a la science infuse.

C'est la croyance. C'est la Vérité. Et dit moi, comment a été créé le premier univers?