La théorie de l'évolution est en declin

[Susanoo]

Envoyé par doudouzazou1 non bien 6 jours et il se repose le 7me voilà ce qui est dit dans l'ancien testament. sinon c'est de l'extrapolation. d'ailleurs je m'étonne déjà que dieu ait eu besoin de 6 jours pour créer le monde c'est un peu beaucoup pour un omni-tout-ce-qu'on-veut.

Ben c'est surtout que le temlps a été créé en même temps que la matière et l'espace donc dire que Dieu a créé l'Univers en 6 jours n'a aucun sens.

[doudouzazou1]

Envoyé par Susanoo Ben c'est surtout que le temlps a été créé en même temps que la matière et l'espace donc dire que Dieu a créé l'Univers en 6 jours n'a aucun sens.

pas + ke les 6 périodes...

[Susanoo]

Envoyé par doudouzazou1 pas + ke les 6 périodes...

Les 6 périodes ? ...............

[doudouzazou1]

Envoyé par Susanoo Les 6 périodes ? ...............

(un truc à adifa relis son post un peu + haut pour faire du concordisme sans doute ?)

[Susanoo]

Envoyé par adifa ps: 6 jours et en réalité 6 périodes.

C quoi les 6 périodes ?

[Zack93]

Envoyé par Susanoo Tua s raison sur un point : je ne devrais pas comparer les math avec une science. Mais la théorie de l'évolution n'est pas farfelue, elle est fondées sur des preuves autheniques. Bref je le répète y a t'il des scientifiques ou des gens qui peuvent me sortir des noms de chercheurs compétents qui n'adhèrent pas à l'évolution ? Je veux des preuves et des noms des affirmations sorties de pitoyables gens qui ne connaissent rien en science. Si qqu me disait que le vide existe, je lui pardonnerai, c'est pas sa faute s'il se plante (et oué le vide n'existe pas) mais balancer que les espèces n'évoluent pas .... c super grave.

J'ai trouvé wiliam morrow...

[Tiel53]

Envoyé par kamal19 j'ai méme mieux que le singe pour le géne FOXP2 "Les généticiens ont ainsi réussi à isoler chez néandertal le gène FOXP2 dont ont sait qu'il joue un rôle actif dans le développement des régions du cerveau liées à l'apprentissage des langues. Si des variantes de ce gène sont identifiées chez "toutes les espèces de mammifères, la version humaine est différente au minimum à deux niveaux surtout par rapport à l'espèce la plus proche, le chimpanzé." Une erreur sur le gène FOXP2 et l'être humain est handicapé sur l'apprentissage du langage. Les scientifiques en ont donc déduit que ce gène, dans sa version humaine, était essentiel à l'apparition d'un langage articulé." hominidé.com : http://www.hominides.com/html/actual...oxp2-0078.html donc sur ce plan on est au méme point !

Tu ne répond pas à ma question avant tu affirmais ceci on a notamment decouvert le géne FOXP2 ! qui est présent chez l'homme et l'oiseaux mais pas chez les singes, or ce que tu avais dis là est faux puisque tu disais que le gène FOXP2 n’était pas présent chez les singes or il l’est bel et bien!
Ensuite bien évidemment que le gène FOXP2 est présent chez Néanderthal puisque ce dernier était encore plus proche de nous que l’est le chimpanzé et que le chimpanzé le possède également, il est donc fortement probable que ce gène soit également présent chez Néanderthal, aussi au vue des particularité du gène FOXP2 Néanderthal avait très probablement un langage à lui!
Bref ce que tu fais là ce n’est pas donner une source démontrant ton affirmation selon laquelle le gène FOXP2 n’est pas présent chez les singes et pour cause ce gène y est présent!

Tu réponds à côté en soulignant que ce gène est présent chez Néanderthal, sans blague comme si je n’étais pas déjà au courant, moi je te demande des sources concernant les singes sources que tu n’as absolument pas apporté ici!

donc tous les animeaux posséde ce géne !

Sources ?! (par tous les animaux cela inclut également les reptiles, les poissons, les insectes, les mollusques etc…..)

quand au porc tu dit que nous avons un lointain ancétres commun avec ! c'est trés bien merci sa ettaye le coran !

Avant tu disait que les porcs se métamorphose en homme ou vice versa or ce n’est pas cela que j’ai dit, je parle d’un lointain ancêtre commun qui n’était ni un porc ni un humain, l’homme et le porc possède un ancêtre commun qui s’est scindé en deux ligné l’une ayant notamment à terme donné naissance aux porcs et l’autres aux singes et aux hommes!

[Susanoo]

Envoyé par Zack93 J'ai trouvé wiliam morrow...

merci bc man, je vais voir des articles de ce type pour voir ce qu'il vaut et étudier de près ses arguments scientifiques. Merci barak'Allah oufik.

[Tiel53]

Envoyé par kamal19 l'homme a etait transformer en singe abjecte que l'ont rejette et en cochon.

J’attends que tu me sortes un seul article scientifiques sérieux qui affirmes qu’une telle métamorphose a eu lieu et peu avoir lieu, j’attends tes sources scientifiques!

sinon mais articles viennent de site de médecine et de science.

Quels articles affirment qu’il y a eu une telle métamorphoses, dans quels revues scientifiques ont-il parus?!

J’attends toujours tes sources scientifiques sur ces métamorphoses!!

note : il ce peut que les homme a moitié singe es existé mais pas par evolution car le coran dit bien "singe abjecte" un singe est un animal mais un "singe abjecte" il et noté que nos soit disant ancétres evolutife etait assez moche !

Mouarf non mais franchement à tu délires complétement, «moches» ce n’est pas un concept scientifique c’est purement subjectif! Nos ancêtres possédaient simplement à la fois des caractéristiques primitives c'est-à-dire simiennes et des caractéristiques humaines!
Il s’agit d’une prédiction de l’évolution, on a d’ailleurs également retrouvé des intermédiaires dans d’autres lignées animale, toujours en accord avec les prédictions de l’évolution!

donc méme en cas de decouverte d'un homme singe le coran tien toujour.

Ben voyons, ce qu’il faut que tu comprenne c’est que la science est formelle les métamorphoses racontant comment des hommes se changent d’un coup en singe ou en porc ça n’a jamais été démontré scientifiquement!
Le Coran est un livre religieux, la science n’est ni là pour contredire le Coran ni là pour lui donner raison car la science n’a pas à s’occuper de la religion et vice versa!

[Tiel53]

Envoyé par kamal19 lol tu sait sur quois c'est basé fred spoor pour dire que l'homo herectus avait des caractér primitife ? le dimorphisme sexuel ! les femelle etait plus petite que les male du coup il ena déduit qu'il etait a la fois primitife ! si tu regarde aussi tu verra que des decouverte archéologique on démontré que l'homo herectus pratiquer la naviguation ! je doute fort qu'un "homme singe" puissent cultivé le poisson et navigeur tel un pécheur.

Pas seulement Einstein il y a aussi les proportions des membres des hominidés trouvé en Géorgie Fred Spoor a bien souligné que leur crâne est ceux d’Homo Erectus mais que leur morphologie contient des caractères primitifs, il souligne même que c’est indéniable!
Déjà qu’un dimorphisme sexuel aussi poussé à lui seul démontrent que ces hominidés ne sont pas des Homo Sapiens, cela démontre qu’ils ont encore des caractéristiques primitives!
De la même manière Homo Habilis même si il est plus primitif a également des caractéristiques modernes tel que son pied qui est similaire à celui des humains et non pas des singes!
Il s’agit donc donc d’hominidés ayant à la fois des caractéristiques simiennes et humaines Erectus est simplement plus moderne qu’Habilis mais les deux espèces ont à la fois des caractéristiques simiennes et humaines.

ha non la je ne suis pas d'accord ! le singe et l'homme sont proche génetiquement je suis d'accord mais aprés vient le cochon le poulet et les nématode !

Dans l’ordre les singes sont plus proches génétiquement de l’homme que l’est le cochon, le cochon est plus proche génétiquement que l’homme que l’est le poulet, etc….
Cela coïncide parfaitement avec le liens de parentés établis par l’évolution des espèces!

donc il sa veut dire que avant d'étre singe on etait porc ou poulet ou nématode ! je trouve au contraire que sa "brise" l'évolution !

Non là tu nous prouve encore une fois ton ignorance crasse en matière d’évolution, cela nous prouve simplement que nous avons un ancêtre commun plus récent avec le singe qu’avec le porc, et que nous avons un ancêtre commun plus récent avec le porc qu’avec le poulet, l’ancêtre commun que nous avons avec le porcs n’était pas un porc, mais un mammifères qui s’est subdivisé en deux lignée l’une ayant notamment évolué en direction du porcs et l’autre en direction de l’homme!