La théorie de l'évolution est en declin

[Zack93]

Envoyé par biovibs théorie de la relativité, restreinte ou générale je ne me souviens plus.

Mouaih... Une théorie donc.

[kamal19]

Envoyé par Tiel53 J’attends que tu me sortes un seul article scientifiques sérieux qui affirmes qu’une telle métamorphose a eu lieu et peu avoir lieu, j’attends tes sources scientifiques! Quels articles affirment qu’il y a eu une telle métamorphoses, dans quels revues scientifiques ont-il parus?! J’attends toujours tes sources scientifiques sur ces métamorphoses!!

tu la dit toi méme toute a l'heure ! avec le porc nous partageon un ancétres commun...seulment sa différence physique et sont physionomie vous on "obliger" a intérpéter que l'ancétres commun n'avez rien d'humain !

et je le répéte le singe et le porc sont proche anatomiquement et biologiquement. le coran dit que des hommes on etait transformer en singe et en cochon ce qui hautentifie les écrits coranique.

Envoyé par Tiel53 Mouarf non mais franchement à tu délires complétement, «moches» ce n’est pas un concept scientifique c’est purement subjectif! Nos ancêtres possédaient simplement à la fois des caractéristiques primitives c'est-à-dire simiennes et des caractéristiques humaines! Il s’agit d’une prédiction de l’évolution, on a d’ailleurs également retrouvé des intermédiaires dans d’autres lignées animale, toujours en accord avec les prédictions de l’évolution!!

désolé ce sont les scientifique qui on déduit qu'il etait moche ! quand a tes intermédiaire sache que pas plus tard que aujourd'hui un poisson volant a parcourue pendant longtemp le dessus de la mer a plus de 30km !!!!!! je vient de voire sa au info de TF1 !

donc logiquement selon votre théorie il devrait devenire oiseaux !

Envoyé par Tiel53 Ben voyons, ce qu’il faut que tu comprenne c’est que la science est formelle les métamorphoses racontant comment des hommes se changent d’un coup en singe ou en porc ça n’a jamais été démontré scientifiquement! Le Coran est un livre religieux, la science n’est ni là pour contredire le Coran ni là pour lui donner raison car la science n’a pas à s’occuper de la religion et vice versa!

sache que tu fait pas autant de chichi pour ta théorie "l'homme descend d'un ancétres commun" et quand vous faite des comparaison génetique avec des singe vous dit "ils sont proche de nous nous avons bel et bien u nancétres commun"

mais quand dans le coran il est écrit que certains peuple dans le passé on etait transformer en singe et en cochon et que anatomiquement et biologiquement les deux sont "comme par hasard" les plus proche la tu ne fait plus autant de chichis...

et on comprend pourquois tu est athée.

[Susanoo]

Envoyé par Zack93 Mouaih... Une théorie donc.

Une théorie qui a été prouvée maintes et maintes fois oui effectivement. Au fait tu sais ce que veux dire une théoie scientifique ? Car le mot théorie dans l'expression "théorie scientifique" n'a rien à voir avec le sens du mot théorie que l'on emploie tous les jours.

[kamal19]

Envoyé par Tiel53 Pas seulement Einstein il y a aussi les proportions des membres des hominidés trouvé en Géorgie Fred Spoor a bien souligné que leur crâne est ceux d’Homo Erectus mais que leur morphologie contient des caractères primitifs, il souligne même que c’est indéniable! Déjà qu’un dimorphisme sexuel aussi poussé à lui seul démontrent que ces hominidés ne sont pas des Homo Sapiens, cela démontre qu’ils ont encore des caractéristiques primitives! De la même manière Homo Habilis même si il est plus primitif a également des caractéristiques modernes tel que son pied qui est similaire à celui des humains et non pas des singes! Il s’agit donc donc d’hominidés ayant à la fois des caractéristiques simiennes et humaines Erectus est simplement plus moderne qu’Habilis mais les deux espèces ont à la fois des caractéristiques simiennes et humaines.

l'homme de néendertal et l'homo herectus vivait a la méme époque ! et je tes deja dit que les intéprétation fossile etait douteuse plus que douteuse méme
l'homme de toumaï par exemple il a etait prouver qu'il posséder une dents "fabriquer" pour tenter de lui donner une appartenance a la fois simiésque et humaine...

Envoyé par Tiel53 Dans l’ordre les singes sont plus proches génétiquement de l’homme que l’est le cochon, le cochon est plus proche génétiquement que l’homme que l’est le poulet, etc…. Cela coïncide parfaitement avec le liens de parentés établis par l’évolution des espèces!!

cela coïncide avec que dalle ! il faudrait trouver un poulet mi cochon et un cochon mi singe puisque l'ancétre commun du singe et de l'homme doit étre un mix des deux !

Envoyé par Tiel53 Non là tu nous prouve encore une fois ton ignorance crasse en matière d’évolution, cela nous prouve simplement que nous avons un ancêtre commun plus récent avec le singe qu’avec le porc, et que nous avons un ancêtre commun plus récent avec le porc qu’avec le poulet, l’ancêtre commun que nous avons avec le porcs n’était pas un porc, mais un mammifères qui s’est subdivisé en deux lignée l’une ayant notamment évolué en direction du porcs et l’autre en direction de l’homme!

a tu observer cette "division" de la ligné des cochon et des poulets ? ou est ce un scnéario imaginé a partire des proximité génetique ?

[Tiel53]

Envoyé par kamal19 il apparait chez tous les mammifére ! les poisson ne sont pas des mammifére mais les baleine par exemple sont des mammifére : http://www.hominides.com/html/actual...oxp2-0078.html

Avant tu avais dit ceci donc tous les animeaux posséde ce géne ! or sur hominidée.com il est simplement dit que ce gène est présent chez tous les ammifères et non pas chez tous les animaux!
De plus la propre source que tu poste là démontre que ta précédente affirmation selon laquelle les singe n'ont pas ce gène est fausse, puisque la présente source que tu met stipule que tous les mammifères ont ce gène ce qui incluent bien évidemment les singes!

Sinon tu fais du HS bien évidemment que les baleines sont des mammifères qui a dit le contraire ici?! Les baleines sont les descendants de mammifères terrestres qui sont retourné à la mer!

le porc en tous cas et proche trés proche de l'homme anatomiquement et biologiquement ainsi que le singe !

Le porc a en effet certains point communs avec l'homme normal c'est un mammifère, de plus d'autres points commun ne viennent pas simplement de sa proximité génétique mais simplement du fait qu'il est également omnivore et qu'il a des organes de dimensions similaires aux notre!
Le singe lui est plus proche de l'homme que l'est le porcs et cela aussi bien génétiquement qu'anatomiquement, ainsi le singe à des membre dotés de cinq doigts, il a également des pouces opposables, un crâne dont la forme et beaucoup plus proche de la notre que ne l'est celle du porc, etc, etc.....

le coran dit que dans le passé "Dieu a transformer des peuple d'homme en singes et en cochons".

Ca ne tient pas car alors on devrait également trouvé des intermédiaires structuraux entre les porcs et les hommes, de plus cette explication n'a rien de scientifique, c'est littéralement croire en la magie!

du coup les raprochement anatomique et biologique des singes etporc vers l'homme hautentifie l'islam, aprés c'est vous qui intépréter cela en "evolution".

Le truc c'est qu'on trouve des intermédiaires structuraux dans d'autres lignée, on observe des évolution à court terme, la disposition du registre fossiles indiquent que de grand taxons ont vécu a des époques différentes etc, etc..... Toutes les données collent avec l'évolution et non pas avec les métamorphoses surnaturelles!

[Zack93]

Envoyé par Susanoo Une théorie qui a été prouvée maintes et maintes fois oui effectivement. Au fait tu sais ce que veux dire une théoie scientifique ? Car le mot théorie dans l'expression "théorie scientifique" n'a rien à voir avec le sens du mot théorie que l'on emploie tous les jours.

J'ai compris. Mais le temps DANS l'univers a été créé en même temps que lui. Là où étais Allah avent là création de l'univers on ne sais pas. D'ailleur, les lois qui régissent notre univers ne sont applicables que dans celui ci.

[Susanoo]

Il n'y a pas de lieu ni d'époque en dehors de notre Univers. Je sais c déroutant mais c'est ainsi quand on fait de la cosmologie et de la cosmogonie !! Hihi.

Pour revenir au problème de départ : certains disaient que Dieu a créé le monde en 6 jours, or la relativité générale nous dit que non, ce n'est pas possible.

[kamal19]

Envoyé par Tiel53 Un site chrétien suffit de voir la page d’accueil www.voxdei.org, c’est ça ta référence scientifiques, cette soist disant découverte a-t-elle été relaté par une institution archéologiques sérieuses, a-t-elle été plublié et validé dans une revue scientifiques?! Ensuite tu ne répond toujours pas à la question comment tu fait rentré des milliers de couples de milliers d’espèces animales dans une arche dont la hauteur est de 15 mètres (masis combien en longueur), ensuite il faut aussi nourrir toutes ces espèces pendant les jours de mer, tu ne peux pas laisser 4000 espèce de mammifères sans nourriture pendant plusieurs dizaines de jours, il faut aussi les abreuver, les reptiles tiennent peut être mieux le coup, mais il faut encore compter sur les millions d’insectes non-volant incapables de survivre dans l’eau, ou encore les milliers d’espèces d’oiseau qui ne peuvent pas voler plusieurs dizaines de jours sans trouver une terre ferme sans se reposer, ça en fait du monde! Va vraiment falloir que tu t’expliques et mieux encore que tu trouves une référence scientifique sérieuse expliquant comme cela est possible!

ta référence scientifique sérieuse tu la veut je vais te la donner ! devine qui a affirmer qu'il y avait bel et bien eu un déluge ?

le pére DARWIN méme ! ensuite la decouverte archéologique de la traçes de l'arche et de boue de bateau qui certains detenez des traçe d'animeaux comme des poils de grand chat

ensuite noé n'etait pas seul ! et deux couple de chaque éspeces réduit le nombre d'animeaux donc moins de "monde" qui si il avait prit tous les "milliers" d'animeaux !en suppriment les animeaux marins le nombre baisse encore ! mais les insectes sont autonomes et s'ont résistant autant que les lézard.

vue sont cette angle en plus de l'affirmation de darwin sur le sujet qui est la suivante et non seulment fondée mais en plus c'est ton propre chef de l'évolution qui l'affirme aprés avoir observer ceci :

Charles Darwin, à la suite des recherches zoologiques qu'il a effectuées pour "L'ORIGINE DES ESPECES". Il écrivait :

"L'esprit, ne peut s'empêcher de croire à quelque grande catastrophe. Mais pour détruire ainsi des animaux grands et petits, en Patagonie du Sud, au Brésil, sur la Cordillère du Pérou, en Amérique du Nord jusqu'au détroit de Béring, il a fallu que toute la base du globe terrestre soit secouée."

plus récement d'autres scientifiques on fait le méme constat comme le docteur Frank Hibbon, professeur d'archéologie au Nouveau-Mexique

Manuel Vélikovsky

sinon les deux autres texte que tu a écrie je te pose la question suivante :

croit tu que dans le fond des océans sans lumiére avec la simple chaleur que tu décrit il peut y avoir autant de vie qu'il y en a maintenant ?

si tu en a rien a scroutcher du coran (et heurseusement car vue ta mauvaise foi tu risqueré de le falsifié...) alors explique moi ta présence ici ?

[Tiel53]

Envoyé par kamal19 l'homme de néendertal et l'homo herectus vivait a la méme époque ! et je tes deja dit que les intéprétation fossile etait douteuse plus que douteuse méme

Dans le passage que tu cites là je parlais de l'Homo habilis pas de Néanderthal comment veux tu dialoguer correctement si te ne lis même pas comme il se doit les posts des autres?!

Homo Erectus et homo Habilis ont certes cohabité, et alors?! Cela confirme notamment l'intuition de Stephen Jay Gould qui a soutenue que l'évolution est un buisson où des formes des formes plus évolués peuvent parfois cohabité avec des formes plus primitives dont elles ont évolués (apparition d'une nouvelle espèce par Cladogenèse avec survivance de l'espèce ancestrale ou d'un tayon ayant conservé des caractères archaïques)!

Enfin il existe également des interprétation fossiles qui ne trompent pas notamment lorsqu'il s'agit simplement d'analyser rigoureusement un squelette, ainsi il est indéniable que les hominidés que j'avais cité dans le post que tu cites là, avaient à la fois des caractères simiens et humains et il est indéniable que c'est une prédiction fondamentale de l'évolution des espèces!

l'homme de toumaï par exemple il a etait prouver qu'il posséder une dents "fabriquer" pour tenter de lui donner une appartenance a la fois simiésque et humaine...

L'Homme De Toumaï?!

Source?!

Je te rappelle que l'étude de Toumaï a été publié dans la revue "Nature", j'avais d'ailleurs déjà posté les lien à ce sujet!

[Tiel53]

Envoyé par kamal19 cela coïncide avec que dalle ! il faudrait trouver un poulet mi cochon et un cochon mi singe puisque l'ancétre commun du singe et de l'homme doit étre un mix des deux !

non mais comment peux tu sortir de pareilles énormité, un ancêtre commun n'est de loin pas forcément un mixe de deux espèces descendantes, en fait si l'ancêtre commun est très ancien il y a au contraire de fortes chances qu'il ne ressemble à aucune des deux espèce descendantes!
Par exemple les ancêtres communs du poulet et du cochon étaient les reptiles d'une ère bien antérieur à celle des dinosaures ensuite cette lignée de reptiles s'est scindé en deux lignée, l'une ayant notamment donné naissance aux dinosaures théropodes puis aux oiseaux dont les poules, l'autre lignée ayant notamment donné naissance au reptiles mammaliens, puis aux mammifères dont les cochons!

Tu peux à ce titre observé le schéma suivant!

Phylogénie Des Mammifères Et Des Oiseaux

Bref la divergence est très ancienne et profonde il n'existe donc pas de mix anatomiques entre le cochon et le poulet!

Je te conseille donc amicalement de te renseigner sérieusement sur l'évolution des espèces car tu as de sacrés lacunes!

a tu observer cette "division" de la ligné des cochon et des poulets ? ou est ce un scnéario imaginé a partire des proximité génetique ?

On ne peut pas observer un phénomène s'étant déroulé il y a des centaines de millions d'années, de la même manière on a jamais pu observé la formation d'une chaine de montagne!

En revanche en génétique on ne se contente pas d'imaginer il y a le concept d'horloge moléculaire certes pas parfait mais néanmoins utiles et intéressant, de plus nous possédons autres choses qui permet clairement de dire que les oiseaux et les mammifères ont des ancêtre communs, les intermédiaires structuraux fossiles, je sais que tu nies ces derniers mais pourtant on ne peut guère nier par exemple qu'il existes des fossiles ayant à la fois ces caractères reptiliens et aviens et d'autres ayant à la fois des caractères reptiliens et mammaliens ces intermédiaires furent d'ailleurs présenté par Stephen Jay Gould lors du procès de l'Arkansas où il fut décidé de rejeter le créationnisme des écoles!

Bref nous savons que les mammifères (dont les cochons) et les oiseaux (dont les poulets) ont pour ancêtres communs des reptiles, c'est un fait amplement validé par des données acquises indépendamment à savoir les données génétiques et les données paléontologiques!