La théorie de l'évolution est en declin

[Tiel53]

Envoyé par kamal19 donc ta jamais pu observer ce fait mais tu le shématise quand méme ! maintenant tu me sort que le lézard et l'ancétre commun du poulet...et que c'ertains ancétres commu ne ressmeble en rien a leur forme evoluer ! cela signifie que cette histoire d'ancétres commun on peut la foutre a toutes les sauces tant que cela plait au evos!

Non Einstein je n’ai pas dit que le lézard est l’ancêtre commun mais simplement qu’il s’agissait de reptiles! Tu n’es même pas foutue de lire les posts d’autruie!
Pour ce faire je t’ai même posté un schéma qui fut d’ailleurs également publié récemment dans la revue « Nature » mais bon j’imagine que c’est trop de demandé que de faire preuve de bonne foi et de tenir compte de ce que les autres t’écrivent et te postent comme informations!

désolé l'archéoptéryx est un oiseau ! et le confuciusornis aussi et les récente decouverte on clairement montré que l'apparition de c'est oiseaux etait trop rapide pour permettre une evolution !

Archéopteryx n’est pas qu’un banal oiseau c’est également un intermédiaire structural comprenant de nombreux traits reptiliens que tu ignores de façon éhonté!
Quand à la découvertes de Confuciusornis et la «rapidité» de l’apparition de oiseaux qui serait trop grande pour permettre une évolution j’espère que tu te rend compte que tu dis n’importe quoi!, car ce que tu dis là témoigne une fois encore d’une ignorance crasse!

"Grâce à ses plumes, l'Archæoptéryx peut clairement être classé comme un oiseau." Carl O. Dunbar, Historical Geology, New York: John Wiley and Sons, 1961, p. 310 classé en tant que oiseaux pas un semi oiseaux... "Le septième spécimen récemment découvert de l'Archæoptéryx préserve un sternum partiellement rectangulaire, dont on a souvent soupçonné l'existence sans pour autant en avoir la preuve. Cette découverte est un témoignage de ses (l'Archæoptéryx) solides muscles de vol." Nature, Vol 382, August, 1, 1996, p. 401. ceci prouve que l'archéoptéryx etait un oiseaux deja bien former pour pratiquer vol comme les oiseaux

Tu postes ici un «Quote Ming» éhonté qui ignore délibérément les caractères reptiliens d’Archéoptéryx et qui sont les suivant!

Les pattes à 3 doigts opposés à l'orteil retourné (dirigé vers l'arrière). Il n'y a pas de tarsométatarsien complexe, mais les trois métatarsiens centraux sont libres les uns par rapport aux autres sur presque toute leur longueur, n'étant probablement soudés qu'à leur extrémité proximale. La fusion avec les éléments du tarse était aussi imparfaite.

- Les ailes pourvues de 3 doigts griffus, chacun bien séparé des autres (contrairement aux oiseaux actuels chez qui ils sont partiellement soudés).

Une longue queue osseuse : 25 vertèbres présacrées libres, 6 vertèbres dans la région sacrée et une vingtaine non soudées dans la queue (la queue des oiseaux modernes est réduite à un "moignon", le pygostyle).

Museau comportant des narines moins allongées, et placées plus en avant que chez l'oiseau.

Fosse préorbitaire plus grande et présence d'un postorbitaire et d'un postfrontal.

Mandibule placée assez haut en arrière.

Il manque un Alula (utilisé pour réduire la turbulence de l’aile lors des vols à basse vitesse) (Sanz et al. 1996).

L’attache de l’épaule est orienté de façon a que l’aile ne puisse pas s’ériger à l‘horizontale (Poore et al. 1997; Senter 2006).

L’Ulnare (un os carpal dans le poignet) n’a pas la forme d’un « V » comme chez les oiseaux. (Vazquez 1992).

Et bien sûr tu ignores délibérément tous ces éléments c’est de la pure malhonnêteté!

[Tiel53]

Envoyé par kamal19 confuciusornis : "D'où viennent les oiseaux? Ce fossile nous dit qu'ils ne viennent pas des dinosaures." Pat Shipman, "Birds do it... Did Dinosaurs?", New Scientist, February 1, 1997, p. 31. Cet oiseau était impossible à distinguer des oiseaux modernes sur d'autres aspects. Sa seule différence était les dents qu'il avait dans la bouche. Cette situation a démontré que les oiseaux dotés de dents n'avaient pas du tout de structure primitive comme le prétendent les évolutionnistes Old Bird", Discover, March 21, 1997. Ce fait a réfuté toutes les thèses des évolutionnistes qui prétendent que l'Archæoptéryx est l'ancêtre primitif de tous les oiseaux.

Les plus vieux théropodes datent du Trias confuciusornis de l’extrême fin du Jurassique et du début du Crétacé!

Mais déjà l'objection n'en était pas vraiment une puisque des théropodes anciens avaient été découverts, précédant Archaeopteryx de plus de 30 millions d'années, dont Procompsognathus est un excellent exemple structurel. Archaeopteryx descendrait donc de théropodes primitifs, qui ont irradié vers diverses voies évolutives, dont celle donnant les oiseaux. De plus, des lacunes dans la continuité des fossiles ne sont pas un argument valable : il est fort probable que d'autres gisements de fossiles encore plus anciens seront découverts, qui compléteront cette discontinuité de fossiles. Les dinosaures à plumes, dont on parlera pour conclure, viendront eux aussi étayer, compléter, et confirmer cette parenté.

Par ailleurs un ornithologue réputé Richard O. Prum de l’université de Yale avait déjà réfuté les divers argument mettant en doute l’origine dinosaurienne des oiseaux!

Find Articles

Et pour Archéoptéryx il faut apporter la précision suivante pour éviter toute confusion!

« La phylogénie n'exprime pas la notion d'ancêtre à descendant, mais la notion de parenté (qui est plus proche de qui), un intermédiaire n'est donc pas un ancêtre. Un être vivant ou un fossile ne peut être qualifié d'intermédiaire que lorsqu'il présente une collection de caractères uniques parmi les êtres vivants connus.
Pour évacuer toute ambiguïté sur le mot "intermédiaire", on parle d'intermédiaire structural. Celui-ci se place dans un arbre phylogénétique non pas à un noeud, mais au bout d'une branche qui lui est propre, placée entre deux branches déjà connues. Un organisme - actuel ou fossile - qui serait comme un puzzle de couleur blanche, et un autre doté des mêmes pièces agencées entre elles pareillement, mais de couleur noire. Un intermédiaire serait un puzzle doté des mêmes pièces, mais certaines seraient blanches et d'autres noires. Par exemple, l' Archaeopteryx est un intermédiaire en ce sens que la faune qui était connue avant sa découverte était constituée d'un côté de dinosaures théropodes (puzzle blanc : pas de plumes, pas de fourchette, pas de bréchet, une queue, des dents), et de l'autre des oiseaux modernes (puzzle noir : plumes, fourchette, bréchet, absence de queue et de dents). L' Archaeopteryx présente une mosaïque de traits originale, composée d'éléments tantôt de l'un tantôt de l'autre. »

(Réf. G. Lecointre)

[Tiel53]

Envoyé par kamal19 Ibid Alan Feduccia, l'un des plus célèbres ornithologues de l'Université de la Californie du Nord, s'oppose à cette théorie en dépit du fait qu'il est lui-même un évolutionniste. Il déclare à ce propos: l'évolutionniste faluccia dit : "A vrai dire, j'ai étudié les squelettes d'oiseaux pendant 25 ans et je ne vois pas de similitudes. Je n'en vois tout simplement aucune… Les origines théropodes des oiseaux resteront à mon sens le grand point faible de la paléontologie du 20ème siècle."

Premièrement Feduccia n’a jamais nié le fait que les oiseaus descendent des reptiles il a simpement nié qu’ils descendaient directement des théropodes!
Deuxièmement Feduccia s’est fait contredire à tout point de vue tout d’abord par Richard O Prum que j’ai déjà cité puis enfin par Dahn et Fallon qui de 200 à 2005 amenèrent de solides preuves en faveur de l’origine dinosaurienne des oiseaux!

PubMed

De plus de récentes études vont encore et toujours dans le sens d’une origine dinosaurienne des oiseaux!

Futura-Sciences

Et bien sûr tu ignores tous ces élément c’est vraiment pitoyable de ta part!

Un autre fossile qui réfute les allégations des évolutionnistes à l'égard de l'Archæoptéryx est Eoalulavis. La structure d'Eoalulavis, que l'on dit plus jeune que l'Archæoptéryx de 30 millions d'années, a été également observée chez les oiseaux modernes qui volaient lentement. Ceci a prouvé que 120 millions d'années auparavant, il existait des oiseaux impossibles à distinguer à plusieurs niveaux des oiseaux modernes qui volent dans les cieux.

Cette oiseau date est vieux d’environ 115 millions d’années (Lien) Archéoptéryx est plus ancien il date en effet de 155 à 150 millions d’années (Lien) en arrière mais surtout encore une fois les premiers théropodes dates du Trias soit vieux de plus de200 millions d’années, je vois donc mal en quoi cette découverte pose un problème!
Il va vraiment falloir que tu te renseigne avant de posté!

[Tiel53]

Envoyé par kamal19 désolé ce sont les scientifique qui on déduit qu'il etait moche ! quand a tes intermédiaire sache que pas plus tard que aujourd'hui un poisson volant a parcourue pendant longtemp le dessus de la mer a plus de 30km !!!!!! je vient de voire sa au info de TF1 ! donc logiquement selon votre théorie il devrait devenire oiseaux !

Le fait de voler ne suffit de loin pas à faire d'un animal un oiseau les mouches volent aussi et ce ne sont pas des oiseaux, tu dis vraiment n'importe quoi!

Sinon les scientifiques ont simplement dit qu'ils avaient des caractères simiens et humains non pas qu'ils sont moche le terme «moche» désigne quelques chose de subjectif pas de scientifique!

[Tiel53]

(Suite de mon précédent post)

Envoyé par kamal19 l'origine des éspéces et une source bidon ? ben je suis éstomaquer ! tu est vrai diable toi ! sans oublier que le site que je tes donner démontre que des scientifique se sont intéresser a c'est phenomen et on méme decouvert un mamouthe emprisonner dans la glaçe avec des reste de feuille exotique dans sont estomac !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! un volcan peut t'il faire de la glaçe ?...

Non mais tu es un plein délire cite moi le passage ou Darwin parle du déluge car je sens encore le «Quote Mining» arrivé, est ce que Darwin a soutenu l'histoire de l'Arche de Noé ou a-t-il simplement l'idée d'une ancienne catastrophe naturelle qui a été retranscrit dans la bible comme étant le déluge (je me demande si tu es foutu de voir la nuance entre les deux)!
Ensuite aujourd'hui on a d'autres sources scientifiques, et non même si il y a pu avoir des catastrophes naturelles de part le passé qui ont inspiré l'histoire du déluge, jamais toutes les terres n'ont finit sous l'eau, de plus j'attends toujours ta démonstration de l'arche de Noé!
Quand à ces feuilles exotiques dans la mammouth congelé je veux la source et je te rappelle d'ailleurs qu'un changement climatique brusque, brutal refroidissement, suite par exemple à un éruption volcanique, est un scénario tout à fait plausible!

moi je te parle pas de c'est animeaux la mais d'animeaux récement decouvert (il y a 3 ou 4 mois que ce reportage est passé) les animeaux y vivait sans aucune sources d'énergies et pourtant developper une grande complexité.

Si l'eau ne gelait pas il y avait une certains chaleur donc énergie (bon sans tu suis ce qu'on te dit ou tu l'ignores délibérément?!)!
De plus ces animaux d'une grande complexité peuvent peut être également être les descendants d'animaux qui ont acquis cette complexité dans un milieu plus riche en énergie (plus près de la surface ou à proximité de volcan sous-marins)!
Mais donc il y a énergie il y en a moins car il n'y a pas de source d'énergie à proximité mais il y en a, sinon encore une fois l'eau gélerais et donc là oui il n'y aurait pas pu avoir de vie!

mais quel que soit la decouverte vous intépréterez toujour ça en fonction de l'évolution et notamment de c'est besoin pour ça survie a cette théorie.

Non là je te donne un cours de physique élémentaire, si l'eau ne gèle pas c'est qu'il y a de la chaleur donc de l'énergie, mais apparemment tu as vraiment de gros problèmes de compréhension!

[Tiel53]

Envoyé par kamal19 l'évolution n'est pas un fait pour qu'un fait soit validé il faut l'observer ! or vous vous n'observer jamais rien ! vous ne fait que intépréter (et mal vue les avoeux de russel tuttle) les choses selon les besoin de l'évolution. sir julian a dit que si ils on (les scientifiques) accepter l'origine des éspeces c'etait parce que Dieu faisait obstacles a "nos moeurs sexuel"... vue l'objectivité de ce BIOLOGISTE je doute fort que vos preuves et future preuves soit objective elle aussi.

James Watson prix Nobel a sortis une énorme connerie sois-je croire sous prétexte qu'un généticien affirme que les noirs sont moins intelligents que les blancs que tous les généticiens pensent pareils!
Et si demain en tant qu'étudiant je prétend que tou les étudiant sont des gros glandeurs qui ne veulent pas travailler, ma parole fait office d'évangile car je suis moi même étudiant?!

Tu te sert là d'un minable argument d'autorité ne se basant sur absolument rien d'autre c'est tout bonnement pitoyable de ta part et je pèse mes mots!

désinformation,mensonge et non révelation des objections a des decouvertes voila ce qui te caractérise. et pour les EMI ou on voie la lumiére de Dieu la on crie a l'hallucination... sur ce j'y go j'ai mieux a faire que de m'entété avec un pseudo scientifique qui ce croit étre le grand deteneur de la vertié et du savori dans le creux de sa main...

Tu nages vraiment en paranoïa déjà qu'en niant l'évolution tu prend l'écrasante majorité des scientifiques soient pour des menteurs soient pour des cons et cela alors que tu n'y connais absolument rien en la matière encore une fois c'est vraiment pitoyable de ta part et je pèse mes mots!

[adifa]

Envoyé par doudouzazou1 non bien 6 jours et il se repose le 7me voilà ce qui est dit dans l'ancien testament. sinon c'est de l'extrapolation. d'ailleurs je m'étonne déjà que dieu ait eu besoin de 6 jours pour créer le monde c'est un peu beaucoup pour un omni-tout-ce-qu'on-veut.

Prourquoi DIEU a besoin de repos DIEU se fatigue?
Dans le Coran DIEU a crée l'UNIVERS EN 6 jours mais sans fatigue.

[adifa]

Envoyé par Susanoo C quoi les 6 périodes ?

Lorsqu'une période de temps de 6 jours est calculée selon la relativité du temps, elle équivaut à 6 millions de millions (6 trillions) de jours, car le temps universel s'écoule un million de millions de fois plus vite que le temps sur Terre. Calculés en terme d'années, 6 trillions de jours équivalent à 16,427 milliards d'années, et ce chiffre correspond à l'âge approximatif de l'Univers.



6.000.000.000.000 jours/365,25 = 16.427.104.723 années

Par ailleurs, chacun des six jours de création correspond à des périodes de temps très différentes, selon notre perception du temps. La raison en est que la vitesse d'écoulement du temps diminue proportionnellement à l'expansion de l'Univers. Depuis le Big Bang, la taille de l'Univers a doublé, alors que l'écoulement du temps s'est divisé par deux.



* Considéré depuis le moment où le temps commença, le premier jour de la création (première phase) a duré 24 heures. Cependant, cette période est équivalente à 8 milliards d'années sur Terre.



* Le deuxième jour de la création (seconde phase) dura 24 heures. Toutefois, cette période dura moitié moins de temps que la période précédente, selon notre perception du temps, c'est-à-dire 4 milliards d'années.

* Le troisième jour (troisième phase) dura moitié moins de temps que le jour précédent, en d'autres mots 2 milliards d'années.

* Le quatrième jour (quatrième phase) dura 1 milliard d'années.

* Le cinquième jour (cinquième phase) dura 500 millions d'années.

* Et le sixième jour (sixième phase) dura 250 millions d'années.

Conclusion : Lorsque les six jours que dura la création, c'est-à-dire les six phases, sont additionnées, le chiffre qui en résulte est de 15 milliards 750 millions d'années. Ce chiffre indique un parallèle important avec les estimations des temps modernes.



Cette conclusion est l'un des faits révélés par la science du 21ème siècle. La science a une fois de plus confirmé un fait révélé par le Coran il y 1.400 ans. Cette concordance entre le Coran et la science est l'une des preuves que ce livre est la révélation de Dieu, le Créateur, l'Omniscient.

[kamal19]

pour darwin je tes donner le passage ! tu te fout de moi ou quoi ?

origine des éspece : "L'esprit, ne peut s'empêcher de croire à quelque grande catastrophe. Mais pour détruire ainsi des animaux grands et petits, en Patagonie du Sud, au Brésil, sur la Cordillère du Pérou, en Amérique du Nord jusqu'au détroit de Béring, il a fallu que toute la base du globe terrestre soit secouée."

lie le livre si tu me croit pas ! méme si darwin y croyerpas il a quand méme démontré ce qu'il "fallait trouver" pour dire que le déluge a eu lieu

voici des preuve qu'il y a eu un déluge démontré par des scientifique :

Manuel Vélikovsky, nous décrit dans l'un de ses ouvrages ("MONDES EN COLLISION"), les effets de cette catastrophe dans le monde entier : "En de nombreux points de la terre, sur tous les continents, on a trouvé entremêlés les ossements d'animaux marins, d'animaux polaires et d'animaux tropicaux... Sur les hautes montagnes et dans les mers profondes, nous trouvons d'innombrables signes d'un grand bouleversement ancien."

Le docteur Frank Hibbon, professeur d'archéologie au Nouveau-Mexique, a visité cette région au cours d'une expédition ayant pour but l'étude des mammouths de l'Alaska. Il a observé à propos de la confusion des restes gelés de chevaux, de bisons, de tigres dents-de-sabre, de lions, de cerfs, d'ours et de mammouths :

"Nous trouvons aussi parmi la boue d'Alaska, des preuves de bouleversements atmosphériques d'une violence extraordinaire ! Les mammouths et les bisons étaient également déchiquetés et tordus, comme par une main cosmique, sous l'effet d'une colère céleste. On dirait que, sous l'effet de quelque catastrophe, tout l'univers animal et végétal de l'Alaska a été soudainement congelé sur place, dans toutes les attitudes de la mort. Des pattes, des corps, des têtes, des fragments, ont été trouvés entassés ou dispersés, des animaux déchiquetés ont été projetés à travers la campagne, bien qu'ils eussent peut-être pesé plusieurs tonnes."

pour finire

Une revue de Los Angeles, le "New Eden", publia en 1940 le récit étonnant de deux aviateurs russes, Lesin, et le premier lieutenant Zabolotsky, tous deux du troisième détachement de l'air des forces aériennes impériales, affectés à la fin de l'été 1916 à une base située à 40 km au nord-ouest du mont Arrarat.

c'est deux aviateur on pue voire l'arche tel quel est décrit dans les réçit biblique ! la porte sur le coté pour les animeaux un bateau grand et immense qualifier de "semblable a un rondin de bois" et aussi "construite par une civilasation trés avancé".

mais en faite tiel je lie tes reponse et je croit que tu fait tous pour expliquer les choses dans un sens qui contredit la religion, tu cherche absolument a faire le maximum pour contredire les réçit religieux et méme si l'hypothése colle au religions tu t'arange pour tenter de l'éxpliquer de maniére a ce que les réçits religieux ne reçoive pas de similitude de par les decouvertes pour étre sur que les réçit de "croyance en Dieu" prennent de la valeur.

tu a certainement du et encore aujourd'hui étre convaincue que "l'athéisme et l'évolution" sont des principes logique et immuable invincible, du coup la moindre petite objections ou la moindre personne metant un doute sur le sujet tu la traite de personne :

crasse
de "einstein" de parano de personne a "deux de neurones" etc...et le pire c'est que "tu pése tes mots"...

ton statut de biologiste te procurant la sensation d'étre au dessus de tous et tous le monde n'a fait que augmenter ton orgeuil et ta prétention de croire que tu détien le savoir et la science infuse dans le creux de la main.

ciao.

[Tiel53]

Envoyé par kamal19 mais en faite tiel je lie tes reponse et je croit que tu fait tous pour expliquer les choses dans un sens qui contredit la religion, tu cherche absolument a faire le maximum pour contredire les réçit religieux et méme si l'hypothése colle au religions tu t'arange pour tenter de l'éxpliquer de maniére a ce que les réçits religieux ne reçoive pas de similitude de par les decouvertes pour étre sur que les réçit de "croyance en Dieu" prennent de la valeur.

Je ne suis pas là pour contredire la religion et critiquer la croyances en Dieu des forumeurs croyant de ce forum arrête de délirer! Je ne fais que mettre des mises au point sur l'évolution des espèces qeu les créationnistes nient via des procédés malhonnêtes et/ou stupides!
Je n'y peux rien si les faits nous apprennent qu'il y a évolution c'est ainsi ce sont les faits et si certains textes religieux pris au sens littérales ne correspondent pas avec ces faits alors que veux tu que j'y fasse?! Ce n'est pas mon problème!
Beaucoup de textes religieux sont de toue manière à prendre non pas au pied de la lettre mais parfois simplement d'une façon métaphorique à partir de là pas besoin qu'il y ait conflit entre science et religion, la science s'occupe du factuel et la religion du spirituel, la religion se basant sur la foi et la foi n'a pas besoin d'être prouvé pour exister, le principe d'une foi véritable il me semble que c'est au contraire quelque chose qui n'a pas besoin d'être prouvé car le vrai croyant n'a pas besoin de preuves pour croire, il s'agit de convictions spirituels et non pas de science!
Laissons à la religion ce qui est à la religion et à la science ce qui est la science!

tu a certainement du et encore aujourd'hui étre convaincue que "l'athéisme et l'évolution" sont des principes logique et immuable invincible, du coup la moindre petite objections ou la moindre personne metant un doute sur le sujet tu la traite de personne : crasse de "einstein" de parano de personne a "deux de neurones" etc...et le pire c'est que "tu pése tes mots"...

Ici je n'ai pas parlé d'Athéïsme Einstein preuve en est que comme à ton habitude tu part dans des HS, je suis désolé si le fait de t'avoir ainsi dit tes quatres vérité t'ait fait tant de mal, je compatis mon tout petit!

ton statut de biologiste te procurant la sensation d'étre au dessus de tous et tous le monde n'a fait que augmenter ton orgeuil et ta prétention de croire que tu détien le savoir et la science infuse dans le creux de la main. ciao.

Oui d'ailleurs je suis persuadé qu'un jour je dominerai le monde et réduirait les humains en esclavage car je suis le grand détenteur de la vérité et de la science infuse, trop fort Kamal19 tu m'a parfaitement cerné je m'incline, mouarf!

N'oublie pas de prendre tes cachets de valium avant d'aller dormir!