La théorie de l'évolution est en declin

[Tiel53]

Envoyé par kamal19 on a deja ça pour l'arche : http://www.armenweb.org/espaces/loui...noe/index.html le "Wyatt Archaeological Research" es dans l'article. sur ce je te laisse bonne nuit.

Le «Wyatt Archaeological Research» a été créé par Ronald Eldon Wyatt qui n'est nullement un scientifique mais juste un amateur qui n'a aucune autorité! Quand à la photo faut vraiment être convaincu dés le départ que c'est une arche pour y voir une arche!

Mais bon je suis patient et j'attends de voir ce que va donner ces nouvelles expéditions dont tu nous parlais, parce que pour l'instant on vraiment rien de solide et je pèse mes mots, sinon bonne nuit à toi aussi!

[biovibs]

Envoyé par kamal19 seulment voila les magazine comme "nature" ou "new scientist" sont des magazine qui ne s'intéresse que a l'évolution. et comme tous ce qui concerne la religion et rejeter par c'est magazine car "foi et science sont incompactible" ce sont les magazine comme femme actuel ou de religions qui ce farcice les articles or la on dit "ce magazine n'est pas scientifique" ou "ce magazine est religieux" du coup met toi un peut a ma place : je suis prit entre deux feux ! (pas de jeux de mot avec l'enfer STP) lol

non ils s'interressent à tout, mais les scientfique ne tienne pas compte d ela religion dans leur travaux.
alors maintenant mettre l'absence d epreuves tangible sur le dos d'une selection du journal c'est faire un proces d'intention.

[RabbNasser]

Envoyé par kamal19 harun yahya a chaque fois que l'ont vous donne un passage de lui vous le refuser la raison est simple : c'est arguments sont baléze et basé sur des avoeux et éxperience d'évolutionniste (rien que ça) mais comme vous n'avez rien pour le contredire a part votre mauvaise foi vous utilisé l'argument bidon suivant : "le site est créationniste et vient de yahya je ni vais donc pas" malgré les source evolutionniste que yahya vous donne pour attester qu'il ce base sur des résultas de science evos !

D'abord ce que tu dis est faux : personne croit Yahay parce qu'il n'est pas sérieux et que sa démarche n'est pas scientifiques. Ensuite, la raison pour laquelle les scientifiques est les gens sérieux ne passent pas leur temps à discuter avec Yahya est simple : ils ont moieux à faire.

Pourquoi ne pas passer son temps à discuter avec Raël, avec Elisabeth Tessier, et avec Yahya ? Parce que leurs arguments ont éét démontés une fois pour toutes et que s'ils reviennent avec, il y a mieux à faire dans le monde que de s'occuper de leur divagations.

Puisque tu t'intéresses aux sciences, tu sais sans doute que l'académie des sciences n'examine plus les brevets pour des machines perpétuelles, parce qu'on sait que ca n'existe pas. Donc même pas besoin d'écouter les arguments et d'examiner les modèles présentés, ils sont faux.

Et bien là, c'ets la même chose pour Yahya et les créationnistes, ils ne démontrent rien et passent leur temps à affirmer que l'homme a été créé par une puissance magique ou "divine" dont ils sont incapables de montrer le début de la réalité. Donc même pas besoin d'examiner les arguments évolutionnistes dans ce cas.

[RabbNasser]

Envoyé par macdo Voila Sa Majeste le Naif qui parle. Je t'ai déja remis a ta place en montrant que tu n'y connaissais que dalle sur cette théorie et tu viens en redemander.

Tout ce que tu fais, c'est que tu te ridiculises sauvagement.
Tu es un gros ignare et tu viens avec tes copier-coller faire ton malin.

Tu m'as remis à ma place ? Alors là, la grosse blague
Tu en rêvé la nuit, tu veux dire

[RabbNasser]

Envoyé par Zack93 Quelles expériences et donne des source. Soit un peu sérieux nasser...

Si tu veux des comptes-rendus expérimentaux de la validité de la physique des particules, tu n'as pas besoin d'aller plus loin que sur Wikipedia. Donc tu n'auras aucun mal.

Maintenant, tu ne peux pas dire que la science ne peut pas expliquer d'où vient le monde et l'origine du big-bang. Elle peut le faire, de manière non parfaite, mais il y a des pistes validées par la théorie et l'expérimentation.

Maintenant, pour revenir sur ton "argument-clé" : les scientiques ont-ils vu les particules de leurs yeux. Je te répondrais en deux temps :

1. Non, évidemment car qui a vu une particule de ses yeux ? Nies-tu la réalité des atomes, des molécules, des autres particules élémentaires que personne n'a jamais vu de ses yeux ? Nies-tu que la terre tourne autour du soleil alors que tu ne l'as pas vu de tes yeux ? Donc pas besoin de voir de ses yeux, et c'est cela qui fait la science, c'est le raisonnement et la déduction qui permettent d'atteindre la vérité et non pas le fait de voir "de ses yeux".

2. Ensuite, je reprends mon autre argument, auquel tu n'as pas répondu.
Que diras-tu à quelqu'un devait se plaindre d'avoir été cambriolé à son domicile pendant qu'il n'était pas là?
Tu dirais que est faux parce qu'il n'a pas vu le cambrioleur de ses yeux ?

Et plus dramatique, le type qui se fait tuer par un tireur embusqué en zone de conflit, tu diras qu'une autre possibilité aussi probable est que personne ne lui a tiré dessus car personne n'a vu le sniper : et que la balle est tombée directement du ciel parce que c'était son heure ???

J'attends ta réponse sur ces points avec une certaine impatience.

[doudouzazou1]

Envoyé par kamal19 pour finire Une revue de Los Angeles, le "New Eden", publia en 1940 le récit étonnant de deux aviateurs russes, Lesin, et le premier lieutenant Zabolotsky, tous deux du troisième détachement de l'air des forces aériennes impériales, affectés à la fin de l'été 1916 à une base située à 40 km au nord-ouest du mont Arrarat. c'est deux aviateur on pue voire l'arche tel quel est décrit dans les réçit biblique ! la porte sur le coté pour les animeaux un bateau grand et immense qualifier de "semblable a un rondin de bois" et aussi "construite par une civilasation trés avancé". .

ça me fait penser à un reportage sur le sujet vu ya q.q. mois sur arte. des gens sont allés sur les " traces " de ces 2 aviateurs, et point d'arche mon pauvre kamal... désolé pour toi.

[doudouzazou1]

Envoyé par kamal19 Depuis 1883 la Turquie a connue des gouvernements successifs or ils n'y avait probablement de loin pas toujours d'histoire de zone interdite pour des raisons militaires, c'est foutrment léger comme excuse pour justifier l'absence de preuve! deja il est a noté que aujourd'hui des archéologues et autre biologiste prépare des demande pour faire des recherche et celui pour le tombeau de jesus a etait accepter ! il y a méme sur le plateau un prétre catholique qui a demandé a y participé !!!!!!!! mais le reportage démontrez bien que ce tombeau etait celui de jesus. pour l'arche de noé je te les dit des archéologue et curieux entreprennent de nouvel éxpedition. de plus je tes cité la source des deux aviateur russe ! un magazine ! et je ne voie pas en quois leur temoignages serait faux ! pourquois leur témoignages serait faux ?

non j'ai aussi vu ce reportage sur le tombeau de jésus pas de preuve formelle, on a retrouvé ce qui pourrait etre le tombeau de son frère jacques (et encore ! car le type me paraissait assez partial), mais pas celui de jésus.

[doudouzazou1]

Envoyé par kamal19 on a deja ça pour l'arche : http://www.armenweb.org/espaces/loui...noe/index.html le "Wyatt Archaeological Research" es dans l'article. sur ce je te laisse bonne nuit.

la photo est de 2003, ton article de 2006. nous sommes en 2008.

[doudouzazou1]

Envoyé par RabbNasser Et bien là, c'ets la même chose pour Yahya et les créationnistes, ils ne démontrent rien et passent leur temps à affirmer que l'homme a été créé par une puissance magique ou "divine" dont ils sont incapables de montrer le début de la réalité. Donc même pas besoin d'examiner les arguments évolutionnistes dans ce cas.

je fais la meme constatation. à part dénigrer l'évolution des espèces, ils n'apportent aucune preuve de leur créationnisme. à quand une cote d'adam ou d'eve eux qui réclament les chainons " manquants " ???

[kamal19]

Envoyé par doudouzazou1 non j'ai aussi vu ce reportage sur le tombeau de jésus pas de preuve formelle, on a retrouvé ce qui pourrait etre le tombeau de son frère jacques (et encore ! car le type me paraissait assez partial), mais pas celui de jésus.

j'ai vue le reportage tu amanquer plein d'élements ! tu ne dit pas que dans le tombeau une tombe etait marquer d'un signe du nom de "jesus" un autres "marie" et un autre de sa femme.

le tombeau de jesus et bel et bien la ! c'es toi qui a du regarder ça en oubliant les point important !

quand a mes photos de 2003 et l'articles de 2006 et le fait que nous somme en 2008 je ne voie pas le rapport de la validité de l'articles en question !

tu joue sur les dates pour te rassuré que "les nouvelles recherche qui confirme l'arche de noé" ne sont point valide et je comprend car tu es athée.

sinon il est a noté aussi que le site en question démontre que de la "désinformation" a etait faite par des scientifique au sujet de l'arche qui par la suite a etait dénnonçé par des scientifiques qui ce sont intéresser a l'arche de noé :

Les officiels de Wyatt Archaeological Research ne sont pas du tout impressionnés face à de telles critiques.

« Le site…est réellement quelque chose que vous devriez aller voir.. Ce n'est pas une histoire à dormir debout, mais quelque chose qui est vraiment là-bas » dit le président Richard Rives. « C'est un "objet en forme de bateau" composé de matériaux contenant du carbone organique qui est ce que l'on trouve dans le bois pétrifié…

Alors qu'il est nécessaire de faire davantage de recherches sur le site, il y a un nombre important de preuves indiquant que le site de Wyatt n'est pas un objet naturel…

une forme de bateau et de la matiére organique dans du bois !

preuve et faite que en science on cherche absolument a minimisé les faits de religion divine pour des pseudo évenement naturel.