La théorie de l'évolution est en declin

[doudouzazou1]

Envoyé par kamal19 j'ai vue le reportage tu amanquer plein d'élements ! tu ne dit pas que dans le tombeau une tombe etait marquer d'un signe du nom de "jesus" un autres "marie" et un autre de sa femme. le tombeau de jesus et bel et bien la ! c'es toi qui a du regarder ça en oubliant les point important ! quand a mes photos de 2003 et l'articles de 2006 et le fait que nous somme en 2008 je ne voie pas le rapport de la validité de l'articles en question ! tu joue sur les dates pour te rassuré que "les nouvelles recherche qui confirme l'arche de noé" ne sont point valide et je comprend car tu es athée. sinon il est a noté aussi que le site en question démontre que de la "désinformation" a etait faite par des scientifique au sujet de l'arche qui par la suite a etait dénnonçé par des scientifiques qui ce sont intéresser a l'arche de noé : Les officiels de Wyatt Archaeological Research ne sont pas du tout impressionnés face à de telles critiques. « Le site…est réellement quelque chose que vous devriez aller voir.. Ce n'est pas une histoire à dormir debout, mais quelque chose qui est vraiment là-bas » dit le président Richard Rives. « C'est un "objet en forme de bateau" composé de matériaux contenant du carbone organique qui est ce que l'on trouve dans le bois pétrifié… Alors qu'il est nécessaire de faire davantage de recherches sur le site, il y a un nombre important de preuves indiquant que le site de Wyatt n'est pas un objet naturel… une forme de bateau et de la matiére organique dans du bois ! preuve et faite que en science on cherche absolument a minimisé les faits de religion divine pour des pseudo évenement naturel.

hé si c'est une histoire à dormir debout. depuis quand cameron est archéologue ? voici la critique de son film : " Avant même sa diffusion le 4 mars sur la chaîne câblée Discovery Channel, la théorie avancée par le documentaire est d’ores déjà contestée par des scientifiques. Comme Amos Kloner, éminent archéologue israélien, pour qui le documentaire n'apporte ''pas de preuve scientifique''. ''C'est un tombeau juif du premier siècle après J.C.'', a-t-il expliqué. ''Les noms visibles sur six des ossuaires sont très intéressants, car ils rappellent ceux des principaux personnages du Nouveau Testament. Mais qui dit que ‘Marie’ est Madeleine et que ‘Judas’ est le fils de Jésus? Cela ne peut être prouvé''. D’autres scientifiques insistent sur le fait que le premier usage de ''Mariamene'' pour Marie-Madeleine date de 200 ans après Jésus-Christ, ce qui implique que Marie-Madeleine n’était pas connue sous ce nom à sa mort.
Quant aux organisations chrétiennes, elles n’ont pas tardé à dénoncer ''une fiction hollywoodienne déguisée en fait scientifique''.http://www.lefigaro.fr/international...be_israel.html

alors si tu y crois, ça ne m'étonne guère vu que tu n'as pas trop l'esprit critique, mais ça n'engage que toi. aucune preuve cher kamal. aucune.

quant à l'arche de noe tu trouveras l'explication sur wikipédia : La CIA, qui a examiné les images satellitaires de McGivern, a par ailleurs estimé que l'anomalie était constituée de « couches linéaires de glace recouvertes par de la glace et de la neige plus récemment accumulées ». Des allégations variées et contradictoires ont donc circulé à toutes les époques concernant la découverte de l'arche, mais toutes se révélèrent finalement être au mieux des erreurs, au pire des canulars.

[Zack93]

Envoyé par RabbNasser Si tu veux des comptes-rendus expérimentaux de la validité de la physique des particules, tu n'as pas besoin d'aller plus loin que sur Wikipedia. Donc tu n'auras aucun mal. Maintenant, tu ne peux pas dire que la science ne peut pas expliquer d'où vient le monde et l'origine du big-bang. Elle peut le faire, de manière non parfaite, mais il y a des pistes validées par la théorie et l'expérimentation. Maintenant, pour revenir sur ton "argument-clé" : les scientiques ont-ils vu les particules de leurs yeux. Je te répondrais en deux temps : 1. Non, évidemment car qui a vu une particule de ses yeux ? Nies-tu la réalité des atomes, des molécules, des autres particules élémentaires que personne n'a jamais vu de ses yeux ? Nies-tu que la terre tourne autour du soleil alors que tu ne l'as pas vu de tes yeux ? Donc pas besoin de voir de ses yeux, et c'est cela qui fait la science, c'est le raisonnement et la déduction qui permettent d'atteindre la vérité et non pas le fait de voir "de ses yeux". 2. Ensuite, je reprends mon autre argument, auquel tu n'as pas répondu. Que diras-tu à quelqu'un devait se plaindre d'avoir été cambriolé à son domicile pendant qu'il n'était pas là? Tu dirais que est faux parce qu'il n'a pas vu le cambrioleur de ses yeux ? Et plus dramatique, le type qui se fait tuer par un tireur embusqué en zone de conflit, tu diras qu'une autre possibilité aussi probable est que personne ne lui a tiré dessus car personne n'a vu le sniper : et que la balle est tombée directement du ciel parce que c'était son heure ??? J'attends ta réponse sur ces points avec une certaine impatience.

1)je sais que les particule n'apparaissent pas spontanément, mais je veut que tu m'explique toi même, car le type qui a écrit l'article sur wikipédia je peut difficilement le contesté directement. Serais tu comme doudou, qui répète des théorie qu'elle ne comprend pas, mais qu'elle croit parce que ça l'arrange.

2)je ne ferais pas l'affront de répondre à cette question stupide.

Ps: comme on nous l'a expliqué au collège, wikipédia n'a pas toujours raison.

J'attend tes explication fumeuse avec impatience.

[Zack93]

Exactement! Toute ces prétendus science de compréhention ont été créées par des athés qui voulait se rassurer sur l'impunité de leurs péchés.

[Zack93]

Envoyé par kamal19 j'ai vue le reportage tu amanquer plein d'élements ! tu ne dit pas que dans le tombeau une tombe etait marquer d'un signe du nom de "jesus" un autres "marie" et un autre de sa femme. le tombeau de jesus et bel et bien la ! c'es toi qui a du regarder ça en oubliant les point important ! quand a mes photos de 2003 et l'articles de 2006 et le fait que nous somme en 2008 je ne voie pas le rapport de la validité de l'articles en question ! tu joue sur les dates pour te rassuré que "les nouvelles recherche qui confirme l'arche de noé" ne sont point valide et je comprend car tu es athée. sinon il est a noté aussi que le site en question démontre que de la "désinformation" a etait faite par des scientifique au sujet de l'arche qui par la suite a etait dénnonçé par des scientifiques qui ce sont intéresser a l'arche de noé : Les officiels de Wyatt Archaeological Research ne sont pas du tout impressionnés face à de telles critiques. « Le site…est réellement quelque chose que vous devriez aller voir.. Ce n'est pas une histoire à dormir debout, mais quelque chose qui est vraiment là-bas » dit le président Richard Rives. « C'est un "objet en forme de bateau" composé de matériaux contenant du carbone organique qui est ce que l'on trouve dans le bois pétrifié… Alors qu'il est nécessaire de faire davantage de recherches sur le site, il y a un nombre important de preuves indiquant que le site de Wyatt n'est pas un objet naturel… une forme de bateau et de la matiére organique dans du bois ! preuve et faite que en science on cherche absolument a minimisé les faits de religion divine pour des pseudo évenement naturel.

Exactement! Toute ces prétendus science de compréhention ont été créées par des athés qui voulait se rassurer sur l'impunité de leurs péchés.

[kamal19]

Envoyé par doudouzazou1 hé si c'est une histoire à dormir debout. depuis quand cameron est archéologue ? voici la critique de son film : " Avant même sa diffusion le 4 mars sur la chaîne câblée Discovery Channel, la théorie avancée par le documentaire est d’ores déjà contestée par des scientifiques. Comme Amos Kloner, éminent archéologue israélien, pour qui le documentaire n'apporte ''pas de preuve scientifique''. ''C'est un tombeau juif du premier siècle après J.C.'', a-t-il expliqué. ''Les noms visibles sur six des ossuaires sont très intéressants, car ils rappellent ceux des principaux personnages du Nouveau Testament. Mais qui dit que ‘Marie’ est Madeleine et que ‘Judas’ est le fils de Jésus? Cela ne peut être prouvé''. D’autres scientifiques insistent sur le fait que le premier usage de ''Mariamene'' pour Marie-Madeleine date de 200 ans après Jésus-Christ, ce qui implique que Marie-Madeleine n’était pas connue sous ce nom à sa mort. Quant aux organisations chrétiennes, elles n’ont pas tardé à dénoncer ''une fiction hollywoodienne déguisée en fait scientifique''.http://www.lefigaro.fr/international...be_israel.html alors si tu y crois, ça ne m'étonne guère vu que tu n'as pas trop l'esprit critique, mais ça n'engage que toi. aucune preuve cher kamal. aucune.

si j'ai des preuves que je tes donner voici tes preuves a toi pour contredire mes preuve par exemple pour l'arche de noé tu a cité un "commentaire chrétien" je te signale que la decouverte en 2003 par photos et l'articles de 2006 font bien la différence entre le commentaire chrétien et les preuve archéologique et photographique.

tu prétend que la science et plus logique que la croyance et une fois l'arche decouvert par la science "archéologiquement" tu t'appuie sur des commentaire chrétien...

comme c'est bizzar...

la présence de l'arche sur le mont ararat remet en cause les écrit actuel biblique sur l'arche mais hautentifie le coran !

quand a jesus l'israélien faulkner fait partie de c'est mec qui révelé la moitié des choses !

de 1 il ce base sur les noms alors allons y

jesus fils de josephe : deux nom trés courant a l'époque

mais un tombeau qui contient "jesus fils de josephe" puis "mariamene" et enfin "marie" concorde parfaitement avec l'histoire du coran mais pas de la bible...

enfin tu dit je cite : "D’autres scientifiques insistent sur le fait que le premier usage de ''Mariamene'' pour Marie-Madeleine date de 200 ans après Jésus-Christ, ce qui implique que Marie-Madeleine n’était pas connue sous ce nom à sa mort. "

pourtant sont tombeau avec sont nom inscrit est la ! et le tombeau ne fait pas 200 ans de plus que les autres dans la tombe.

au final ta rien prouver.

[kamal19]

Envoyé par Zack93 Exactement! Toute ces prétendus science de compréhention ont été créées par des athés qui voulait se rassurer sur l'impunité de leurs péchés.

il se serve de "l'image de la science" et utilise des termes tel que "ne repose sur rien de scientifique" pour faire genre que tous et dit et tous es acquis.

[adifa]

En tous cas d'après ce que je lis la théorie de l'evolution est vraiment en declin ça fais quand même plaisir

[Averoes]

Envoyé par adifa En tous cas d'après ce que je lis la théorie de l'evolution est vraiment en declin ça fais quand même plaisir

Je sais pas quel genre de livres ou de magazines tu lis mais c'est le nombre des cellules du cerveau chez certains qui est en declin a cause du manque d'utilisation.
si on ne croit pas en theorie de l'evolution, a quoi sert etudier la biologie, a quoi sert etudier la geologie, a quoi bon etudier la medecine, Dieu crea l'homme, si quelque chose de mal arrive au corps humain, Dieu va la corriger, on a pas besoin des medecins ou des infirmieres, ils vont servir a quoi?
alors qu'on est la, a quoi sert etudier les mathematiques ou la physique ou tous les sujets de la technologie, Dieu a tout cree et s' il voulait qu'on invente quelque chose il l'aurait cree lui meme et la mettre devant nos yeux comme il a fait avec l'universe.
Pourquoi etudier quoi que ce soit?
on a le coran et la sunna qui nous permeteront de devenir des bons musulmans jusqu'a ce que nous mourons et allons au paradis, n'est ce pas ca le but de la vie?
c'est ce que Dieu veut de nous.
toute la science n'est qu'un grand mensonge, la theorie d'evolution inclue.
on a le coran et la sunna, ca suffit.

[adifa]

Envoyé par Averoes Je sais pas quel genre de livres ou de magazines tu lis mais c'est le nombre des cellules du cerveau chez certains qui est en declin a cause du manque d'utilisation. si on ne croit pas en theorie de l'evolution, a quoi sert etudier la biologie, a quoi sert etudier la geologie, a quoi bon etudier la medecine, Dieu crea l'homme, si quelque chose de mal arrive au corps humain, Dieu va la corriger, on a pas besoin des medecins ou des infirmieres, ils vont servir a quoi? alors qu'on est la, a quoi sert etudier les mathematiques ou la physique ou tous les sujets de la technologie, Dieu a tout cree et s' il voulait qu'on invente quelque chose il l'aurait cree lui meme et la mettre devant nos yeux comme il a fait avec l'universe. Pourquoi etudier quoi que ce soit? on a le coran et la sunna qui nous permeteront de devenir des bons musulmans jusqu'a ce que nous mourons et allons au paradis, n'est ce pas ca le but de la vie? c'est ce que Dieu veut de nous. toute la science n'est qu'un grand mensonge, la theorie d'evolution inclue. on a le coran et la sunna, ca suffit.

qui parler d'étudier ?
ON peu étudier sans être d'accord
surtout si ça contredi Le Coran .

[Zack93]

Envoyé par Averoes Je sais pas quel genre de livres ou de magazines tu lis mais c'est le nombre des cellules du cerveau chez certains qui est en declin a cause du manque d'utilisation. si on ne croit pas en theorie de l'evolution, a quoi sert etudier la biologie, a quoi sert etudier la geologie, a quoi bon etudier la medecine, Dieu crea l'homme, si quelque chose de mal arrive au corps humain, Dieu va la corriger, on a pas besoin des medecins ou des infirmieres, ils vont servir a quoi? alors qu'on est la, a quoi sert etudier les mathematiques ou la physique ou tous les sujets de la technologie, Dieu a tout cree et s' il voulait qu'on invente quelque chose il l'aurait cree lui meme et la mettre devant nos yeux comme il a fait avec l'universe. Pourquoi etudier quoi que ce soit? on a le coran et la sunna qui nous permeteront de devenir des bons musulmans jusqu'a ce que nous mourons et allons au paradis, n'est ce pas ca le but de la vie? c'est ce que Dieu veut de nous. toute la science n'est qu'un grand mensonge, la theorie d'evolution inclue. on a le coran et la sunna, ca suffit.

Tu est ironique là? J'en aie bien l'impression...