La théorie de l'évolution est en declin

[kamal19]

Envoyé par doudouzazou1 de quelle évidence parles tu ? qu'as tu démontré ? rien pour l'instant. tu ne fais que rapporter les dires de yaya. c'est tout. où est ton évidence pour l'arche ? où est ton évidence pour le tombeau de jésus ? j'attends.

je te les est démontré c'est toi qui ne veut pas les voire ! je tes bien démontré que pour l'arche les scientifiques on mentie et que en 2003 Les officiels de Wyatt Archaeological Research on démontré par leur analyse que les scientifique on mentie délibérement !

il on decouvert du carbon et de la matiére organique laquel ce trouve dans du bois putréfié ! et non une formation rocheuse faisant penser a une arche ! il font d'ailleur le commentaire suivant :

"« Le site…est réellement quelque chose que vous devriez aller voir.. Ce n'est pas une histoire à dormir debout, mais quelque chose qui est vraiment là-bas » dit le président Richard Rives. « C'est un "objet en forme de bateau" composé de matériaux contenant du carbone organique qui est ce que l'on trouve dans le bois pétrifié…"

pour jesus je tes bien démontré dans le tombeau que en plus des tombes de "jesus fils de jospeh" il y avait "mariamene" et "mari" preuve en est faite que mariamene etait connu 200 ans avant !

de plus le tombeau de mariamene n'etait pas agé de 200 ans de plus que les autres tombeau.

ceci a obliger les archéologues a partire encore une fois la bas avec autorisation de fouilles ! cette decouverte remetrez en cause l'intéprétation catholique de la mort de jesus ce qui explique la réticance des chrétien catholique a cette decouverte.

[kamal19]

Envoyé par doudouzazou1 je suis désolée que tu penses ça de moi kamal. tu sais je m'en fiche que tu sois croyant ou non. c'est pas ça l'important pour moi. ce qui me désole c'est que tu colportes les aneries d'aroun yaya, qui critique sans fondement, sans connaissance scientifique meme l'évolution parce qu'elle colle pas au dogme. je sais que tu es sincère dans ta recherche. mais tu te trompes de voie. c'est dommage. et que je sache tous ceux qui admettent l'évolution des especes ne sont pas athées, ils sont nombreux sur ce forum et dans le monde a admettre la science. tu vois tu mélanges tout. je crois plutot que c'est toi qui contre vents et marées essaye de te convaincre que les livres saints ont raison contre l'évidence. amicalement cher kamal. (p.s. : essaye de guérir le cancer ou le sida avec du miel... ya bien rika zarai qui a essayé avec des betteraves et des bains de siège mais je doute que ça soit efficace vois tu )

sache premiérement que harun yahya ne critique pas la science tous seul ! il a utilisé des argument scientifique venant de scientifique evos ! il n'a fait que prendre leur avoeux !

par exemple il est dit que les traçes de laétoli sont des traçes d'haustralopithéque ceci est faux ce sont les scientifique qui on "obliger" a ce que l'ont intépréte cela comme ça la preuve en est par russel tuttle un evolutionniste lui méme :

Au final, les traces de pieds vieilles de 3,6 millions d'années trouvées dans la zone de Laetoli, ressemblent fortement aux traces de pieds de l'homme moderne. Si ces traces de pieds n'étaient pas si anciennes, nous aurions pu en admettre, sans aucune discussion, l'appartenance à des hommes comme nous… Mais, en raison de leur âge élevé, nous devons admettre l'hypothèse de l'attribution de ces traces de pieds à des membres d'espèces semblables à celle du fossile Lucy, c'est-à-dire à un Australopithecus afarensis.

R. H. Tuttle, Natural History, mars 1990, pp. 61-64

russel tuttle et tim white on etudier les traçes de laétoli et en on conclue qu'elle apparetenner a des homme moderne or comme le dit russel tuttle :

"Si ces traces de pieds n'étaient pas si anciennes, nous aurions pu en admettre, sans aucune discussion, l'appartenance à des hommes comme nous…"

on s'aperçoit donc que la science n'est pas "neutre" mais "dirigé" !

donc harun yahya et loin d'étre un menteur !

[kamal19]

Envoyé par biovibs mais c'est TOI qui pretend que la biologie est devoyée par des athé libidineux, nous nous savonqs bien que ce n'est vrai que dans ta tete, enormement de scientifiques sont croyant y compris des evolutionnnistes.

j'ai simplement démontré que les athée ne ce tape pas tous le mérite niveau science !

pasteur et mendel on fait du jolie travaille l'un prouvant l'hérédité l'autre un vaccin contre la rage !

le seul probléme par lasuite vient que des biologiste comme jhon thornton mente sciement en affirmant qu'il on réussie a obtenir un géne par calculs simple !

ils on efectivment réussie a obtenire un géne ! mais il etait virtuel !

"un géne n'evolue pas comme ça en si peut de temp, le temp d'une vie d'homme" c'est ce qui ma poussé douter de l'affirmation de ce biologiste !

et j'avait raison mais soupçon etait fonder.

quand a tes scientifiques evos et croyant il faut que tu m'éxplique !

en science il dise pas de Dieu ! que du hasard ! la vie est apparue par accident biologique dû au petit bonheur la chance et aprés a l'église il affrime qu'il croit en Dieu qui aurait crée la vie et la terre en 6 jours...

paradoxal non ?

[biovibs]

Envoyé par kamal19 par exemple il est dit que les traçes de laétoli sont des traçes d'haustralopithéque ceci est faux ce sont les scientifique qui on "obliger" a ce que l'ont intépréte cela comme ça la preuve en est par russel tuttle un evolutionniste lui méme : Au final, les traces de pieds vieilles de 3,6 millions d'années trouvées dans la zone de Laetoli, ressemblent fortement aux traces de pieds de l'homme moderne. Si ces traces de pieds n'étaient pas si anciennes, nous aurions pu en admettre, sans aucune discussion, l'appartenance à des hommes comme nous… Mais, en raison de leur âge élevé, nous devons admettre l'hypothèse de l'attribution de ces traces de pieds à des membres d'espèces semblables à celle du fossile Lucy, c'est-à-dire à un Australopithecus afarensis. R. H. Tuttle, Natural History, mars 1990, pp. 61-64 russel tuttle et tim white on etudier les traçes de laétoli et en on conclue qu'elle apparetenner a des homme moderne or comme le dit russel tuttle : "Si ces traces de pieds n'étaient pas si anciennes, nous aurions pu en admettre, sans aucune discussion, l'appartenance à des hommes comme nous…" on s'aperçoit donc que la science n'est pas "neutre" mais "dirigé" ! donc harun yahya et loin d'étre un menteur !

pas du tout, il tient compte des autres decouvertes dans le mondes qui montre que l'homme moderne n'est apparu que bien plus tard, cette decouverte doit etre discuter aussi en fonction des autres elemnts.
cela s'appelle faire sa biblio, c'est a dire intégrer son propre resultat dans les connaissances actuelle du sujet, sinon cela n'a aucun sens.
dans les articles la discution est toujours intégré aux autres decouvertes du meme type deja publier.
donc il dit qu'il existe une hypothèse pour que ce soit un australopithèque.
pour raison simple on a jamais trouvé de squelette d'homo sapiens de cet age tandis que l'on a des squelettes d'australopitèques.

mais pour toi, l'analyse comparer d'une decouverte est une malhonneté intellectuelle, alors que c'est tou simplement l'usage courant en sceince, car un resultat ne peut etre finement analyser qu'en comparaison des autres.

[biovibs]

Envoyé par kamal19 j'ai simplement démontré que les athée ne ce tape pas tous le mérite niveau science !

mais tu n'as rien à demontrer tout le monde le sais.
c'est toi qui psychote sur tes théorie de complot mondial des athé scientifiques, les etre normaux eux savent deja que c'est du vent.

[biovibs]

Envoyé par kamal19 quand a tes scientifiques evos et croyant il faut que tu m'éxplique ! en science il dise pas de Dieu ! que du hasard ! la vie est apparue par accident biologique dû au petit bonheur la chance et aprés a l'église il affrime qu'il croit en Dieu qui aurait crée la vie et la terre en 6 jours... paradoxal non ?

c'est simple tout le monde n'a pas la lecture au premier degré des textes comme toi.... deja cela elimine le choix entre dieu et la science.
secondo les professionnel savent faire la différence entre leurs croyances ezt leurs expérimentations.

il croit en Dieu, mais cela signifie pas que la génèse doivent etre forcement lu au premier degré.
meme un pape l'a reconnu.
c'est toi dans ton intolérance qui pousse à l'ultimaztum evolution ou religion, alors que des millions de personnes sont capable de faire cohéxister les deux concepts, car eux sont souple d'esprit.

[kamal19]

Envoyé par biovibs donc si je te suis toute la science est ok, logique impartiale fondée sur des fait sauf l'evolution et uniquement l'evolution.... tu ne te sens pas ridicule ?

il n'y a pas que l'évolution rassure toi !

sache que l'évolution si tu l'enléve de la science il te reste quois pour expliquer l'apparition de la vie sans Dieu ?

rien ! du coup on comprend l'acharnement a garder cette théorie en vie ! car si Dieu débarque en science alors les changement culturels seront conscequent !

plus d'homosexualité
la valeurs religieuse reprendera de l'importance
les actes de fornication et autres boite de X risque d'étre a tous jamais interdite
du coup la polémique athée contre religieux pourrait avoir des consequence dramatique !

pour preuve sir julian a bien dit dans un reportage de 1994 ce célébre biologiste surnommer le bouldogue de darwin que

"si on a accepter l'origine des éspeces c'est parce que Dieu faisait obstacles a nos MOEURS SEXUEL"

ici on voie bien que ce "célébre biologiste" fait passer les moeurs sexuel pour une "raison scientifique de refuser Dieu et accepter l'évolution".

te faut t'il d'autre exemple ?

[kamal19]

Envoyé par biovibs pas du tout, il tient compte des autres decouvertes dans le mondes qui montre que l'homme moderne n'est apparu que bien plus tard, cette decouverte doit etre discuter aussi en fonction des autres elemnts. cela s'appelle faire sa biblio, c'est a dire intégrer son propre resultat dans les connaissances actuelle du sujet, sinon cela n'a aucun sens. dans les articles la discution est toujours intégré aux autres decouvertes du meme type deja publier. donc il dit qu'il existe une hypothèse pour que ce soit un australopithèque. pour raison simple on a jamais trouvé de squelette d'homo sapiens de cet age tandis que l'on a des squelettes d'australopitèques. mais pour toi, l'analyse comparer d'une decouverte est une malhonneté intellectuelle, alors que c'est tou simplement l'usage courant en sceince, car un resultat ne peut etre finement analyser qu'en comparaison des autres.

je voie ce que tu veut dire ! mais russel tuttle ne dit pas que d'autres élements scientifique montre que c'est un haustralopithéque !

il démontre que malgré le fait qu'elle ressemble fortement a c'elle d'homo sapien il doit en raison de leur age élevé rejeter les resultas de cette analyse et les mettre sur le dos des haustralopithéque car des homo sapien aussi vieux que les traçes de laétoli le laisse observer veut dire "non evolution de l'homme" je te renote le passage :

"Au final, les traces de pieds vieilles de 3,6 millions d'années trouvées dans la zone de Laetoli, ressemblent fortement aux traces de pieds de l'homme moderne. Si ces traces de pieds n'étaient pas si anciennes, nous aurions pu en admettre, sans aucune discussion, l'appartenance à des hommes comme nous…"

[kamal19]

Envoyé par biovibs mais tu n'as rien à demontrer tout le monde le sais. c'est toi qui psychote sur tes théorie de complot mondial des athé scientifiques, les etre normaux eux savent deja que c'est du vent.

je ne suis pas de ceux qui pense qu'il y a un "complot mondial" je suis de ceux qui pense que la science rejette Dieu et la création pour des raison psychologique plutot que scientifique !

[kamal19]

Envoyé par biovibs c'est simple tout le monde n'a pas la lecture au premier degré des textes comme toi.... deja cela elimine le choix entre dieu et la science. secondo les professionnel savent faire la différence entre leurs croyances ezt leurs expérimentations. il croit en Dieu, mais cela signifie pas que la génèse doivent etre forcement lu au premier degré. meme un pape l'a reconnu. c'est toi dans ton intolérance qui pousse à l'ultimaztum evolution ou religion, alors que des millions de personnes sont capable de faire cohéxister les deux concepts, car eux sont souple d'esprit.

et aprés tu dit que je suis un concordiste...

au contraire Dieu dit 6 jours ! pas milliard d'années ! il dit bien dans un autres verset que l'homme a etait crée a partire du "sol"

depuis quand le sol c'est un singe ?

plus je cherche a savoir si votre façon de penser et corrécte plus je suis confronter a des paradox mais aussi a des amalgame douteux.