La théorie de l'évolution est en declin

[kamal19]

Envoyé par Tiel53 Mensonge quel mensonges?! Tu t'adonnes ici à des accusations graves et infondés ne se basant sur rien! Mais la meilleure c'est qu'en qualifiant l'évolution de mensonges tu accuses la quasi-totalité des scientifiques ce qui est pour le moins ridicule, c'est le moins que l'on puisse dire!

bon hé bien disont qu'il ce sont gouré !

je te redonne l'article qui démontre leur erreurs (une éniéme fois)

Lucy et ses congénères Australopithecus afarensis marchaient en position debout, montre un modèle évolutif robotisé réalisé par des chercheurs anglais.

L'équipe de l'université Loughborough a utilisé les empreintes individuelles des pieds des premiers humains, qui vivaient il y a 3,2 millions d'années.

Cette nouvelle analyse contredit de précédentes études qui laissaient penser que Lucy marchait davantage comme un chimpanzé bipède.

L'étude est publiée dans le journal Interface, de la société royale britannique.

Article original sur Journal of the Royal Society Interface

Juillet 2005

[kamal19]

Envoyé par Zack93 Les chrétiens sont en voie d'exteiction. La théorie de l'évolution est hautement en contradiction avec la bible. Un chrétien doit forcément croire en la bible, n'en déplaise au pape.

cher zack non la religion la plus pratiquer au monde c'est l'évangélisme !

je fut moi méme surprit car on m'avait toujour dit que c'etait l'islam.

n'empéche zack j'admire ton ésprit combatife mais trés lucide aussi.

[Tiel53]

Envoyé par kamal19 bon hé bien disont qu'il ce sont gouré ! je te redonne l'article qui démontre leur erreurs (une éniéme fois) Lucy et ses congénères Australopithecus afarensis marchaient en position debout, montre un modèle évolutif robotisé réalisé par des chercheurs anglais. L'équipe de l'université Loughborough a utilisé les empreintes individuelles des pieds des premiers humains, qui vivaient il y a 3,2 millions d'années. Cette nouvelle analyse contredit de précédentes études qui laissaient penser que Lucy marchait davantage comme un chimpanzé bipède. L'étude est publiée dans le journal Interface, de la société royale britannique. Article original sur Journal of the Royal Society Interface Juillet 2005

Tu prouve une fois de plus que tu ne tiens pas compte de que les autres te postent!

Mon post ne concernait pas l'étude robotisé mais les empreintes de Laetoli qui n'ont donc pas uniquement des caractéristiques semblables aux empreinte humaines mais également des caractéristiques propres au simiens tel que le gros orteil tourné vers l'intérieur (preuves photos à l'appuie)!

Ensuite j'avais personnellement déjà répondu au fait que les scientifiques n'ont jamais caché la controverse concerne la locomotion de Lucy et des autres Australopithèques, controverse qui porte sur le fait de savoir si Lucy était essentiellement bipède ou seulement de façon partielle en gardant encore en partie l'arboricolisme dans son répertoire locomoteur!

Mais qu'elle que soit le camps qui a raison cela ne constituera pas dans un cas comme dans l'autre une réfutation de l'évolution!

On peut citer Homo Habilis qui comprend à la fois des caractères simiens et humains ou plus récemment Fred Spoor qui a souligné que bon nombre de spécimen d'Homo Erectus avaient également à des caractères primitifs malgré leur caractéristiques modernes!

Le jour où tu verras une revue scientifique sérieuse publier "L'Homme a été créé par Dieu", fais moi signe!

[kamal19]

Envoyé par Tiel53 Tu prouve une fois de plus que tu ne tiens pas compte de que les autres te postent! Mon post ne concernait pas l'étude robotisé mais les empreintes de Laetoli qui n'ont donc pas uniquement des caractéristiques semblables aux empreinte humaines mais également des caractéristiques propres au simiens tel que le gros orteil tourné vers l'intérieur (preuves photos à l'appuie)! Ensuite j'avais personnellement déjà répondu au fait que les scientifiques n'ont jamais caché la controverse concerne la locomotion de Lucy et des autres Australopithèques, controverse qui porte sur le fait de savoir si Lucy était essentiellement bipède ou seulement de façon partielle en gardant encore en partie l'arboricolisme dans son répertoire locomoteur! Mais qu'elle que soit le camps qui a raison cela ne constituera pas dans un cas comme dans l'autre une réfutation de l'évolution! On peut citer Homo Habilis qui comprend à la fois des caractères simiens et humains ou plus récemment Fred Spoor qui a souligné que bon nombre de spécimen d'Homo Erectus avaient également à des caractères primitifs malgré leur caractéristiques modernes! Le jour où tu verras une revue scientifique sérieuse publié "L'Homme a été créé par Dieu", fais moi signe!

promis quand sa arrivera je t'en ferait signe !!!!!!

et comme d'ahb tu a ésquiver mes propos !

fred spoor a basé l'appartenance de l'homo herectus a des homme primitife par le dimorphisme sexuel " la femelle plus petite que le male" or cela ne prouve pas l'évolution ni ne la refute premiérement car le dimorphisme sexuel etait aussi chez les T-rex par exemple la femelle etait plus grande que le mal etait t'il pour autant a moitié humain ? non !

les homo herectus on également pratiquer la péche et la naviguation preuve archéologique a l'appuie ! ce qui confirme qu'il etait humain plutot que "pré humain".

sur ce j'y go ! ma mére a fait un rotie de porc...nan je deconne ! ^^ allez ciao.

[Rekona]

Envoyé par Zack93 Les chrétiens sont en voie d'exteiction. La théorie de l'évolution est hautement en contradiction avec la bible. Un chrétien doit forcément croire en la bible, n'en déplaise au pape.

C'est vrai que l'évolution est en contradiction avec la bible, mais la théorie
de l'évo a été élaboré APRÈS l'époque de Darwin.

Les chrétiens autres que catholiques ne croient pas au pape, (ils ne reconnaissent pas l'Église catho) mais ils croient littéralement à la bible.

Se sont les catholiques qui croient à l'autorité du pape et, mais beaucoup
de catho font une lecture au 2e degré de la bible.

[Rekona]

Envoyé par kamal19 je suis désolé cher amis rekona ! de nombreus resultas scientifique sont déformer par exemple si je te dit que : des biologiste on réussie a crée un géne a partire d'un calculs simple a l'aide de aucun Dieu et qu'il on obtenu un géne comme toi et moi avons que me repond tu ?

Est-ce un gène virtuel ? Mais si c'est un gène réel (se qui est à vérifier)
cela peut appuyer l'évolution, dans le sens que des manipulations peut
'' crée des ingrédients '' de la vie, donc se serait possible de manière naturelle.

Dans l'hypothèse où la vie ne peut pas se formée elle même, et que Dieu serait à l'origine de celle-ci, ont peut s'attendre dans un sens à l'impossibilité
de l'homme de crée un gène, ou la vie elle même en labo.

[Tiel53]

Envoyé par kamal19 promis quand sa arrivera je t'en ferait signe !!!!!! et comme d'ahb tu a ésquiver mes propos !

C'est toi qui esquive sans arrêt mes propos en répondant continuellement à côté!

fred spoor a basé l'appartenance de l'homo herectus a des homme primitife par le dimorphisme sexuel " la femelle plus petite que le male" or cela ne prouve pas l'évolution ni ne la refute premiérement car le dimorphisme sexuel etait aussi chez les T-rex par exemple la femelle etait plus grande que le mal etait t'il pour autant a moitié humain ? non !

Pas seulement il s'est aussi basé sur le fameux Homme de Dmanisi ayant à la fois des caractéristiques primitives d'Homo Habilis et des caractères évolués d'Homo Erectus!
Ensuite le grand dimorphisme sexuel d'Homo Erectus est une preuve important de leur non-appartenance à l'espèce humaine car un grand ou faible dimorphisme sexuel est constitue également un caractère propre à l'espèce donnée!

les homo herectus on également pratiquer la péche et la naviguation preuve archéologique a l'appuie ! ce qui confirme qu'il etait humain plutot que "pré humain". sur ce j'y go ! ma mére a fait un rotie de porc...nan je deconne ! ^^ allez ciao.

Les Homo Erectus ne peuvent de loin pas être tous classé comme étant des Homo Sapiens comme nous le montre les spécimens dont je viens de parler!
Certains Erectus seraient selon Wolpoff des Homo Sapiens primitifs (en fait cela vient du fait que Wolpoff soutient le modèle multirégional et pense que l'Homme de Pékin serait un ancêtre des asiatiques d'aujourd'hui), donc des formes intermédiaires entre les Homo Sapiens et les Homo Erectus (ce qui constituerais une preuve supplémentaire de l'évolution humaine) mais de loin pas tous les paléoanthropologues sont pas de cette avis on peut notamment citer Christopher Stringer qui lui soutient clairement le modèle "Out Of Africa"!

Le fait est que certains Homo Erectus aient fait preuve d'intelligence n'a rien de surprenant, en revanche que l'on puisse classer l'ensemble des Homo Erectus existant comme étant des Homo Sapiens cela ne tient pas, preuves fossiles à l'appuie!

Plus d'informations sur les pages suivantes!

Homo Habilis

Homme De Dmanisi

Homo Erectus

[Rekona]

Envoyé par kamal19 a ton des homme singe aujourd'hui ?

Ta question est illogique, c'est comme si tu demandait, : a t-on vu des lion-guépard aujourd'hui ??? les lions et guépards peuvent avoir eu un ancêtre commun proche, mais le lion a évolué dans une direction et le guépard a évolué dans une autre direction (éco-système différent) Un n'est pas le
descendant direct de l'autre ! c'est la même chose pour l'homme.

L'homme est un primate comme les chimpanzés et bonobos, etc.., nous
avons un ancêtre commun avec ceux-ci, mais avec le temps il y a eu séparation, les autres primates continuant d'évoluer dans leur éco-système
et nous, dans le nôtre.

La physiologie initial et les circonstances favorables au dévelopement de
l'intelligence ne se retrouve pas nécessairement chez chaque espèce.
Il n'y a pas '' d'obligation '' de suivre la voie humaine, chaque espèce
s'adapte à leur milieux respéctif. La vie évolue dans toute les directions possible.

[kamal19]

Envoyé par Rekona Est-ce un gène virtuel ? Mais si c'est un gène réel (se qui est à vérifier) cela peut appuyer l'évolution, dans le sens que des manipulations peut '' crée des ingrédients '' de la vie, donc se serait possible de manière naturelle. Dans l'hypothèse où la vie ne peut pas se formée elle même, et que Dieu serait à l'origine de celle-ci, ont peut s'attendre dans un sens à l'impossibilité de l'homme de crée un gène, ou la vie elle même en labo.

le géne fut virtuel pourtant dans l'article du 7 avril 2006 on présenter ça comme si c'etait un vrai géne sans jamais souligner que cela a etait fait par ordinateur !

[kamal19]

homo habilis présente en plus des canaux interne de l'oreil decouvert par fred spoor prouvant la quadrupédie de homo habilis des petite jambes et des grand bras decouvert pas tim white en 1986 confirme qu'il s'agit d'un singe !

classé habilis dans le genre "homo" est une entourloupe de votre part pour faire passer un simple singe préhistorique en semi singe en tant que bouche trou de fortune entre l'homme et le singe !

pour l'homo herectus :

"Nous devons également voir la différence dans la forme du crâne, le degré de saillie du visage, la robustesse des arcades, etc. Ces différences ne sont pas plus prononcées que celles qui existent de nos jours entre les races géographiquement distinctes des humains actuels. Cette différence biologique se manifeste lorsque les populations sont séparées géographiquement les unes des autres pendant un laps de temps considérable."

Richard Leakey, The Making of Mankind, London: Sphere Books, 1981, p. 62.

Le professeur William Laughlin de l'Université du Connecticut a effectué des examens anatomiques très poussés sur les Inuits et les populations des îles Aleut. Il a constaté qu'ils étaient très similaires à l'Homo erectus. Il en a conclu que ces races disparues étaient en fait diverses races d'Homo sapiens (homme contemporain).

"Lorsque l'on observe les grandes différences qui séparent des groupes éloignés tels que les Eskimos et les Aborigènes, appartenant à la catégorie Homo sapiens, il nous parait justifié de conclure que le Sinanthrope (un spécimen erectus) appartient à cette même espèce diverse."

Marvin Lubenow, Bones of Contention, Grand Rapids, Baker, 1992. p. 136.

et enfin j'aimerait méttre fin a ton sombre déssin que de faire passer la paléohantropoligie pour une science exacte et inffaïble selon laquel sur un simple crane on peu établire un homme singe ! !

"Il n'y a probablement aucun domaine scientifique aussi controversé que la recherche des origines de l'homme. Les grands paléontologues ne s'accordent même pas sur les détails les plus élémentaires de l'arbre généalogique humain. A chaque fois que de nouvelles branches apparaissent, un grand tapage médiatique s'en suit pour que tout cela se flétrisse et disparaisse avec la découverte d'un nouveau fossile."

Robert Locke, "Family Fights" Discovering Archaeology, Juillet/Août 1999, pp. 36-39

enfin henry gee éditeur de la revue natur écrit dans sont livre In Search of Deep Time

"Prendre une série de fossiles et prétendre que ces derniers représentent une lignée n'est pas une hypothèse scientifique vérifiable, mais plutôt une affirmation dont la validité n'est pas supérieure à celle d'un conte amusant, peut-être même instructif, mais sûrement pas scientifique que l'on raconte le soir aux enfants avant d'aller dormir.."

Henry Gee, In Search of Time: Beyond the Fossil Record to a New History of Life, New York, The Free Press, 1999, pp. 126-127.

l'homme de nebraska etait censé étre un ancétres de l'homme sur une simple dent...la suite tu la connait !

vraiment la pal"ohantropologie n'est que peut fiable ! et je te remet ceci :


l'homme de toumaï est actuelement en controverse ! pour une mollaire contemporaine a toumaï et placer sur sont crane !

ce debat fait rage depuis 2004 !

South African Journal of Sciences et science et vie en parle !

tu voie comment du jours au lendemain les intéprétation fossiles peuvent différente et étre douteuse voire de véritable canular !

il a fallut 40 ans a l'homme de piltdown 40 ans de pseudo vérités pour étre detecter en tant que canular par la suite...

sans oublier nebraska et pleins d'autres.