La théorie de l'évolution est en declin

[biovibs]

Envoyé par Rekona tigre, lion et guépard sont des espèces différentes et non pas des races ! Tu confond la notion d'espèce et de race, une espèce se définit comme des animaux semblables, ayant le même habitat et FERTILE entre eux. Les races sont une subdivision à l'intérieur d'une espèce. La notion de race humaine a été abandonnée avec les progrès de la génétique. C'est juste au niveau social que certains parle encore de races humaines.

laisse tiomber ça c'est trop dur il ne comprend pas la notion d'espece.
j'ai deja essayé.

[doudouzazou1]

Envoyé par kamal19 ceci ne contredit pas la création ! il faut savoir que adam et eve on donner différente "raçes humaines" !!!!!! donc deux félins peuvent donner différente raçes de félins : tigres,lions,guépard etc... le.

comme eve, qui a été créée à partir d'une cote d'adam ou tout autre partie de son corps donc qui possède le meme patrimoine génétique que lui, a pu donner la diversité actuelle des humains ? si tu appliques les lois de mendel c'est impossible.

[Zack93]

Envoyé par biovibs pas vraiment non, mis a par quelques religion qui ne comprenne pas ce qu'il voit, et ne croient que ce qu'il lise dans les livre pour le reste cela avance. car tu confond la mesure directe d'un phénomène, et l'analyse d eses conséquence. Le deux problématiques sont valable en science. mais bon j'arrete de parler science... tu n'y comprend rien.

Tant que tu y est, arrête de parler de psychologie, de médecine ou d'histoire. De cette façon tu semblera moin ridicule.

[biovibs]

Envoyé par Zack93 Tant que tu y est, arrête de parler de psychologie, de médecine ou d'histoire. De cette façon tu semblera moin ridicule.

toi retourne voir ta mere et revient nous voir quand tu aurat l'age de parler avec des adultes...............

[Zack93]

Envoyé par biovibs toi retourne voir ta mere et revient nous voir quand tu aurat l'age de parler avec des adultes...............

Je t'ais vexé?
C'étais juste un conseil, tu me fais pitié à parler de sujet que tu ne connais pas!

[kamal19]

pour rekona

le termes éspece en biologie et difficile a définire ! sartana l'avait démontre avec un lien wiki : http://fr.wikipedia.org/wiki/Esp%C3%A8ce

de plus il est a noté que Dieu a crée l'homme et le singe comme il a crée les grand félins des petit !

ainsi bien que le singe et l'homme ne sont pas interféconde parce qu'il n'ont pas d'ancétres commun les lions ne sont pas interfeconde avec les chats bien qu'il ce ressemble ! Dieu crée toujour deux éspeces qui féconde d'autres raçes !

il serait osé de dire que si le lion et le tigre sont interfeconde cela prouve un ancétres commun alors il en es de méme pour le singe et l'homme qui eux ne sont pas interféconde !

de plus malgré certains ressemblances physique chez certaines éspeces leur géne sont fort éloigner tandis que dautre totalement dfférent sont proche génetiquement par exemple le lapin proche du singe. ils ne sont pourtant pas interfeconde !

la reponse et que Dieu nous a crée tous de la méme façon et que nous vivons dans le méme ecosystéme.

[quote=Rekona;4290603] l'accouplement entre un homme et un autre singe aboutie à rien car il
n'y a pas le même nombre de chromosomes et aussi pour d'autres
différences génétiques. Mais ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'ancêtre
commun entre ces espèces ! Tout les animaux aujourd'hui ont forcément
des ancêtres communs. Les autres singes demeurent nos plus
proches cousins génétiquement./QUOTE]

il n'y a pas d'ancétres commun a l'homme et au singe ! vous admetez difficilement pour l'homme et le singe ce que vous admettez facilement pour d'autre animeaux comme démontré plus haut !

aussi le singe n'est pas le seul animal a avoir une proximité génetique proche de l'homme toujour sur wikipédia tu lira que le porc et proche anatomiquement et biologiquement de l'homme en plus du singe !

ceci est trés révélateur car en islam il est écrit que Dieu a transformer des peuples en "singe abjecte que l'ont rejette" et "en cochon"...

[kamal19]

Envoyé par Rekona Que 2 espèces animal s'accouple et puisse donner des hybrides indique que la séparation génétique est faible et que l'ancêtre commun ne doit pas être très éloigner dans le temps. Si ils sont totalement stérile cela indique probablement que leur ancêtre commun est plus éloigner dans le temps. S'ils ne peuvent s'accoupler (une truite et un ours) cela indique que l'ancêtre commun est très très très éloigner ds le temps

désola la aussi tu te trompe ! tu utilise quelque chose qui ne peut étre démontré !
nombreux sont les biologiste qui on vue que génetiquement des animeaux etait proche d'animeaux totalement différent ! le lapin et le singe sont proche génetiquement et il ne sont pas interféconde pour autant !

pareille pour la baleine et la vache proche dans les géne mais pas interféconde !

votre argument et la ressemblence parce que nous somme "placentaire" alors une fois c'est parce que on n'est "placentaire" et une autres fois parce que nous avons un ancétres commun ! dans la confusion il est facile de berner les gens !

Envoyé par Rekona L'évolution se produit sur des milliers et millions d'années, rien n'indique que d'autres primates ne pourraient acquérir la raison et une plus grande conscience dans un futur lointain. Peut-être que certaines circonstances favorables nous ai donné une avance considérable sur les autres Les autres primates sont les seul autres animaux à avoir une plus grande intelligence et des intéractions social entre eux plus évolué que les autres animaux, se qui nous approchent encore d'eux. Et à un certain niveau la raison peut être perçu comme un échec de l'évolution ! Elle nous donne le pouvoir de détruire se que la nature a mis des millions d'années à '' construire '' ! se serait un coup de dé ...

tu montre ici quelque chose d'intéréssant !

premiérement les strat fossiles démontre que les éspeces dissparaisse et apparaisse subitement dont l'homme ! d'oû la théorie de jay gould des équilibre ponctuer et ne pense pas que les strat fossile présentant des apparition soudaine et disparition soudaine d'animeaux aussi bine proche que éloigner est mineur !

cette constation et plus présente que la théorie originel de darwin ! donc milliers d'années ou pas ceci mes quelque part des batons dans les roues !

vient ensuite le fait de la communication entre les singe ! il est vrai que la l'organisation dans des groupes de singes et trés forte mais il ne sont pas les seul les épaulard,les fourmis,les abeilles,les gnous etc...

tous posséde une "organisation sociétaire qui et parfois plus proche de l'homme que certains singes !

le fait que les singes nous ressemble quelque peut physiquement vous fait fantasmer ! mais au final il offre des caractéristique comportemental et sociétaire similaire a d'autre animeaux !

par exemple les chimpanzé utilise des "outils" pour déloger les termites ou méme couper les poils de leur petits (ciseaux)

chez les oiseau on constate mieux encore ! il utilise des batons pour déloger les termites ! mais aussi et c'est la le plus surprenant il arrive a activé des mécanisme complexe dans des labhyrinte en verre !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

l'intélligence d'un animal ne prouve donc pas l'évolution.

[kamal19]

Envoyé par biovibs et voila tu ramenes tout au sexe..... c'est ton excuse ton pretexte............ et non la science nbe refuse pas Dieu, elle n'en tient pas compte ce qui est différent. mais trop subtil pour le fanatique que tu es.

je ne raméne pas tous au sexe ! c'est ce biologiste célébre defenseur de l'évolution qui le fait ! nuances...

tu voie comment tu déformes mes propos en m'accusant de vulgarité que je n'est pas dit !

[Tiel53]

Envoyé par kamal19 homo habilis présente en plus des canaux interne de l'oreil decouvert par fred spoor prouvant la quadrupédie de homo habilis des petite jambes et des grand bras decouvert pas tim white en 1986 confirme qu'il s'agit d'un singe ! classé habilis dans le genre "homo" est une entourloupe de votre part pour faire passer un simple singe préhistorique en semi singe en tant que bouche trou de fortune entre l'homme et le singe !

Fred Spoor n'a jamais affirmé qu'Homo Habilis n'était qu'un banal singe, ni même qu'il était quadrupède avant d'être bipède tu dis n'importe quoi, la structure de l'oreille interne a des caractérisitques mais elle ne prouve pas qu'Homo Habilis était principalement quadrupède! Le pied d'Homo Habilis diffère de celui des singes et se rapproche de celui de l'humain prouvant qu'Homo Habilis était déjà en bonne partie bipède, de plus Homo Habilis élaborait déjà des outils ce que ne faisaient par exemple pas, les Australopithèques!

A ce titre je reposte encore une fois quelques une des caractéristiques humains d'Homo Habilis!

Rayons de métatarses épais avec une coupe transversale similaire à celle de l’humain

Un développement complet de la cambrure du pied dans la surface basse

Un pied mécaniquement constitué pour une transmission efficace du poids à la cheville

www.archaeologyinfo.com

Le fait est qu'Homo Habilis possède des caractéristiques humaines que n'ont pas les singes et les australopithèques si bien que la majorité des paléoanthropologues le classe bel et bien dans le genre Homo! Nier les caractérisitiques humaines d'Homo Habilis c'est la pure mauvaise foi ou pire encore dans ton cas c'est purement et simplement du fanatisme!

Envoyé par kamal19 pour l'homo herectus : "Nous devons également voir la différence dans la forme du crâne, le degré de saillie du visage, la robustesse des arcades, etc. Ces différences ne sont pas plus prononcées que celles qui existent de nos jours entre les races géographiquement distinctes des humains actuels. Cette différence biologique se manifeste lorsque les populations sont séparées géographiquement les unes des autres pendant un laps de temps considérable." Richard Leakey, The Making of Mankind, London: Sphere Books, 1981, p. 62.

La différence par apport à quoi?! Il parle des différences existant entre les Homo Erectus et les Homo Sapiens ou les différence existant entre les différentes population d'Homo Erectus existant à travers le monde?! Enfin ici il ne parle que du crâne et non pas du reste du corps!
Tu prends une citation très imcomplète et tu extrapoles celle-ci à outrance alors qu'elle ne permet de loin pas de soutenir ton point de vue ce n'est ni plus ni moins que du "Quote Mining"!
Je reviens plus bas sur les Homo Erectus aux caractéristiques primitives!

[Tiel53]

Envoyé par kamal19 Le professeur William Laughlin de l'Université du Connecticut a effectué des examens anatomiques très poussés sur les Inuits et les populations des îles Aleut. Il a constaté qu'ils étaient très similaires à l'Homo erectus. Il en a conclu que ces races disparues étaient en fait diverses races d'Homo sapiens (homme contemporain). "Lorsque l'on observe les grandes différences qui séparent des groupes éloignés tels que les Eskimos et les Aborigènes, appartenant à la catégorie Homo sapiens, il nous parait justifié de conclure que le Sinanthrope (un spécimen erectus) appartient à cette même espèce diverse." Marvin Lubenow, Bones of Contention, Grand Rapids, Baker, 1992. p. 136.

Mouarf ta présente citation ne parle que du Sinanthrope donc des Homo Erectus asiatiques seulement (et encore pas tous comme nous le prouve l'Homme de Dmanisi)!

Or j'avais bien dit ceci!

Le fait est que certains Homo Erectus aient fait preuve d'intelligence n'a rien de surprenant, en revanche que l'on puisse classer l'ensemble des Homo Erectus existant comme étant des Homo Sapiens cela ne tient pas, preuves fossiles à l'appuie!

Preuve Kamal19 que tu es ni plus ni moins un troll qui ne lit pas ce que les autres écrivent!

En effet les Homo Erectus asiatiques sont anatomiquement plus proches des hommes modernes que notamment les Homo Erectus africains (aussi appelé par certains Homo Ergaster)! Mais donc cela ne change rien pour les Homo Erectus aux caractéristiques primitives dont parle notamment Fred Spoor et qui ne peuvent donc être classe comme étant des Homo Sapiens!

Concernant l'Homme de Dmanisi ce dernier présente à la fois des caractéristiques primitives d'homo Habilis tel quen notamment sa très faible capacité crânienne mais également des caractéristiques d'Homo Erectus si bien que Gabunia et al. (2000) et Fred Spoor le classent comme étant un Homo Erectus mais donc il ne s'agit certainement pas d'un Homo Sapiens!

Par ailleurs concernant les Homo Erectus asiatiques de loin pas tous les paléoanthropologues sont d'accord avec cette théorie selon laquelle il s'agirait déjà d'Homo Sapiens, cette théorie étant défendu par les adeptes du multirégonialisme mais pas par les paléoanthropologues défendant le modèle "Out Of Africa" qui lui a reçu d'avantage d'indices génétiques en sa faveur que l'hypothèse multirégoniale!

J'ai déjà mis des liens réfutant ton pathétique "Quote Mining", mais comme à ton habitude ti ignores toutes les informations qui ne vont pas dans ton sens, tui ignores délibérément les faits qu'on t'expose tu te contentes de répondre en jouant à la photocopieuses c'est à dire en copiant le "Quote Mining" inepte de ton site créationniste c'est vraiment pitoyable de ta part et je pèse mes mots!