La théorie de l'évolution est en declin

[Tiel53]

Envoyé par kamal19 et enfin j'aimerait méttre fin a ton sombre déssin que de faire passer la paléohantropoligie pour une science exacte et inffaïble selon laquel sur un simple crane on peu établire un homme singe ! !

Tu t'adonne ici à l'argumentation de l'homme de paille, je n'ai jamais dit qu'il s'agissait d'une science affaillible!

Tu es ni plus ni moins qu'un sinistre menteur Kamal19!

Envoyé par kamal19 "Il n'y a probablement aucun domaine scientifique aussi controversé que la recherche des origines de l'homme. Les grands paléontologues ne s'accordent même pas sur les détails les plus élémentaires de l'arbre généalogique humain. A chaque fois que de nouvelles branches apparaissent, un grand tapage médiatique s'en suit pour que tout cela se flétrisse et disparaisse avec la découverte d'un nouveau fossile." Robert Locke, "Family Fights" Discovering Archaeology, Juillet/Août 1999, pp. 36-39 enfin henry gee éditeur de la revue natur écrit dans sont livre In Search of Deep Time "Prendre une série de fossiles et prétendre que ces derniers représentent une lignée n'est pas une hypothèse scientifique vérifiable, mais plutôt une affirmation dont la validité n'est pas supérieure à celle d'un conte amusant, peut-être même instructif, mais sûrement pas scientifique que l'on raconte le soir aux enfants avant d'aller dormir.." Henry Gee, In Search of Time: Beyond the Fossil Record to a New History of Life, New York, The Free Press, 1999, pp. 126-127.

Hanry Gee a déjà répondu avec virulence au "Quote Mining" malhonnête auquel se sont adonné les craétionnistes avec ces écrits, Henry Gee ne remet pas en cause l'évolution, ni même le fait que les fossiles conctituent des preuves intéressante, ni même que les fossiles remettent en cause l'évolution, non Henry Gish rappelait simplement que les fossiles ne permettent généralement pas de se prononcer de façon clair sur la phylogénie exacte des spécimens retrouvés contrairement à ce que certains paléoanthropologues prétendent!
Mais Henry Gee ne nie pas qu'il y a bel et bien des fossiles ayant à la fois des caractéristiques humains et simiennes ni même que ces derniers constituent autant d'indices de l'évolution humaine, a ce titre je me permet moi de le citer à ce sujet!

En aucun cas cela signifie que les fossiles ayant des structures intermédiaires n'existent pas, cela ne signifie pas non plus qu'il est impossible de reconstitué ce qu'il s'est passé durant l'évolution

Henry Gee dans sa réfutation du "Quote Mining" dont ont été victimes ses écrits

Quand à Robert Locke il parle des controverses qui existent en paléoanthropologie notamment en raison du trop grand battage médiatiques ce qui fait qu'à chaque petite remise en cause d'une phylogenèse particulière suite à la découverte d'un nouveau fossile cela fait grand bruit, mais en aucun cas il ne remet en cause l'évolution humaine et encore moins l'évolution en général, affirmer que cela discrédite l'ensemble de la paléoanthropologie serait de la pure malhonnêteté et encore une fois les créationnistes nous prouvent ici leur profonde malhonnêteté nous prouvant à quels points ces derniers sont méprisables!

[kamal19]

Envoyé par biovibs c'est carrement l('exemple d'une extrapolation que tu as fait d'un texte qui fondamentalement montrer que les sequences alu, typique , des hominidé ont un role biologique... ni plus ni moins, et toi du a commencer à en faire un texte sur la génomique d ela souris....

des sequence alu (comparaison des protéines) on bien démontré que nous étions proche a 75% des poulets et a 60% des nématodes mais aussi des drosophiles !

Envoyé par biovibs oui tout a fait le genre de texte ou tu lis ce que tu veux bine y lire au depend de toute analyse structurée. Un lecture orienté en somme. qui fait à la foit l'apologie de ton manque d econnaissance, mais aussi de ta partialité 'intellectuelle'

ce quej 'aime dans ce texte c'est quand tu écrit : oui tout a fait le genre de texte ou tu lis ce que tu veux bine y lire au depend de toute analyse structurée. Un lecture orienté en somme.

merci de démontre que les scientifique "oriente la science"...

Envoyé par biovibs et alors ? en quoi cela invalide t-il ces traces ? tu vient d'amettre toi meme qu'ils sont capable de bipédie temporaire.... donc tu relalnce le debat, il existe un doute legitime qui empeche une conclusion claire.

du tous biovibs du tous !

la bipédie es certe temporaire ! mais cela ne prouve pas l'évolution ! les surricates sont en stationnement bipéde !

un lézard a colleréttes est bipéde !

les lémuriens avance a "pas chassé" comme quand tu etait gosse !!!!!!!!!!!!!!!!!!!

certains chats arrive méme tous naturelement a marcher pendant un court moment sur le pattes avant !

les autruches sont bipéde !

tu voie la liste peut étre lonnnnnnnnnnnnnnnnnnngue !

ceci démontre donc que la bipédie chez le singe et temporaire car leur suquelettes et leur canaux interne les oblige a pratiquer la quadrupédie.pendant que d'autres animeaux totalement différent on deja la capacité de pratiquer la bipédie a longtermes !

[Tiel53]

Envoyé par kamal19 l'homme de nebraska etait censé étre un ancétres de l'homme sur une simple dent...la suite tu la connait ! vraiment la pal"ohantropologie n'est que peut fiable ! et je te remet ceci : l'homme de toumaï est actuelement en controverse ! pour une mollaire contemporaine a toumaï et placer sur sont crane ! ce debat fait rage depuis 2004 ! South African Journal of Sciences et science et vie en parle ! tu voie comment du jours au lendemain les intéprétation fossiles peuvent différente et étre douteuse voire de véritable canular ! il a fallut 40 ans a l'homme de piltdown 40 ans de pseudo vérités pour étre detecter en tant que canular par la suite... sans oublier nebraska et pleins d'autres.

Tu continue avec ton argument de l'homme de paille favoris réduire l'ensemble de la paléoanthropologie aux quelques histoires de fraudes qui l'on antaché, de plus en plus pitoyable de ta part!
Concernant Toumaï la controverse date de 2004 mais depuis Michel Brunet a déjà répondu à ses détracteurs via de nouvelles études qui furent publiés dans la revue "Nature" en 2005 j'avais déjà posté les liens et comme à ton habitude tu les a superbement ignorés, de plus il n'y a pas qu'une seule dent de Toumaï qui fut retrouvé si bien que l'on a pu confirmer le caractère intermédiaire de Toumaï en ce qui concerne les caractéristiques simienne et humaines, mieux il n'y a pas que les dents mais également la morphologie du crâne en générale notamment la position et l'orientation du trou occipitale!

Personne n'a pu prouver que Toumaï est un canular il ne s'agissait que d'affirmations qui n'ont pas eu de suites depuis, Toumaï a été authentifié a fait l'objet de solides études scientifiques!

Tes présomptions sur Toumaï sont donc vides de contenues, tu te contente de remettre en cause l'entière crédibilité d'une discipline via quelques citations d'opinions et via une généralisation méprisable (réduire une discipline toute entière au fraudes qui l'on entaché c'est comme si je réduisait la communauté maghrébine aux quelques racailles qu'on peut y trouver), tout cela démontre à quel point tu es ignare pire encre dans ce poste tu nous auras également définitivement prouvé que tu es malhonnête en menteur comme un arracheur de dents!

[kamal19]

Envoyé par Tiel53 Fred Spoor n'a jamais affirmé qu'Homo Habilis n'était qu'un banal singe, ni même qu'il était quadrupède avant d'être bipède tu dis n'importe quoi, la structure de l'oreille interne a des caractérisitques mais elle ne prouve pas qu'Homo Habilis était principalement quadrupède! Le pied d'Homo Habilis diffère de celui des singes et se rapproche de celui de l'humain prouvant qu'Homo Habilis était déjà en bonne partie bipède, de plus Homo Habilis élaborait déjà des outils ce que ne faisaient par exemple pas, les Australopithèques! A ce titre je reposte encore une fois quelques une des caractéristiques humains d'Homo Habilis! Rayons de métatarses épais avec une coupe transversale similaire à celle de l’humain Un développement complet de la cambrure du pied dans la surface basse Un pied mécaniquement constitué pour une transmission efficace du poids à la cheville www.archaeologyinfo.com Le fait est qu'Homo Habilis possède des caractéristiques humaines que n'ont pas les singes et les australopithèques si bien que la majorité des paléoanthropologues le classe bel et bien dans le genre Homo! Nier les caractérisitiques humaines d'Homo Habilis c'est la pure mauvaise foi ou pire encore dans ton cas c'est purement et simplement du fanatisme!

"L'étude des restes d'un Homo habilis datant de 1,8 million d'années a montré qu'il souffrait d'arthrose et de rhumatismes."

http://fr.wikipedia.org/wiki/Homo_habilis

mais ce n'est pas fini ! dans les années 70 louis leakey a decouvert dans les gorges d'olduvai des fossiles d'Homo habilis, l'Homo erectus, et l'homme d'aujourd'hui qui coexister il y a environ 1,7 million d'années.

A. J. Kelso, Physical Anthropology, 1.b., 1970, pp. 221; M. D. Leakey, Olduvai Gorge, Vol 3, Cambridge: Cambridge University Press, 1971, p. 272.

sans oublier que le scientifique jonatan wells informe le GRAND PUBLIC" que :

Le public général est rarement informé de la profonde incertitude concernant les origines humaines qui transparaît des propos des experts scientifiques. Au lieu de cela, on nous alimente des dernières versions de la théorie d’un tel, sans que l’on nous dise que les paléoanthropologues eux-mêmes ne peuvent pas se mettre d’accord dessus. Et typiquement, la théorie est illustrée des dessins fantaisistes d’hommes de cavernes, ou d’acteurs humains lourdement maquillés… Il semble que jamais dans le domaine de la science, autant repose sur si peu.

Jonathan Wells, Icons of Evolution, p. 225.

ceci démontre bien que l'homo habilis et considéré par certains comme un "singe préhistorique" d'autres comme un "semi singe".



La différence par apport à quoi?! Il parle des différences existant entre les Homo Erectus et les Homo Sapiens ou les différence existant entre les différentes population d'Homo Erectus existant à travers le monde?! Enfin ici il ne parle que du crâne et non pas du reste du corps!
Tu prends une citation très imcomplète et tu extrapoles celle-ci à outrance alors qu'elle ne permet de loin pas de soutenir ton point de vue ce n'est ni plus ni moins que du "Quote Mining"!
Je reviens plus bas sur les Homo Erectus aux caractéristiques primitives![/quote]

il démontre que les différence entre homo herectus et homo sapiens ne sont pas des "différence qui mennent a une évolution" mais de simple "différences racial" !

compare le crane d'un allemand a celui d'un africain tu verra que leur leur crane et a la fois similaire et différent cela ne fait pas d'eux des "homme singe" !

donc tes accustions me concernant ne tienennt pas !

[kamal19]

Envoyé par Tiel53 Mouarf ta présente citation ne parle que du Sinanthrope donc des Homo Erectus asiatiques seulement (et encore pas tous comme nous le prouve l'Homme de Dmanisi)! Or j'avais bien dit ceci! Le fait est que certains Homo Erectus aient fait preuve d'intelligence n'a rien de surprenant, en revanche que l'on puisse classer l'ensemble des Homo Erectus existant comme étant des Homo Sapiens cela ne tient pas, preuves fossiles à l'appuie! Preuve Kamal19 que tu es ni plus ni moins un troll qui ne lit pas ce que les autres écrivent! En effet les Homo Erectus asiatiques sont anatomiquement plus proches des hommes modernes que notamment les Homo Erectus africains (aussi appelé par certains Homo Ergaster)! Mais donc cela ne change rien pour les Homo Erectus aux caractéristiques primitives dont parle notamment Fred Spoor et qui ne peuvent donc être classe comme étant des Homo Sapiens! Concernant l'Homme de Dmanisi ce dernier présente à la fois des caractéristiques primitives d'homo Habilis tel quen notamment sa très faible capacité crânienne mais également des caractéristiques d'Homo Erectus si bien que Gabunia et al. (2000) et Fred Spoor le classent comme étant un Homo Erectus mais donc il ne s'agit certainement pas d'un Homo Sapiens! Par ailleurs concernant les Homo Erectus asiatiques de loin pas tous les paléoanthropologues sont d'accord avec cette théorie selon laquelle il s'agirait déjà d'Homo Sapiens, cette théorie étant défendu par les adeptes du multirégonialisme mais pas par les paléoanthropologues défendant le modèle "Out Of Africa" qui lui a reçu d'avantage d'indices génétiques en sa faveur que l'hypothèse multirégoniale! J'ai déjà mis des liens réfutant ton pathétique "Quote Mining", mais comme à ton habitude ti ignores toutes les informations qui ne vont pas dans ton sens, tui ignores délibérément les faits qu'on t'expose tu te contentes de répondre en jouant à la photocopieuses c'est à dire en copiant le "Quote Mining" inepte de ton site créationniste c'est vraiment pitoyable de ta part et je pèse mes mots!

ton "homme de Dmanisi" ne repose que sur quelque fossile decouvert !

combien de fois des scientifiques nous on crier que nous "avons le chainon manquant" en s'aperçevant plus tard que des fossiles venait "détruire cette affirmation" ! sans oublier des fossiles qui sont intentionnelement mal intépréter comme l'enfant de turkana ou tous simplment détruit comme les deux squellete d'aspect moderne que je tes présenter vieux de si je me souvient bien 100 millions d'années détruit par tes scientifiques...

1973 : deux squelettes de 100 millions d’années

C’est dans l’Utah que des bulldozers mirent à jour deux squelettes en parfait état. Ils furent examinés par le professeur d’anthropologie J.P Marwitt. D’après lui, la formation dans laquelle les squelettes ont été inhumés date au moins de 100 millions d’années.
Les os n’étaient ni brisés, ni dérangés et n’avaient pas été transportés par une crue à cet endroit.
Apparemment, les deux personnages étaient morts au même endroit où se trouvaient leurs squelettes.
D’aspect relativement moderne, les fossiles n’étaient pas ceux d’hominidés primitifs.

Ce qui est mystérieux dans cette histoire, c’est que les ossements ont été photographiés et filmés puis envoyés à l’université de l’Utah. Mais, nul ne connut jamais les résultats de la datation.
On sait que le chef des travaux, Lin Ottinger, récupéra les ossements mis dans un coin et négligés pour une raison inconnue par Marwitt. Cette affaire est restée sans suite.

(Source: Weird America, Jim Brandon, p.221)

donc vue la "mauvaise foi" de tes comparse et leur "fanatisme a mentire" sur les fossiles voire a "détruire" je ne peut que prendre du recul ! mon attitude ne decoule pas du fanatisme mais de la vigilance !

[fleurDsabl]

et comme je dis sOuvent : " MAIS OU VA TON ...?????????????????????" OU VA LE MONDE,,?

[kamal19]

Envoyé par Tiel53 Tu t'adonne ici à l'argumentation de l'homme de paille, je n'ai jamais dit qu'il s'agissait d'une science affaillible! Tu es ni plus ni moins qu'un sinistre menteur Kamal19!

le siniste menteur c'est toi ! j'ai bien dit que tu en parlez comme si c'etait une "science inffaible" ! je n'est jamais dit que tu avait DIT que c'etait une "science inffaible"

vue comment tu argumente en te passant de cité les paléohantropologues qui ne sont pas d'accord avec d'autre sur la classification des fossiles en genre "homo" ainsi que les nombreuse erreures et tromperies que pas mal de scientifique ce sont fait sur des "reste de fossiles" démontre ton mensonge et ta mauvaise foi !

bravo tiel ! bravo...

Envoyé par Tiel53 Hanry Gee a déjà répondu avec virulence au "Quote Mining" malhonnête auquel se sont adonné les craétionnistes avec ces écrits, Henry Gee ne remet pas en cause l'évolution, ni même le fait que les fossiles conctituent des preuves intéressante, ni même que les fossiles remettent en cause l'évolution, non Henry Gish rappelait simplement que les fossiles ne permettent généralement pas de se prononcer de façon clair sur la phylogénie exacte des spécimens retrouvés contrairement à ce que certains paléoanthropologues prétendent! Mais Henry Gee ne nie pas qu'il y a bel et bien des fossiles ayant à la fois des caractéristiques humains et simiennes ni même que ces derniers constituent autant d'indices de l'évolution humaine, a ce titre je me permet moi de le citer à ce sujet! En aucun cas cela signifie que les fossiles ayant des structures intermédiaires n'existent pas, cela ne signifie pas non plus qu'il est impossible de reconstitué ce qu'il s'est passé durant l'évolution Henry Gee dans sa réfutation du "Quote Mining" dont ont été victimes ses écrits

donc henry gee prétend :

"Prendre une série de fossiles et prétendre que ces derniers représentent une lignée n'est pas une hypothèse scientifique vérifiable, mais plutôt une affirmation dont la validité n'est pas supérieure à celle d'un conte amusant, peut-être même instructif, mais sûrement pas scientifique que l'on raconte le soir aux enfants avant d'aller dormir.."

mais a part ça il a jamais voulu dire ça... aussi ceci :

Indépendamment du résultat, le crâne montre, une fois pour toutes, que l'ancienne idée du "maillon manquant" est une foutaise… Il devra être assez évident que l'idée même du maillon manquant, toujours précaire, est maintenant tout à fait indéfendable.

mais a part ça henry gee n'a jamais voulu dire vraiment ça...

ta façon de "minimisé" les faits et les écrits et ELLE issue du fanatisme.

[kamal19]

Envoyé par Tiel53 Quand à Robert Locke il parle des controverses qui existent en paléoanthropologie notamment en raison du trop grand battage médiatiques ce qui fait qu'à chaque petite remise en cause d'une phylogenèse particulière suite à la découverte d'un nouveau fossile cela fait grand bruit, mais en aucun cas il ne remet en cause l'évolution humaine et encore moins l'évolution en général, affirmer que cela discrédite l'ensemble de la paléoanthropologie serait de la pure malhonnêteté et encore une fois les créationnistes nous prouvent ici leur profonde malhonnêteté nous prouvant à quels points ces derniers sont méprisables!

robert lock ici démontre que en paléoantrhopologie il y a enormement de controverse mais le probléme ne vient pas du fait qu'il dit :

mais en aucun cas il ne remet en cause l'évolution humaine et encore moins l'évolution en général.

sur les site créationniste il démontre juste que la "science niveau paléoantrhopologique" que les controverse existe pour "chasser les idée reçus" selon laquel les intéprétation fossiles sont sans équivoque !

mais a part ça cela ne remet pas en cause l'évolution ? et pourquois ? parce que prétendre que cela fait de l'ombre a l'évolution peut étre fatal !

le grand public n'est jamais informer des "controverse" ou des "déssacord entre scientifique" :

Le grand public est rarement informé de l'incertitude profonde des scientifiques et experts sur l'origine de l'homme. Au lieu de cela, nous sommes tout simplement alimentés par la dernière version de la théorie de tel ou tel, sans être dit que les paléoanthropologues eux-mêmes n'y croient pas. Et typiquement, la théorie est illustrée avec des schémas fantaisistes d'hommes des cavernes, ou d'acteurs humains lourdement maquillés.

Jonathan Wells, Icons of Evolution: Science or Myth, Why Much of What We Teach About Evolution is Wrong, Washington, DC, Regnery Publishing, 2000, p. 225

ainsi nous ne somme jamais sur si tel ou tel fossile représente un chainon manquant ! donc l'évolution a de lombre dans ce domaine cela va de soi car pas de chainon manquant pas d'évolution.

[kamal19]

Envoyé par biovibs je ne tient compte de rien, je te dit que ton experiementation ne prouve pas l'existence d eDieu. avec tunel de lumiere.............. bon sang mais c'est bien sur..., pffff

comment explique tu que tous ceux qui frole la mort ou la subisse pendant un certains laps de temp sont confronter a ce FAIT ?

[kamal19]

Envoyé par Tiel53 Tu continue avec ton argument de l'homme de paille favoris réduire l'ensemble de la paléoanthropologie aux quelques histoires de fraudes qui l'on antaché, de plus en plus pitoyable de ta part! Concernant Toumaï la controverse date de 2004 mais depuis Michel Brunet a déjà répondu à ses détracteurs via de nouvelles études qui furent publiés dans la revue "Nature" en 2005 j'avais déjà posté les liens et comme à ton habitude tu les a superbement ignorés, de plus il n'y a pas qu'une seule dent de Toumaï qui fut retrouvé si bien que l'on a pu confirmer le caractère intermédiaire de Toumaï en ce qui concerne les caractéristiques simienne et humaines, mieux il n'y a pas que les dents mais également la morphologie du crâne en générale notamment la position et l'orientation du trou occipitale! Personne n'a pu prouver que Toumaï est un canular il ne s'agissait que d'affirmations qui n'ont pas eu de suites depuis, Toumaï a été authentifié a fait l'objet de solides études scientifiques! Tes présomptions sur Toumaï sont donc vides de contenues, tu te contente de remettre en cause l'entière crédibilité d'une discipline via quelques citations d'opinions et via une généralisation méprisable (réduire une discipline toute entière au fraudes qui l'on entaché c'est comme si je réduisait la communauté maghrébine aux quelques racailles qu'on peut y trouver), tout cela démontre à quel point tu es ignare pire encre dans ce poste tu nous auras également définitivement prouvé que tu es malhonnête en menteur comme un arracheur de dents!

tu es vraiment pitoyable et ta mauvaise foi et bien masqué par tes formation scientifique pour eviter que les gens ne la voie !

dans un article publié dans Nature, plusieurs anthropologues dont Brigitte Senut, Milford Wolpoff et Martin Pickford affirment que le crâne n'appartient pas à la branche humaine de l'évolution des espèces. Selon eux, Toumaï serait plutôt le crâne d'un ancien gorille ou chimpanzé femelle, ou d'une espèce disparue. «Il est difficile de dire ce que c'est, mais ce n'est pas humain», soutient M. Wolpoff, de l'université du Michigan.

de plus l'homme de toumaï n'est pas "complet" combiend de fois les scientifiques ce sont hillusionné devant un simple crane !

je ne les comptes plus et encore aujourd'hui de nombreuse decouvertes fossiles remont en cause d'autres et vice versa.

l'homme de toumaï vivait a 2500 kilométres du rift africain pose probléme !