La théorie de l'évolution est en declin

[Averoes]

J'aime pas participer dans ce genre de debats car c'est impossible de convaince des gens qui lisent les livres de religion 24 sur 24 et ne sont ouvert qu'a ce que des gens de religion ont a dire, donc c'est une perte de temps.
dire que dieu a cree l'universe en 7 jours est pure ignorance et contradictoire avec ce que les sientifique ont trouve, ca a duree des milliards et des milliards d'annees et pas 7 jours, et si c'etait vraiment 7 jours, pourquoi dieu avait besoin de tout ce temps la lui qui peut faire POOOF et voila l'universe est cree.
la religion se contredise elle meme et c'est triste que des gens avec education prennent ces histoires d'Adam et Eve serieusement.

L'universe a ete cree apres la big bang et les galaxies, les planetes...ont ete cree avec le temps durant l'expansion de l'universe, et puis la terre a ete cree de la meme facon et puis la vie a commence avec une evolution qui a prit des milliards d'annees pour developper les choses.
cette evolution est fondee sur des milliards d'annees de transformation du climats qui ont influence la creation de la premiere cellule qui a donne la vie sur terre.
avant ca, la vie n'a pas existe.
un melange de gaz et d'acides a prit place et des organismes microscopiques ont commence a se developper ce qui a cree au cours de milliards d'annees une cellule d'organismes.
les baleines, les elephants, les girafes, les hippopotames, les dinosaures, les mammouth, les elephants, les rhinoceros....
sont a un temps ete des petites creatures, ces petits animaux ont lentement mute et ont change de formes des nombreuses fois au cours des milliards d'annees.
Ces animaux mutes ont lentement augmente en taille jusqu'a ce que des enormes mammiferes et reptiles parcouraient la terre et des autres creatures de la mer se developpaient dans les oceans.

La theorie d'evolution a prouve que la vie est arrivee a partir de simples cellules des animaux qui ont donne lieu a des formes de vie superieures, et avec le temps l'homme a evolue.
voila l'explication, c'est tres bien claire et accepte par tous les scientifiques du monde .
Alors, au meme temps, la theorie de creation est pure science fiction, ecrite par des gens primitives qui ne comprenaient pas le monde autour d'eux car ils etaient des gens primitives encircles par des creatures qui se battaient pour survivre , c'etait leur facon pour expliquer le danger et leur destin.
et l'age de la vie sur la terre prouve tres bien que la theorie de creation n'est qu'une histoire qu'on a raconte au petits enfants pour les faire dormir la nuit.
La theorie de la création ne peut jamais avoir de legitimite dans la communite sientifique jusqu'à ce qu'il ait des preuves .
elle ne presente aucune preuve .

parcontre, pour la theorie d'evolution, la preuve est devant nos yeux, y'en a pas besoin d'aller lire des livres de science ou de religion pour arriver a la conclusion qu'une evolution a prit place et la vie n'a pas ete cree soudain et au meme temps.
il faut juste voir la resemblance entre l'homme et les animux, et ce n'est que la theorie d'evolution qui est capable d'expliquer cette resemblace.
Nous devons simplement examiner les preuves pour atteindre la conclusion logique et raisonnable que la vie a evolue avec le temps
(des milliards d'annees) et n'a pas ete cree dans 7 jours.
dire que tout a ete cree au meme temps dans une semaine est pure ignorance.

[kamal19]

Envoyé par Averoes J'aime pas participer dans ce genre de debats car c'est impossible de convaince des gens qui lisent les livres de religion 24 sur 24 et ne sont ouvert qu'a ce que des gens de religion ont a dire, donc c'est une perte de temps. dire que dieu a cree l'universe en 7 jours est pure ignorance et contradictoire avec ce que les sientifique ont trouve, ca a duree des milliards et des milliards d'annees et pas 7 jours, et si c'etait vraiment 7 jours, pourquoi dieu avait besoin de tout ce temps la lui qui peut faire POOOF et voila l'universe est cree. la religion se contredise elle meme et c'est triste que des gens avec education prennent ces histoires d'Adam et Eve serieusement.

ceci est faux ! les scientifique on viré robert gentry de la science alors qui etait lui méme evolutionniste car sa methode de datation appeler "methode du halo" venait contredire l'idée d'une terre vieille !

les systéme de datation des scientifique de repose que sur des éstimation ! par exemple le carbon 14 repose sur une éstimation de l'age en fonction du carbon présent dans le fossile !

peut on considére une methode de datation comme précise et sans équivoque si elle ne repose que sur des éstimation ?

Envoyé par Averoes L'universe a ete cree apres la big bang et les galaxies, les planetes...ont ete cree avec le temps durant l'expansion de l'universe, et puis la terre a ete cree de la meme facon et puis la vie a commence avec une evolution qui a prit des milliards d'annees pour developper les choses. cette evolution est fondee sur des milliards d'annees de transformation du climats qui ont influence la creation de la premiere cellule qui a donne la vie sur terre. avant ca, la vie n'a pas existe. un melange de gaz et d'acides a prit place et des organismes microscopiques ont commence a se developper ce qui a cree au cours de milliards d'annees une cellule d'organismes. les baleines, les elephants, les girafes, les hippopotames, les dinosaures, les mammouth, les elephants, les rhinoceros.... sont a un temps ete des petites creatures, ces petits animaux ont lentement mute et ont change de formes des nombreuses fois au cours des milliards d'annees. Ces animaux mutes ont lentement augmente en taille jusqu'a ce que des enormes mammiferes et reptiles parcouraient la terre et des autres creatures de la mer se developpaient dans les oceans.

la science ce base sur l'observation et le fait et la science n'a jamais observer un big bang qui a donner naissance a la vie par hasard et a fait "evoluer" les chose !

ce scénario et purement imaginatife.

[kamal19]

La theorie d'evolution a prouve que la vie est arrivee a partir de simples cellules des animaux qui ont donne lieu a des formes de vie superieures, et avec le temps l'homme a evolue.
voila l'explication, c'est tres bien claire et accepte par tous les scientifiques du monde .
Alors, au meme temps, la theorie de creation est pure science fiction, ecrite par des gens primitives qui ne comprenaient pas le monde autour d'eux car ils etaient des gens primitives encircles par des creatures qui se battaient pour survivre , c'etait leur facon pour expliquer le danger et leur destin.
et l'age de la vie sur la terre prouve tres bien que la theorie de creation n'est qu'une histoire qu'on a raconte au petits enfants pour les faire dormir la nuit.
La theorie de la création ne peut jamais avoir de legitimite dans la communite sientifique jusqu'à ce qu'il ait des preuves .
elle ne presente aucune preuve .

en voici une ici :

C’est dans l’Utah que des bulldozers mirent à jour deux squelettes en parfait état. Ils furent examinés par le professeur d’anthropologie J.P Marwitt. D’après lui, la formation dans laquelle les squelettes ont été inhumés date au moins de 100 millions d’années.
Les os n’étaient ni brisés, ni dérangés et n’avaient pas été transportés par une crue à cet endroit.
Apparemment, les deux personnages étaient morts au même endroit où se trouvaient leurs squelettes.
D’aspect relativement moderne, les fossiles n’étaient pas ceux d’hominidés primitifs.

Ce qui est mystérieux dans cette histoire, c’est que les ossements ont été photographiés et filmés puis envoyés à l’université de l’Utah. Mais, nul ne connut jamais les résultats de la datation.
On sait que le chef des travaux, Lin Ottinger, récupéra les ossements mis dans un coin et négligés pour une raison inconnue par Marwitt. Cette affaire est restée sans suite.

(Source: Weird America, Jim Brandon, p.221)

V.B 05.2005

quand la preuve vient que l'homme est issue d'une création les scientifique evolutionniste dogmé les détruise !

tu dit je cite

parcontre, pour la theorie d'evolution, la preuve est devant nos yeux, y'en a pas besoin d'aller lire des livres de science ou de religion pour arriver a la conclusion qu'une evolution a prit place et la vie n'a pas ete cree soudain et au meme temps.
il faut juste voir la resemblance entre l'homme et les animux, et ce n'est que la theorie d'evolution qui est capable d'expliquer cette resemblace.
Nous devons simplement examiner les preuves pour atteindre la conclusion logique et raisonnable que la vie a evolue avec le temps
(des milliards d'annees) et n'a pas ete cree dans 7 jours.
dire que tout a ete cree au meme temps dans une semaine est pure ignorance.

la ressemblence physique des animeaux n'est pas une preuve !

le singe ressemble a l'homme mais a part lui a qu'il il ressemble ?

il et a noté que anatomiquement et biologiquement le porc et proche de l'homme ! ceci ne peut étre ignoré !

les proximité génetique des animeaux sont trés "bordélique" un lapin et proche du singe ! tandis que la vache et proche de la baleine !

et il arrive que des animeaux physiquement similaire n'ont pas les méme géne !

la théorie de l'évolution est une façon d'intépréter la vie mais uniquement ce basant sur ce qui arrange et en éliminant ce qui ne l'arrange pas !

par exemple un scientifique a etait prit en flagrant délite de déstruction de preuves sur le site de glozel !

http://www.ldi5.com/archeo/gloz.php

[Tiel53]

Envoyé par kamal19 "L'étude des restes d'un Homo habilis datant de 1,8 million d'années a montré qu'il souffrait d'arthrose et de rhumatismes." http://fr.wikipedia.org/wiki/Homo_habilis

En quoi cela remet-il en question ce que j’avais posté avant ?! Tu réponds une fois encore à côté!
Par exemple le fait qu’on retrouve un homme ayant souffert d’arthrose et de rhumatismes ne remet pas en question le fait que l’on puisse déduire de son squelette qu’il s’agissait d’un homme dont la morphologie nous indique qu’il était adapté à la bipédie, de la même manière le fait que l’on trouve un Homo Habilis souffrant de tel maux ne remet pas en question le fait que l’Homo Habilis avait des caractéristiques physique qui fait qu’il était adaptés en grande partie à la bipédie!

mais ce n'est pas fini ! dans les années 70 louis leakey a decouvert dans les gorges d'olduvai des fossiles d'Homo habilis, l'Homo erectus, et l'homme d'aujourd'hui qui coexister il y a environ 1,7 million d'années. A. J. Kelso, Physical Anthropology, 1.b., 1970, pp. 221; M. D. Leakey, Olduvai Gorge, Vol 3, Cambridge: Cambridge University Press, 1971, p. 272.

Ca on en avait déjà parlé et je t’avais déjà répondu, on sait déjà qu’Homo Habilis et Homo Erectus ont vécu à la même époque!
Or cela coïncide à merveille avec une prédiction de Stephen Jay Gould et d’autres scientifiques spécialistes de l’évolution pour qui les spéciation se font d’avantage selon le mode de la cladogenèse que de l’anagenèse, si bien que l’on trouve forcément de nombreuses espèces vivant côte a côte avec d’autres espèces très proches ayant conservés des caractéristiques ancestrales!
Par exemple une nouvelles espèce de moustiques qui voit la naissance dans le métro de Londres ne signifie pas que l’espèce dont elle issue, à savoir celle qui est resté à la surface, a disparu, elles vivent toujours en même temps!

Un texte très intéressant en ce qui concerne les transitions entre les différentes espèces d’hominidés

Envoyé par kamal19 sans oublier que le scientifique jonatan wells informe le GRAND PUBLIC" que : Le public général est rarement informé de la profonde incertitude concernant les origines humaines qui transparaît des propos des experts scientifiques. Au lieu de cela, on nous alimente des dernières versions de la théorie d’un tel, sans que l’on nous dise que les paléoanthropologues eux-mêmes ne peuvent pas se mettre d’accord dessus. Et typiquement, la théorie est illustrée des dessins fantaisistes d’hommes de cavernes, ou d’acteurs humains lourdement maquillés… Il semble que jamais dans le domaine de la science, autant repose sur si peu. Jonathan Wells, Icons of Evolution, p. 225.

Johathan Wells est un créationniste adepte du Dessin Intelligent et il n’est nullement paléoanthropologue! Il ne mentionne ici aucun découverte il expose son point de vue c’est tout , comme source ce n’est ni plus ni moins minable!
Je reviens d’ailleurs sur la profonde inexactitude des propos de ce clown qui prend carrément le « grand public » pour un ramassis de cons puisque le «grand Publique» peut avoir accès à des sources scientifiques sérieuses si il désire bien s’informer!

[Tiel53]

Suite de mon précédent post à la page précédente

Envoyé par kamal19 ceci démontre bien que l'homo habilis et considéré par certains comme un "singe préhistorique" d'autres comme un "semi singe".

Quoi ta source minable démontre cela ?! Non Homo Habilis est reconnue comme étant un hominidé ayant à la fois des caractéristiques primitives et une petit minorité le classeraient comme étant un australopithèque mais la majorité le classe comme étant déjà un représentant du genre Homo!

Envoyé par kamal19 il démontre que les différence entre homo herectus et homo sapiens ne sont pas des "différence qui mennent a une évolution" mais de simple "différences racial" !

Ils parlent de quels Homo Erectus exactement (car il en existe différent types dont des Homo Erectus qui ne peuvent clairement pas être classés comme étant des Homo Sapiens)?! Il parles de comparaison mais dans ton extrait on ne peut pas être sûr de ce qu’il compare exactement! Ce n’est ni plus ni moins que du « Quote Mining » nous n’avons pas dans la citation en question les informations nécessaires pour savoir de quoi la citation parle exactement!

Envoyé par kamal19 compare le crane d'un allemand a celui d'un africain tu verra que leur leur crane et a la fois similaire et différent cela ne fait pas d'eux des "homme singe" !

Il y a des différences mais jamais aussi important que celles que tu trouvera entre de nombreux Erectus et les homme modernes, je te l’ai déjà démontré fossiles à l’appuies mais tu te contentes de nier ceux-ci tout fanatique que tu es!

Envoyé par kamal19 donc tes accustions me concernant ne tienennt pas !

Non seulement elles tiennent mais en plus tu me confirmes ici la validité de celles-ci!

Envoyé par kamal19 ton "homme de Dmanisi" ne repose que sur quelque fossile decouvert ! combien de fois des scientifiques nous on crier que nous "avons le chainon manquant" en s'aperçevant plus tard que des fossiles venait "détruire cette affirmation" ! sans oublier des fossiles qui sont intentionnelement mal intépréter comme l'enfant de turkana ou tous simplment détruit comme les deux squellete d'aspect moderne que je tes présenter vieux de si je me souvient bien 100 millions d'années détruit par tes scientifiques...

Tu nies ici l’importance de ces fossiles et pires encore tu fais du HS en parlant de l’homme de Turkan et de soit disant fossiles d’homme vieux de millions d’années (ce qui impliquerait un vaste complot de la part des paléontologues du monde entier mouarf) !
Non les fossiles de l’Homme de Dmanisi sont authentiques et commenter par Fred Spoor et d’autres scientifiques comme étant des Homo Erectus ayant des caractéristiques primitives que l’on retrouve chez Homo Habilis, c’est indéniables, le fait qu’ici tu n’as absolument rien à répondre tu te contentes donc de sous entendre que les fossiles serait mal interpréter et qu’il seront remises en cause et patati et patata mais cela sans le moindre argument, c’est vraiment pitoyable de ta part et démontre ta mauvaise foi et ton méprisable fanatisme!

[Tiel53]

Envoyé par kamal19 1973 : deux squelettes de 100 millions d’années C’est dans l’Utah que des bulldozers mirent à jour deux squelettes en parfait état. Ils furent examinés par le professeur d’anthropologie J.P Marwitt. D’après lui, la formation dans laquelle les squelettes ont été inhumés date au moins de 100 millions d’années. Les os n’étaient ni brisés, ni dérangés et n’avaient pas été transportés par une crue à cet endroit. Apparemment, les deux personnages étaient morts au même endroit où se trouvaient leurs squelettes. D’aspect relativement moderne, les fossiles n’étaient pas ceux d’hominidés primitifs. Ce qui est mystérieux dans cette histoire, c’est que les ossements ont été photographiés et filmés puis envoyés à l’université de l’Utah. Mais, nul ne connut jamais les résultats de la datation. On sait que le chef des travaux, Lin Ottinger, récupéra les ossements mis dans un coin et négligés pour une raison inconnue par Marwitt. Cette affaire est restée sans suite. (Source: Weird America, Jim Brandon, p.221)

Si c’est Jim Brandon qui comme chacun le sait est un grand scientifiques éminemment reconnue qui le dit alors c’est forcément vrai (note bien que ceci est ironique)!
Plus sérieusement ces ossements ne datent pas de 100 millions d’années et on a déjà réfuté cette assertion ridicule ces ossement sont ceux de l’Homme de Moab!
L’examen à l’université on confirmé ma première interprétation sur le fait que ces ossements étaient ceux d’un Homo Sapiens, qui n’avaient pas été fossilisé et qui étaient essentiellement récents

Voir ici

Et ici

Va vraiment revoir tes sources avant de les copier/coller bêtement sans même vérifié ce qu’elles valent!

Envoyé par kamal19 donc vue la "mauvaise foi" de tes comparse et leur "fanatisme a mentire" sur les fossiles voire a "détruire" je ne peut que prendre du recul ! mon attitude ne decoule pas du fanatisme mais de la vigilance !

Et c’est avec tes sources bidons que tu me parles de mauvaise foi, il n’y a pas eu mensonges cette informations sur l’homme vieux de 100 millions d’années est un hoax et comme tout les hoax de ce type leurs promoteurs sont réduits à devoir soutenir la thèse d’un complot scientifique à grande échelle thèse paranoïaque et stupide à un point qui pourrait être simplement amusante si ce n’était pas une accusation grave à l’encontre de scientifiques n’ayant en fait rien à se reprocher!

Envoyé par kamal19 le siniste menteur c'est toi ! j'ai bien dit que tu en parlez comme si c'etait une "science inffaible" ! je n'est jamais dit que tu avait DIT que c'etait une "science inffaible"

Tu continue de mentir de façon éhonté je te prend au mot fieffé menteur que tu es, voici ce que tu as dis!

et enfin j'aimerait méttre fin a ton sombre déssin que de faire passer la paléohantropolgie pour une science exacte et inffaïble

Tu me prêtes là des intentions qui ne sont pas miennes et que je n’ai jamais soutenue tu balances à mon encontre des accusations fausses et donc mensongères, bref tu mens comme un arracheur de dents tu n’es ni plus ni moins qu’un sinistre menteur ou devrais je dire un sinistre troll usant de précédés malhonnêtes et méprisables!

[Tiel53]

Envoyé par kamal19 vue comment tu argumente en te passant de cité les paléohantropologues qui ne sont pas d'accord avec d'autre sur la classification des fossiles en genre "homo" ainsi que les nombreuse erreures et tromperies que pas mal de scientifique ce sont fait sur des "reste de fossiles" démontre ton mensonge et ta mauvaise foi !

Menteur, tu mens encore et toujours, j’ai notamment mentionnés les divergences des paléoanthropologues sur les Australopithèques, sur la classification d’Homo Habilis comme étant ou non un représentant du genre Homo, sur les Homo Erectus asiatiques qui seraient selon certains paléoanthropologues adeptes du modèle multirégional, déjà des Homo Sapiens et je n’ai jamais nié l’existence de fraudes bref tout cela je l’ai mentionné le fait est qu’une fois encore tu mens, tu en réduite à balancer encore d’avantages de mensonges à mon encontre non seulement tu es ignares et de mauvaise foi mais en plus carrément méprisable dans ta façon de discuter puisque tu balances des affirmations mensongères à tour de bras sur tes contradicteurs!

Envoyé par kamal19 bravo tiel ! bravo...

Bravo pour tes méprisables mensonges éhontés Kamal19!

[Tiel53]

Envoyé par kamal19 donc henry gee prétend : "Prendre une série de fossiles et prétendre que ces derniers représentent une lignée n'est pas une hypothèse scientifique vérifiable, mais plutôt une affirmation dont la validité n'est pas supérieure à celle d'un conte amusant, peut-être même instructif, mais sûrement pas scientifique que l'on raconte le soir aux enfants avant d'aller dormir.." mais a part ça il a jamais voulu dire ça... aussi ceci : Indépendamment du résultat, le crâne montre, une fois pour toutes, que l'ancienne idée du "maillon manquant" est une foutaise… Il devra être assez évident que l'idée même du maillon manquant, toujours précaire, est maintenant tout à fait indéfendable. mais a part ça henry gee n'a jamais voulu dire vraiment ça... ta façon de "minimisé" les faits et les écrits et ELLE issue du fanatisme.

Non je ne minimise rien du tout contrairement à toi je remets les citations dans leur contexte et ‘extrapoles pas celles-ci en disant qu’elles soutiennent le créationnisme ou qu’elle discréditerait l’entier d’une discipline que tu ne connais d’ailleurs absolument pas!

Ce que henry Gee exprime dans ses écrits c’est que lorsque l’on trouve un fossile on ne peut jamais affirmer avec certitude qu’il s’agit d’un chainon manquant même si il s’agit d’un intermédiaire structural et que c’est une foutaise que d’affirmer qu’il s’agit d’un chainon manquant mais attention cela n’est pas une réfutation de l’évolution mais simplement de l’idée selon laquelle on peut retracé précisément les lignée évolutives à partir du registre fossiles!

Cela correspond à un texte que je t’avais déjà cité et mais que tu n’avais absolument pas lu ou tout simplement pas compris, ce texte concernait l’évolution des oiseaux et ou l’auteur précisait également qu’intermédiaires structural ne signifie pas encore chainon manquant!

« La phylogénie n'exprime pas la notion d'ancêtre à descendant, mais la notion de parenté (qui est plus proche de qui), un intermédiaire n'est donc pas un ancêtre. Un être vivant ou un fossile ne peut être qualifié d'intermédiaire que lorsqu'il présente une collection de caractères uniques parmi les êtres vivants connus.
Pour évacuer toute ambiguïté sur le mot "intermédiaire", on parle d'intermédiaire structural. Celui-ci se place dans un arbre phylogénétique non pas à un noeud, mais au bout d'une branche qui lui est propre, placée entre deux branches déjà connues. Un organisme - actuel ou fossile - qui serait comme un puzzle de couleur blanche, et un autre doté des mêmes pièces agencées entre elles pareillement, mais de couleur noire. Un intermédiaire serait un puzzle doté des mêmes pièces, mais certaines seraient blanches et d'autres noires. Par exemple, l' Archaeopteryx est un intermédiaire en ce sens que la faune qui était connue avant sa découverte était constituée d'un côté de dinosaures théropodes (puzzle blanc : pas de plumes, pas de fourchette, pas de bréchet, une queue, des dents), et de l'autre des oiseaux modernes (puzzle noir : plumes, fourchette, bréchet, absence de queue et de dents). L' Archaeopteryx présente une mosaïque de traits originale, composée d'éléments tantôt de l'un tantôt de l'autre. »
(Réf. G. Lecointre)

Par ailleurs encore une fois Henry Gee a clairement fais une mise au point sur le « Quote Mining » malhonnête des créationnistes, mise au point que tu ignores également de façon éhontée!

En aucun cas cela signifie que les fossiles ayant des structures intermédiaires n'existent pas, cela ne signifie pas non plus qu'il est impossible de reconstitué ce qu'il s'est passé durant l'évolution

Les vues en question sont les miennes et ne représentes pas nécessairement celles de mes collègues de la revue « Nature » ou une opinion du groupe de publication de la revue «Nature»

www.ncseweb.org

[Tiel53]

Envoyé par kamal19 robert lock ici démontre que en paléoantrhopologie il y a enormement de controverse mais le probléme ne vient pas du fait qu'il dit : mais en aucun cas il ne remet en cause l'évolution humaine et encore moins l'évolution en général. sur les site créationniste il démontre juste que la "science niveau paléoantrhopologique" que les controverse existe pour "chasser les idée reçus" selon laquel les intéprétation fossiles sont sans équivoque !

Aucun scientifiques sérieux dirait que toutes les interprétations fossiles sont sans équivoques tu pratiques à nouveau l’argumentation malhonnête de l’homme de paille!
Et les propos de Robert Locke ne permettent nullement de remettre en cause la pertinence de l’ensemble des découverte faites en paléoanthropologie, l’existence de controverse et de remises en question dans une discipline ne signifie pas que la discipline en question n’est pas crédible!
Sur les sites créationnistes la seule chose que l’on retrouve se sont des citations sorties de leur contextes et l’extrapolation des citations bref du «Quote Mining», et lorsque l’on t’amène la démonstration de la malhonnêteté en question notamment via des sources scientifiques sérieuses tu ignores ou nies celles-ci de façon totalement malhonnête et pire encore tu balances de mèprisables mensonges à l’encontre de ton contradicteurs!

Envoyé par kamal19 mais a part ça cela ne remet pas en cause l'évolution ? et pourquois ? parce que prétendre que cela fait de l'ombre a l'évolution peut étre fatal !

Tu nages en pleine paranoïa là mon pauvre Kamal19!
Cela ne m'étonnes pas que tu soit alors réduit à mentir!

Envoyé par kamal19 le grand public n'est jamais informer des "controverse" ou des "déssacord entre scientifique" : Le grand public est rarement informé de l'incertitude profonde des scientifiques et experts sur l'origine de l'homme. Au lieu de cela, nous sommes tout simplement alimentés par la dernière version de la théorie de tel ou tel, sans être dit que les paléoanthropologues eux-mêmes n'y croient pas. Et typiquement, la théorie est illustrée avec des schémas fantaisistes d'hommes des cavernes, ou d'acteurs humains lourdement maquillés. Jonathan Wells, Icons of Evolution: Science or Myth, Why Much of What We Teach About Evolution is Wrong, Washington, DC, Regnery Publishing, 2000, p. 225

Tu radotes mon cher Kamal19 tu radotes comme un vieux sénile rongé par la maladie d’Alzheimer, tu m’a déjà balancé avant cette citations venant d’un des tenants du Dessin Intelligent!

Le grand publique peut s’informer correctement des dernières découvertes scientifiques dans divers livres dans des revues scientifiques sérieuses tel que «Nature», «Scientific American» dont l’éfition francophone est « Pour La Science» et bien d’autre encore notamment dans le monde anglo-saxon!

Les controverses tel que celle portant sur le modèle multirégional ou l’hypothèse Out Of Africa, ou encore celles portant sur le mode de locomotion des autralopithèques ou encore celle portant sur la l’appartenance de tel ou tel fossiles sont accessibles au publique via des livre sérieux et des revues sérieuses!

On peut par exemple cite le livre Origine et Évolution De Populations Humaines ou la controverse sur le fait de savoir si Homo Habilis appartient ou non au genre Homo est clairement mentionné et les points de vue et arguments de chacun exposé de façon impartiale!

Mais bien sûr normal que les gus dans ton genre puisse se plaindre d’être mal informé puisqu’ils se contente se «s’ informer» sur des sites créationnistes, mouarf!

[Tiel53]

Envoyé par kamal19 ainsi nous ne somme jamais sur si tel ou tel fossile représente un chainon manquant ! donc l'évolution a de lombre dans ce domaine cela va de soi car pas de chainon manquant pas d'évolution.

Faux, archi-faux! Premièrement Stephen Jay Gould a démontré que dans certains cas lorsque la sédimentation est optimale on peut suivre la transition d’une espèce à une autre, et pour ce faire il amena un exemple lors du procès de l’Arkansas qui permit de rejeter le créationnisme de écoles!
Ensuite l’évolution fait des prédictions, l’évolution prédit par exemple qu’il a du exister des intermédiaires structuraux entre différents taxons, or nous avons bel et bien retrouvé pareils intermédiaires structuraux et cela longtemps après Darwin preuve que la prédiction de ce dernier était juste! Ainsi Des intermédiaires structuraux entre les reptiles et les mammifères ou entre les poissons et les tétrapodes furent trouvés, il ne s’agit probablement pas directement de «chainons manquants» comme le précise Pascal Piq dans la revue « Pour La Science » ou encore Guillaume Lecointre que j’ai cité plus haut) mais donc il s’agit de preuve de la parenté des taxons en question puisque donc l’évolution prédit que de tels intermédiaires ont existé mais donc non pas que les tous les intermédiaires ont donnés naissances aux formes actuelles!
Lorsque l’on comprend correctement l’évolution et ses mécanismes et que l’on tient compte de l’ensemble des faits alors nul doute que l’évolution est un fait amplement prouvé et donc avéré, comme l’a très bien dit Stephen Jay Gould l’évolution est une théorie mais c’est également un fait!