La théorie de l'évolution est en declin

[kamal19]

Envoyé par Tiel53 En quoi cela remet-il en question ce que j’avais posté avant ?! Tu réponds une fois encore à côté! Par exemple le fait qu’on retrouve un homme ayant souffert d’arthrose et de rhumatismes ne remet pas en question le fait que l’on puisse déduire de son squelette qu’il s’agissait d’un homme dont la morphologie nous indique qu’il était adapté à la bipédie, de la même manière le fait que l’on trouve un Homo Habilis souffrant de tel maux ne remet pas en question le fait que l’Homo Habilis avait des caractéristiques physique qui fait qu’il était adaptés en grande partie à la bipédie!

je ne repond pas a coté je te démontre que des probléme liée au articulation peut erroné des intéprétation indircetement d'oû le fait que les intéprétation sont controversante !

Envoyé par Tiel53 Ca on en avait déjà parlé et je t’avais déjà répondu, on sait déjà qu’Homo Habilis et Homo Erectus ont vécu à la même époque! Or cela coïncide à merveille avec une prédiction de Stephen Jay Gould et d’autres scientifiques spécialistes de l’évolution pour qui les spéciation se font d’avantage selon le mode de la cladogenèse que de l’anagenèse, si bien que l’on trouve forcément de nombreuses espèces vivant côte a côte avec d’autres espèces très proches ayant conservés des caractéristiques ancestrales! Par exemple une nouvelles espèce de moustiques qui voit la naissance dans le métro de Londres ne signifie pas que l’espèce dont elle issue, à savoir celle qui est resté à la surface, a disparu, elles vivent toujours en même temps! Un texte très intéressant en ce qui concerne les transitions entre les différentes espèces d’hominidés

pareille pour les phalennes de l'aire industriel ! ce n'etait au final qu'un canular c'est histoire de "changement evolutife" sont plus que douteuse !

Envoyé par Tiel53 Johathan Wells est un créationniste adepte du Dessin Intelligent et il n’est nullement paléoanthropologue! Il ne mentionne ici aucun découverte il expose son point de vue c’est tout , comme source ce n’est ni plus ni moins minable! Je reviens d’ailleurs sur la profonde inexactitude des propos de ce clown qui prend carrément le « grand public » pour un ramassis de cons puisque le «grand Publique» peut avoir accès à des sources scientifiques sérieuses si il désire bien s’informer!

bien s'informer tu te fout de moi ou quois ?

les deux suquelette d'aspect moderne vieux de 100 millions d'années on etait détruit par la science comment veut tu que le grand publiques s'informe de cela sur les site evolutionniste ?

de plus jonathans wells est effectivement un créationniste preuve que tous les scientifique ne sont pas des evolutionniste ! et il ne sont pas minoritaire !

quand a homo habilis :

je le répéte c'est canaux interne c'est long bras et c'est petit jambes avec c'est pieds parfaitement similaire au singes pour grimper au arabes laisse perplexe !

surtout quand on sait que des fossiles vivant on refuter des intéprétation fossiles decouverte avant l'leur decouverte en tant qu'étre vivant de nos jours !

si le cohélacanthe n'vait jamais etait pecher vivant tu serait la en train de me dire que c'est un poisson amphibie...

[kamal19]

Envoyé par Tiel53 Quoi ta source minable démontre cela ?! Non Homo Habilis est reconnue comme étant un hominidé ayant à la fois des caractéristiques primitives et une petit minorité le classeraient comme étant un australopithèque mais la majorité le classe comme étant déjà un représentant du genre Homo!

majorité j'en doute ! je tes prouver plusieur fois que en paléotonlogie les controverse et paradoxe sont monnai courante ! tu joue a celui qui ne sait pas mais bon je fait avec...

Envoyé par Tiel53 Ils parlent de quels Homo Erectus exactement (car il en existe différent types dont des Homo Erectus qui ne peuvent clairement pas être classés comme étant des Homo Sapiens)?! Il parles de comparaison mais dans ton extrait on ne peut pas être sûr de ce qu’il compare exactement! Ce n’est ni plus ni moins que du « Quote Mining » nous n’avons pas dans la citation en question les informations nécessaires pour savoir de quoi la citation parle exactement!!

désolé cher tiel tu es ici prit au piége ! quand les scientifique dise que "un homme singe a etait trouver" tu l'accepte d'office par contre quand ceci et démentie tu demande des approfondissement et quand on te les raménes tu fuit avec de vieux site internet au preuves largement dépassé...

Envoyé par Tiel53 Il y a des différences mais jamais aussi important que celles que tu trouvera entre de nombreux Erectus et les homme modernes, je te l’ai déjà démontré fossiles à l’appuies mais tu te contentes de nier ceux-ci tout fanatique que tu es!!

j'ai deja vue un quelette d'homo herectus complet il ne ressemble pas du tous a un homme singe ! méme il affiche des similarité tuante avec les autochtones de malaisie !

Envoyé par Tiel53 Non seulement elles tiennent mais en plus tu me confirmes ici la validité de celles-ci!!

non elles ne tiennent pas ! seul ton imagination te fait croire cela.

Envoyé par Tiel53 Tu nies ici l’importance de ces fossiles et pires encore tu fais du HS en parlant de l’homme de Turkan et de soit disant fossiles d’homme vieux de millions d’années (ce qui impliquerait un vaste complot de la part des paléontologues du monde entier mouarf) ! Non les fossiles de l’Homme de Dmanisi sont authentiques et commenter par Fred Spoor et d’autres scientifiques comme étant des Homo Erectus ayant des caractéristiques primitives que l’on retrouve chez Homo Habilis, c’est indéniables, le fait qu’ici tu n’as absolument rien à répondre tu te contentes donc de sous entendre que les fossiles serait mal interpréter et qu’il seront remises en cause et patati et patata mais cela sans le moindre argument, c’est vraiment pitoyable de ta part et démontre ta mauvaise foi et ton méprisable fanatisme!

je n'est jamais dit que Dmanisi etait un canular ! j'ai dit que sur un simple crane on peut tous imaginé comme on la fait sur une dent au nebraska...

[kamal19]

sache par contre que mes arguments et mes preuves sont ettayer mais que une fois donner tu remet sur le plateau des arguments que justement les miens détruise en faisant semblant de pas savoir pour ensuite te sauver en me traitant de fanatico paranoïaque !!!!!!!!!!!!!

"Si l'on se restreint les analyses fossiles aux spécimens qui remplissent ces critères, les modèles du développement dentaire des australopithèques graciles et des Homo habilis restent classifiés parmi les singes africains. Ceux des Homo erectus et néandertaliens sont classés avec les humains."

Holly Smith, American Journal of Physical Antropology, Vol 94, 1994, pp. 307-325.

"Parmi les fossiles hominidés, la plus ancienne espèce à démontrer une morphologie humaine est celle de l'Homo erectus. En revanche, les dimensions des canaux semi-circulaires dans les boîtes crâniennes provenant d'Afrique du sud attribuées à l'australopithèque et au Paranthropus ressemblent à celles des grands singes encore existants."

Fred Spoor, Bernard Wood, Frans Zonneveld, "Implication of Early Hominid Labryntine Morphology for Evolution of Human Bipedal Locomotion", Nature, vol 369, June 23, 1994, p. 645-648

"Lorsqu'il [KNM-ER 1470] a été reconstitué pour la première fois, le visage a été adapté à la boîte crânienne de manière presque verticale, presque comme les visages plats des humains actuels. Or, les études effectuées récemment sur les relations anatomiques démontrent que le visage devait être largement saillant, créant ainsi un aspect de singe, plutôt comme les visages des australopithèques."

Tim Bromage, New Scientist, vol 133, 1992, p. 38-41.

pour te dire a quel point on n'est jamais sur de rien !

et arréte avec ton "quote mitting" STP tu sait que tu est a coté de la plaque mais tu nie tous en bloc ! ton orgeuil d'étre un biologiste surement...

[Zack93]

Envoyé par Averoes J'aime pas participer dans ce genre de debats car c'est impossible de convaince des gens qui lisent les livres de religion 24 sur 24 et ne sont ouvert qu'a ce que des gens de religion ont a dire, donc c'est une perte de temps. dire que dieu a cree l'universe en 7 jours est pure ignorance et contradictoire avec ce que les sientifique ont trouve, ca a duree des milliards et des milliards d'annees et pas 7 jours, et si c'etait vraiment 7 jours, pourquoi dieu avait besoin de tout ce temps la lui qui peut faire POOOF et voila l'universe est cree. la religion se contredise elle meme et c'est triste que des gens avec education prennent ces histoires d'Adam et Eve serieusement. L'universe a ete cree apres la big bang et les galaxies, les planetes...ont ete cree avec le temps durant l'expansion de l'universe, et puis la terre a ete cree de la meme facon et puis la vie a commence avec une evolution qui a prit des milliards d'annees pour developper les choses. cette evolution est fondee sur des milliards d'annees de transformation du climats qui ont influence la creation de la premiere cellule qui a donne la vie sur terre. avant ca, la vie n'a pas existe. un melange de gaz et d'acides a prit place et des organismes microscopiques ont commence a se developper ce qui a cree au cours de milliards d'annees une cellule d'organismes. les baleines, les elephants, les girafes, les hippopotames, les dinosaures, les mammouth, les elephants, les rhinoceros.... sont a un temps ete des petites creatures, ces petits animaux ont lentement mute et ont change de formes des nombreuses fois au cours des milliards d'annees. Ces animaux mutes ont lentement augmente en taille jusqu'a ce que des enormes mammiferes et reptiles parcouraient la terre et des autres creatures de la mer se developpaient dans les oceans. La theorie d'evolution a prouve que la vie est arrivee a partir de simples cellules des animaux qui ont donne lieu a des formes de vie superieures, et avec le temps l'homme a evolue. voila l'explication, c'est tres bien claire et accepte par tous les scientifiques du monde . Alors, au meme temps, la theorie de creation est pure science fiction, ecrite par des gens primitives qui ne comprenaient pas le monde autour d'eux car ils etaient des gens primitives encircles par des creatures qui se battaient pour survivre , c'etait leur facon pour expliquer le danger et leur destin. et l'age de la vie sur la terre prouve tres bien que la theorie de creation n'est qu'une histoire qu'on a raconte au petits enfants pour les faire dormir la nuit. La theorie de la création ne peut jamais avoir de legitimite dans la communite sientifique jusqu'à ce qu'il ait des preuves . elle ne presente aucune preuve . parcontre, pour la theorie d'evolution, la preuve est devant nos yeux, y'en a pas besoin d'aller lire des livres de science ou de religion pour arriver a la conclusion qu'une evolution a prit place et la vie n'a pas ete cree soudain et au meme temps. il faut juste voir la resemblance entre l'homme et les animux, et ce n'est que la theorie d'evolution qui est capable d'expliquer cette resemblace. Nous devons simplement examiner les preuves pour atteindre la conclusion logique et raisonnable que la vie a evolue avec le temps (des milliards d'annees) et n'a pas ete cree dans 7 jours. dire que tout a ete cree au meme temps dans une semaine est pure ignorance.

Déjà, l'univers a été créé en 6 jours. Ensuite, il est évident que ce ne sont pas les mêmes jours que sur Terre, chacuns de ses jours ont duré 20000000 d'années, si je ne m'abuse. Enfin, pourquois Allah a t il mit tout ce temps alors qu'il aurais pu le faire en une demi seconde? Pour nous donner une leçon de patience car Allah est patient et Il aime la patience.

[kamal19]

Envoyé par Tiel53 Si c’est Jim Brandon qui comme chacun le sait est un grand scientifiques éminemment reconnue qui le dit alors c’est forcément vrai (note bien que ceci est ironique)! Plus sérieusement ces ossements ne datent pas de 100 millions d’années et on a déjà réfuté cette assertion ridicule ces ossement sont ceux de l’Homme de Moab! L’examen à l’université on confirmé ma première interprétation sur le fait que ces ossements étaient ceux d’un Homo Sapiens, qui n’avaient pas été fossilisé et qui étaient essentiellement récents Voir ici Et ici Va vraiment revoir tes sources avant de les copier/coller bêtement sans même vérifié ce qu’elles valent!

tes sites sont en anglais j'ai donc deux question a te poser :

1 ou sont passer les photos et video

2 le fait que jim brandon soit un scientifique reconnu ne fait pas de lui un homme "qui ne ment jamais" ?

rappelon que JP marwitte a demander a lin ottinger de les laisser négliger dans un coin...

donc s'il te plait vient pas me dire aprés qu'il ne mente pas !

Envoyé par Tiel53 Et c’est avec tes sources bidons que tu me parles de mauvaise foi, il n’y a pas eu mensonges cette informations sur l’homme vieux de 100 millions d’années est un hoax et comme tout les hoax de ce type leurs promoteurs sont réduits à devoir soutenir la thèse d’un complot scientifique à grande échelle thèse paranoïaque et stupide à un point qui pourrait être simplement amusante si ce n’était pas une accusation grave à l’encontre de scientifiques n’ayant en fait rien à se reprocher!

repond d'abord a ma question plus haut stp !

Envoyé par Tiel53 Tu continue de mentir de façon éhonté je te prend au mot fieffé menteur que tu es, voici ce que tu as dis! et enfin j'aimerait méttre fin a ton sombre déssin que de faire passer la paléohantropolgie pour une science exacte et inffaïble Tu me prêtes là des intentions qui ne sont pas miennes et que je n’ai jamais soutenue tu balances à mon encontre des accusations fausses et donc mensongères, bref tu mens comme un arracheur de dents tu n’es ni plus ni moins qu’un sinistre menteur ou devrais je dire un sinistre troll usant de précédés malhonnêtes et méprisables!

c'est bien ce que je dit :

et enfin j'aimerait méttre fin a ton sombre déssin que de faire passer la paléohantropolgie pour une science exacte et inffaïble

tu veut faire passer la paléoantrhopolgie pour une science inffaïble vue comment tu en parle et comment tu fait passer les haut scientifique pour des gens non mensonger

"Si c’est Jim Brandon qui comme chacun le sait est un grand scientifiques éminemment reconnue qui le dit alors c’est forcément vrai"

quand je dit que vous croyer que les scientifique dise TOUJOUR la verité je me tromper pas !

[kamal19]

Envoyé par Tiel53 Menteur, tu mens encore et toujours, j’ai notamment mentionnés les divergences des paléoanthropologues sur les Australopithèques, sur la classification d’Homo Habilis comme étant ou non un représentant du genre Homo, sur les Homo Erectus asiatiques qui seraient selon certains paléoanthropologues adeptes du modèle multirégional, déjà des Homo Sapiens et je n’ai jamais nié l’existence de fraudes bref tout cela je l’ai mentionné le fait est qu’une fois encore tu mens, tu en réduite à balancer encore d’avantages de mensonges à mon encontre non seulement tu es ignares et de mauvaise foi mais en plus carrément méprisable dans ta façon de discuter puisque tu balances des affirmations mensongères à tour de bras sur tes contradicteurs!

je suis désolé c'est toi qui affirme que les controverse sont "minoritaire" tu insinue en disant ça quel es controverse etant minoritaires sont peut fatal voire pas du tous pour l'évolution

Envoyé par Tiel53 Bravo pour tes méprisables mensonges éhontés Kamal19!

ne confond pas mes pseudo mensonge avec les verité que tu te mange stp...

[kamal19]

Envoyé par Tiel53 Non je ne minimise rien du tout contrairement à toi je remets les citations dans leur contexte et ‘extrapoles pas celles-ci en disant qu’elles soutiennent le créationnisme ou qu’elle discréditerait l’entier d’une discipline que tu ne connais d’ailleurs absolument pas! Ce que henry Gee exprime dans ses écrits c’est que lorsque l’on trouve un fossile on ne peut jamais affirmer avec certitude qu’il s’agit d’un chainon manquant même si il s’agit d’un intermédiaire structural et que c’est une foutaise que d’affirmer qu’il s’agit d’un chainon manquant mais attention cela n’est pas une réfutation de l’évolution mais simplement de l’idée selon laquelle on peut retracé précisément les lignée évolutives à partir du registre fossiles! Cela correspond à un texte que je t’avais déjà cité et mais que tu n’avais absolument pas lu ou tout simplement pas compris, ce texte concernait l’évolution des oiseaux et ou l’auteur précisait également qu’intermédiaires structural ne signifie pas encore chainon manquant! « La phylogénie n'exprime pas la notion d'ancêtre à descendant, mais la notion de parenté (qui est plus proche de qui), un intermédiaire n'est donc pas un ancêtre. Un être vivant ou un fossile ne peut être qualifié d'intermédiaire que lorsqu'il présente une collection de caractères uniques parmi les êtres vivants connus. Pour évacuer toute ambiguïté sur le mot "intermédiaire", on parle d'intermédiaire structural. Celui-ci se place dans un arbre phylogénétique non pas à un noeud, mais au bout d'une branche qui lui est propre, placée entre deux branches déjà connues. Un organisme - actuel ou fossile - qui serait comme un puzzle de couleur blanche, et un autre doté des mêmes pièces agencées entre elles pareillement, mais de couleur noire. Un intermédiaire serait un puzzle doté des mêmes pièces, mais certaines seraient blanches et d'autres noires. Par exemple, l' Archaeopteryx est un intermédiaire en ce sens que la faune qui était connue avant sa découverte était constituée d'un côté de dinosaures théropodes (puzzle blanc : pas de plumes, pas de fourchette, pas de bréchet, une queue, des dents), et de l'autre des oiseaux modernes (puzzle noir : plumes, fourchette, bréchet, absence de queue et de dents). L' Archaeopteryx présente une mosaïque de traits originale, composée d'éléments tantôt de l'un tantôt de l'autre. » (Réf. G. Lecointre) Par ailleurs encore une fois Henry Gee a clairement fais une mise au point sur le « Quote Mining » malhonnête des créationnistes, mise au point que tu ignores également de façon éhontée! En aucun cas cela signifie que les fossiles ayant des structures intermédiaires n'existent pas, cela ne signifie pas non plus qu'il est impossible de reconstitué ce qu'il s'est passé durant l'évolution Les vues en question sont les miennes et ne représentes pas nécessairement celles de mes collègues de la revue « Nature » ou une opinion du groupe de publication de la revue «Nature» www.ncseweb.org

tes vraiment un type intélligent sauf que tu te sert de ton intélligences pour masquer les point faible de l'évolution...

les site créationnistes n'ont jamais prétendu que henry gee etait un créationnsite !!!!!!!!!!

il démontré simplement que lui aussi douter des intéprétation fossiles souvent controverser !

nuances !

quand a l'érchéoptéryx il n'est pas "unique en sont genre" !

des oiseau posséde des dents comme lui des oiseaux préhistorique notamment !

de plus certains lézard n'ont pas de dents ! sans oublier que les dents de l'archéoptéryx sont la différente des lézard.

comme quois !

il est a noté aussi que le guépard posséde des point commun avecl es oiseaux large cage thoracique et des os léger !

[kamal19]

comme j'en est marre de tiel et de c'est bétise plus grosse que lui ce servant des "dires" scientifique comme des paroles a prendre pour argent comptant je vais lui démontre par A+B ! oui par A+B que les intéprétation fossiles sont complétement érroné et toujour fait pour les besoin de l'évolution je commence par le cohélacanthe :

il etait censé étre amphibie

avoir des pattes

et enfin respiré a plein poumon ceci intépréter sur sont fossiles !

mais la peche de cohélacanthe vivant a "remis en cause" c'est intéprétation fossiles pseudo immuable :

Les cœlacanthes vivants révélèrent combien les évolutionnistes pouvaient aller loin pour mettre au point leurs scénarios imaginaires. Contrairement à leurs affirmations, les cœlacanthes n'avaient ni un poumon primitif et encore moins un grand cerveau. L'organe dont les chercheurs évolutionnistes disaient qu'il était un poumon primitif s'avéra n'être rien d'autre qu'un sac lipide.

Jacques Millot, "The Coelacanth", Scientific American, vol. 193, décembre 1955, p. 39

donc on voie bien que "les évolutionnistes pouvaient aller loin pour mettre au point leurs scénarios imaginaires."

et ne me parlez pas d'homme de paille !

Notre problème est le suivant : lorsque les archives de fossiles sont étudiés en détail, que ce soit au niveau des espèces ou des genres, nous nous confrontons continuellement à la réalité suivante : nous ne voyons pas des groupes évoluent de façon progressive, mais des groupes apparurent subitement. (Derek A. Ager, "The Nature of the Fossil Record", Proceedings of the British Geological Association, cilt 87, 1976, s. 133)

Le paléontologue Mark Czarnecki fait le commentaire suivant:

Le plus grand obstacle à la démonstration de la théorie de l'évolution a toujours été les traces fossiles…Ces traces n'ont jamais révélé les formes transitoires supposées par Darwin. Les espèces apparaissent subitement et disparaissent de la même manière. Cette situation inattendue, appuie l'argument de la création des espèces. (Mark Czarnecki, "The Revival of the Creationist Crusade", MacLean's, 19 Ocak 1981, s. 56)

la théorie de jay gould en faite !

ceci veut dire que l'homme et apparue subitement et pas graduellement en passant de l'homo habilis a l'homo herectus etc

ici on parle de l'homme de Dmanisi trés controverser aussi ! divisé en 4 hypothése aucune ne faisant l'unanimité !!!!!!!!!!!!!

http://fr.wikipedia.org/wiki/Homo_georgicus

[biovibs]

Envoyé par Zack93 Je t'ais vexé? C'étais juste un conseil, tu me fais pitié à parler de sujet que tu ne connais pas!

véxé ?
je ne voit pa spourquoi, l'avis des gamins on sais tous ce que ça vaut, surtout au moment de l'adolescence, alors comme je te l'ai dit, grandi et apres on rediscutera compétence.

[biovibs]

Envoyé par kamal19 je ne raméne pas tous au sexe ! c'est ce biologiste célébre defenseur de l'évolution qui le fait ! nuances... tu voie comment tu déformes mes propos en m'accusant de vulgarité que je n'est pas dit !

pfff
UN biologiste du 19° dit cela, et toi tu en fait une généralité valable 2 siecles plus tard, alors oui tu ramene tout au sexe.