La théorie de l'évolution est en declin

[kamal19]

Envoyé par biovibs qui a dit que le T-rex est l'ancetre des deux ? il est dit qu'il sont lié génétiquement. de la meme maniere que nous liés aux singes sans qu'ils soient nos ancetre directs Rien ne dit qu'une partie de la population de T-rex n'ai pas evoluer avant la météorite, dans certaines conditions particulières.

avant la météorite ? attend biovibs tu nous prend pour des abrutis la !

comment un T-rex peut evoluer en si peut de temp !

le T-rex fesait 12 a 15 métre de long et peser six tonnes !!!! et toi tu est en train de me barratiné en me disant qu'il a pu devenire un misérable petit poulet !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

de plus je répéte que les théropodes n'ont pu devenire oiseaux car den ombreux fossiles de dino on etait decouvert daté a plusieurs années aprés les premiers piafs ! chose contradictoire pour une evolution !

aussi il faut elucidé la responsable de leur supposé envole ! les insecte !

il posséde un systéme de vol encore inégalé par l'homme et c'est machine les plus sophistiquer si elle existe !

la complexité technique de leur vol n'a pas pu apparaitre comme ça au petit bonheur la chance.

[kamal19]

Envoyé par biovibs conditionner ?

en effet oui conditionner !

tous les scientifiques ayant fait des decouvertes contradictoire avec l'évolution on etait ridiculisé et viré !

Richard C. Lewontin de l'Université de Harvard, reconnaît qu'il est "d'abord un évolutionniste puis un scientifique":

"Ce ne sont pas tellement les méthodes et les institutions de la science qui nous obligent à accepter une explication matérielle du monde, mais au contraire nous sommes forcés par notre adhésion a priori aux causes matérielles de créer un appareil de recherche et un ensemble de concepts qui fournissent des explications matérielles, même si cela semble contraire à l'intuition et laisse perplexe le novice. Et qu'en plus le matérialisme est absolu et que nous ne pouvons pas laisser le pied divin franchir la porte."

Richard Lewontin, "The Demon-Haunted World", The New York Review of Books, 9 janvier 1997, p. 28.

je suis sur et certains et je le souhaite que cela arrive ichn'allah que certains scientifique evos oseront allez contre le darwinisme tentent des expériences contradictoire avec l'évolution et je suis sur que on aboutira a des explication trés logique de certaines pseudo preuves de l'évolution et réveleront des objections sérieuse et des "non dit" a propos de certains affirmation scientifique evo.

[biovibs]

Envoyé par kamal19 avant la météorite ? attend biovibs tu nous prend pour des abrutis la ! comment un T-rex peut evoluer en si peut de temp ! le T-rex fesait 12 a 15 métre de long et peser six tonnes !!!! et toi tu est en train de me barratiné en me disant qu'il a pu devenire un misérable petit poulet !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

mais qui a dit que le poulet descendait du Trex a part toi ?
tu essaye de de faire d ela provoque en transformant un lien d eparenté avéré en une descendance directe.
ce que cela dit c'est qu eles dinausore du type T-rex comporte une parentée moléculaire avec les oiseaux.

Envoyé par kamal19 de plus je répéte que les théropodes n'ont pu devenire oiseaux car den ombreux fossiles de dino on etait decouvert daté a plusieurs années aprés les premiers piafs ! chose contradictoire pour une evolution !

et alors ?
cela ne prouve rien, cela signifie que certaines branches ont evoluées vers la forme 'oiseaux' tandis que d'autre ont evolués autrement... ton argument est assez idiot. ce n'es tpas parce qu'une partie de l'espece évolue que toute l'espece evolue... revise tes cours.
voire pire quand on voit des resultat de sequençage comme ceux qui sont présenter ici et qui sont d'une precision bine supérieure à des comparaisons d efossiles.

Envoyé par kamal19 aussi il faut elucidé la responsable de leur supposé envole ! les insecte ! il posséde un systéme de vol encore inégalé par l'homme et c'est machine les plus sophistiquer si elle existe ! la complexité technique de leur vol n'a pas pu apparaitre comme ça au petit bonheur la chance.

bine sur que non, c'est le résultat de millions d'années de SÉLECTION tu n'as donc toujours pas compris le principe de l'évolution à ce que je vois.

[biovibs]

Envoyé par kamal19 en effet oui conditionner ! tous les scientifiques ayant fait des decouvertes contradictoire avec l'évolution on etait ridiculisé et viré ! Richard C. Lewontin de l'Université de Harvard, reconnaît qu'il est "d'abord un évolutionniste puis un scientifique": "Ce ne sont pas tellement les méthodes et les institutions de la science qui nous obligent à accepter une explication matérielle du monde, mais au contraire nous sommes forcés par notre adhésion a priori aux causes matérielles de créer un appareil de recherche et un ensemble de concepts qui fournissent des explications matérielles, même si cela semble contraire à l'intuition et laisse perplexe le novice. Et qu'en plus le matérialisme est absolu et que nous ne pouvons pas laisser le pied divin franchir la porte." Richard Lewontin, "The Demon-Haunted World", The New York Review of Books, 9 janvier 1997, p. 28. je suis sur et certains et je le souhaite que cela arrive ichn'allah que certains scientifique evos oseront allez contre le darwinisme tentent des expériences contradictoire avec l'évolution et je suis sur que on aboutira a des explication trés logique de certaines pseudo preuves de l'évolution et réveleront des objections sérieuse et des "non dit" a propos de certains affirmation scientifique evo.

bien tu viens donc de démontrer que les resultats sur l'evolution sont issue de recherche matérielles et non d'un complot anti-religion, c'est deja cela...
maintenant explique donc ou est le conditionnement dnas le fait que les scinetifiques ne se servent que de preuves matérielles pour etayer leur hypothèse et non pas de croyance religieuse ?

[kamal19]

Envoyé par biovibs bien tu viens donc de démontrer que les resultats sur l'evolution sont issue de recherche matérielles et non d'un complot anti-religion, c'est deja cela... maintenant explique donc ou est le conditionnement dnas le fait que les scinetifiques ne se servent que de preuves matérielles pour etayer leur hypothèse et non pas de croyance religieuse ?

comment tu prend que ce qui t'arrange toi tu a pas prit ce qu'il a dit au début !

"Ce ne sont pas tellement les méthodes et les institutions de la science qui nous obligent à accepter une explication matérielle du monde,"

il dit bien que "LA SIENCE n'oblige pas a utilisé le matérialisme" ! c'est le matérialisme qui dirige la science alors que logiquement cela ne doit pas ce faire la science n'a pas besoin du matérialisme ce sont les athée qui domine la science et cherche a concorder la science a leur croyance qui est que :

on est issu du hasard et nous somme les seul étres vivant dans l'univers" basta...

aussi il dit : mais au contraire nous sommes "forcés par notre adhésion a priori" aux causes matérielles de créer un appareil de recherche et un ensemble de concepts qui fournissent des explications matérielles, même si cela semble contraire à l'intuition et laisse perplexe le novice. Et qu'en plus le matérialisme est absolu et que nous ne pouvons pas laisser le pied divin franchir la porte."

Le terme "a priori" employé ici par Lewontin est très révélateur. Ce terme philosophique renvoie à une présupposition qui n'est basée sur aucune expérience. Une pensée est "a priori" lorsque vous la considérez correcte même en l'absence d'information confirmant sa véracité. Comme l'évolutionniste Lewontin le reconnaît sans ambages, le matérialisme est un "a priori" et les évolutionnistes tentent d'adapter la science à celui-ci. Puisque le matérialisme exige une négation de Dieu, les évolutionnistes adoptent la seule alternative disponible, en l'occurrence la théorie de l'évolution. Peu leur importe que la théorie de l'évolution ait été réfutée par des faits scientifiques puisque les scientifiques considèrent "a priori" qu'elle est correcte.

toi tu a délibérement mis en gras ce qui t'arranger et pas en gras ce qui démontré que les scientifique sont "dirigé par une philosophie athée complétment falacieuse" et toi tu a bien ecarté les objections pour ne laisser paraitre que ce qui t'arranger !

preuve et faite que vous les scientifiques (toi biologiste) manipule les texte en fonctions de vos besoin alors certainement les manipulation en laboratoire...

j'éspere que beaucou pde gens me lise et inch'allah ce reveille j'en fait le souhait sincére a Dieu.

[biovibs]

Envoyé par kamal19 comment tu prend que ce qui t'arrange toi tu a pas prit ce qu'il a dit au début ! "Ce ne sont pas tellement les méthodes et les institutions de la science qui nous obligent à accepter une explication matérielle du monde," il dit bien que "LA SIENCE n'oblige pas a utilisé le matérialisme" ! c'est le matérialisme qui dirige la science alors que logiquement cela ne doit pas ce faire la science n'a pas besoin du matérialisme ce sont les athée qui domine la science et cherche a concorder la science a leur croyance qui est que : on est issu du hasard et nous somme les seul étres vivant dans l'univers" basta... aussi il dit : mais au contraire nous sommes "forcés par notre adhésion a priori" aux causes matérielles de créer un appareil de recherche et un ensemble de concepts qui fournissent des explications matérielles, même si cela semble contraire à l'intuition et laisse perplexe le novice. Et qu'en plus le matérialisme est absolu et que nous ne pouvons pas laisser le pied divin franchir la porte." Le terme "a priori" employé ici par Lewontin est très révélateur. Ce terme philosophique renvoie à une présupposition qui n'est basée sur aucune expérience. Une pensée est "a priori" lorsque vous la considérez correcte même en l'absence d'information confirmant sa véracité. Comme l'évolutionniste Lewontin le reconnaît sans ambages, le matérialisme est un "a priori" et les évolutionnistes tentent d'adapter la science à celui-ci. Puisque le matérialisme exige une négation de Dieu, les évolutionnistes adoptent la seule alternative disponible, en l'occurrence la théorie de l'évolution. Peu leur importe que la théorie de l'évolution ait été réfutée par des faits scientifiques puisque les scientifiques considèrent "a priori" qu'elle est correcte. toi tu a délibérement mis en gras ce qui t'arranger et pas en gras ce qui démontré que les scientifique sont "dirigé par une philosophie athée complétment falacieuse" et toi tu a bien ecarté les objections pour ne laisser paraitre que ce qui t'arranger ! preuve et faite que vous les scientifiques (toi biologiste) manipule les texte en fonctions de vos besoin alors certainement les manipulation en laboratoire... j'éspere que beaucou pde gens me lise et inch'allah ce reveille j'en fait le souhait sincére a Dieu.

et alors en quoi cela change ce que je dis.
je te demande en quoi cela pose problème que la scinece bases ses hypothèse et conclusions sur des preuves matérielle ?

de plus je te renvoie à Claude Bernard

A la source de toute connaissance, il y a une idée, une pensée, puis l'expérience vient confirmer l'idée.

cette expérience est forcement matériel... donc comment fait tu de la scinece non matérialiste ?

et je ne vois toujours pas le problème, un type qui sort une hypothèse sur une base non matérielle ça, ça me pos eun probleme. Ce n'est plus de la science c'est de la croyance.

[Tiel53]

Envoyé par kamal19 je voudrait poser des petite question a tiel le GRAND SAVANT (hum hum)

Que de flatteries de ta part, mouarf!

le T-rex est proche génetiquement du poulet de l'autruche et de l'alligator (enfin sa on le dit les autres porximité génetique apparament on les cite pas je suis sur que le T-rex a des proximité génetique que les evos ne veulent pas devoilez car trop contradictoire avec leur idées...

Quels proximités génétiques les évolutionnistes ne voudraient pas dévoiler, aller ne soit pas si timide!

"L’année dernière, des chercheurs avaient réussi à séquencer des restes de collagène présent dans un os de T-Rex, confirmant une parenté avec les oiseaux. Cette année, la comparaison avec le collagène de 21 animaux modernes permet de dresser un début d’arbre phylogénétique montrant leur très lointaine connexion avec le Tyrannosaure." http://www.futura-sciences.com/fr/si...cousins_15381/

Note bien cet extrait qui devrait répondre au deux question que tu poses plus bas, le Tyrannosaurus Rex a un lien de parenté avec les oiseaux, il a une lointaine connection avec les oiseaux, mais il n'est pas l'ancêtre de ces derniers, il a simplement des caractéristiques biologique commune qui indique qu'il a ancêtre commun moins éloigné avec les oiseaux qu'avec, par exemple, les iguanes!

mais mes deux question sont les suivante :

Ces question démontrent que tu as de grosse lacune en matière d'évolution!

1 comment le T-rex a t'il pu evoluer a la fois en poulet en autruche et en alligator ?

Le Tyrannosaurus Rex n'a ni évolué en poulet, ni en autruche, ni en alligator, le T-Rex a disparu sans laisser de descendance, le T-Rex était un dinosaure théropode qui avait un acnêtre commun pas trop éloigné, avec la ligné ayant donné naissance aux oiseaux, or cette dernière lignée a survécu contrairement aux Tyrannosaurus Rex qui eux ont disparus sans laisser de descendance!
Tu confond lien de parenté et ancêtre!

2 comment a t'il pu evoluer car la cause responsable de l'éxtinction des T-rex n'est pas une evolution darwinienne mais la percussion d'une météorite sur la terre ?

Justement il se sont éteints sans laisser de descendance!

[biovibs]

Envoyé par kamal19 toi tu a délibérement mis en gras ce qui t'arranger et pas en gras ce qui démontré que les scientifique sont "dirigé par une philosophie athée complétment falacieuse" et toi tu a bien ecarté les objections pour ne laisser paraitre que ce qui t'arranger ! preuve et faite que vous les scientifiques (toi biologiste) manipule les texte en fonctions de vos besoin alors certainement les manipulation en laboratoire... j'éspere que beaucou pde gens me lise et inch'allah ce reveille j'en fait le souhait sincére a Dieu.

la scinece ne peut etre religieuse, par principe puisqu'elle necessite des preuve que la religion ou la croyanc ene peut aporter.

ce que tu dit par 'idéologie athée falacieuse' est donc completement con.
je ne manipule rien je reprend les element de ton texte qui parle de la partie 'metérielle' d ela scinece pour confirmer d'une par que c'est vrai la scinece est matérialiste, il faut prouver matériellement ses hypothèse, et d'autre part que c'est inévitable comme le proclamais bine avant moi Claude Bernard fondateur de la pensée scientfique.

le corlaire de tout cela c'est que de par ton texte qui prone une science matérialiste donc prouvable tu soutient que les travaux qui soutiennent l'évolution sont 'matériels' et donc reels.
c'est la deduction logique de ton texte

apres tu peut parler de manipulation, de dogme athée, etc, etc....

[kamal19]

Envoyé par Tiel53 Que de flatteries de ta part, mouarf! Quels proximités génétiques les évolutionnistes ne voudraient pas dévoiler, aller ne soit pas si timide! Note bien cet extrait qui devrait répondre au deux question que tu poses plus bas, le Tyrannosaurus Rex a un lien de parenté avec les oiseaux, il a une lointaine connection avec les oiseaux, mais il n'est pas l'ancêtre de ces derniers, il a simplement des caractéristiques biologique commune qui indique qu'il a ancêtre commun moins éloigné avec les oiseaux qu'avec, par exemple, les iguanes! Ces question démontrent que tu as de grosse lacune en matière d'évolution! Le Tyrannosaurus Rex n'a ni évolué en poulet, ni en autruche, ni en alligator, le T-Rex a disparu sans laisser de descendance, le T-Rex était un dinosaure théropode qui avait un acnêtre commun pas trop éloigné, avec la ligné ayant donné naissance aux oiseaux, or cette dernière lignée a survécu contrairement aux Tyrannosaurus Rex qui eux ont disparus sans laisser de descendance! Tu confond lien de parenté et ancêtre! Justement il se sont éteints sans laisser de descendance!

je m'aperçoit d'un truc !

par exemple quand tu parle du T-rex tu dit que sa proximité génetiques prouve qu'il a un ancétres commun avec les oiseaux lequel.

pareille pour le singe et l'homme un ancétres commun car génetiquement proche !

par contre quand on vous présente les baleine et les vache proche génétiquement comme les lapins proche des singe la vous ne dite plus qu'il on un ancétre commun !

vous changer de fusil d'épaule et dite que : c'est logique nous somme tous des animaux nous avons tous donc des ressemblence génétique malgré parfois des différence morphologique enorme !

vous accordez les ancétres commun que a ce qui vous arrange !

encore une preuve de mauvaise foi de ta part quand je dit que vous étes des manipulateur de conscience je m'ent pas.

maintenant pour biovibs tu ferait pas mal d'accepter les EMI sa c'est matériel EEG nul a l'appuie pour pamela reynolds amoins que tu considére comme matériel que ce qui arrange l'athéisme pour un chrétien faire des truc en juifs comme ça sur un site musulman c'est pas trés catholique...

[kamal19]

Envoyé par biovibs la scinece ne peut etre religieuse, par principe puisqu'elle necessite des preuve que la religion ou la croyanc ene peut aporter.

[/quote]

Dieu n'a jamais etait vue car c'est une croyance aucun singe ou ancétre commun a evoluer en homme et pourtant sa on accepte de plus Dieu vous ne le trouverez jamais car vous ne faite rien pour le chercher simplement parce que au fond vous savez qu'il est la EMI a l'appuie...

Envoyé par biovibs ce que tu dit par 'idéologie athée falacieuse' est donc completement con. je ne manipule rien je reprend les element de ton texte qui parle de la partie 'metérielle' d ela scinece

c'est bien ce que je disait tu ne prend de l'avoeu de Richard C. Lewontin que ce qui arrange toi et bernard !

Envoyé par biovibs le corlaire de tout cela c'est que de par ton texte qui prone une science matérialiste donc prouvable tu soutient que les travaux qui soutiennent l'évolution sont 'matériels' et donc reels. c'est la deduction logique de ton texte apres tu peut parler de manipulation, de dogme athée, etc, etc....

la aussi tu te goure royalement !

il démontre que les preuve materielle sont necessaire pour prouver et c'est vrai mais la science dominé par les athées dirige les "preuves materiel" dans leur sens a eux !

et les scientifique comme tiel (enfin pseudo car l'habit fait pas le moine...) prétende que la vie est apparue sans Dieu comme ça comme par magie (on ce croiré dans une créche ou les enfants parle d'elfes et lutins...)

robert shapiro explique que :

"Un autre principe évolutionniste est ainsi nécessaire pour nous aider à franchir la faille qui sépare les mélanges de simples matières chimiques naturelles du premier reproducteur efficace. Ce principe n'a toujours pas été décrit en détail ni démontré, mais plutôt anticipé et appelé évolution chimique et auto-organisation de la matière. L'existence de ce principe est prise pour un acquis dans la philosophie du matérialisme dialectique, comme l'applique Alexander Oparin à l'origine de la vie."

il démontre ici que sans aucune preuve materiel on explique quand méme l'apparition de la vie sans aucune éxperience ni "preuve materiel" !

il y a donc bel et bien des manipulations ! et c'est la que je le clame haut et FORT la science n'est pas d'origine athée mais ce sont les athée qui en on le monopole et manipule la mantalité des gens je le prouve avec :

moi je croit que a ce que je voie bien qu'il ne voie pas d'évolution de singe et encore moins d'ancétres commun ça il y croit et quand on leur fait la remarque il dise que "la ce n'est pas pareille..."

ben tien...