La théorie de l'évolution est en declin

[biovibs]

Envoyé par kamal19 moi je croit plutot que tu fuit le Dieu que tu prie a la messe tous les dimanches... tu me fait pitié biovibs...vraiment tu est une crapule comme on en fait plus je trouve !

completement con comme reflexion.
completmeent digne de toi.
on ne parle pas de l'existence d eDieu, mais du fais qu'une experience prouve son existence ce qui n'est pa sdu tout la meme chose.
toujours aussi fanatique et peu cartesien mon pauvre.

[RabbNasser]

Envoyé par Zack93 1)je sais que les particule n'apparaissent pas spontanément, mais je veut que tu m'explique toi même, car le type qui a écrit l'article sur wikipédia je peut difficilement le contesté directement. Serais tu comme doudou, qui répète des théorie qu'elle ne comprend pas, mais qu'elle croit parce que ça l'arrange. 2)je ne ferais pas l'affront de répondre à cette question stupide. Ps: comme on nous l'a expliqué au collège, wikipédia n'a pas toujours raison. J'attend tes explication fumeuse avec impatience.

Non, tu sais rien. Ca t'ennuie que ce soit la réalité, car ca ne cadre pas avec ton fantasme sur la création du monde et l'apparition des hommes. Par ailleurs, pour ce qui est Wikipedia, il y a des références vers des sites en bas de pages.

Sur le principe de na pas croire tout ce qu'on dit, complètement d'accord. Seulement, le problème avec toi, c'est que les seules choses que tu refuses de croire, c'est ce qui ne cadre pas avec tes théories : tu voudrais que le monde s'adapte à ton imagination, et là c'est un autre problème.

Enfin, pour le dernier point, je constate que tu es pris en puiège de tes propres arguments, et j'espère que tu as compris que le fait de "voir de ses yeux" est une anerie. Mais tu es jeune, alors tu peux être pardonné

[RabbNasser]

Envoyé par Zack93 1)je sais que les particule n'apparaissent pas spontanément, mais je veut que tu m'explique toi même, car le type qui a écrit l'article sur wikipédia je peut difficilement le contesté directement. Serais tu comme doudou, qui répète des théorie qu'elle ne comprend pas, mais qu'elle croit parce que ça l'arrange. 2)je ne ferais pas l'affront de répondre à cette question stupide. Ps: comme on nous l'a expliqué au collège, wikipédia n'a pas toujours raison. J'attend tes explication fumeuse avec impatience.

Non, tu sais rien. Ca t'ennuie que ce soit la réalité, car ca ne cadre pas avec ton fantasme sur la création du monde et l'apparition des hommes. Par ailleurs, pour ce qui est Wikipedia, il y a des références vers des sites en bas de pages.

Sur le principe de na pas croire tout ce qu'on dit, complètement d'accord. Seulement, le problème avec toi, c'est que les seules choses que tu refuses de croire, c'est ce qui ne cadre pas avec tes théories : tu voudrais que le monde s'adapte à ton imagination, et là c'est un autre problème.

Enfin, pour le dernier point, je constate que tu es pris en puiège de tes propres arguments, et j'espère que tu as compris que le fait de "voir de ses yeux" est une anerie. Mais tu es jeune, alors tu peux être pardonné

PS : je suis assez flatté que tu te te réappropries mes phrases et mes formules, mais n'hésite surout pas à tenter de t'approprier la science, ca sera encore mieux.

[kamal19]

Envoyé par RabbNasser Non, tu sais rien. Ca t'ennuie que ce soit la réalité, car ca ne cadre pas avec ton fantasme sur la création du monde et l'apparition des hommes. Par ailleurs, pour ce qui est Wikipedia, il y a des références vers des sites en bas de pages. Sur le principe de na pas croire tout ce qu'on dit, complètement d'accord. Seulement, le problème avec toi, c'est que les seules choses que tu refuses de croire, c'est ce qui ne cadre pas avec tes théories : tu voudrais que le monde s'adapte à ton imagination, et là c'est un autre problème. Enfin, pour le dernier point, je constate que tu es pris en puiège de tes propres arguments, et j'espère que tu as compris que le fait de "voir de ses yeux" est une anerie. Mais tu es jeune, alors tu peux être pardonné PS : je suis assez flatté que tu te te réappropries mes phrases et mes formules, mais n'hésite surout pas à tenter de t'approprier la science, ca sera encore mieux.

"En ce qui concerne l'apparition spontanée de particules, là non plus il ne s'agit pas d'un élément de preuve, tout d'abord il ne s'agit pas de l'apparition de particules uniques, mais bien de paires de partiules - anti-particules. Ces paires disparaisssant d'autant plus rapidement que leur énergie totale est élevée, ce phénomène est connu sous le terme de fluctuation quantique du vide. Ces particules n'apparaissent pas spécifiquement dans les accélérateurs, mais c'est là que nous disposons du meilleur équipement (capteurs, senseurs...) pour observer le phénomène".

http://forums.futura-sciences.com/thread1727-2.html

aussi il est a noté que a l'époque les gens penser que en laissant un bout de viande les asticot qui apparaisser etait une preuve de l'apparition spontanée !

or on sait tous maintenant que ce n'est pas le cas !

en régle general les apparition spontanée sont mal intépréter !

aussi on ma demander que si Dieu existe alors que l'ont me cite une oeuvre de création : et quand on les cite "ha ben sa prouve que Dieu existe pas la vie s'organise toutes seul"...

je tien a rappeler que des les strates géologique les éspeces apparaisse subitement et disapraisse subitement !

d'oû la théorie de jay gould.

cela suggére que les étres serait apparue plusieur fois de maniére spontanée !!!!!!!!!!!!!!

[kamal19]

Envoyé par biovibs completement con comme reflexion. completmeent digne de toi. on ne parle pas de l'existence d eDieu, mais du fais qu'une experience prouve son existence ce qui n'est pa sdu tout la meme chose. toujours aussi fanatique et peu cartesien mon pauvre.

je ne voie pas en quois les EMI font objections a la "lumiéres de Dieu" !

je ne croit pas qu'un paradie pour l'homme c'est organisé au petit bhoneur la chance, ou que des dieux serait a sont origine !

tu fuit simplement parce que la vie prend une tournure que tu refuser depuis longtemp maintenant.

[kamal19]

Envoyé par biovibs lol donne la source...... fait moi encore rire....

tien

http://www.jamet.org/Reflexions/Science/Definition.html

tu a méme des éxplications du pourquois du comment !

[biovibs]

Envoyé par kamal19 je ne voie pas en quois les EMI font objections a la "lumiéres de Dieu" ! je ne croit pas qu'un paradie pour l'homme c'est organisé au petit bhoneur la chance, ou que des dieux serait a sont origine ! tu fuit simplement parce que la vie prend une tournure que tu refuser depuis longtemp maintenant.

effectivement tu crois, c'est bien la le probleme tu confond croyance et science.

je ne fuie rien, demontre que la luùiere c'est Dieu, scientifiquement;, et apre son en reparle.
pour l'instant l'experience dit simplement qu'un nombre non negligeable de personne ont vue une lumiere, point barre.
rien sur l'origine, et la signification de cette lumiere... la c'est toi qui brodes.

croyance et demonstration c'est pa sla meme chose.
tant que tu n'aura pas compris la différenc eentre les deux tu ne pourras jamais monter un argumentaire valable du point d evu scinetifique.

[biovibs]

Envoyé par kamal19 tien http://www.jamet.org/Reflexions/Science/Definition.html tu a méme des éxplications du pourquois du comment !

Cette définition définit les bases de ce qu'est la Science. Nous allons ici regarder de plus près ces trois composantes de la science : l'observation, l'expérimentation et les lois.

bien tu avait oublier l'experimentation, ce qui signifie que l'observation ne veux pas dire observer directmeent le phénomene.
cela signifie observer aussi les les experimentation sur ce phénomène.

bref observation ne signifie pas observation directe.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Science

lit plutot cela qui rend à la scinece la vrai complexité de son usage.

[Zack93]

Envoyé par RabbNasser Non, tu sais rien. Ca t'ennuie que ce soit la réalité, car ca ne cadre pas avec ton fantasme sur la création du monde et l'apparition des hommes. Par ailleurs, pour ce qui est Wikipedia, il y a des références vers des sites en bas de pages. Sur le principe de na pas croire tout ce qu'on dit, complètement d'accord. Seulement, le problème avec toi, c'est que les seules choses que tu refuses de croire, c'est ce qui ne cadre pas avec tes théories : tu voudrais que le monde s'adapte à ton imagination, et là c'est un autre problème. Enfin, pour le dernier point, je constate que tu es pris en puiège de tes propres arguments, et j'espère que tu as compris que le fait de "voir de ses yeux" est une anerie. Mais tu es jeune, alors tu peux être pardonné

Toi aussi tu est encors jeune. Repent toi vite car quand tu fait un pas vers Allah, Il fait deux pas vers toi. Il n'est jamais trop tard!

[kamal19]

Envoyé par biovibs effectivement tu crois, c'est bien la le probleme tu confond croyance et science. je ne fuie rien, demontre que la luùiere c'est Dieu, scientifiquement;, et apre son en reparle. pour l'instant l'experience dit simplement qu'un nombre non negligeable de personne ont vue une lumiere, point barre. rien sur l'origine, et la signification de cette lumiere... la c'est toi qui brodes. croyance et demonstration c'est pa sla meme chose. tant que tu n'aura pas compris la différenc eentre les deux tu ne pourras jamais monter un argumentaire valable du point d evu scinetifique.

des nombreux temoignages affirme qu'il on vue des anges,des étres lumineux,la lumiéres de Dieu.

certains on méme vue un paradie avec des couleurs encore inconnu !

tenter de trouver une explication n'est pas du fanatisme c'est de l'ouverture d'épsrit !