La théorie de l'évolution est en declin

[kamal19]

Envoyé par biovibs ce qui ne prouve toujours pas l'existence d eDieu. juste qu'il y a peut etre de nouvelle connaissance sur la pensée humaine à definir.

l'existence d'une vie aprés la mort est un fait ! aprés chacun peut imaginer ou suppose ce qu'il y a "dérriére" la porte de la mort !

moi je pense que c'est Dieu notamment pour la notion de lumiére qui le caractérise mais bon j'écrit dans le vent...

[kamal19]

Envoyé par respect13 oui mais tu acceptes d'utiliser la determination des ages de la terre des scientifiques (dino quelques milliards d'années par exemple) mais qui ne s'accorde pas avec la realité coranique de la creation en 6 jours. par contre, tu es d'accord avec celle de ces scientifiques, qui s'accorde avec ta vision, sans expliquer d'ou vient ce jour de 20000ans.24 Heures c'est 24 heures, pas 20000 ans! pourquoi dieu n'a til directement pas dit "en x milliard d'années"", car si ceci etait dit, il n'aurait pas eu de polemique, et tous s'accorderait aors a dire que c'est une preuve du coran, sans chercher ces 20000ans. dieu parle aux hommes en jour (on sait quelle est la valeur du temps) mais par contre, uniquement au commencement, ces jours ne serait pas des jours? enfin, comment une "masse" peut elle diminuer en "metres" si ce n'est pas en volume(la nous sommes d'accord le volume du soleil fluctue)? car pour toucher la terre, c'est le volume du soleil qui doit etre tres tres elevé... peux tu m'expliquer?

moi je n'est jamais dit que les 6 jours de création font plus de 2000 ans !

zack a prétendu cela j'ai d'ailleur repondu que moi je pense que dans le coran 6 jours c'est six jours !

[Megastar]

Envoyé par kamal19 l'existence d'une vie aprés la mort est un fait.

..............................











what else ???

[Rekona]

Envoyé par respect13 d'ou vient ce chiffre: 20000? pourquoi 20000? comme ca, on sait que le createur crée des jours, mais chaque jour en dure 20000? sur quelle base? enfin, 20000*6=120000? la terre n'a pas 120000ans...

Hier, zack93 mentionnait qu'un jour était égal à 2 000 000 d'années,
(post # 1384) disons qu'il ne sait pas lui-même !

ces chiffres sans fondement et érronnés viennent du célèbre charlatan
qu'est Yahya, ont appel ça la philosophie: '' Harounesque Yahyatiste ''

c'est une '' philosophie '' concordiste

http://www.miraclesducoran.com/scientifique_33.html

[kamal19]

Envoyé par Rekona Dis-moi Biovibs, combien peut-on brûler de calories aux niveau des phalanges, en tapant sur le clavier pour répondre à de tel stupidités. Si encore ont pouvaient musclés nos doigts !

va sur des site d'astronomie et tu verra que le soleil diminue de 1 a 1,5 métres par heure !

si on remonte le temp il est logique qu'il "grossie" !

[Tiel53]

Envoyé par kamal19 je ne repond pas a coté je te démontre que des probléme liée au articulation peut erroné des intéprétation indircetement d'oû le fait que les intéprétation sont controversante !

Il y a toujours eu des controverses en Science c’est même ainsi que celle-ci avance, mais par exemple une controverse sur la position exacte d’un intermédiaire structural dans l’arbre phylogénétique, ne change rien au fait qu’il s’agit bel et bien d’un intermédiaire structural et que celui-ci constitue donc une prédiction de l’évolution qui se retrouve ainsi confirmé!

Envoyé par kamal19 pareille pour les phalennes de l'aire industriel ! ce n'etait au final qu'un canular c'est histoire de "changement evolutife" sont plus que douteuse !

Non ce n’était pas un canular, contrairement à ce que laisse croire les «Quote Mining» des sites créationnistes! Les Phalènes des bouleaux sont un exemple de sélection naturelle, avec modification de la répartition des allèles au sein d’une population!
Mais les moustiques des métro de Londres sont un exemple encore bien plus intéressant car nous avons là un processus de spéciation c'est-à-dire formation d’une nouvelle espèce de moustiques, en effet certaines population souterraines de moustiques ne peuvent plus se croiser avec les moustiques vivant à la surface!

Mais si tu veux un autre exemple de sélection naturelle sache qu’on a également expérimenté celle-ci dans la nature et que les résultats confirment, une fois encore les prédictions de Darwin!

www.sciencedaily.com

Envoyé par kamal19 bien s'informer tu te fout de moi ou quois ?

Non c’est un conseille amical pour mettre fin à ton ignorance crasse!

Envoyé par kamal19 deux suquelette d'aspect moderne vieux de 100 millions d'années on etait détruit par la science comment veut tu que le grand publiques s'informe de cela sur les site evolutionniste ?

Détruit comment exactement ?! Avec sources sérieuses s’il te plait!

Envoyé par kamal19 de plus jonathans wells est effectivement un créationniste preuve que tous les scientifique ne sont pas des evolutionniste ! et il ne sont pas minoritaire !

Johathans Wells prend le «grand publique» pour un ramassis d’ânes bâtés en omettant de dire que le « grand pulqiue » peut s’informer en détails des controverses scientifiques dans des livres et magazines sérieux, faut dire que la théorie qu’il défend à savoir le « Dessin Intelligent » n’a jamais fait l’objet d’une vérification et d’une publication dans la moindre revue scientifique sérieuses, ça doit lui faire très mal à ce pauvre gus !
Sinon on trouve aussi aujourd’hui quelques scientifiques «racistes» défendant le racisme «scientifique» eux aussi ils aiment affirmer que le publique est mal informé, mouarf!

Envoyé par kamal19 quand a homo habilis : je le répéte c'est canaux interne c'est long bras et c'est petit jambes avec c'est pieds parfaitement similaire au singes pour grimper au arabes laisse perplexe !

Tu fais le perroquet en répétant en boucle les caractères archaïques d’Homo Habilis or moi je te demande pas de nier ces derniers mais de tenir compte également des caractères humains d’Homo Habilis à savoir ceux qui le différencie clairement des singes comme notamment l’anatomie de son pied, bref je te demande de tenir compte de l’ensemble des faits, chose que tu ne fait absolument pas, tu ne retient que ceux qui t’arrangent et tu ignores les autres, c’est totalement contraire au bon sens et à l’intelligence et je pèse mes mots!

[Megastar]

Envoyé par kamal19 va sur des site d'astronomie et tu verra que le soleil diminue de 1 a 1,5 métres par heure ! si on remonte le temp il est logique qu'il "grossie" !

il parlait pas de ça.... il disait que la variation de soleil ne suit pas forcément une loi linéaire contrairement à ce que tu pretend..
il y a d'ailleurs très peu de chances que la variation soit linéaire...

[Tiel53]

Envoyé par kamal19 surtout quand on sait que des fossiles vivant on refuter des intéprétation fossiles decouverte avant l'leur decouverte en tant qu'étre vivant de nos jours ! si le cohélacanthe n'vait jamais etait pecher vivant tu serait la en train de me dire que c'est un poisson amphibie...

Tu uses là de l’argument de l’homme de paille, je t’avais déjà expliqué que les cœlacanthes modernes ne sont pas exactement les mêmes que ceux qui vivaient il y des centaines de millions d’années les cœlacanthes forment une sous-classe de poissons regroupant plusieurs espèces dont beaucoup sont aujourd’hui éteintes!
Les cœlacanthes de jadis ne possédaient en effet probablement pas de poumons primitifs mais encore des organes de type vessies natatoire ayant déjà quelques similitudes avec les poumons et certains cœlacanthes ont peut être alors évoluer vers des formes amphibies alors que d’autres ont conservé un mode aquatique et n’ont donc pas développé à terme de poumons, aussi si nous parlons des cœlacanthes de jadis et des cœlacanthes d’aujourd’hui nous ne parlons pas des mêmes cœlacanthes c'est-à-dire pas des mêmes espèces, mais uniquement d’un taxon regroupant de nombreuses espèces sensiblement différentes les unes des autres malgré une morphologie générale similaire!

Je t’avais déjà expliqué tout cela car ton absence de maîtrise de sujet te fais faire ce genre d’erreur particulièrement grossière mais tu n’a absolument pas tenu compte de ce je t’avais déjà expliqué et tu réitères ces erreurs grossières, tu ne dialogues pas, tu répètes en boucle encore et toujours les mêmes erreurs grossières sans tenir compte des posts de tes contradicteurs!

Envoyé par kamal19 majorité j'en doute ! je tes prouver plusieur fois que en paléotonlogie les controverse et paradoxe sont monnai courante ! tu joue a celui qui ne sait pas mais bon je fait avec...

Tu continues à balancer des affirmations mensongères à mon encontre, j’ai déjà parlé des controverses en paléontologies! En ce qui concerne Homo Habilis la controverses concerne une minorité de scientifiques qui le placerait parmi les australopithèques (je l’avais bien mentionné), mais en aucun cas il est question de nier le fait qu’Homo Habilis présente bel et bien des caractéristiques modernes et qu’il n’est donc pas un banal singe, le fait est que lorsqu’on te présentes ces caractéristiques modernes tu nies purement et simplement celles-ci quand bien même elles sont avérés!

Envoyé par kamal19 désolé cher tiel tu es ici prit au piége ! quand les scientifique dise que "un homme singe a etait trouver" tu l'accepte d'office par contre quand ceci et démentie tu demande des approfondissement et quand on te les raménes tu fuit avec de vieux site internet au preuves largement dépassé...

Tu débites vraiment n’importe quoi et tu balances ici de viles attaques ad hominem à mon encontre, vides de tous arguments! Ici on parle des Homo Erectus dont les specimens asiatiques seraient selon certains scientifiques, déjà des Homo Sapiens ou tout du moins des Homo Sapiens archaïques, de l’autres nous avons des Homo Erectus au caractéristiques plus primitives et qui ne sont clairement pas des Homo Sapiens, tel que l’Homme de Dmanisi (voir Fred Spoor dans la revue scientifique « La Recherche » de ce mois ci à savoir du moi de Mai 2008)!
Lorsque l’on tient compte de l’ensemble des Homo Erectus qui existent on s’aperçoit que ceul certaines population d’Homo Erectus sont susceptibles d’être déjà des Homo Sapiens mais d’autres non!
Bref je te demande simplement de tenir compte de l’ensemble des faits ce que ne font pas les sites créationnistes qui au contraire usent d’un « Quote Mining » absolument malhonnête et méprisable!
Ensuite concernant ta méprisable attaque ad Hominem sache que j’ai pour habitude de creuser les questions en vérifiant dans plusieurs sources sérieuses!

[Tiel53]

Envoyé par kamal19 j'ai deja vue un quelette d'homo herectus complet il ne ressemble pas du tous a un homme singe ! méme il affiche des similarité tuante avec les autochtones de malaisie !

Tu es paléoanthropologue?! Non sérieusement selon certains scientifiques la similarité entre certains Homo Erectus et certaines population d’Asie viendrait du fait que les asiatiques descendraient des Homo Erectus en question (mais ce point de vue a été mis en partie à mal par des études génétiques qui placent plutôt l’origine des asiatiques en Afrique)!

Ensuite concernant d’autres Homo Erectus nul ressemblance de ce type par exemple les Homo Erectus trouvé en Afrique avaient des capacité cérébrales bien trop petites pareil pour l’ Homme de Dmanisi dont les proportions corporelles ne correspond pas aux hommes modernes!
Donc d’autres populations d’Homo Erectus avaient encore des caractéristiques primitives qui indiquent qu’il ne s’agissait pas d’Homo Sapiens mais d’une espèce du genre Homo Différente de la notre possédant encore des caractéristiques primitives!

Envoyé par kamal19 non elles ne tiennent pas ! seul ton imagination te fait croire cela.

Vu la manière dont tu continues à prouver ton incapacité à tenir compte de ce que les autres écrivent elle tiennent de mieux en mieux!

Envoyé par kamal19 je n'est jamais dit que Dmanisi etait un canular ! j'ai dit que sur un simple crane on peut tous imaginé comme on la fait sur une dent au nebraska...

Tu le sous-entends clairement en comparant l’Homme de Dmanisi avec l’affaire de l’Homme de Nebraska, ce qui est totalement HS puisque la découverte de l’Homme de Dmanisi a depuis été confirmé, tu bottes en touche ni plus ni moins!

Envoyé par kamal19 sache par contre que mes arguments et mes preuves sont ettayer mais que une fois donner tu remet sur le plateau des arguments que justement les miens détruise en faisant semblant de pas savoir pour ensuite te sauver en me traitant de fanatico paranoïaque !!!!!!!!!!!!!

Non elles ne sont pas étayer elle sont le fait d’extrapolations de « Quote Mining » malhonnêtes, de mensonges par omissions, d’ignorance crasse en biologie évolutives, de méprisables attaques ad hominem!
D’ailleurs tu nous le prouves une fois encore ci-dessous!

[Tiel53]

Envoyé par kamal19 "Si l'on se restreint les analyses fossiles aux spécimens qui remplissent ces critères, les modèles du développement dentaire des australopithèques graciles et des Homo habilis restent classifiés parmi les singes africains. Ceux des Homo erectus et néandertaliens sont classés avec les humains." Holly Smith, American Journal of Physical Antropology, Vol 94, 1994, pp. 307-325. "Parmi les fossiles hominidés, la plus ancienne espèce à démontrer une morphologie humaine est celle de l'Homo erectus. En revanche, les dimensions des canaux semi-circulaires dans les boîtes crâniennes provenant d'Afrique du sud attribuées à l'australopithèque et au Paranthropus ressemblent à celles des grands singes encore existants." Fred Spoor, Bernard Wood, Frans Zonneveld, "Implication of Early Hominid Labryntine Morphology for Evolution of Human Bipedal Locomotion", Nature, vol 369, June 23, 1994, p. 645-648 "Lorsqu'il [KNM-ER 1470] a été reconstitué pour la première fois, le visage a été adapté à la boîte crânienne de manière presque verticale, presque comme les visages plats des humains actuels. Or, les études effectuées récemment sur les relations anatomiques démontrent que le visage devait être largement saillant, créant ainsi un aspect de singe, plutôt comme les visages des australopithèques." Tim Bromage, New Scientist, vol 133, 1992, p. 38-41. pour te dire a quel point on n'est jamais sur de rien !

Tu cites ici un « Quote Mining » qui ne retient que les caractéristiques primitives d’Homo Habilis en ignorant les caractéristiques modernes, donc «Quote Mining» + mensonge par omission!

Je vais donc à mon tour citer les faits que ton site créationnistes malhonnête et donc hautement méprisable ignore!

L’importante capacité endocrânienne (en vlaeur relative) et l’allongement mésio-distal de molaires mandibulaires permanentes devenues plus petites que celle de paranthropus, genre contemporain.
Tobias (1991)

Le volume cérébrale est en valeur absolue (variant de 510 à 775 ml), supérieur d’environ 40% à celui d’Australopithecus. Le volume relatif est également plus élevé.
José Braga dans Origine Et Évolution Des Population Humaines 2005

Les os infracrâniens sont généralement comparables à ceux d’Homo Sapiens (clavicule,, articulations du pouce et du gros orteil, présence d’une voûte plantaire) mais partagent parfois des caractéristiques morphologiques avec Australopithecus (phalanges proximales de la main courbe)
José Bragas dans Origine Et Évolution Des Population Humaines 2005

ER 1470 (un squelette d’Homo Habilis selon certains un Homo rudolfensis)) appartient au genre Homo à de nombreux égards et possède un très large crâne pour son époque
Bromage (1992)

Et oui Homo Habilis possède également des caractéristiques modernes que ton site créationniste ne mentionne pas et que tu ignores délibérément!