La théorie de l'évolution est en declin

[kamal19]

Envoyé par Rekona Il est bizzare que tu contredise ton Yahya qui lui, appui une terre ancienne conformément à la science. C'est pathétique que les créationnistes ne s'entendent même pas entre eux, sur une donné aussi importante, qu'est l'âge de la terre Il faut jouer à pile ou face avec les créationnistes: pile; il est partisan d'une terre jeune de 6000 ans face; il est partisan d'une terre vieille de 4.5 000 000 000 d'années Mettez vous d'accord entre vous avant de confronter les évolutionistes, ça fera '' un peu plus sérieux ''

*

alors toi tu pense que je prend pour argent comptant tous ce que dit yahya ?

hé l'amis moi je ne vous ressemble pas concernant vos evos ou vous prenez toutes leur paroles et affirmation pour de l'or invincible !

je suis contre yahya sur deux point celui de la terre vieille justement et celui que tous ce qui nous entoure n'existe pas c'est notre cerveau qui intépréte cela !

j'ai a plusieurs reprise afficher mon scépticisme quand a c'est théories quel soit de yahya ou d'evos !

de plus quand tu dit je cite :

Mettez vous d'accord entre vous avant de confronter les évolutionistes,
ça fera '' un peu plus sérieux ''

les scientifique evos ne sont pas tous d'accord sur l'évolution en certains points !

sur ce je vous laisse ! a peluche...

[Tiel53]

Envoyé par kamal19 pour tiel qui soutien le fameux myth des phalenne ! Wells évoque dans son livre comment l'expérience de Bernard Kettlewell, qui est connue en tant que "preuve expérimentale" de l'histoire, est au fait un scandale scientifique. Certains éléments principaux de ce scandale sont: - Plusieurs expériences effectuées après que Kettlewell a révélé que seule une partie de ces phalènes se plaçait sur les troncs d'arbres et que toutes les autres préféraient se mettre en les petites branches horizontales. Depuis 1980, il était évident que les phalènes sombres ne se mettent généralement pas sur les arbres. En 25 ans de travail sur le terrain, plusieurs scientifiques tels Cyril Clarke et Rory Howlett, Michael Majerus, Tony Liebert et Paul Brakefield ont conclu que "dans l'expérience de Kettlewell, les phalènes ont été forcées à réagir de manière atypique. Aussi, les résultats des tests ne pouvaient-ils pas être acceptés comme scientifiques". - Les scientifiques qui ont testé les conclusions de Kettlewell ont trouvé des choses encore plus intéressantes. Puisque le nombre de phalènes claires est normalement réduit dans les régions les moins polluées d'Angleterre, les phalènes sombres étaient quatre fois plus nombreuses que les claires. Cela revient à dire qu'il n'existe pas de corrélation entre la population des phalènes et les troncs d'arbres comme le soutient Kettlewell et le répètent presque toutes les sources évolutionnistes. - Au fur et à mesure que la recherche s'approfondissait, le scandale changeait de dimension: "les phalènes sur les troncs d'arbres" photographiées par Kettlewell, étaient en réalité des phalènes mortes. Kettlewel avait utilisé des spécimens morts collés ou accrochés à des troncs d'arbres puis photographiés dessus. En vérité, il y avait peu de chances de prendre une telle photo car les phalènes n'étaient pas sur les troncs mais plutôt entre les feuilles Jonathan Wells, Icons of Evolution: Science or Myth? Why Much of What We Teach About Evolution is Wrong, Regnery Publishing, 2000, pp. 141-151.

Je te conseille de toute urgence de te procurer le Hors Série de Mai-Juin 2007 de la revue scientifique "La Recherche" dans lequel il est justement question assomptions foireuses de Johnatan Wells et de certains journalistes ayant relayé ses propos puisque

Aucun de ceux qui travaillent sur la phalène du bouleau n'a ce genre de point de vue (le point de vue de Johnathan Wells).
Michel E.N. Majerus Chercheur au département de génétique de l'université de Cambridge au Royaume Uni.

Depuis huit expériences de prédation (sur des phalène du bouleau) ont été réalisé indépendamment, notamment pour combler certaines de ces failles (celles notamment de Bernard Kettlewell). Elles montrent que le taux de survie des papillons blancs et noirs relâchés dans une zone donnée sont corrélés aux pourcentages des deux formes dans la population naturelle de cette zone.
L. Cook, Journal of the Linnean Society 2000 B. Grant, Science 2002

Bref tes sources ne sont pas fiable Kamal19 c'est le moins que l'on puisse dire!

Envoyé par kamal19 je commence a comprendre pourquois wells a rejoint les créationniste ! et toi qui defend ça c'est pitoyable...

Mon pauvre petit Kamal19 si pour toi tenir compte de l'ensemble des faits c'est pitoyable alors je comprend mieux ton problème!

Envoyé par kamal19 toujour a propos des phalennes venant des evo : Jerry Coyne, a déclaré: "Ma propre réaction ressemble au désarroi lorsque j'ai découvert à l'âge de six ans que c'était mon père et non pas le père Noël qui amenait les cadeaux de Noël." Jerry Coyne, "Not Black and White", a review of Michael Majerus's Melanism: Evolution in Action, Nature, 396 (1988), pp. 35-36.

Je cherche à savoir où est l'argument dans ce "Quote Mining" ci, car il n'y en a aucun de plus celui-ci date de 1988 avant les nouvelles expériences mentionnés plus haut!

[Tiel53]

Envoyé par kamal19 et enfin pour homo habilis un commentaire de jay gould : Stephen Jay Gould, un paléontologue de l’Université de Harvard, explique l’impasse dans laquelle se trouve la théorie de l’évolution, bien qu’il soit lui-même un évolutionniste: Qu’advient-il de notre échelle si trois lignées d’hominidés coexistent (l’Australopithèque africanus, l’Australopithèque robuste et l’Homo habilis) et qu’aucune ne provient clairement d’une autre? De plus, aucune des trois n’a montré de tendances évolutionnistes pendant leur existence sur terre. Stephen Jay Gould, Natural History, vol. 85, 1976, p. 30 epargne moi ton "quote mitting" STP ! ici jay gould reconnait lui méme que haustralopithécus, homo habilis et homo herectus vivait ensemble !

"Quote Mining" pas "Quote Mitting", j'avais déjà parlé de l'existence de différentes espèces d'hominidés et cela en mentionnant également Stephen Jay Gould mais tu n'as absolument pas tenue compte de ce que j'ai dit tu l'as ignoré preuve en est que tu revient là-dessus comme si je ne l'avais jamais mentionné et comme si je n'avais pas déjà apporter d'explications bref tu ne dialogue pas tu trolles ni plus ni moins!

Stephen Jay Gould parle ici d'évolution buissonnante à savoir que la majorité des spéciations s'opèrent par cladogenèse et que cela à souvent pour conséquence de voir différentes espèce très proches les unes des autres cohabités en même temps, et que certaines espèces conservent souvent des caractéristiques primitives tandis que d’autres ont d’avantages évoluées morphologiquement!
Ce que tu fais là c’est purement et simplement citer Stephen Jay Gould sans préciser ce que celui décrit exactement de plus Stephen Jay Gould a clairement apporté dit que des exemples de transitions d’une espèce à une autre peuvent être observé lorsque les conditions stratigraphiques sont particulièrement bonnes et cela exemple à l’appuie!

A lire Stephen Jay Gould La Structure De La Théorie De L’Évolution Editions Gallimard 2006

Envoyé par kamal19 comment un animal au debut d'une ére nouvelle peut evoluer alors que sa forme evoluer existe deja présente avec lui ? la question est simple ! les éspeces apparaisse subitement et et disparaisse subitement ! d'oû la théorie de l'évolution ponctuée de jay gould ! donc ciao tiel !

Comme déjà mentionner les espèces apparaissent rapidement à l’échelle des temps géologiques c'est-à-dire qu’une nouvelle espèce mettra par exemple 10'000 ans à apparaître c’est lent et graduel à l’échelle des temps humains mais rapide à l’échelle des temps géologique!
De plus sachant que la cladogenèse présente le mode principal de spéciation cela débouche logiquement par la cohabitation à la même époque de formes plus évolué avec des formes plus primitives par exemple les deux formes l’une plus évolué anatomiquement descendant toutes deux d’une formes primitive, mais donc cohabitant à la même époque!
Cela n’est nullement une remise en question de l’évolution mais bien au contraire une meilleure compréhension de celle-ci à condition bien sûr de lire correctement et de façon complète les écrits de Stephen Jay Gould!

[doudouzazou1]

Envoyé par kamal19 l'existence d'une vie aprés la mort est un fait ! aprés chacun peut imaginer ou suppose ce qu'il y a "dérriére" la porte de la mort ! moi je pense que c'est Dieu notamment pour la notion de lumiére qui le caractérise mais bon j'écrit dans le vent...

une vie après la mort un fait réel ? tu as vu napoléon se balader parmi nous ? ou jules césar ? dis moi où je peux les rencontrer stp.

[Zack93]

Envoyé par kamal19 je ne suppose pas c'est un constat ! tu pourra allez sur tous les sites d'astronomie cela contrairement au big bang sa ce voie ! donc quand je dit que vous les athées (enfin pas toi biovibs car tu es chrétien) on une croyance dans la science c'est juste.

Biovibs est chrétien? Alors ça ça me la coupe!

[Zack93]

Envoyé par doudouzazou1 une vie après la mort un fait réel ? tu as vu napoléon se balader parmi nous ? ou jules césar ? dis moi où je peux les rencontrer stp.

Tu a très bien compris ce qu'il a dit, ne fait pas semblant d'être plus stupide que tu l'est.

[firar]

Envoyé par astukar La vérité sur la théorie de l'évolution avec des paléonthologues qui se contredisent. La théorie de l’évolution est en déclin. La montée de la théorie créationniste s’accentue avec l’avancement de la science, notamment par la mise à jour des systèmes biologiques complexes et par l’étude de l’information qu’ils contiennent. La vielle philosophie darwinienne qui visait à détruire l’idée d’un créateur n’a jamais rien produit : tant les fossiles que la biologie ne cessent d’aller dans le sens inverse depuis un siècle. Est-ce étonnant que les arguments servis par les évolutionnistes soient encore les vieux trucs du temps de Darwin ? Les évolutionnistes n’ont pas évolué au même rythme que la science. La découverte du code génétique qui se trouve dans les cellules humaines aussi bien que dans la bactérie la moins complexe qui soit démontre bien l’ampleur du changement de direction que la science demande : l’idée qu’il y ait des formes de vie simples qui auraient donné naissance à d’autres formes de vie plus complexes est exclue ; aucune forme de vie simple n’existe à la surface du globe. L’idée de gradualisme dans le registre fossile est encore moins bien étayée qu’au temps de Darwin ; certains évolutionnistes adhèrent maintenant à une nouvelle théorie qui stipule très gratuitement que l’évolution se fait si vite entre deux espèces qu’aucun fossile transitionnel n’est laissé ! Alors que les évolutionnistes inventent des hypothèses non vérifiables, les créationnistes constatent que le registre fossile témoigne directement d’une création (apparition soudaine et simultanée des groupes d’animaux) dont la prédiction centrale est bien la discontinuité du registre fossile pourtant admise dans la communauté paléontologique. Pour lire la suite qui est encore plus intéréssante:http://www.creationnisme.ca/publicat...on=publication

Il y avait longtemps.

ça commençait à nous manquer!!!!!!

Et même que ça s'est déroulé en 7 jours.

[doudouzazou1]

Envoyé par Zack93 Tu a très bien compris ce qu'il a dit, ne fait pas semblant d'être plus stupide que tu l'est.

effectivement j'ai très bien compris ce qu'il a dit, il a dit que la vie après la mort etait un fait réel. alors j'attends la preuve de ce fait réel.

[biovibs]

Envoyé par kamal19 ce n'est pas ce que dit c'est site d'astronomie : http://fabf71n.free.fr/soleil.htm sa masse diminue de 1 métres par heure seul sa surface a des pulsation ! la différence es la !

une masse ne se mesure pas en metre.

[biovibs]

Envoyé par kamal19 un etat de décorporation "prouve" que l'ame existe ! donc si l'ame peut ce divisé du corp et vivre des expérience loin du corp : témoignage de dires et de geste censé étre meconnu vue que la personne et dans une autres piéces etc... ceci prouve que l'ame peut étre indépandante. aprés comme je l'est dit chacun pense ce qu'il veut !!!!!!!!!!!!!! moi je croit en Dieu c'est pas pour lui cracher dessus quand les EMI viennent etayer mes dires contrairement a toi...

que l'ame existe (en supposant que ce soit vrai) ne prouve pas que Dieu existe.

voila tu montre la verité, tu CROIS que c'est une preuve, mais ce n'en est pas une scinetifiquement j'entend.

on y vient enfin...
que de tend pour que tu comprennes la différence entre une demonstration et une hypothèse.