La théorie de l'évolution est en declin

[adil75]

Envoyé par Tiel53 Ah oui, c'est quoi ton diplôme?! (Comme si les diplôme immunisaient de la connerie et de la crédulité mouarf) Donc selon toi l'écrasante majorité des biologistes sont soit des charalatans soit des pauvres cons, mais je sur que ton diplôme te parmet d'affirmer de telles énormités! Oulah tu es en manque de pouvoir donné des ordres, mouarf!

le diplome je te l'ai déja dit.....

Non juste ceux qui racontent des conneries, la preuve comment se fait-il que par exemple l'homme de piltdown (pour prendre que cet exemple) a duré plus de 40ans!!!, la réponse est simple des gens comme toi sont manipulés par des charlatans.

Non ca s'appele le devoir de responsabilité et non de pouvoir.

[adil75]

Envoyé par Darth Je ne suis aucunement fasciné par la Science. Je soulève juste ton attitude paradoxale vis-à-vis d'elle. Quels que soient le domaine ou la discipline, les scientifiques font strictement usage de la même méthodologie de travail. L'A380, le microprocesseur nanotechnologique, la dernière recombinaison de la tri-thérapie contre le HIV etc. en sont les fruits. C'est du solide: les scientifiques ne rigolent pas. Quand j'appelle de Belgique ma mère séjournant au Sénégal avec un portable, c'est une vérité, je communique à distance avec elle via ce portable et un réseau satellite. En 1990, les malades du Sida tombaient comme des mouches. 20 ans plus tard, le HIV ne s'élimine toujours pas mais en suivant le traitement requis, on l'empêche de tuer. Une autre vérité. Je ne vois donc pas pourquoi il faudrait soudainement prendre la communauté scientifique pour une bande de charlatans notoires ne connaissant rien à rien et se foutant de notre gueule 24h sur 24. Ils ont validé l'Evolution des espèces suivant les mêmes critères leur permettant de valider l'efficacité de ce dont nous faisons usage au quotidien. C'est la réalité et une vérité que nous partageons tous. Merci, je connais. J'ai même eu l'occasion de le compulser. A contrario de beaucoup sur ce forum, j'accorde une importance capitale à la lecture (de livres) et je déteste m'en tenir qu'à un seul et unique point de vue.

Mais si tu es fasciné par la science à laquelle désolè de te le dire tu comprend rien, tu connais même pas les mécanismes car autrement tu saurais faire la différence entre par exemple valider la propagation électromagnétiques qui te permet d'appeler ta mère et valider "homme est devenu bipède en surveillant les prédateurs"ou encore "les dinosaures ont appris à voler en chassant les mouches".
et en appelant ta mère tu devrais remercier matin et soir ton créateur (évidement remercier aussi les scientifiques qui ont su exploiter ce que le créateur a mis à leur disposition) car je pense pas que c'est toi qui fouettes les ondes pour qu'elles se propagent, ou encore je te donne un exemple plus simple pour que tu puisse comprendre imagine qu'aucune matière ne flotte sur l'eau
où on serait l'humanité?
Mais ça ils n'y a que les gens doués de raison et de sagesse qui y pensent ce qui malheureusement pas ton cas!
Cao

[doudouzazou1]

Envoyé par kamal19 c'est bien ce que j'ai dit ! adam et eve on crée de part leur progéniture au fil des progéniture des raçes humain différente ! ceci ne contredit pasla spéciation bien au contraire la spéciation confirme que le fait que deux humain peuvent engendré d'autres humains totalement différent je vous avez deja présenter le biologiste jerom lejeune qui donne bien plus de précision a ce sujet. voila.

mais là il y a un truc qui m'échappe dans ce raisonnement. d'adam est née eve n'est ce pas. donc puisque eve est une partie d'adam elle a le meme patrimoine génétique. comment expliques tu selon les lois de mendel cette diversité dans la descendance de ce couple originel d'après toi ?

[Tiel53]

Envoyé par kamal19 tiel tu est vraiment de mauvaise fois mes deux articles parle bien du porc génetiquement proche ! tu t'arréte a la forme plutot que au fond ! et je n'est jamais dit que le singe et pas proche de l'homme génetiquement ! le singe et le cochon sont proche de l'homme génetiquement le site de la grippe aviaire parle bien du cochon proche génetiquement de l'homme doudou toi aussi tu lie le titre et paf tu zappe ! comme on peut le voire vous n'avez rien lu du tous ! et en plus j'ai bien lu tes poste et tes massage tiel ! aussi voici un laboratoir biologique qui démontre que le porc et proche de l'homme mais en plus a un systéme digéstife et un cerveau trés similaire au notre ! rien avoir avec la définition du termes "chimpanzé" donc quand wikipédia démontre que le porc et proche de l'homme anatomiquement et génetiquement tu dit que wikipédia n'est pas scientifique ou je ne sait quois par contre quand il dit que le singe et proche de l'homme génetiquement la tu accepte ! preuve en est que vous les scientifique vous ne prenez que ce qui vous arrange ! http://www.espace-sciences.org/scien...ele/index.html je pense donc que vous n'avez plus d'excuses !

Allons donc quelles excuses veux tu?! Tu n'as toujours pas fournit d'éléments prouvant que le cochon est plus proche de l'homme du point de vue de sa morphologie générale ou de son génome!
Ton site ne nous dit simplement que la physiologie du tube digestive est celle ressemblant la plus à celel de l'homme (et cela pour des raisons que j'avais d'ailleurs déjà mentionné tel que la taille des organes ou le régime alimentaire du porc), mais il n'est nullement question de la morphologie générale ni même du génome!
Ton site dit aussi que le cerveau du porc ressemble au notre, c'est vrai mais concernant le cerveau ton site ne dit pas que le porc est l'animal ayant le cerveau le plus similaire à l'être humain, et pour cause ce n'est pas le cas, le cerveau du chimpanzé est bien plus similaire au notre que ne l'est celui du chimpanzé!

Je recite donc mon précédent post et attend toujours de ta part que tu poste une source qui réponde à ma demande!

Envoyé par Tiel53 Non anatomiquement et génétiquement le singe notamment le chimpanzé est plus proche! Tant que tu n'aura pas sorti une étude scientifique démontrant que le génome et l'anatomie générale du porc est plus proche que celle du chimpanzé alors tu ne feras que radoter! Attention j'ai bien dis une étude scientifique qui démontre explicitement que le porc est plus proche génétiquement et morphologiquement (donc morphologie générale) de l'homme que ne l'est le chimpanzé et non pas simplement une source disant que le porcs est proche de l'homme, car ça on je le sait déjà et j'ai déjà expliqué pourquoi (on peut d'ailleurs rajouter la taille des organes comme autre facteur commun)!

Quand à Wikipedia je n'ai pas contesté ce qu'il était écrit lorsque tu t'y est référé, car alors le site disait que l'homme est génétiquement proche du porc (ce qui est vrai), mais donc toujours sur Wikipedia il est bien dit que l'animal le plus proche de l'humain que se soit physiquement et ou génétiquement, est le chimpanzé (qui donc est plus proche de nous que ne l'est le porc)!

On peut d'ailleurs se référer à une étude qui confirme la question!

Chimpanzee Sequencing and Analysis Consortium. 2005 (Plublié dans la revue Nature)!

Bref lis les posts des autres et lis également tes propres sources avant d'exiger des exccuses car là ce serait plutôt à toi d'en faire!

[Megastar]

Envoyé par adil75 si tu veux me contredire reprend mon post ou j'ai démontré qu'on descend tous du même homme et dis moi voila là c'est faux, au lieu de raconter n'importe quoi.

fais nous rire... tu crois sincérement que si quelqu'un était parvenu à démontrer ça, il y aurait la majorité de la communauté scientifque qui adhèreraient à la théorie évolutionniste ???

l'évolution est un fait, et votre religion ferait bien de s'adapter à l'air du temps si elle ne veut pas passer à la trappe (d'ailleurs une bonne partie des musulmans a fini par accepter la théorie de l'évolution car il savent très bien que la lutte des créationnistes pour maintenir un fond d'obscurantisme ne pourra que se solder par un échec)..

Désolé pour vous mais l'humanité se cultive.. et le savoir est de plus en plsu à la portée de tout le monde...

[Tiel53]

Envoyé par adil75 Ce n'est pas la 1ere fois que je le dis mais tu me confirmes encore toi aussi un symptôme commun que j'ai décelé chez tout les évolutionnistes, une carence de logique. mais qui t'a dis que Adam et Ève dont je te parle sont ta Ève Mito je sais pas quoi et ton Adam chromo, et en plus tu oses me sortir des chiffres de ton chapeau et me dire voila c'est pas possible!!! si tu veux me contredire reprend mon post ou j'ai démontré qu'on descend tous du même homme et dis moi voila là c'est faux, au lieu de raconter n'importe quoi.

Mes chiffres je ne les sort pas d'un chapeau il suffit pour ce faire de chercher toi même des informations sur l'Ève mitochondriale et l'Adam Chromosomique, de même que pour les travaux du généticiens Templeton dont voici un cours résumé!

Mais soit à ce que je me souviens ta démonstration d'Adam et Ève reposait sur un généticien nommé Jérôme Lejeune, c'est bien ça?!

Si c'est le cas autant dire que cela pose un problème vis à vis de la confirmation de la genèse selon la bible, car Jérôme Lejeune se base sur le fait qu'il y a eu fusion chromosomique dans la ligné humaine ce qui explique pourquoi l'être humain à une paire de chromosomes en moins que le chimpanzé et que donc pour que cela marche il aurait fallu un couple dont les deux membres aient eu pareille fusion (alors qu'en fait cela peut se faire de façon plus subtile si jamais j'y reviendrais ultérieurement) , mais donc on ignore exactement quand a eu lieu la fusion en question! par exemple si la fusion chromosomique a eu lieu juste après la séparation de notre ligné avec celle qui allait donné naissance au chimpanzé alors même si nous avions un couple originel il ne s'agissait très probablement pas d'un couple d'être humain comme d'écrit dans la bible, mais un couple de primates à l'alure simienne!

Bref on est loin très loin d'une confirmation du couple originel tle que le décrit la genèse et cela même avec ce scénario particulier quand à la façon dont se serait faite la fusion de nos chromosomes!

Maintenant si tu parlais d'une autre démonstration que je n'aurais pas vue ou oublier alors je t'en prie poste là ici avec la source qui avec histoire qu'on en discute amicalement autour d'un bon litron!

Envoyé par adil75 La réponse je l'avais glissée dans ma dernière question à laquelle tu as répondu en partie, par contre la couleur d'adam je la connais pas mais je vois pas l'intérêt!!, et je vois pas pourquoi la couleur noire ou blanche ne sont pas incluses dans la quantité énorme de possibilités! à moins que tu te considère comme un mutant par rapport à ton père ou deux frères qui l'un a des yeux bleus et l'autre des yeux noirs sont deux mutants differents pour toi!!

On est tous des mutants par apport à certaines autres personnes mais pas forcément par apport à mon frère même si la couleur des yeux est différente de la mienne car cela peut également s'expliquer simplement parce qu'il n'a pas hérité exactement des même gène que moi même!

Quand à l'origine des différence de couleur ou encore du fait que certaines population peuvent digérer le lactose et d'autres non, j'attend que tu m'expliques comme cela est possible! Tu parles de possbilité mais qu'est qui permet ces possbilité ou pour parler plus simplement qu'est ce qui rend cela possible?!

Le réponse est bien sûr les mutations, la diversité au sein de notre espèce (même si elle n'est bien sûr pas particulièrement élevé en comparaison à d'autres espèces) provient bien de modifications du génomes et donc de mutations!

[Tiel53]

Envoyé par adil75 Cet article permet d'ouvrir les yeux et de sortir de la foule moutonnière... et ton lien je le connais je te fais un résumé " une grenouille s'est transformée au files des années en princesse" et encore la j'ai brulé des étapes car normalement c'est une bactérie.

Surtout que les grenouilles ne sont pas les ancêtres des reptiles et des mammifères, il te fait vraiment dire des bêtises ton diplôme, mouarf!

Envoyé par adil75 le diplome je te l'ai déja dit..... Non juste ceux qui racontent des conneries, la preuve comment se fait-il que par exemple l'homme de piltdown (pour prendre que cet exemple) a duré plus de 40ans!!!, la réponse est simple des gens comme toi sont manipulés par des charlatans. Non ca s'appele le devoir de responsabilité et non de pouvoir.

Oui nous sommes manipulé mais certainement pas ceux qui adhèrent un point d'un gus comme Harun Yahya même pas foutue de faire la différence entre un fossile de grenouille et celui d'une salamandre!

La supercherie de l'homme de Piltdown a duré mais ce sont des scientifiques spécialistes de l'évoution eux même qui l'ont au final mis à jour grâce notamment au progrès techniques qu'il y a eu dans leur discipline depuis, de plus Stephen Jay Gould et d'autres spécialistes de l'évolution ont reconnues qui si la fraude a duré aussi longtemps c'est notamment du à l'aveuglement de scientifiques européens qui voulaient alors placer l'origine de l'homme en Europe et ne prenait pas soin de consulté les éléments troublant du crâne en question qui avait déjà été soulevé avant!
Bref c'est une fraude indéniable où des scientifiques ont été aveuglé (mais pas tous car de loin pas tous les scientifiques spécialistes de l'évolution n'ont eu à l'époque l'occasion d'étudier en détail le crâne de l'homme de Piltdown), personne ne le nie, mais cela ne discrédite pas l'ensemble des scientifiques spécialistes de l'évolution ni même l'ensemble de la discipline et encore moins l'ensemble des fabuleuses découvertes qu'il y eu depuis tel que par exemple l'Homme de Damnisi!

C'est comme si sous prétexte qu'il existe des escrocs arabes je généralisait cela à l'ensemble de la population arabes que je qualifierais d'escrocs, avoue que ce ne serait pas très jolie jolie comme on dit!

[kamal19]

Envoyé par doudouzazou1 mais là il y a un truc qui m'échappe dans ce raisonnement. d'adam est née eve n'est ce pas. donc puisque eve est une partie d'adam elle a le meme patrimoine génétique. comment expliques tu selon les lois de mendel cette diversité dans la descendance de ce couple originel d'après toi ?

ben je t'avait donner un commentaire de jerome lejeune ce fameux grand biologiste pourtant !

bon je te le repasse méme si je sait que tu refutera c'est juste pour que ce biologiste t'explique que cela n'est pas impossible.

http://qe.catholique.org/evolution-e...le-monogenisme

voila.

[kamal19]

Envoyé par Tiel53 Allons donc quelles excuses veux tu?! Tu n'as toujours pas fournit d'éléments prouvant que le cochon est plus proche de l'homme du point de vue de sa morphologie générale ou de son génome! Ton site ne nous dit simplement que la physiologie du tube digestive est celle ressemblant la plus à celel de l'homme (et cela pour des raisons que j'avais d'ailleurs déjà mentionné tel que la taille des organes ou le régime alimentaire du porc), mais il n'est nullement question de la morphologie générale ni même du génome! Ton site dit aussi que le cerveau du porc ressemble au notre, c'est vrai mais concernant le cerveau ton site ne dit pas que le porc est l'animal ayant le cerveau le plus similaire à l'être humain, et pour cause ce n'est pas le cas, le cerveau du chimpanzé est bien plus similaire au notre que ne l'est celui du chimpanzé! Je recite donc mon précédent post et attend toujours de ta part que tu poste une source qui réponde à ma demande! Quand à Wikipedia je n'ai pas contesté ce qu'il était écrit lorsque tu t'y est référé, car alors le site disait que l'homme est génétiquement proche du porc (ce qui est vrai), mais donc toujours sur Wikipedia il est bien dit que l'animal le plus proche de l'humain que se soit physiquement et ou génétiquement, est le chimpanzé (qui donc est plus proche de nous que ne l'est le porc)! On peut d'ailleurs se référer à une étude qui confirme la question! Chimpanzee Sequencing and Analysis Consortium. 2005 (Plublié dans la revue Nature)! Bref lis les posts des autres et lis également tes propres sources avant d'exiger des exccuses car là ce serait plutôt à toi d'en faire!!

je te les es donner mais tu les a toutes refuter !

sache par exemple que le cochon et proche de l'homme génetiquement mais le rat a plus de 90% de géne en commun avec l'homme http://www.iforum.umontreal.ca/Forum...rticle3515.htm ce qui explique le fait que les scientifique disent que le cochon est proche génetiquement de nous sur les sites que je tes donner mais qui explique aussi le mal qu'il on a donner sa proximité génetique !!!!!!!!!!!!!! car si le cochon et le plus proche de tous les autres mammifére comme le rat a 90% cela veut dire que le cochon a beaucoup plus que 90% de proximité génetique et alors il rentre en direct compétition avec le singe !


en d'autres termes sachant que le cochon est l'animal le plus proche de l'homme avant le rat cela veut dire que le cochon a plus que 90% de géne en commun !

ceci signifie que le cochon et soit égal soit supérieur génetiquement au singe ! ce qui explique pourquois les scientifiqes evolutionniste on enormément de mal a donner en nombres la proximité génetique du cochon envers l'homme.

[doudouzazou1]

Envoyé par kamal19 ben je t'avait donner un commentaire de jerome lejeune ce fameux grand biologiste pourtant ! bon je te le repasse méme si je sait que tu refutera c'est juste pour que ce biologiste t'explique que cela n'est pas impossible. http://qe.catholique.org/evolution-e...le-monogenisme voila.

l'article ne répond pas à la question. car ce jérome lejeune donne comme exemple des couples ayant déjà un patrimoine génétique riche des nombreux ascendants qu'il possède. or dans le cas d'adam, eve a exactement le meme patrimoine génétique puisque issue de sa chair. à la limite tous leurs descendants devraient etre peu ou prou des clones sexués sans plus. ça n'explique donc pas les variétés d'etres humains ou alors je pige rien.