La théorie de l'évolution est en declin

[Duke33]

Pas mal plus facile de rejeter l'évolution de l'être humain dans les mains de quelques choses d'autre, comme Dieu...

[biovibs]

Envoyé par kamal19 Dieu n'a jamais etait vue car c'est une croyance aucun singe ou ancétre commun a evoluer en homme et pourtant sa on accepte de plus Dieu vous ne le trouverez jamais car vous ne faite rien pour le chercher simplement parce que au fond vous savez qu'il est la EMI a l'appuie...

il y a une nuance, contrairement à l'existence de Dieu l'evolution peut etre deduite d emaniere indirecte.
la scinece ne s'appuie pas que sur des preuves directes, il y a aussi la deduction.

qunad aux EMI auxquelles tu te ratache telement tu seras deçu le jours ou tu chercheras reelement leur signification. c'est à dire des phénomènes physiologique probablement.

de toute maniere l'evolution ne nie pas l'existence de Dieu, elle dit juste qu'Il n'a pas activement participer à lamis een place d ela vie sur cette planete.

Envoyé par kamal19 c'est bien ce que je disait tu ne prend de l'avoeu de Richard C. Lewontin que ce qui arrange toi et bernard !

tu devrais te renseigner sur QUI est Claude Bernard.

Envoyé par kamal19 la aussi tu te goure royalement ! il démontre que les preuve materielle sont necessaire pour prouver et c'est vrai mais la science dominé par les athées dirige les "preuves materiel" dans leur sens a eux ! et les scientifique comme tiel (enfin pseudo car l'habit fait pas le moine...) prétende que la vie est apparue sans Dieu comme ça comme par magie (on ce croiré dans une créche ou les enfants parle d'elfes et lutins...)

ce n'est pas ce que j'ai lu, j'ai lu que la science etait exclusivement matérialiste. Donc forcement imperméable aux croyances

non l'apparition de la vie par magie c'est celle des créationniste, les scientifiques eux pense que la chimie organique peut l'expliquer... et ça c'est une science, pa sde la magie, n'inverse pas les role, c'est toi qui croit en la magie de Dieu, pas les scientifiques... ton raisonnement n'est pas rationnel tu t'en rend compte ?

Envoyé par kamal19 robert shapiro explique que : "Un autre principe évolutionniste est ainsi nécessaire pour nous aider à franchir la faille qui sépare les mélanges de simples matières chimiques naturelles du premier reproducteur efficace. Ce principe n'a toujours pas été décrit en détail ni démontré, mais plutôt anticipé et appelé évolution chimique et auto-organisation de la matière. L'existence de ce principe est prise pour un acquis dans la philosophie du matérialisme dialectique, comme l'applique Alexander Oparin à l'origine de la vie." il démontre ici que sans aucune preuve materiel on explique quand méme l'apparition de la vie sans aucune éxperience ni "preuve materiel" !

il y a des possibilité théorique.
ce qui induit que ce n'est pas impossible, chimiquement... c'est deja pas mal...
surtout si on compare à l'autre alternative... le grand sorcier cosmique qui donne vie à la boue par MAGIE... beaucoup moins crédible....

Envoyé par kamal19 il y a donc bel et bien des manipulations ! et c'est la que je le clame haut et FORT la science n'est pas d'origine athée mais ce sont les athée qui en on le monopole et manipule la mantalité des gens je le prouve avec : moi je croit que a ce que je voie bien qu'il ne voie pas d'évolution de singe et encore moins d'ancétres commun ça il y croit et quand on leur fait la remarque il dise que "la ce n'est pas pareille..." ben tien...

tu ne crois que ce que tu VEUX voir... nuance tes propos.. les gens qi cherchent, dont c'est le metier, ou qui on un certaine capacité de recul scientfiique eux bizarrmeent ne voient pas du tout la meme chose que toi.
tu nies les fais, grande capacité des religieux vis à vis des scinetifiques depuis toujours... certains de ta trempe on bine nié qu ela terre tournait... cf Galilé.

[biovibs]

Envoyé par Tiel53 Non Einstein pour cela on se fie à un truc dont tu as sans doute déjà entendu parler et qui s'appelle la phylogenèse! Or la phylogenèse pour établir une relation de parenté et ainsi donné une date plus ou moins précise à un ancêtre commun, doit se fier à la fois à ces critères morphologiques et génétiques, c'est en fonction de ces derniers qu'ont peut attribuer des ancêtres commun plus ou moins récent à différentes espèces, alors arrête de dire n'importe quoi!

laisse tomber quand tu lui explique que les regles scientifiques sont precise et que tu cite les termes adéquat au mieux il crois que tu essaye d el'arnaquer, au pir eil croit que tu l'insulte.
ses connaissances et ses capaciter de reflexion rationnelles s'arrete aux marge du Coran.... ni plus ni moins.

[biovibs]

Envoyé par kamal19 bon et ben bonne chance pour nous trouver une baleine-vache ou un singe avec des oreille de l'apin et deux insicive... frenchement doudou je sait pas ce que tu fume mais sa doit étre drolement puissant...

toujours les meme conneries... evidmeent on te parle science, et toi tu fait dans le comique troupiper... forcement tu peux pas comprendre.....

[biovibs]

Envoyé par doudouzazou1 je fume pas. mais toi tu devrais secouer tes méninges car apparemment tu as du mal à saisir l'évolution des espèces. on parle d'un ancetre commun aux mammifères comment était il ? surement pas vache ou baleine, ou lapin ou humain. mais il était placentaire et allaitait ses petits.

il allaitait ses petits surement, mais placentaire c'est pas sur... voir les onithorynque et les marsupiaux.

[biovibs]

Envoyé par kamal19 allez doudou voila pour toi sa peut pas te faire de mal comme dit guy bedo c'est comme la pub faut que sa passe souvent pour qu'ils comprennent : http://fr.wikipedia.org/wiki/NDE

c'est vite compris

Ces EMI ont motivé de nombreuses études poussées effectuées par des biologistes, physiciens, anthropologues, médecins et théologiens visant à bien comprendre les différents stades d'après vie qu'un mécanisme neuro-chimique ne permet pas d'expliquer en totalité.

Si à peu près toutes les religions véhiculent un discours sur la mort qui ne peut sans doute qu'influer sur le sens que les gens donnent à une expérience de mort imminente, il en va exactement de même du matérialisme qui pousse forcément à interpréter ces expériences à la lumière de la conviction que tout a une explication causale. Sur un sujet comme celui-ci, où la science est encore balbutiante mais où les enjeux spirituels sont importants, il est difficile pour ceux qui n'ont pas vécu d'EMI de faire la part des choses entre ce qui est du domaine de la connaissance et celui de la conviction.

Il est extrêmement difficile d'appliquer la méthode scientifique à ce type d'expérience subjective. On ne peut se baser que sur le témoignage des personnes qui rapportent avoir vécu cette expérience et seules l'accumulation, la concordance et surtout la réalité des effets secondaires permettent d'envisager que ces témoignages se rapportent à quelque chose de réel. En faire un réel sujet d'étude scientifique nécessiterait cependant que l'on soit capable de quantifier ce phénomène de manière plus objective.

Envoyé par kamal19 quand au extreterrestres il existe madame je sait tous et je comprend tous de la maniére la plus rationel qui soit (je me marre tu sait...) voici des déclaration scientifique sur les OVNI (bien evidemment on cherche a les rendre meconnu ou a les salire) http://www.ldi5.com/ovni/declar_sci.php

les avis de quelques scientifiques ne s'appels pas de spreuves, ce sont des avis, dans un proces cela ne tiendrais pas.....
tu comprend la notion de preuve ?

Envoyé par kamal19 quand a toi tiel sache que tes ancétres commun je te les dit en long en large et en travers mais tu ne veut pas comprendre je vais donc te refaire la bref et réaliste raison de nos proximité génetique homme proche singe cochon rat vache de baleine etc...ne vient pas d'ancétres commun mais du fait que l'ont consomme quasiment tous la méme nourriture la méme eau tous des facteurs environementale qui font que nous somme proche ! vous vous intépretez ça toujour selon le mode "athée" c'est a dire "faire en sorte de diriger ça comme une preuve de l'évolution" alors que ce n'est pas ça du tous

n'importe quoi, si tu te renseignait tu saurais que les ecart de sequences des gènes permettent de déterminer une phylogénie génétique au mème titre que la phylogénie anatomique.

ensuite tu vas aussi expliqué pourquoi tu partage les gène qui assure ta polarité antéropostérieurs avec les arthropodes (gènes Hox), il te ressemble peut etre ?

et comme tu n'as toujours pa scompris ce n'est pa sle phénotype qui fait le gène, mais le gène qui fait le phénotype.

franchement ta meconnaissance du sujet me laisse assez dubitatif.... et en plus tu te permet de l'ouvrir, et de contester les résultats d'années de recherche en génomique alors que j'ai un frere ne 1ere qui visiblement en connait plus que toi sur le sujet.

[Hibou57]

Envoyé par biovibs [...]

Biovibs mais t'es fous, yak! tu veux finir grand-père ici ou quoi ??!!!

[Darth]

Envoyé par adifa JE crois que tu va très vite dans l'exagèration en disant que l'evolution est un fait puisque cette théorie et non preuve je précise peu être réfuter

Oui, Adifa, l'Evolution des espèces est aujourd'hui reconnue scientifiquement: c'est un fait.

car jusu'a ce jour aucun fossile intermèdiaire entre l'Homme et l'ancêtre (qui doit être logiquement la preuve irréfutable pour accréditer cette théorie )n'a été retrouver .

Aujourd'hui, les preuves de l'Evolution dépassent largement le registre fossile. La biologie moléculaire a pris le relais.

et puis même les scientifique evolutionniste n'arrive toujours pas a expliquer l'origine de la vie .

La Science n'explique pas le pourquoi, elle décortique le comment. La nuance mérite d'être soulignée.

L' histoire de la cellule, même les evolutionniste n' ont pas été aussi catégorique sur le fait qu' elle se soit crée toute seule.

Logique car grosso modo, la Science s'en fout royalement. A l'inverse, ses recherches visent à savoir comment, d'un milieu bactérien "originel", s'est développée l'extraordinaire diversité de la faune et de la flore planétaire jusqu'à aujourd'hui.

Alexander Oparin dit, dans son livre L' origine de le Vie : "Malheureusement, l'origine de la cellule demeure la question la plus mystérieuse de la théorie de l'évolution." Jeffrey Bada, géochimiste de San Diego Scripps Institute, a déclaré : ""Aujourd'hui, alors que nous saluons le départ du 20ème siècle, nous sommes toujours en face du plus grand problème insoluble que nous avions au tout début de ce même siècle: Comment la vie est-elle apparue sur terre?" Le rédacteur scientifique du New York Times a dit, en juin 2000 : ""Tout n'est que mystère lorsqu'il s'agit de l'origine de la vie sur terre, et il semble que plus l'on sait, plus le puzzle devient compliqué." W.H.Thorpre, un scientifique evolutionniste, a reconnu que "la cellule la plus élémentaire constitue un 'mécanisme' plus complexe que n'importe quelle machine imaginée à ce jour, sans parler de celles conçues par l'homme" Leslie Orgel a declaré : ""Il est extrêmement improbable que les protéines et les acides nucléiques, qui sont tous les deux très complexes, soient apparus spontanément au même endroit et au même moment. Toutefois, il semble également impossible d'avoir l'un sans l'autre. Donc, à vue de nez, on est contraint de conclure que la vie n'aurait jamais pu exister par des moyens chimiques."

Pour te donner un exemple de la complexité du problème et de la spécificité scientifique à explorer plusieurs voies tentant d'y répondre: il y a 25 ans, les chercheurs pensaient que la masse d'eau présente sur Terre provenait de son activité originelle instable. Aujourd'hui, les analyses découlants des différentes recherches en la matière indiquent plutôt que cette masse d'H2O fut déposée sur terre par des millions de météorites qui la bombardèrent il y a près de 4 milliards d'années.

Toujours est-il que le cheminement de la vie sur Terre s'est fait par étapes évolutives. C'est un fait aujourd'hui démontré. L'exact comment du phénomène doit encore être peaufiné, c'est une question de temps. Et ce temps, la Science le prendra à contrario de l'imagerie religieuse simpliste et... intemporelle.

[macdo]

Envoyé par Darth Oui, Adifa, l'Evolution des espèces est aujourd'hui reconnue scientifiquement: c'est un fait.

Qu'est ce qu'il y'a comme comédiens sur ce forum, incroyable.

[biovibs]

Envoyé par macdo Qu'est ce qu'il y'a comme comédiens sur ce forum, incroyable.

......
que veux tu dire que .
que la science ne reconnait pa sl'evolution ?
ok, explique nous donc quel est le modèle reconnu par la science à ce moment la...

parce que bizarrement si tu vas sur pubmed... evolution, le CNRS, Evolution, les académies des sciences... evolution...

donc qui est le comédien ? Celui qui annonce ce simple fait ; le monde scientfiique a adopté l'evolution comme modèle de la diversification de la vie, ou le ptit 'rigolo' qui fait genre que non alors que nous savons tous que c'est vrai.

qu'il y ai de plus en plus de créationnistes religieux est un fait, mais dire dire que le monde scientifique n'as pas adopté l'evolution comme un des modèles de base de la biologie c'est soit un mensonge, soit une ignorance assez abérante à l'époque d'internet.